Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Niederlande: Fundamentaler Prediger befürwortet Schläge für Kinder
anonym004
20.11.2011, 12:32
hi schnakis
den thread hier hab ich letztens in nem anderen forum gesehen und mich würd mal interessieren was ihr darüber denkt.
ich könnt kotzen wenn ich sowas lese &punkt
in dem anderen forum gabs ne riesen diskussion darüber, bin gespannt wie hier die meinungen sind.
lg lilyfee
Eltern sollten an ihre Kinder ruhig auch Schläge verteilen, wenn sie eine Sünde begehen. Täten sie das nicht, würden sie gegen den Willen Gottes handeln. Diese Worte eines Geistlichen der Hersteld Hervormde Kerk (Wiederhergestellte Reformierte Kirche) sorgen derzeit im niederländischen Katwijk für reichlich Empörung.
Der Geistliche wurde so im Newsletter der Kirche zitiert. Seine Einstellung zur körperlichen Züchtigung soll er Eltern offenbart haben, nachdem er ihnen zur Geburt ihres Babys gratuliert hatte. Mit seiner Ansicht beruft er sich auf Texte, die aus dem 17. Jahrhundert stammen.
Die Wogen kochten nach diesem Statement hoch, Sozialarbeiter und Kinderschutzorganisationen kritisierten den Geistlichen. Der jedoch entgegnete, er habe in der Ansprache an die Eltern keinerlei Empfehlungen zur Kindeserziehung abgegeben, sondern lediglich aus Texten aus dem 17. Jahrhundert zitiert.
Bereits 2010 hatte der umstrittene Prediger Gertjan Goldschmeding in der Stadt Amersfoort für Schlagzeilen gesorgt, weil er zugegeben hatte, seine Kinder durch Schläge zu züchtigen. Goldschmeding berief sich dabei auf eine wortgetreue Übersetzung im Alten Testament. Damals wurden seine drei Kinder ein Jahr lang vom Sozialamt betreut.
Quelle: Dutch News
http://www.dutchnews.nl/news/archives/2011/11/sinful_children_should_be_beat.php
Eltern fehlt es oft am noetigen wissen ein Kind wirklich zu erziehen, da werden kinder sogar Antiauthoritaer erzogen und die Eltern wundern sich dann wenn die Kinder sich in der Disco komabesaufen. Ja wieso dann nicht zuhauen? Ist ja nur die eigene unfaehigkeit die man damit versteckt
Was erwartest Du von solchen Leuten, Lily? Dass sie ein Religions- und Gottesverständnis von annodazumal haben, und gleichzeitig in anderen Lebensbereichen eine Geisteshaltung zeigen, die an das 21. Jahrhundert heranreicht?
Jegliche Gewalt hat bei der Erziehung unserer Kinder nichts zu suchen. Auch der obligatorische Klapps auf den Hintern ist ganz und gar nicht legitim.
poe
anonym004
20.11.2011, 17:02
Was erwartest Du von solchen Leuten, Lily? Dass sie ein Religions- und Gottesverständnis von annodazumal haben, und gleichzeitig in anderen Lebensbereichen eine Geisteshaltung zeigen, die an das 21. Jahrhundert heranreicht?
hi lüx :)
ich erwarte gar nix von so leuten. ich hab das nur gelesen und sowas beschäftigt mich dann weil das schlimm is.
lg :)
hallo lily,
ist leider gar nicht so selten, dass man so etwas liest, hört oder sogar "erlebt". Die Argumentation solcher Gruppen ist immer gleich. Tatsache ist aber, dass Gewalt gleich welcher Art (!) nicht in Ordnung und inzwischen sogar (endlich) gesetzlich verboten ist, gerade auch in der Kindererziehung.
Schläge sind Zeichen von Schwäche auch wenn mir so mancher "Christ" dann mit Argumenten wie "Gehorsam gegenüber irgendwelcher Bibelstellen" kommt.
Das dich so etwas entsetzt, kann ich gut verstehen, mir geht es nicht anders.
Schläge, "klapse" oder "Züchtigung", dazu stehe ich, sind mit NICHTs zu begründen oder gar zu rechtfertigen.
LG bonnie
und sowas beschäftigt mich dann weil das schlimm is.
Ja, es ist schlimm, dass für manche Menschen Gewalt ein angemessenes Mittel zum Zweck ist.
Jungtroll
22.11.2011, 21:15
wer gewalt anwenden mus hat versagt und ist ein zeichen von schwäche und überforderung eine lösung ist es nie und zu recht is es strafbar gerade in der heutigen zeit hat man genug möglichkeiten sich als eltern hilfe zu suchen wen man überlastet is aber wer sein kind schlägt und das dan noch mit dem eigenen glauben rechtfertigt das ist einfach übel für was mus gott noch ales hinhalten für kriege und ales unrecht das menschen tun
catholic
12.12.2011, 22:39
ich finde es gibt auch schläge, die nicht als "strafe erfolgen" sondern als schutz, damit meine ich zb Wenn die Mutter am Kochen ist, das kind richtung Herdplatte greift und sie da als reflex "auf die finger haut" um das kind davor zubewahren auf die herdplatte zu greifen. Für mich persönlich wäre diese "schlag" ehr zu rechtfertigen als auf diesen zu verzichten und das kind an den heißen herd fassen zu lassen.
Wie wäre es, die Hand einfach weg zu ziehen und mit dem Kind zu reden?
Mirjamis
13.12.2011, 11:03
Wenn Schläge dann auch noch religiös untermauert werden, find ichs besonders schlimm.
Ich finde, dass viele Eltern, die ihre Kinder schlagen, vielleicht selbst geschlagen wurden, hilflos sind, von Kindererziehung keine Ahnung haben und vor allem nicht wissen, was sie der Seele ihrer Kinder damit antun.
catholic
13.12.2011, 12:15
Wie wäre es, die Hand einfach weg zu ziehen
des meinte i ja. das wort Schlag war eventuell des falsche wort
des meinte i ja. das wort Schlag war eventuell des falsche wort
OK :) Tschuldigung fürs Falschverstehen
Jegliche Gewalt hat bei der Erziehung unserer Kinder nichts zu suchen. Auch der obligatorische Klapps auf den Hintern ist ganz und gar nicht legitim./QUOTE]
Auch der Klaps im Kreißsaal oder beim Affektschreien?
[QUOTE]Affektkrämpfe (Schreikrämpfe) findet man nicht selten bei fehlerzogenen, verwöhnten älteren Säuglingen und Kleinkindern. Als Trotzreaktion oder bei Wunschverweigerung kommt es zu heftigem Schreien, eventuell verbunden mit Atemstillstand, Blauverfärbung des Gesichtes, Bewusstlosigkeit, tonischer Starre der ganzen Körpermuskulatur. Ist man sicher, dass es sich nicht um einen echten Krampfanfall handelt, so empfiehlt sich folgendes Vorgehen: Abwaschen mit kaltem Wasser oder leichter Klaps auf den Hinterteil; um solche Schreikrämpfe zu vermeiden, ist jede übertriebene Fürsorge zu unterlassen.
http://healthy48.com/deu/d/kraempfe-im-kindesalter/kraempfe-im-kindesalter.htm
Und hier ein Paar Meinungen aus einem Forum:
1) Meine beste Freundin fand meine Erziehungsmethode eigentlich ganz toll, bis auf die Tatsache, dass meine Tochter "ein kläpschen" auf die Finger bekam wenn sie nicht hörte. Meine Freundin hat es dann bei ihrem Sohn besser gemacht und immer schön mit ihm diskutiert und geredet. (siehe oben). Das Ergebnis kann sich heute (er ist drei) sehen lassen. Er hört überhaupt nicht er schlägt andere Kinder er macht alles kaputt. Benehmen kann er sich auch nicht. Keiner will mehr was mit ihr und ihren Kindern zu tun haben, weil die so schlecht erzogen sind. Super. Wenn das das Ergebnis ist, nein danke.
2) Hallo Zusammen
In meiner Kindheit hat es auch ab und zu Strafe gegeben. Aber Geschlagen bin ich von meinen Eltern fast nie geworden. Meine Mutter oder der Vater haben mich immer am Haaransatz beim Ohr gezogen. Autsch, und Tränen in den Augen. Ich habe schnell bemerkt, wo der Hammer hängt und ab wann er zuschlägt. Dies den Kinder beizubringen geht tatsächlich auch ohne Schlagen.http://elternforen.com/kindererziehung-f5/klaps-auf-den-hintern-wie-ist-eure-meinung-t3441/2/
Die Methode aus dem zweiten Beispel finde ich schlimmer als schlagen. (Natürlich nur mit dem Gürtel und nur auf den Hintern.)
fehlerzogenen, verwöhnten älteren Säuglingen und Kleinkindern
Da hast Du die Ursache des Affektschreiens. Man kann Kinder auch ohne Schläge gut erziehen. Gewaltfreie Ertiehung ist im Gesetz verankert.
Und der Klapps im Krankenhaus (wohl eine kleine Fangfrage) ist keine Erziehungsmaßnahme.
poe
Man kann Kinder auch ohne Schläge gut erziehen.
Teoretisch. Praktisch bleibt es aber auf der Strecke.
Gewaltfreie Ertiehung ist im Gesetz verankert.
Das von fehlerhaften Menschen verfaßt wurde.
Früher war das Schlagen der Ehefrau auch im Gesetz verankert. Ist aber geändert worden.
Wie lange wird die Menschheit brauchen um das heutige Gesetz zu ändern, oder ganz abzuschaffen?
Und der Klapps im Krankenhaus (wohl eine kleine Fangfrage) ist keine Erziehungsmaßnahme.
Wie auch der Klaps beim Affektschreien. Es ist eine Rettungsmaßnahme.
Die Erziehung muß zum Ziel haben: aus dem Kind ein vollwertiges, selbst- und verantwortungsvollbewußtes Mittglied der menschlichen Gemeinschaft zu erziehen. Ob das mit oder ohne Schläge geht, ist umstritten.
Wenn ein Kind ein Vergehen begangen hat, und ist sich dessen bewußt, muß es bestraft werden. Nur so kann es Verantwortung lernen.
Und so lange es nicht bestraft wird, ist das Verhältnis zwischen ihm und den Eltern gestört. Sein eigenes Gewissen belastet ihn.
Je länger die Strafe dauert (z.B. Fernseh- oder Süßigkeitverbot, Hausarrest, u.s.w.), desto länger bleibt das Verhältnis gestört.
Ein Klaps (oder auch mehrere) auf den Hintern regelt es sofort: die Strafe wurde einkassiert, und das Verhältnis ist wieder in Lot.
Das Warten (auf die Strafe oder auf das Ende der Strafe) ist das Schlimmste.
Aber man muß beim Bestafen ein Maßgefühl haben.
Ich erzähl dir ein Beispiel: Ich kenne einen Mann, der, als Kind, von seinem Vater, bei Vergehen, mit drei-vier Schlägen mit dem Gürtel bestraft wurde. Was er schweigend ertrug.
Dann wurde er mal von seiner Mutter bestrafft, die solange auf ihn einprügelte, bis er anfing zu schreien. Seit dem schrie er jedesmal.
Der Vater besraffte ihn, aber ließ ihm seine Würde. Die Mutter nahm ihm diese Würde.
Solche Menschen, wie der Vater, brauchen keine Gesetze. Und ihre Kinder tragen es ihnen nicht nach.
Solchen Menschen aber, wie die Mutter, nützen keine Gesetze. Und ihnen tragen die Kinder nach. Die genommene Würde.
Aber genau solche Menschen, wie die Mutter, meinen, mit Gesetzen alles regeln zu können.
Und wenn im Gesetz z.B. steht: Keine Schläge! - dann halten sie sich daran, und sind mächtig stolz darauf, finden aber andere Wege, um ihrem Wesen Luft zu verschaffen.
Unser Kind wurde noch nie geschlagen , hat einwandfreies Benehmen, schreit nicht, schlägt nicht und ist ein toller , junger Mensch. Man kann keinen Menschen schlagen und ihm dabei "die Würde" lassen. Schläge und Gewalt sind immer Unterdrückung - sowas gehört sich nicht.
poe
Man kann keinen Menschen schlagen und ihm dabei "die Würde" lassen.
Sprichst du aus eigener Erfahrung?
Es ist einfach so Zeuge. Wenn ich mich mit Gewalt über einen Menschen stelle und ihn mit Schlägen erniedrige, dann nehme ich seine Würde.
Ich mag inkompetente Eltern nicht die ihre Kinder anscheien und sinnlose strafen wie bereits aufgefuehrt (Fernsehen, Suessigkeiten, Hobbyverbot, Hausarrest) aufbrummen weil sie einfach zu dumm sind disziplinarisch und OHNE schlaege das ganze zu regeln
hi wir haben kinder u wir haben sie noch nie geschlagen u werden es auch nicht u finden es richtig toll dieses gesetz endlich denn gewalt gegen kinder ist immer daneben wenn eltern schlagen auch wenn es nur ein klaps auf die finger ist dann haben die eltern versagt ist aber nur meine meinung ;.
Das Ergebnis kann sich heute (er ist drei) sehen lassen. Er hört überhaupt nicht er schlägt andere Kinder er macht alles kaputt. Benehmen kann er sich auch nicht;
.. ein drei jahre altes kind oh mein gott wie hoch sind deine anforderungen
Wenn ein Kind ein Vergehen begangen hat, und ist sich dessen bewußt, muß es bestraft werden. Nur so kann es Verantwortung lernen.
Und so lange es nicht bestraft wird, ist das Verhältnis zwischen ihm und den Eltern gestört. Sein eigenes Gewissen belastet ihn.
Je länger die Strafe dauert (z.B. Fernseh- oder Süßigkeitverbot, Hausarrest, u.s.w.), desto länger bleibt das Verhältnis gestört.
Ein Klaps (oder auch mehrere) auf den Hintern regelt es sofort: die Strafe wurde einkassiert, und das Verhältnis ist wieder in Lot.
Das Warten (auf die Strafe oder auf das Ende der Strafe) ist das Schlimmste.
Aber man muß beim Bestafen ein Maßgefühl haben.
Schläge sind tabu, nicht weil sie als letzte Instanz gesetzlich verboten sind, sondern weil es nicht unsere Sprache der Kommunikation ist. Weder halte ich es für einen guten Weg, wenn Kinder untereinander so kommunizieren, noch wenn Erwachsene so ihre Regeln oder Sichtweisen durchzusetzen versuchen. Sie sind einfach tabu, weil sie eine Grenze an Respekt, Achtung und an Liebe überschreiten.
„Gewaltfrei“ ist mehr als nicht schlagen, nicht mal eben einen Klaps geben, oder „nur mit dem Gürtel…“(?) zu strafen- Kinder sind doch nicht untergeordnete Wesen, die aushalten müssen, was Erwachsene so alles tun- Kinder sind gleichberechtigte Menschen.
Mal ehrlich-Welcher „Erwachsene“ erträgt denn still, wenn einfach ein anderer kommt und mit einem Schlag „bestraft“? Verletzen mit verachtenden Worten oder ähnliches ist ebenfalls eine Art von Gewalt.
Muss man denn wirklich einem Vater/Mutterherz erklären oder gar gesetzlich verbieten, nicht einen anderen Menschen mit Schlägen oder Worten zu entwerten, zu erniedrigen und zu verletzen?
Wer das nicht mit seinem Verstand erkennt und mit dem Herzen für Kinder fühlt, der braucht leider das gesetzliche Stopp.
Umdenken- Wege in Geduld und Liebe für ein Miteinander in Respekt und Achtung gehen… wer es nicht so gelernt hat, nicht so aufgewachsen ist, sollte loslassen von dem, was er/sie erlebt hat und neue Wege einschlagen, ganz ehrlich gesagt.
bonnie
Es ist einfach so Zeuge.
Also hast du in Wirklichkeit keine Ahnung von der Materie.
Sind Schläge oder nicht Schläge in der Erziehung wirklich so wichtig?
Um die Frage zu klären, was in der Erziehung zerstörerisch wirken kann, muß man sich klar machen, was einem Kind als lebensgefährlich erscheinen muß. - Denn all diese Dinge werden in diesem Kind sowohl instinktiv, als auch aus der logischen Überlegung heraus eine Todesangst einjagen. Alles andere mag zwar die Chancen im weiteren Leben schmälern - wird aber nie ganz so dramatisch empfunden werden. Dabei sollte man sich darüber im Klaren sein, daß unsere Instinkte aus einer Zeit stammen, in der es Kinderheime nicht und Pflegeeltern nur in Ausnahmefällen gab. Das heißt ein Kind unter zehn Jahren, das seine Eltern verloren hat, war so gut wie tot.
. Vernachlässigung
...
. Gewalt, die zu lebensgefährlichen Verletzungen führen könnte
Wichtig ist, ob das Kind darauf vertraut, daß seine Bezugspersonen es niemals ernsthaft verletzten würden.
Das heißt, nicht die Häufigkeit der Schläge ist maßgebend, sondern ob klar ist, daß die Eltern sich selbst genug unter Kontrolle haben und die Folgen ihrer Strafen gut genug einschätzen können, daß das Kind nie befürchten muß, ernsthaft verletzt zu werden. Seltene Schläge, die aber aus unkontrollierbaren Wutanfällen heraus gegeben werden, sind da zweifellos erschreckender, als wenn das Kind täglich geschlagen wird - die Schläge aber berechenbar sind und offensichtlich noch niemanden umgebracht oder fürs Leben geschädigt haben. - Tägliche Schläge sind allerdings ein erzieherisches Armutszeugnis.
...http://kersti.de/VA053.HTM
Zeuge, ich kann hier auch anfangen irgendwelche Sachen aus dem Internet zu posten. Ich habe zu Hause das beste Beispiel und bei unseren Freunden funktioniert es auch.
Du kannst ja Deine Kinder schlagen - ich hoffe , dass Sie Dir später im Alter alles 1:1 zurück zahlen.
poe
PS: Mir wird übel, wenn man liest, dass Kinder täglich kontrolliert geschlagen werden. Von mir würden solche Eltern mit einer Anzeige rechnen dürfen.
Du kannst ja Deine Kinder schlagen - ich hoffe , dass Sie Dir später im Alter alles 1:1 zurück zahlen.
Meine Kinder sind bereits erwachsen, und sie tragen mir nicht nach, daß ich sie geschlagen habe. Mehr noch, sie haben sich gewundert, als ich mal sagte, daß ich zu streng war. Wir verstehen uns gut.
Mir wird übel, wenn man liest, dass Kinder täglich kontrolliert geschlagen werden. Von mir würden solche Eltern mit einer Anzeige rechnen dürfen.
Es ist dieselbe Denkweise, die zum Zölibat geführt hat.
Hä? Was hat das mit dem Zölibat zu tun?
Und Deine Kinder verkloppen Deine Enkel bestimmt auch.
poe
Zeuge, wenn Du es nicht ohne Schläge hinbekommen hast, hättest Du Dir Hilfe holen sollen. Von der eigenen Unfähigkeit auf eine generelle Unmöglichkeit zu schließen ist Unsinn.
Zeuge, wenn Du es nicht ohne Schläge hinbekommen hast, hättest Du Dir Hilfe holen sollen.
Bei Kommunisten? Die haben ja auch gegen Gewalt in der Erziehung propagiert, lange befor es in Deutschland angefangen hat. In der Tat aber stand das ganze System auf Gewalt.
Diejenige, die am lautesten gegen Gewalt schreien, sind auch diejenigen, die am schnellsten zur Gewalt greifen. Das haben wir genug erlebt.
Und heute nimmt die Gewalt in Schulen zu. Doch nicht aus dem Grund daß Kinder zuhause mehr geschlagen werden. Eher umgekehrt.
Zeuge, Du propagierst hier Gewalt, kein anderer.
Zeuge, Du propagierst hier Gewalt, kein anderer.
Und du die Gewaltlosigkeit? Willst aber Gewalt anwenden bei andersdenkenden.
Nö. Wo ist das Engegenschreiten mit rechtlichen Mitteln Gewalt? Und sind Verbrecher = harmlose Andersdenkende? Und Kinderschläger als andersdenkende Opfer hinzustellen, das ist schon sehr grenzwertig.
Bei Kommunisten? Die haben ja auch gegen Gewalt in der Erziehung propagiert, lange befor es in Deutschland angefangen hat. In der Tat aber stand das ganze System auf Gewalt.(/quote]
Sicher nicht bei Kommunisten, deren Ideologie Gewalt miteinschließt. Da gebe ich Dir Recht. Dennoch ist es kaum vorstellbar, dass es keine anderen Möglichkeiten gibt.
[quote]Diejenige, die am lautesten gegen Gewalt schreien, sind auch diejenigen, die am schnellsten zur Gewalt greifen.
Solche Pauschalaussagen sind selten richtig. Siehe gandhi als Gegenbeispiel.
Und heute nimmt die Gewalt in Schulen zu. Doch nicht aus dem Grund daß Kinder zuhause mehr geschlagen werden. Eher umgekehrt.
Unsinn, Zeuge. Gewalt an Schulen ist ein recht komplexes soziales Problem. Um Konflikte friedlich zu lösen, muss man dies jedoch gelernt haben. Durch Schläge in der Erziehung lernt man dies sicherlich nicht.
Wo ist das Engegenschreiten mit rechtlichen Mitteln Gewalt?
Die Nazis hatten auch ihre rechtliche Mittel, und die Kommunisten auch. Das ist das Recht des Stärkeren. Eben Gewalt.
Und sind Verbrecher = harmlose Andersdenkende?
Und jedes System hat sein Verständnis des Verbrechens.
Und Kinderschläger als andersdenkende Opfer hinzustellen, das ist schon sehr grenzwertig.
Hier bist du radikaler als die Kommunisten es waren. In Russland gab es die Prügel in der Schule seit der Revolution nicht mehr. Es wurde aber nicht zum Dogma gemacht. Den Eltern wurde dieses Recht aber selbst von Lehrern eingeräumt. Natürlich bei Übertreibungen konnten entsprechenden Behörden eingreifen.
In Deutschland dagegen gab es die Prügelstrafe in den Schulen noch nach dem zweiten Weltkrieg. Jetzt aber schlägt es ins andere Extrem rüber. Wie auch mit der Emanzipation der Frau. Die Deutschen haben anscheinend kein Maßgefühl. In allem müssen sie maßlos übertreiben.
Solche Pauschalaussagen sind selten richtig. Siehe gandhi als Gegenbeispiel.
Gandi hat nicht geschrien, sondern gehandelt. Ich meine aber die Schreihälse. Ihr Schreien ist ein Ausdruck der Gewalt.
Zeuge, Du wirfst mal wieder Äpfel, Birnen und Pflaumen in einen Topf, um dann zu behaupten es seien Quitten :-(
So war das NS-Regime z.B. eben kein Rechtsstaat.
So war das NS-Regime z.B. eben kein Rechtsstaat.
Auf ihre Weise schon.
Der Rechtsstaat ist ein Staat, der ein funktionierendes Rechtssystem hat. Allerdings haben auch Diktaturen eines und sogar das dritte Reich hatte ein funktionierendes Rechtssystem.
http://wikimannia.org/Rechtsstaat
http://juracafe.de/ausbildung/seminar/self/rechtserneuerung.pdf
Und hier vom deutschen Rechtsstaat:
http://kritische-massen.over-blog.de/article-un-rechts-staat-ddr-unrechtsstaat-brd-56094956.html
Zeuge, man kann mit Dir nicht diskutieren. Du wirfst alles durcheinander, so wie Du das möchtest. Du ziehst politische Schlüsse, dass sich einem die Haare hoch stellen.
Will man Deinen Gedanken folgen, so könnte man auch sagen: Wenn Du die KOmmunisten verurteilst, dass sie nicht geschlagen haben müßtest Du die Erziehung in Zeiten des 3.Reiches ja toll finden.
Plädier Du weiter für Schläge gegen Kinder, die sich nicht wehren können und ich bleibe dabei, dass Schläge in der Erziehung jämmerlicher Sadismus sind.
Zeuge,
erstens sind Rechtsstaat und Rechtssystem nicht das selbe.
Zweitens sollte man die Quellen, auf die man sich bezieht, auch gelesen haben
Plädier Du weiter für Schläge gegen Kinder, die sich nicht wehren können und ich bleibe dabei, dass Schläge in der Erziehung jämmerlicher Sadismus sind.
Ich plädiere für das Vorrecht der Eltern in der Erziehung der Kinder.
Ich plädiere für das Vorrecht der Eltern in der Erziehung der Kinder.
Die Frage des Vorrechts ist aber eine andere als die der Gewalt. Um letztere ging es hier.
habt ihr schon mal darüber nachgedacht das kinder geschenke von papa sind manche menschen sind dann so dankbar das sie das kind dann erstmal richtig durchprügeln u merken garnicht das sie damit von anfang an diese menschen von gott entfernen weil es denen dann eher schwehr fällt gott papa als liebenden gott vater zu sehen u sagt jesus nicht selbst wenn du geschlagen wirst halt auch die andere wange hin wie könnt ihr dann überhaupt darüber nachdenken irgendwem zu schlagen
Und ich plädiere für die grundsätzliche Gewaltlosigkeit bei der Kindererziehung.
Die Frage des Vorrechts ist aber eine andere als die der Gewalt. Um letztere ging es hier.
Ohne Gewalt gibt es überhaupt keine Erziehung, b.z.w. keine Sorge um das Kind. Nehmen wir mal die Impfung: dem Kind wird Gewalt und Schmerz angetan. (Ich erinnere mich noch gut, welche Angst wir vor der Spritze in der Schule hatten.) Und das ist nur ein Beispiel aus vielen.
Wenn dem Kind also Gewalt und Schmerz angetan werden kann, in der Fürsorge für sein leibliches Wohlergehen, warum dann nicht auch in der Fürsorge um sein geistliches Wohlergehen?
Die Gegner der Gewalt in der Erziehung haben ein primitives, schwarz-weißes Denken. (Das Leben ist viel komplizierter.)
Nur wer selbst seine eigene Kinder, bereits, mit einem guten Ergebnis, erzogen hat, kann anderen einen Rat geben (nur einen Rat!), wie man Kinder erziehen kann.
Und meistens sieht man erst im Nachhinein, wo und was man in der Erziehung falsch gemacht hat.
Kein Studium der Welt macht gute Eltern.
Zeuge, Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Wenn Du Deine Impfungen mit Gewalt bezogen hast, naja .....
Primitiv sind für ich eher die Schläger und somit Kindesmisshandler, Sadisten die sich angeblich "um das Wohl der Kinder sorgen".
poe
PS: Wir haben zu Hause ein gutes Beispiel gewaltloser Erziehung :)
Zeuge, Du vergleichst Äpfel mit Birnen.
Natürlich. Denn das geistliche Wohlergehen ist wichtiger als das leibliche. Wenn also das leibliche, Gewalt und Schmerz rechtfertigen, dann erst recht das geistliche.
Primitiv sind für ich eher die Schläger und somit Kindesmisshandler, Sadisten die sich angeblich "um das Wohl der Kinder sorgen".
Und die, welche ihr Kind z.B. zum Zahnarzt schleppen? Die sich angeblich um die Gesundheit des Kindes sorgen.
Wir haben zu Hause ein gutes Beispiel gewaltloser Erziehung
Wie ich schon sagte: es gibt keine gewaltlose Erziehung.
Die Betonung liegt wohl auf "ein". Denn mit zwei, geschweige denn vier oder sieben, wärst du überfordert.
Und wie "gut" deine "gewaltlose" Erziehung ist, wird sich zeigen, wenn dein Kind erwachsen ist.
Zeuge, auch hier hast Du eine Niete gezogen:
Wir waren 5 Kinder zu Hause und wurden gewaltfrei erzogen. Auch seelische / geistige Gewalt zähle ich dazu.
Aber vielleicht das Kontrastprogramm: Eine Verwandte hat einen katholischen Fundi geheiratet, der gern das gemeinsame Kind verkloppte. Auch geistlicher Druck war da an der Tagesordnung.
Als Kind war ich froh, dass ich an so einen grausamen G"tt nicht glauben musste, der Kinder in irgendwelchen Feuerhöllen unterbracht, wenn diese mal Unsinn machten.
Das Kind meiner Verwandten ist irgendwie ein gebrochener Mensch geworden, der wieder einen Schläger heiratete und daraus ist eine Tochter entstanden, die sich freiwillig ins betreute Wohnen einliefern ließ, aufgrund der Strenge und der Schläge.
Aber noch so eine Frage am Rande: Schlägst Du auch Deine Frau, wenn Sie Dir nicht gehorcht und Dir nicht untertan ist, wie die Bibel es beschreibt?
poe
Die Gegner der Gewalt in der Erziehung haben ein primitives, schwarz-weißes Denken. (Das Leben ist viel komplizierter.
langsam frage ich mich, wer hier in Schwarz- Weiß denkt.
ist es nicht eigentlich zu primitiv für einen Menschen, Schläge und/oder andere Wortgewalt mit dem zu rechtfertigen, dass Eltern ihre Kinder zum Impfen oder zum Zahnarzt bringen?
Das solche Vergleiche leer und eher wie eine Rechtfertigung primitiver Art klingen, dass kann man doch nicht überhören oder doch?
Es gibt vieles, was Eltern im Interesse ihrer Kinder durchsetzen müssen: Zahnarzt, Schulbildung, Impfen etc und den Kindern macht nicht alles Freude. Aber das kann jetzt nicht wirklich der rote Faden in der Argumentation eines solchen Themas werden, dass man das mit gezielten Schlägen und ähnlicher Gewalt gleich setzt und erklärt.
Gewaltfreie Erziehung ist doch nicht eine Erziehung ohne Regeln oder Grenzen, ist nicht antiautoritär. Gewaltfrei heißt, dass man andere Wege findet, um mit Kindern zu leben: Reden, Zuhören, Vorbild sein, konsequentes Handeln und Transparenz...
nur als Beispiele...
Wer denkt hier in primitivem Schwarz- Weiß?
Schläge für das "geistige Wohl"- oh ja ... ohne weitere Worte dazu...
Wer Kinder schlägt, denkt ohne Gewalt machtlos zu sein, weil er keine anderen Wege kennt und sucht.
Sry Zeuge, ich weiß, du gehst nicht auf mich ein, aber du kennst keinen anderen Weg der Erziehung und deine Rechtfertigung hinkt einfach an allen Ecken.
LG bonnie
hallo zeuge
immer wenn ich denke das es nicht schlimmer u primitiver geht kommst du daher u topst das ganze
wie du spätestens jezt weist, ist es verboten kinder zu schlagen. ich habe in den jahrelangen bibel studien gelernt das jeder christ zuallererst den gesetzen dieses landes folgen soll folglich wenn du hier das schlagen der kinder verherrlichst u veröffentlichst, dann begehst du auch sünde, wenn du dich christ nennst will ich keiner sein
ich bin 42 jahre alt u bin in einer kinderreichen famielie grossgeworden wir wahren 9 kinder u meine eltern haben nie geschlagen was dir, denke ich, fehlt ist eher sanftmut, liebe all die dinge mit denen normale menschen ihre kinder erziehen
grus clyde
Ohne Gewalt gibt es überhaupt keine Erziehung, b.z.w. keine Sorge um das Kind.
Dieser Unsinn entspringt eher Deinem Weltbild als der Realität. Passt aber sehr gut dazu, dass Du Andersdenkende wie ein Geschwür aus der gesellschaft entfernen möchtest (s. Thread "Wer hat die Bibel schonmal ganz gelesen").
Nehmen wir mal die Impfung: dem Kind wird Gewalt und Schmerz angetan. nicht schon wieder Äpfel mit Birnen und mit Pflaumen verwechseln, Zeuge.
Die Gegner der Gewalt in der Erziehung haben ein primitives, schwarz-weißes Denken. (Das Leben ist viel komplizierter.)
Gerade weil das Leben komplizierter ist, sollten Erziehungsmethoden geistig der Steinzeit erwachsen sein.
Nur wer selbst seine eigene Kinder, bereits, mit einem guten Ergebnis, erzogen hat, kann anderen einen Rat geben (nur einen Rat!), wie man Kinder erziehen kann.
Hab ich, und zwar gewaltfrei.
Wenn man hier Kinder schlaegt kann man bis zu 5 jahre ins Gefaegnis wandern, je nach Richter sogar laenger und je nach schwere der Gewalt. Es reicht ein schlag, ein Arzt muss das nur nachweisen. Vielleicht sollte Zeuge mal bedenken warum man Kindern gesetzlich vor sowas in diversen staaten schuetzt, und vielleicht mal bedenken wieso in manchen staaten solche Menschen so hart verurteilt werden
ich stimme sel zu gruss clyde
ich habe in den jahrelangen bibel studien gelernt das jeder christ zuallererst den gesetzen dieses landes folgen soll
Nur bedingt.
"Ob es vor Gott recht ist, mehr auf euch zu hören als auf Gott." (Apg. 4:19)
Sonnst müßten z.B. alle Deutschen zur Zeit der Naziherrschaft, diese unterstützen, wie auch alle Bürger in den Oststaaten das kommunistische Regime.
Oder soll ich dich an die drei Freunde Daniels erinnern, die den Gehorsam dem König verweigerten und dafür in den Feuerofen geworfen wurden?
Das Gewissen steht über jedes Gesetz.
"Deshalb ist der Menschensohn Herr auch über den Sabbat." (Mk. 2:28)
Kinder werden von Gott den Eltern anvertraut, und nicht dem Staat. Von den Eltern wird Gott sie auch fordern, und nicht vom Staat.
Deshalb müssen Eltern ihre Kinder nach bestem Wissen und Gewissen für Gott erziehen, und, wiederum, nicht für den Staat.
Und wenn der Staat sich, in Erziehungsfragen, über die Eltern stellt, dann ist das eine gottlose Anmaßung.
(Die Franzosen machen richtig, daß sie auf Barrikaden gehen.)
Ein Kind ist mit der Mutter, seit deren Schwangerschaft verbunden. Aber auch mit dem Vater (wenn er anwesend ist). Und ein Klaps ändert das nicht!
Das Kind macht viele unangenehme und schmerzhafte Erfahrungen im Leben. Und die Eltern sind es, bei denen es dann Trost sucht, selbst wenn es von denen einen Klaps bekommen hat.
Aber hier geht es genau so, wie mit der Frage der Entstehung der Religion. Atheisten haben sich ein Märchen ausgedacht: Der Urmensch hatte Angst vor der Natur und versuchte sie sich zu erklären. So ist der Glaube an Gott, b.z.w. an Götter entstanden. Was für ein Blödsinn!
Der Urmensch hatte keine Angst vor der Natur, mit der er eins war. Er war ein Teil der Natur. Er war die Natur.
Und wenn Gott sich ihm nicht offenbart hätte, wäre er nie auf die Idee "Gott" gekommen.
(Das sieht man heute in den Fantasticfilmen. Wie die Menschen sich nicht anstrengen, sie können nichts neues, b.z.w. besseres als der Mensch sich ausdenken.)
Der Mensch, der, durch die Zivilisation von der Natur getrennt ist, hat Angst vor ihr. Und diese seine Angst projeziert er auf den Urmenschen.
Die "Pädagogen", die sich in die Lage des Kindes zu versetzen versuchen, haben keine Verbundung mit den Eltern des Kindes. Daher sind auch ihre Schlußfplgerungen falsch. Denn sie projezieren ihre, sich selbst eingebildete Empfindungen, auf das Kind. So greift der Atheismus immer mehr um sich.
Die Bibel sagt:
"Steckt Torheit im Herzen des Knaben, die Rute der Zucht vertreibt sie daraus." (Spr. 22:15)
"Wer im Fleisch gelitten hat, für den hat die Sünde ein Ende." (1Pet. 4:1)
"Obwohl er der Sohn war, hat er durch leiden den Gehorsam gelernt." (Hebr. 5:8)
"Mein Sohn, verachte nicht die Zucht des Herrn, verzage nicht, wenn er dich zurechtweist. Denn wen der Herr liebt, den züchtigt er; er schlägt mit der Rute jeden Sohn, den er gern hat." (Hebr. 12:5,6)
Das ist eine Regel der Erziehung, wie ein Naturgesetz. In der Natur übrigens erziehen alle Lebewesen ihren Nachwuchs mit Anwendung körperlicher Gewalt.
http://gutefrage.net/frage/strafen-tiere-ihren-nachwuchs
Diese Regel zu mißachten führt zu denselben Folgen, zu denen die Mißachtung der Naturgesetze führt. Nämlich Zerstörung. In diesem Fall der Gesellschaft.
"Das sollst du wissen: In den letzten Tagen werden schwere Zeiten anbrechen.
Die Menschen werden selbstsüchtig sein, habgierig, prahlerisch, überheblich, bösartig, ungehorsam gegen die Eltern, undankbar, ohne Ehrfurcht, lieblos, unversöhnlich, verleumderisch, unbeherrscht, rücksichtslos, roh, heimtückisch, verwegen, hochmütig, mehr dem Vergnügen als Gott zugewandt." (2Tim. 3:1-4)
"Brüder werden einander dem Tod ausliefern und Väter ihre Kinder, und die Kinder werden sich gegen ihre Eltern auflehnen und sie in den Tod schicken." (Mt. 10:21)
Dahin führt diese, vielpropagierte "gewaltlose" Erziehung. Wenn die Eltern keine Gewalt zu ihren Kindern anwenden dürfen, dann darf es später auch der Staat nicht. So kommen wir zu einer Gesellschaft, in der kein Verbrechen mehr bestraft wird.
Du widersprichst Dich selber. Das Schlagen von Kindern ist ein Verbrechen. Du forderst ergo die Bestrafung, andererseits billigst Du diese Mittel. Was denn nu?
poe
PS: Die Frage zu Deiner Frau war ernst gemeint. Wie löst Du da Konflikte?
Dini1998
20.12.2011, 12:39
Werden auch Schläge für die Eltern befürwortet, ich meine wenn sich schon auf so ein ungesunde Art lieb hat, darf man sicher zurückhauen oder? *lol* &konfetti
Werden auch Schläge für die Eltern befürwortet, ich meine wenn sich schon auf so ein ungesunde Art lieb hat, darf man sicher zurückhauen oder? *lol* &konfetti
das wäre dann die berechtigte umkehrfrage ^^
es ist einfach demütigend wenn man schläge bekommt....egal wie alt man ist und ob eltern oder kinder oder oma und opa. egal wer schläge austeilt....es ist einfach völlig daneben brutal zu werden. und nichts anderes ist es, wenn man kinder schlägt - brutal und sinnlos und schwach.
PS: Die Frage zu Deiner Frau war ernst gemeint. Wie löst Du da Konflikte?
gute frage poetry...denn wer schon wortlos gegenüber kleinen kindern ist, der kann sich verbal gegenüber erwachsenen noch schlechter äußern. im berufsleben sind das oft diese schreihälse die choleriker genannt werden.
Das Schlagen von Kindern ist ein Verbrechen.
Das ist deine, von den Atheisten übernommene Definition.
Du forderst ergo die Bestrafung, andererseits billigst Du diese Mittel. Was denn nu?
Wenn die Bestrafung der Kinder ein Verbrechen ist, dann auch die Bestrafung der Erwachsenen.
In der Familie lernen die Kinder, was auf sie in der Gesellschaft zukommen wird.
Wenn also die Bestrafung der Erwachsenen rechtens ist, dann müssen die Kinder das in der Familie lernen, um für das Leben in der Gesellschaft vorbereitet zu sein.
Die Frage zu Deiner Frau war ernst gemeint. Wie löst Du da Konflikte?
Ich muß sie nicht erziehen. Es geht doch um die Erziehung und nicht um Konfliktlösung. Da sieht man daß du das nicht unterscheiden kannst. (Dann darfst du auch nicht schlagen.)
Werden auch Schläge für die Eltern befürwortet, ich meine wenn sich schon auf so ein ungesunde Art lieb hat, darf man sicher zurückhauen oder?
Wenn später, als Erwachsene, der Verbrecher den Richter einsperren darf.
Es gibt eine gewiße Rangordnung, die man lernen muß und nicht überschreiten soll.
wer schon wortlos gegenüber kleinen kindern ist, der kann sich verbal gegenüber erwachsenen noch schlechter äußern. im berufsleben sind das oft diese schreihälse die choleriker genannt werden.
Damit bist du bei mir an der falschen Adresse.
Wenn die Bestrafung der Kinder ein Verbrechen ist, dann auch die Bestrafung der Erwachsenen.
keineswegs wurde geschrieben dass bestrafung der kinder ein verbrechen sei, sondern dass das schlagen der kinder zu einem verbrechen gezählt wird lt. grundgesetz. bemerkst du, dass du falsch denkst? natürlich brauchen kinder eltern die konsequent zu ihrem wort stehen und auch eine kleine bestrafung (in anderer form) geben. aber hier ging es ums schlagen und nicht ums kleine bestrafen.
In der Familie lernen die Kinder, was auf sie in der Gesellschaft zukommen wird.
in einer zivilisierten gesellschaft wird nicht mehr geschlagen. sonst hätten wir heute noch peitschenhiebe im vorhof des gerichts. ich bin froh, dass bei uns keine folter zulässig ist und deswegen bin ich auch dagegen, dass eltern nach gut dünken einfach zuschlagen (foltern) dürfen.
Wenn also die Bestrafung der Erwachsenen rechtens ist, dann müssen die Kinder das in der Familie lernen, um für das Leben in der Gesellschaft vorbereitet zu sein.lies oben meine antworten, dann erübrigt es sich hierauf noch einmal zu antworten ^^
keineswegs wurde geschrieben dass bestrafung der kinder ein verbrechen sei, sondern dass das schlagen der kinder ...
in einer zivilisieten gesellschaft wird nicht mehr geschlagen. sonst hätten wir heute noch peitschenhiebe im vorhof des gerichts. ich bin froh, dass bei uns keine folter zulässig ist und deswegen bin ich auch dagegen, dass eltern nach gut dünken einfach zuschlagen (foltern) dürfen.
Du meinst also, wenn in der Gesellschaft Verbrecher eingesperrt werden, dann kann man das auch mit Kindern machen?
Du meinst also, wenn in der Gesellschaft Verbrecher eingesperrt werden, dann kann man das auch mit Kindern machen?
das schrieb ich nirgends. kinder kann man mit anderen kleinen bestrafungen erziehen (lieblingssendung nicht anschauen dürfen, oder mal kein zusatztaschengeld zwischendurch) dir würde da sicher auch was einfallen. es geht um kleine bestrafungen, wo das kind lernt, dass jedes falsche handeln eine konsequenz nach sich zieht. ich betone noch einmal es sind wehrlose kinder die zu sanftmütigen erwachsenen werden sollen und nicht zu brutalen menschen die nur mit gewalt durch die welt ziehen.
Meine Nichte kam mal zu mir, fuer ein paar stunden, babysitting. Sie warf ihre Jacke mehr oder weniger in den Flur wo die Gaderobe ist statt sie wirklich aufzuhaengen und als ich das sah hab ich sie erstmal hergerufen, ich meinte sie soll doch bitte die Jacke aufhaengen, gesagt getan. Dann wollte sie wieder weg und ich meinte nur "Aeh stopp!" und bat sie die Jacke von der Gaderobe zu nehmen und wieder aufzuhaengen, das wiederholten wir noch ein paar mal, ein paar minuten um genau zu sein. Sie quaengelte und ich sagte ihr dass wenn sie beim naechsten mal die Jacke so liegen laesst es durchaus laenger dauern kann. Seit dem haengt sie immer mit schlechtem gewissen die Jacke ganz schnell wieder auf wenn sie die mal durch den Raum pfeffert, ich frage mich was Zeuge da gemacht haette. Hergerufen, angeschrien, eine geklatscht?
Das Prinzip von gewaltsamer Erziehung ist, dass andere Menschen (meist Kinder, können aber auch erwachsene Unterlegene sein) durch Gewaltanwendung gefügig gemacht werden. Es findet keine Ausbildung des eigenen Gewissens oder der Entscheidungsfähigkeit statt, sondern der Erzogene gehorcht allein aus Angst vor weiterer Strafe. Dadurch ist er später selber nicht in der Lage, ohne Gewalt zu erziehen - dazu fehlen ihm die sicheren Maßstäbe.
Mit Nächstenliebe (ganz wichtiges Prinzip bei Jesus von Nazareth, lies mal nach) hat das alles nichts zu tun.
Das Prinzip von gewaltsamer Erziehung ist, dass andere Menschen (meist Kinder, können aber auch erwachsene Unterlegene sein) durch Gewaltanwendung gefügig gemacht werden. Es findet keine Ausbildung des eigenen Gewissens oder der Entscheidungsfähigkeit statt, sondern der Erzogene gehorcht allein aus Angst vor weiterer Strafe. Dadurch ist er später selber nicht in der Lage, ohne Gewalt zu erziehen - dazu fehlen ihm die sicheren Maßstäbe.
Mit Nächstenliebe (ganz wichtiges Prinzip bei Jesus von Nazareth, lies mal nach) hat das alles nichts zu tun.
ich stimme dir zu.
kinder kann man mit anderen kleinen bestrafungen erziehen (lieblingssendung nicht anschauen dürfen, oder mal kein zusatztaschengeld zwischendurch).
Solche Bestrafungen sind schlimmer, als eine Tracht prügel. Denn das Zeitempfinden bei Kindern ist anders, als bei Erwachsenen.
Eine meiner Töchter hat nicht längst erzählt: sie kann sich an einen Vorfall erinnern, wie sie, noch im Vorschulalter, einmal vom Nachmittagschlaf aufstand und aus dem Fenster sah, daß andere bereits draußen spielten, heulte, weil sie so viel verpaßt hat.
Ich hab nie meinen Kinder zur Strafe irgendwas verboten, was sie normalerweise tun dürften. Das ist egoistische Machtausübung der Erwachsenen. Genau so, wie das mehrmalige Wiederholen einer Handlung, die man normalerweise einmal tut.
Und ich hab, mit einer Ausnahme, nie fremde Kinder geschlagen. Die ausnahme war, als mein Neffe meine Frau "A..." nannte, wärend wir, in Abwesenheit meines Bruders auf seine Kinder aufpasste. Der Neffe ist jetzt erwachsen (grösser als ich), und er trägt es mir nicht nach.
Und Kinder angeschrien hab ich auch nicht, oder eine gelatscht. Da sieht man, welche Vorstellungen du hast. Mit solchen Vorstellungen sollte man sich enthalten, Kinder zu schlagen. Denn schlagen aus Emotionen schadet nur. Erst muß du dich selbst beherrschen, dann darfst du über Erzihung nachdenken. Weil aber viele (die meisten?) das nicht können, artet die Prügelstrafe aus. Und nicht nur die Prügelstrafe.
Aus diesem Grund jetzt aber ein Gesetz, b.z.w. ein Verbot zu verabschieden, ist dasselbe wie das Trinken von Alkohol verbieten nur weil manche sich besaufen.
Wer keine Selbstbeherrschung hat, lebt es auch in anderen Formen der Bestrafung aus.
Das Prinzip von gewaltsamer Erziehung ist, dass andere Menschen (meist Kinder, können aber auch erwachsene Unterlegene sein) durch Gewaltanwendung gefügig gemacht werden. Es findet keine Ausbildung des eigenen Gewissens oder der Entscheidungsfähigkeit statt, sondern der Erzogene gehorcht allein aus Angst vor weiterer Strafe. Dadurch ist er später selber nicht in der Lage, ohne Gewalt zu erziehen - dazu fehlen ihm die sicheren Maßstäbe.
Mit Nächstenliebe (ganz wichtiges Prinzip bei Jesus von Nazareth, lies mal nach) hat das alles nichts zu tun.
Nicht gefügig gemacht, sondern sozialisiert (wie auch in der Tierwelt).
Durch Leiden lernt man den Gehorsam. Mußte Jesus auch.
Das Gewissen ist mit dem Gehorsam und mit dem Sozialverhalten verbunden.
Die Nächstenliebe besteht nicht in der Straflosigkeit, sondern im Zusammenleben und Füreinandersorgen in der Gemeinschaft. Auch in der Bestrafung von Übertretungen, b.z.w. Verletzungen der Prinzipien der Gemeinschaft, um den Betroffenen zu resozialisieren.
Sonnst würde man ihn einfach ausstoßen.
Jesus ist für die Gemeinde, b.z.w. Gemeinschaft gestorben, dessen Haupt es ist und die klare Prinzipien hat, nichtbefolgen welcher zu Bestrafungen führt.
Mit diesem Gesetz werden millionen und abermillionen von Eltern als Verbrecher abgestempelt! Das ist ein Rufmord ohne Gleichen. Dagegen sind Mao, Stalin und Hitler blutige Anfänger.
Nur ein Narr kann dieses Gesetz gutheißen, oder ein Teenager, der sowieso meint alles besser zu wissen, als die Erwachsene. Und der ein Druckmittel braucht, um seinen Willen durchzusetzen.
Gesät wird im Früling, aber die Ernte sammelt man im Herbst ein. Es braucht Zeit bis dieses Gesetz seine Früchte trägt. Und ich beneide die Menschen nicht, die die Ernte von diesem Gesetz einsammeln werden.
P.S. Nur um klarzustellen, ich bin kein Vefechter der Prügelstrafe, ich bin ein Gegener des Verbots. Mit keinem Gesetz kann man solche Fragen lösen. Die Bösen können sich jedem Gesetz zum Schein anpassen.
Erst muß du dich selbst beherrschen, dann darfst du über Erzihung nachdenken.
Wer schlägt, beherrscht sich nicht.
Durch Leiden lernt man den Gehorsam. Mußte Jesus auch.
Aha, Du hast also Deine Kinder geprügelt und sie mit dem Satz getröstet "Jesus hatte auch Schmerzen"?
Mit diesem Gesetz werden millionen und abermillionen von Eltern als Verbrecher abgestempelt!
Es prügeln weniger Eltern ihre Kinder als Du denkst. Nicht die Gewaltfreien sind die Exoten, die sadistischen Kinderschläger sind es.
Nur ein Narr kann dieses Gesetz gutheißen
Danke für die Blumen
Nur um klarzustellen, ich bin kein Vefechter der Prügelstrafe, ich bin ein Gegener des Verbots.
Das liest sich in dem Thread aber ganz anders.
Für mich ist die Diskussion hier beendet, der Narr erzieht sein Kind lieber weiter mit Respekt und ohne Erniedrigung.
poe
Wer seine Rute schont, der haßt seinen Sohn; wer ihn aber liebhat, der züchtigt ihn bald. Sprüche 13.24 (http://www.gnadenkinder.de/text/luther_1912/sprueche/13/#24)
Man darf diesen Satz nicht missbrauchen. Wir sollen unsere Kinder wenn nötig züchtigen (auch mit der Hand) ABER man darf als Eltern dieses Nie aus Wut tun,sondern ohne Wut nur zur Erziehung. Gott züchtigt uns auch, aber immer in Gnade. Genauso sollen wir es auch mit unseren Kindern machen GNADE. Wenn man eine gesunde Grundeinstellung hat UND wenn man Gott um Weisheit bei der Erziehung bitten, dann wird man es richtig nutzen und nicht ausnutzen
Auch wenn ihr mich jetzt steinigt... :-) Klar, der Staat hat das zum Schutz der Kinder gemacht (vorallem ausserhalb der Familie) leider ist es genau der Staat der es nicht checkt das das der Grund ist, weswegen wir solche Leute heute haben, Opfer bringen Opfer hervor. Das ist immer ein und das selbe Thema: Sünde, Sünde, Sünde und Menschen die Gott nicht suchen,kennen,fragen. Wenn man Gott nicht im Leben hat, ja was soll man denn von den Menschen erwarten?
Versteht ihr den Zusammenhang?...
Ich denke das ist Strategie des Feindes (teilweise zumind.) Wenn Leute ihre Kinder nicht richtig erziehen (u er weiss wohl das dir Rute manchmal gut ist) dann kriegt er genau die Leute die er will...Leute die Gott nicht kennen. Ihn nicht suchen...Das Menschen hoffnungslos sind... Als Eltern werden wir zur Verantwortung vor Gott gezogen, nicht die Kinder selbst, nicht die Freunde und erstrecht nicht der Staat.
Es prügeln weniger Eltern ihre Kinder als Du denkst.
Die Untersuchungen von Wetzels zeigen für Deutschland recht detaillierte Zahlen. Danach haben drei Viertel aller Deutschen in ihrer Kindheit körperliche Züchtigungen erfahren.
http://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4usliche_Gewalt
Auch wenn ihr mich jetzt steinigt... :-) Klar, der Staat hat das zum Schutz der Kinder gemacht (vorallem ausserhalb der Familie) leider ist es genau der Staat der es nicht checkt das das der Grund ist, weswegen wir solche Leute heute haben, Opfer bringen Opfer hervor. Das ist immer ein und das selbe Thema: Sünde, Sünde, Sünde und Menschen die Gott nicht suchen,kennen,fragen. Wenn man Gott nicht im Leben hat, ja was soll man denn von den Menschen erwarten?
Versteht ihr den Zusammenhang?...
Ich denke das ist Strategie des Feindes (teilweise zumind.) Wenn Leute ihre Kinder nicht richtig erziehen (u er weiss wohl das dir Rute manchmal gut ist) dann kriegt er genau die Leute die er will...Leute die Gott nicht kennen. Ihn nicht suchen...Das Menschen hoffnungslos sind... Als Eltern werden wir zur Verantwortung vor Gott gezogen, nicht die Kinder selbst, nicht die Freunde und erstrecht nicht der Staat.
Ich habe jetzt aus deinem vorpost nicht genau herausgelesen ob du schlaege befuerwortes oder nicht, und in welchem maße du das befuerwortest aber sei dir eines gesagt, ich als Polizist habe oefters mal mit Faellen haeuslicher gewalt zutun und kann dir nur davon abraten auch nur die Hand gegen dein Kind zu erheben, es braucht dich nur einer bei der Polizei anschwaerzen und du hast auf lebenszeit probleme mit dem Jugendamt, und das ist auch gut so!
A.Rainbird
21.12.2011, 23:06
Die Betonung liegt wohl auf "ein". Denn mit zwei, geschweige denn vier oder sieben, wärst du überfordert.
Und wie "gut" deine "gewaltlose" Erziehung ist, wird sich zeigen, wenn dein Kind erwachsen ist.
Ich habe auch eine Bekannte, die 5 Kinder hat. Sie erzieht ihre Kinder gänzlich ohne Schläge. Wenn einer was anstellt, wird er an der Hand genommen und es wird darüber geredet in Ruhe.
Ich finde das super.
Meine Eltern haben mich ab und zu geschlagen, Ohrfeigen und so. Ich trage es ihnen aber nicht nach oder bin böse oder habe einen seelischen Schaden deswegen. Es war eben eine andere Zeit.
Meine eigenen Kinder schlage ich dennoch nicht, denn ich weiß aus Erfahrung, dass es erzieherisch gar nichts bringt.
A.Rainbird
21.12.2011, 23:11
es ist einfach demütigend wenn man schläge bekommt....egal wie alt man ist und ob eltern oder kinder oder oma und opa.
Ja, da is was Wahres dran.
Durch Leiden lernt man den Gehorsam.
ich finde solche aussagen so schlimm. wenn die liebe gottes oder die liebe der eltern es nicht schafft, dass ein leibliches kind oder ein gotteskind vertrauensvoll gehorsamkeit leistet, dann ist die liebe doch nicht das höchste - denn in der liebe sollte keine furcht sein (furcht vor gewalt).
bitte zeuge überdenke dies gründlich, bevor du wieder vorschnell antwortest oder bibelverse rauskramst.
im übrigen, ich würde mich wie der größte loser fühlen, wenn meine schlagkräfte mehr überzeugen würden als meine worte.
ich stelle mir grad vor wie es sich anfühlen muss, wenn das eigene fleisch und blut zitternd vor angst vor mir steht......fühlst du dich in dieser rolle dann stark?
ich finde solche aussagen so schlimm. wenn die liebe gottes oder die liebe der eltern es nicht schafft, dass ein leibliches kind oder ein gotteskind vertrauensvoll gehorsamkeit leistet, dann ist die liebe doch nicht das höchste - denn in der liebe sollte keine furcht sein (furcht vor gewalt).
Ijobs Gerechtigkeit gründete in Angst vor Leiden, noch bevor er litt. Um ihn von dieser Angst zu befreien, mußte Gott ihn durch Leiden führen.
"Was mich erschreckte, das kam über mich, wovor mir bangte, das traf mich auch." (Ijob 3:25)
Und genau so kommen mir hier manche vor. Ihre Überzeugung gründet in Angst vor Schlägen. Wer mit Schlägen erzogen wurde, hat vor ihnen nicht mehr solche Angst. Und sie wissen (und wußten) auch, daß ihre Eltern sie lieben.
Selbst ein zweijähriges Kind weiß, daß seine Mutter, die ihm gerade einen Klaps verpasst hat, es liebt. Das Kind hat vor dem Klaps weniger Angst, als manche Erwachsene hier.
Meine Nichte hate erst Zwillinge, zwei Söhne, und dann noch Kinder. Als die Zwillinge etwa anderthalb-zwei Jahre alt waren, waren sie überall dran. Nichts war vor ihnen sicher. Und wenn einer gerade etwas getan hatte, wofür er dann auch einen Klaps (oder vielleicht auch mehrere) bekam, mußte der andere es im nächsten Moment unbedingt auch tun, obwohl er die Bestrafung seines Bruders sah.
Und solche Beispiele kann man massenhaft bringen. Das ist die Natur der Dinge.
Ich weis nicht in welcher Welt ihr aufgewachsen seid. Wohl in einer "Zivilisation", die euch von der Natur weit enfernt hat.
Aber nicht alles, was die Eltern tun, dürfen auch die Erzieher und Lehrer. Und das ist etwas, was in der westlichen Welt noch nicht angekommen ist.
P.S. Es ist das Erbe der Nazi-Denkweise (die den Staat zum Heilmittel erklärt hat), wenn der Staat sich über die Familie stellt.
Ijobs Gerechtigkeit gründete in Angst vor Leiden, noch bevor er litt. Um ihn von dieser Angst zu befreien, mußte Gott ihn durch Leiden führen.
"Was mich erschreckte, das kam über mich, wovor mir bangte, das traf mich auch." (Ijob 3:25)
hiobs gerechtigkeit gründete doch nicht auf der angst vor leiden tz tz tz tz hallo, wie kommst du denn auf sowas?????????????
wie oft erschrecke ich mich wenn ich daran denke, dass ich alles verlieren könnte was ich mir erarbeitet habe. ich würde leiden, wenn mir das alles genommen werden würde. aber so ein leiden macht mich noch lange nicht gerecht vor gott! selten habe ich so eine verdrehte lehre gehört wie du sie aufführst. wenn gott leiden als mittel benutzt um mich von meiner angst zu befreien, dann möchte ich nicht von meiner angst befreit werden und dieser gott wäre für mich auch nicht der gott der liebe. vielleicht sollte man dir mal morgens gleich zeigen wo der knüppel hängt um dir die augen zu öffnen über diese lehre. weil du vor mir keine angst haben sollst und dass du gleich weißt, dass ich dich lieb habe - deswegen haue ich dir gleich mal ordenlich auf den hosenboden und weil du mein kind bist und ich möchte dass du zum sozialen wesen heranreifst kriegst auch gleich noch zwei backpfeifen hinterher. und weil dir das so gut tut und du das für dein weiterkommen gut heißt trägst mir das auch nicht nach und das ermuntert mich wieder dazu dich noch mehr zu züchtigen.
einfach unfassbar wie du gottes liebe vermittelst und weiterträgst.
P.S. Es ist das Erbe der Nazi-Denkweise (die den Staat zum Heilmittel erklärt hat), wenn der Staat sich über die Familie stellt.
und höre mir bloss auf über nazi denkweisen zu schreiben, das verbiete ich mir. es gehört zu einem gesunden menschenverstand sein gegenüber nicht zu quälen. aber das scheint bei dir noch nicht angekommen zu sein.
hiobs gerechtigkeit gründete doch nicht auf der angst vor leiden tz tz tz tz hallo, wie kommst du denn auf sowas?????????????
"Er sagte ja: Es nützt dem Mensch nichts, daß er in Freundschaft lebt mit Gott" (Ijob 34:9)
"Du sagst: Was nützt es mir, was habe ich davon, daß ich nicht sündige?" (Ijob 35:3)
wenn gott leiden als mittel benutzt um mich von meiner angst zu befreien, dann möchte ich nicht von meiner angst befreit werden und dieser gott wäre für mich auch nicht der gott der liebe.
"Durch viele Drangsale müssen wir in das Reich Gottes gelangen." (Apg. 14:22)
"Jede Züchtigung scheint zwar für den Augenblick nicht Freude zu bringen, sondern Schmerz; später aber schenkt sie denen, die durch diese Schule gegangen sind, als Frucht den Frieden und die Gerechtigkeit." (Hebr. 12:11)
und höre mir bloss auf über nazi denkweisen zu schreiben,
Dieses Gesetz ist menschenverachtend, und nazistisch, denn es verurteilt alle Eltern, als Verbrecher, die jemals ihre Kinder geschlagen haben, die es die meisten sind. Und behaptet, sie hätten ihre Kinder weniger lieb, als die, die ohne Schläge erziehen, die in der Minderheit sind.
Und genau diese Gedanke ist bei euch angekommen.
Die Nazis gründeten ihren Anspruch auf Überlegenheit gegenüber den slavischen Völkern auf dem Fleiß des deutschen Volkes und auf seiner Vorliebe zur Ordnung und Pünklichkeit.
Der Fleiß und die Vorliebe zur Ordnung, wie auch die Erziehung ohne Schläge, sind an sich selbst lobenswert, dürfen aber nicht zum Vorwand genommen werden, andere zu verachten und zu verurteilen. Denn dann sind es nur leere Hüllen, nur ein Schein der Frömmigkeit.
Das ist so ein Quark, den Du erzählst Zeuge. Bitte bitte bitte beschäftige Dich mit deutscher Geschichte und schreibe nicht solchen Mist.
Poe, das ist Sowjet-kommunistischer bloedsinn, reine politische polemik die Zeuge von sich gibt. Das ist 1A trolling, sowas kann man nicht ernstnehmen
Das ist so ein Quark, den Du erzählst Zeuge.
Dem kann ich mich nur anschließen, Zeuge. Du scheinst über vieles nachgedacht, aber kaum etwas verdaut zu haben. Schade, schade.
Das ist 1A trolling
Nicht ganz. Ein Troll weiß zumindest, dass er trollt.
Ein troll gibt aber selten zu dass er wirklich trollt
Stimmt.
Dennoch befürchte ich, dass Zeuge das ganze schräge Zeug wirklich glaubt.
@poetry
Wenn wir selbst dieses deutsche Volk emporführen durch eigene Arbeit, durch eigenen Fleiß, eigene Entschlossenheit, eigenen Trotz, eigene Beharrlichkeit, dann werden wir wieder emporsteigen,
http://http://www.lsg.musin.de/geschichte/geschichte/natsoz/hitler-feb33.htm (http://www.lsg.musin.de/geschichte/geschichte/natsoz/hitler-feb33.htm)
Unter dem Einfluss Gobineaus und Houston Stewart Chamberlains, deren Rassentheorien in Deutschland eine breite Rezeption erfuhren, wurde der deutsche Nationalismus im letzten Viertel des 19. Jahrhunderts zunehmend mit rassisch-biologischen Vorstellungen aufgeladen. Die Germanen wurden als höchstentwickelte menschliche Rasse und Deutschland als ihre natürliche Führungsmacht verstanden. Damit ging eine Verschlechterung des Bildes von den slawischen Nachbarvölkern, besonders von Polen und Russen, einher. Hierbei spielten deutsch-baltische Publizisten wie Paul Rohrbach und Theodor Schiemann, die über gute Verbindungen zu Wilhelm II. und führenden Militärs verfügten, eine große Rolle. Sie veränderten das bis dahin eher positive Russlandbild der preußisch-deutschen Eliten. Russland wurde von ihnen einerseits als bedrohlicher Koloss, andererseits als kulturell und zivilisatorisch rückständig bezeichnet, es galt als Führungsmacht der slawischen Welt, mit dem Deutschland als germanische Führungsmacht früher oder später kämpfen müsse. Diese Sichtweise machten sich auch Wilhelm II. und der preußische Generalstabschef Helmut Graf von Moltke zu eigen.[1]
Bedingt durch die polnischen Teilungen waren Teile des damaligen Preußens polnisch besiedelt. Dies führte seit den 1850er Jahren zu einer antipolnischen Stoßrichtung des anwachsenden deutschen Nationalismus. Der Schriftsteller Gustav Freytag artikulierte in seinem 1854 erschienenen Roman „Soll und Haben“ diese antipolnischen Vorurteile.[2]
“Es gibt keine Rasse, welche so wenig das Zeug hat, vorwärts zu kommen und sich durch Kapitalien Menschlichkeit und Bildung zu erwerben, als die slawische. ...”
Der im Wilhelminismus popularisierte Antislawismus wurde von den Nationalsozialisten aufgegriffen und zum wichtigen Bestandteil ihrer Ideologie ausgebaut.
http://de.wikipedia.org/wiki/Slawenfeindlichkeit
ich wusste, dass das nationale Leben der Polen und der Sowjetrussen ausgelöscht, sie zu Helotenvölkern gemacht werden sollten.
http://dieterwunderlich.de/Speer_erinnerungen.htm#cont
A.Rainbird
22.12.2011, 23:30
Wer mit Schlägen erzogen wurde, hat vor ihnen nicht mehr solche Angst. Und sie wissen (und wußten) auch, daß ihre Eltern sie lieben.
Selbst ein zweijähriges Kind weiß, daß seine Mutter, die ihm gerade einen Klaps verpasst hat, es liebt. Das Kind hat vor dem Klaps weniger Angst, als manche Erwachsene hier.
Meine Nichte hate erst Zwillinge, zwei Söhne, und dann noch Kinder. Als die Zwillinge etwa anderthalb-zwei Jahre alt waren, waren sie überall dran. Nichts war vor ihnen sicher. Und wenn einer gerade etwas getan hatte, wofür er dann auch einen Klaps (oder vielleicht auch mehrere) bekam, mußte der andere es im nächsten Moment unbedingt auch tun, obwohl er die Bestrafung seines Bruders sah.
Und solche Beispiele kann man massenhaft bringen. Das ist die Natur der Dinge.
Ich weis nicht in welcher Welt ihr aufgewachsen seid. Wohl in einer "Zivilisation", die euch von der Natur weit enfernt hat.
Ich kann dazu nur sagen, ich hatte Angst vor den Ohrfeigen von meiner Mutter. Deshalb tat ich alles, um nicht wieder erwischt zu werden. Aber gelassen habe ich den Blödsinn nicht, das meinte ich damit, dass es erzieherisch überhaupt nichts bringt. Und wenn ich es ließ, dann eben aus Angst und nicht aus Einsicht.
Mein Bruder allerdings stellte viele schlimme Sachen an (war eben ein Junge) und wurde dafür von unserem Vater geschlagen, viel schlimmer als ich (war eher ein braves Kind). Er fühlte sich mit Sicherheit nicht geliebt. Sein ganzes Leben lang suchte er seinem Vater zu gefallen und schaffte es nicht.
Was du da schreibst, ist schlicht nicht wahr.
Das mit den Zwillingen ist nun absolut kein Argument für Schläge in der Erziehung, denn in dem Alter wusste der Bruder ja nicht, wie weh es tut, eine gehauen zu kriegen und wollte eben einfach dasselbe wie der andere.
Und was das mit Zivilisation zu tun hat, verstehe ich überhaupt nicht. Wahrscheinlich bin ich eben kein "richtiger" Christ ;-D
Ich kann dazu nur sagen, ich hatte Angst vor den Ohrfeigen von meiner Mutter. Deshalb tat ich alles, um nicht wieder erwischt zu werden. Aber gelassen habe ich den Blödsinn nicht, das meinte ich damit, dass es erzieherisch überhaupt nichts bringt. Und wenn ich es ließ, dann eben aus Angst und nicht aus Einsicht.
Gewisse Angst bekommt man schon mit der Zeit, wenn der Klaps an Stärke zunimmt. Es ist ja auch der Sinn der Sache. Mann muß aber nicht nur schlagen, sondern parallel auch erklären. Die Einsicht kommt später.
Mein Bruder allerdings stellte viele schlimme Sachen an (war eben ein Junge) und wurde dafür von unserem Vater geschlagen, viel schlimmer als ich (war eher ein braves Kind). Er fühlte sich mit Sicherheit nicht geliebt. Sein ganzes Leben lang suchte er seinem Vater zu gefallen und schaffte es nicht.
Als ich fünf war, kam ich mit Lungenenzündung ins Krankenhaus. Kann mich nur schwach daran erinnern. Hab aber von meiner Mutter gehört, daß mein Vater mich besucht hat, und kam ganz aufgeregt nach Hause: ich weinte und bat mich mitzunehmen, er dürfte mich aber nur durchs Fenster sehen. Die eigene Ohnmacht in solchen Fällen konnte er nur schlecht ertragen.
Und so wußte ich daß er mich liebt, obwohl er uns mit dem Gürtel erzog.
Das mit den Zwillingen ist nun absolut kein Argument für Schläge in der Erziehung, denn in dem Alter wusste der Bruder ja nicht, wie weh es tut, eine gehauen zu kriegen und wollte eben einfach dasselbe wie der andere.
Nur das erste Mal. Und weiter?
Und was das mit Zivilisation zu tun hat, verstehe ich überhaupt nicht.
vor allem Herdentiere werden ganz genau so "erzogen" und damit sozialisiert wie Menschenkinder auch.
Inwieweit dabei "körperliche Gewalt" eingesetzt wird, hängt von der Tierart ab und der Art des normalen SOzialverhaltens. Affen beissen zB, schlagen aber auch.
Rinder zB stoßen ein, zwei mal mit dem Kopf (ggf mit den Hörnern), verletzen sich dabei aber nicht und nach einigen unangenehmen Erfahrungen reicht dann auch eine Drohung (Kopf drehen).
Schweine dagegen benutzen im täglichen Umgang ihre Hauer (Zähne), und zerbissene Ohren oder blutige "Schmisse" (Wunden) , oft cmtief, in der Schwarte sind für Schweine normal. Solche Methoden werden auch den Überläufern (sozusagen Ferkeln in der Pubertät) gegenüber eingesetzt, die fliegen schon mal einen Meter durch die Gegend, wenn Mama gerade keine Lust hat.
Pferde treten sich gegenseitig, Hunde beißen, Katzen kratzen, und Hühner hacken ihre Küken, wenn sie zu aufdringlich werden.
Was man im Unterschied zum Menschen noch zufügen sollte, ist, daß es allerdings Strafen gibt, die ausschließlich der Mensch einsetzt: "Liebesentzug" zB, oder "Nichtbeachtung", also psychische Gewalt als Strafe ist bei Tieren so gut wie unbekannt.
... und "Einsperren" gibts bei Tieren natürlich auch nicht als Strafe.
http://gutefrage.net/frage/strafen-tiere-ihren-nachwuchs
Das ist die Natur der Dinge. Und in der Zivilisation, sitzt so ein Wissenschaftler in seinem Arbeitszimmer und fantasiert: entweder versucht er sich in die Lage des Urmenschen zu versetzen, um die Entstehung der Religion zu verstehen, oder er versucht sich in die Lage des Kindes zu versetzen um zu verstehen, was es empfindet. Und seine Fantasien gibt er dann als bewiesene Wissenschaft heraus. Daß diese Wissenschaft nur in der Zivilisation entstehen konnte, beachtet er nicht. In der Zivilisation, durch die er von der Natur der Dinge längst weit entfernt ist.
Hab du mal vier-sieben Kinder, einen halben ha Gemüsegarten, Stall mit Vieh, und sorg dafür daß für den Winter alles eingesammelt, eingekocht und eingesalzen ist, denn um alles zu kaufen, reicht dir einfach das Geld nicht. Konntroliere die Hausaufgaben der Schüler, pflege, wenn jemand von den Kindern krank ist. Ach ja, und keine Waschmaschine, und wenn eine ist, dann mußt du die ganze Zeit dabei sein.
Und dann wollen wir über Erziehung reden. Nicht vergessen, ein Verbrechen ist immer ein Verbrechen. Stehlen und Morden z.B. war vor drei tausend Jahren ein Verbrechen, und ist es immer noch.
Frankreichs Eltern auf den Barrikaden: Die Konservativen wollen die körperliche Züchtigung von Kindern verbieten. Doch der "Klaps auf den Po" gehört für viele zu den gängigen Erziehungsmethoden.
...
Neun von zehn Eltern in Frankreich geben zu, ihre Kinder schon einmal geschlagen zu haben, wie eine Untersuchung der Europäischen Familienunion (UFE) von 2007 ergab. 95 Prozent der Erwachsenen sagten dabei, sie seien als Kind selbst geschlagen worden - und 64 Prozent der Eltern fanden auch, dass sie die Prügel damals zu Recht bekommen hatten.
Wenngleich in den meisten Erziehungsbüchern in Frankreich von der körperlichen Züchtigung abgeraten wird, stößt Antiers Vorschlag auch bei einigen Kollegen auf Ablehnung: "Ein Klaps auf den Po hat noch nie schwere Störungen bei einem Kind hervorgerufen, wenn er nur sehr gelegentlich und begleitet von Worten verabreicht wird", sagte die Psychologin Myriam Illouz im Fernsehsender France 2.
...
"Bei uns ist es üblich zu sagen, dass ein Klaps auf den Po noch niemanden umgebracht hat", schrieb die Zeitung "Le Monde". Antiers Vorstoß rufe deshalb "mehr Lächeln und Verärgerung als Nachdenken und Zustimmung" hervor. UMP-Parteichef Xavier Bertrand will denn auch gar nicht erst inhaltlich über den Vorschlag diskutieren. Antier habe das Recht, sich "als Kinderärztin" zu äußern, sagt der UMP-Generalsekretär. Aber ein Gesetz, "das in die Privatsphäre eingreift, um den Eltern zu sagen, wir verbieten den Klaps auf den Po - nein, ich glaube, das geht viel zu weit". Schließlich sei "die Verantwortung der Eltern eines der Fundamente unserer Gesellschaft".
http://n24.de/news/newsitem_5604663.html
Sind denn fast alle Franzosen Verbrecher?
P.S. Und weil in Deutschland dieses Gesetz gibt, schieben die Eltern die Verantwortung für die Erzihung der Kinder immer mehr auf die Schule, b.z.w. auf den Staat.
Täglich wird offensichtlicher: Die Erziehungsbereitschaft und Erziehungsfähigkeit von Eltern nimmt rapide ab.
http://erziehungstrends.de/Kinder/Monster/Marionetten/4
http://www.ndr.de/zucht101.html
http://www.welt.de/gesundheit/psychologie/article4658656/Pruegelstrafe-schlaegt-bei-Kindern-auf-die-Intelligenz.html
http://www.pharmacon.net/2010/02/kinder-3/
.... mehr sag ich nicht dazu. Zeuge, Du behandel Deine Kinder und Enkel weiter wie im Mittelalter oder wie Tiere ....
....
Das sind einseitige Forschungen, die, vorsätzlich, alles nur in schwarz-weis hinstellen. Das Leben ist viel komplizierter.
Das sind einseitige Forschungen
Glaube kaum, dass Du das beurteilen kannst.
Das Leben ist viel komplizierter.
Leben ist manchmal kompliziert. Aber Gewalt in der Erzehung macht es auch nicht einfacher.
Glaube kaum, dass Du das beurteilen kannst.
Jede Forschung muß finanziert werden. Und wer zahlt, der bestellt auch die Musik, in diesem Fall das Ergebnis, zu dem die Forschung kommen muß. Denn es gibt keine neutrale Wissenschaft.
Leben ist manchmal kompliziert. Aber Gewalt in der Erzehung macht es auch nicht einfacher.
Karl Marx wurde ohne Schläge erzogen, hat aber eine Teorie für eine gerechte Gesellschaft gebastelt, die nur mit Gewalt aufgebaut werden kann.
Lenin wurde auch ohne Schläge erzogen, hat aber, nach Marx Teorie, das größte Land der Welt in ein Blutbad getaucht.
(Und es gibt Gerüchte daß er in 6 Jahren mehr Todesurteile eigenhändig unterschrieben hat, als Stalin in 39 Jahren.)
Maxim Gorkij dagegen, der mit Prügel aufgewachsen ist, wurde Schriftsteller und war mit der Gewalt und Brutalität Lenins nicht einverstanden.
Also, liegt das Problem nicht in schlagen oder nicht schlagen, sondern tiefer.
Die Verfechter der gewaltlosen Erziehung vereinfachen das Problem, wie die Atheisten es immer machen.
BItte belege Deine Aussagen zu Marx, Lenin und Gorki. Danke!
PS: Ich bin kein Atheist!
Karl Marx wurde ohne Schläge erzogen,
Lenin wurde auch ohne Schläge erzogen,
... und ich auch. Bin gespannt, wann ich zum Massenmörder werde.
O Mann, was werden wir uns hier noch alles anhören müssen?
Es gibt keine Neutrale Wissenschaft.. Was fuer eine Erkenntnis
BItte belege Deine Aussagen zu Marx, Lenin und Gorki.
Marx:
„Karl Marx hatt e eine umsorgte und sorgenlose Kindheit, die Lebensumstände waren günstig , die Ehe der Eltern glücklich...“
http://hausarbeiten.de/faecher/vorschau/42618.html
Lenin:
Die Mutter wirkte auf die Kinder vor allem durch Ermahnungen und Beharrlichkeit ein. Wenn aber diese erzieherischen Hilfsmittel sich als unzureichend erwiesen, wurde Wolodja ins leerstehende Kabinett des Vaters geführt und in den „schwarzen Sessel“ gesetzt. Wolodja fand sich damit ab und verstummte; manchmal schlief er sogar unter der Schwere des Schlages, der ihn getroffen hatte, vielleicht aber auch infolge des Ledergeruchs friedlich ein.
http://marxists.org/deutsch/archiv/trotzki/1936/junglenin/kap07.htm
Gorkij:
Die Familie lebte häufig in Kellerlöchern; körperliche Gewalt innerhalb der Familie war nichts Außergewöhnliches.
http://de.wikipedia.org/wiki/Maxim_Gorki
Ausserdem:
Stalin:
Die Familie besitzt kaum das Nötigste zum Leben, der Vater trinkt, Schläge bekommt der Sohn von beiden Eltern häufig zu spüren. Stalins Kindheit ist geprägt von Gewalt. Früh lernt das Kind zu hassen. Sein Gesicht ist übersät von Narben, die die Pocken hinterlassen haben, der linke Arm seit einem Unfall verkrüppelt. Doch in der Schule glänzt Josef mit hervorragenden Leistungen.
http://planet-wissen.de/laender_leute/russland/stalin/index.jsp
Hitler:
Hitlers Vater soll ein brutaler Mann gewesen sein, der seine 20 Jahre jüngere Frau und auch seine Kinder oft geschlagen hat. Von Schlägen bis zur Ohnmacht ist die Rede.
http://natalie-eckelt.suite101.de/adolf-hitler-a62664
Mao:
Mao hatte eine sorgenfreie Kindheit.
http://buechervielfrass.de/archiv.php4?was=823
Wie man sieht, hat die Prügelstrafe in der Kindheit keine eindeutige Auswirkung.
Wie man sieht, hat die Prügelstrafe in der Kindheit keine eindeutige Auswirkung.
Sehr gut. Damit hast du deine bisherige Argumentation widerlegt, dass Schläge gut sind für Kinder. Die biblische Empfehlung, seine Kinder ordentlich zu verdreschen, damit was draus wird, ist mit den Beispielen Stalin und Hitler wohl hinfällig.
Sehr gut. Damit hast du deine bisherige Argumentation widerlegt, dass Schläge gut sind für Kinder.
Das hab ich nie gesagt, b.z.w. geschrieben, sondern daß die Behauptung, Schläge würden immer eine negative Auswirkung haben, falsch ist.
Und deswegen ist das Gesetz falsch.
Die biblische Empfehlung, seine Söhne ordentlich zu verdreschen, damit was draus wird, ist mit den Beispielen Stalin und Hitler wohl hinfällig.
Kaum. Denn vor allem bei Hitler hatten die Schläge keine erzieherische Absicht. Man darf nicht schlagen um Dampf abzulassen.
Bei Gorkij z.B. wurden die Kinder, wenn sie sich in der Woche verschuldet hatten, am Samstag vom Opa gezüchtigt(verprügelt).
Und diese Art der Erziehung hat keine auffällige Schäden bei Gorkij hinterlassen.
Jede Forschung muß finanziert werden. Und wer zahlt, der bestellt auch die Musik, in diesem Fall das Ergebnis, zu dem die Forschung kommen muß.
Der erste Satz ist korrekt. Der zweite Satz nicht. Zwar gibt es manipulierte Forschung, da aber bei seriöser Forschung auch der Weg dargelegt wird, wie man zu den Ergebnissen gekommen ist, wird Transparenz sichergestellt. Auch Forschung unterliegt schließlich methodologischen Grundlagen.
Sehr gut. Damit hast du deine bisherige Argumentation widerlegt, dass Schläge gut sind für Kinder.Das hab ich nie gesagt, b.z.w. geschrieben,
Nur komisch, dass Du so verstanden wurdest.
Das hab ich nie gesagt, b.z.w. geschrieben
Doch, das hast du, und zwar hier:
http://www.gnadenkinder.de/board/showthread.php?27531-Niederlande-Fundamentaler-Prediger-bef%FCrwortet-Schl%E4ge-f%FCr-Kinder&p=108416#post108416
Du hast mehrere Bibelzitate angeführt, die besagen, dass Erziehung mit Gewalt gut und ohne schlecht sei, und in deinen Kommentaren dazu hast du dich dieser Meinung angeschlossen:
Die Bibel sagt:
"Steckt Torheit im Herzen des Knaben, die Rute der Zucht vertreibt sie daraus." (Spr. 22:15)
"Wer im Fleisch gelitten hat, für den hat die Sünde ein Ende." (1Pet. 4:1)
"Obwohl er der Sohn war, hat er durch leiden den Gehorsam gelernt." (Hebr. 5:8)
"Mein Sohn, verachte nicht die Zucht des Herrn, verzage nicht, wenn er dich zurechtweist. Denn wen der Herr liebt, den züchtigt er; er schlägt mit der Rute jeden Sohn, den er gern hat." (Hebr. 12:5,6)
Das ist eine Regel der Erziehung, wie ein Naturgesetz. In der Natur übrigens erziehen alle Lebewesen ihren Nachwuchs mit Anwendung körperlicher Gewalt.
http://gutefrage.net/frage/strafen-t...hren-nachwuchs
Diese Regel zu mißachten führt zu denselben Folgen, zu denen die Mißachtung der Naturgesetze führt. Nämlich Zerstörung. In diesem Fall der Gesellschaft.
"Das sollst du wissen: In den letzten Tagen werden schwere Zeiten anbrechen.
Die Menschen werden selbstsüchtig sein, habgierig, prahlerisch, überheblich, bösartig, ungehorsam gegen die Eltern, undankbar, ohne Ehrfurcht, lieblos, unversöhnlich, verleumderisch, unbeherrscht, rücksichtslos, roh, heimtückisch, verwegen, hochmütig, mehr dem Vergnügen als Gott zugewandt." (2Tim. 3:1-4)
"Brüder werden einander dem Tod ausliefern und Väter ihre Kinder, und die Kinder werden sich gegen ihre Eltern auflehnen und sie in den Tod schicken." (Mt. 10:21)
Dahin führt diese, vielpropagierte "gewaltlose" Erziehung. ...
sondern daß die Behauptung, Schläge würden immer eine negative Auswirkung haben, falsch ist.
Woher willst du wissen, dass die Schläge, die Maxim Gorki bekommen hat, keine negative Auswirkung hatten? Weil es bei Wikipedia nicht dokumentiert ist? Ah ja ....
Du hast mehrere Bibelzitate angeführt, die besagen, dass Erziehung mit Gewalt gut und ohne schlecht sei, und in deinen Kommentaren dazu hast du dich dieser Meinung angeschlossen
Ich hab geschrieben daß bestimmte Gewalt bei Erziehung in der Natur der Dinge liegt, un das die Bibel dieses Naturgesetz kennt und akzeptiert.
Ausserden habe ich geschrieben daß Erziehung ohne Gewalt an sich selbst lobenswert ist, darf aber nicht zum Gesetz gemacht werden, und daß kein Verfechter der Gewalt in der Erziehung bin, sondern ein Gegner des Gesetzes, das die Gewalt verbietet (denn das ist auch Gewalt).
Was allerdings bei Marx, Lenin, Stalin und Mao gemeinsam ist: der Atheismus. Und mit solchen Gesetzen wird der Schein erweckt, der Blick aber vom wahren Problem abgelenkt.
OK, Zeuge. Ich würde natürlich niemals so weit gehen, dir vorzuwerfen, dass du deine Aussagen von damals jetzt verdrehst. Obwohl es ganz den Anschein hat.
Vielmehr will ich annehmen, dass das Ganze ein Missverständnis ist, welches darauf beruht, dass wir zwar beide formal die deutsche Sprache sprechen, aber die Wörter in unterschiedlichen Bedeutungen benutzen. Einfach gesagt, wenn wir beide "blau" sagen, kann es durchaus sein, dass einer von uns "grün" meint. Diskussionen sind unter solchen Bedingungen natürlich völlig zwecklos und werden hiermit von mir ein für allemal beendet.
Dann gehen wir diese Frage anders an.
"Wir wissen aber: Was das Gesetz sagt, sagt es denen, die unter dem Gesetz leben, damit jeder Mund verstummt und die ganze Welt vor Gott schuldig wird. Denn durch Werke des Gesetzes wird niemand vor ihm gerecht werden; durch das Gesetz kommt es vielmehr zur Erkenntnis der Sünde." (Röm. 3:19,20)
"Das Gesetz bewirkt Zorn; wo es aber das Gesetz nicht gibt, da gibt es auch keine Übertretung." (Röm. 4:15)
Das trifft auf jedes Gesetz zu, ob religiöses oder staatliches. Es definiert, was ein Verbrechen ist, und klagt die Menschen an.
Übermäßig eifrige Anhänger religiöser Gesetze werden Radikale und Fanatiker genannt. Und was sind übermäßig eifrige Anhänger staatlicher Gesetze? Nicht genau so Radikale und Fanatiker?
Und all diese Fanatiker, auch wenn sie in der Minderheit sind, verurteilen alle, die ihren Gesetzen nicht gerecht werden, auch wenn die in der Mehrheit sind. Selbstgefällige Selbstgerechtigkeit.
Der Weg zu einer besseren, gerechten Gesellschaft, liegt nicht in der Gesetzgebung, sondern in der Nachfolge dem Führer, Jesus Christus.
Das trifft auf jedes Gesetz zu, ob religiöses oder staatliches. Es definiert, was ein Verbrechen ist, und klagt die Menschen an.
Gesetze regeln zunächst das Zusammenleben in einer Gesellschaft. (Und nicht alle Gesetze sind staatlicher oder religiöser Natur -nebenbei gesagt.) Dass sie Verbrechen und Strafen definieren trifft nur auf manche zu. Das Grundgesetz setzt staatlichem Tun beispielsweise Schranken und schütz so die Freiheit des Einzelnen oder von Gruppen.
Übermäßig eifrige Anhänger religiöser Gesetze werden Radikale und Fanatiker genannt. Und was sind übermäßig eifrige Anhänger staatlicher Gesetze? Nicht genau so Radikale und Fanatiker?
Der Vergleich hinkt. Denn staatliche Gesetze leiten sich in Herkunft und Legitimation nuneinmal anders ab als religiöse.
Der Weg zu einer besseren, gerechten Gesellschaft, liegt nicht in der Gesetzgebung, sondern in der Nachfolge dem Führer, Jesus Christus.
Wenn Du das Bedürfnis nach einem "Führer" hast .... Ich glaube an die Selbstverantwortung des (erwachsenen) Menschen und eine freiheitliche, auf die Menschenrechte gegründete Gesellschaftsordnung.
Man kann ja den versuch wagen und ein paar hundert menschen in die anarchie schicken, mit nur einer Bibel fuer jeden als gesetzsesgrundlage und dann mal sehen was der Fuehrer Jesus so anstellen wird
Gesetze regeln zunächst das Zusammenleben in einer Gesellschaft.
Hat das mosaische Gesetz auch.
staatliche Gesetze leiten sich in Herkunft und Legitimation nuneinmal anders ab als religiöse.
Religiöse haben die Autorität Gottes, Staatliche nur der Menschen.
Ich glaube an die Selbstverantwortung des (erwachsenen) Menschen und eine freiheitliche, auf die Menschenrechte gegründete Gesellschaftsordnung.
An ein richtiges Gesetz?
Ja, auch das mosaische Gestz schafft eine Ordnung. Nur paßt diese Ordnung eher in die Entstehungszeit dieses Gesetzes als in die unsrige Zeit.
Religiöse haben die Autorität Gottes, Staatliche nur der Menschen.
Religiöse Gesetze haben die Autorität Gottes? Auch religiöse Gesetze lediglich sind Menschenwerk. Dem Göttlichen mögen Prinzipien entspringen. Dass es Gestze erlässt, würde bedeuten, dass es
a) personifiziert ist, und
b) der Schöpfung eine monarchieähnliche Struktur unterlegt ist.
An ein richtiges Gesetz?
Mit dieser Frage kann ich so nicht viel anfangen. Was ist für Dich ein "richtiges" Gesetz?
Ja, auch das mosaische Gestz schafft eine Ordnung. Nur paßt diese Ordnung eher in die Entstehungszeit dieses Gesetzes als in die unsrige Zeit.
Je nach dem, wie man es interpretiert. Bereits Jesus und die Aposteln haben gezeig, daß man es im übertragenen Sinne interpretieren kann, und dann passt es in jede Zeit.
Dem Göttlichen mögen Prinzipien entspringen. Dass es Gestze erlässt, würde bedeuten, dass es
a) personifiziert ist, und
b) der Schöpfung eine monarchieähnliche Struktur unterlegt ist.
Wenn das Göttliche unpersönlich ist, dann ist es lediglich die Natur, die selbst gewissen Gesetzen unterworfen ist.
Wenn das Göttliche persönlich ist, dann unterliegt die Schöpfung einer monarchieähnlichen Struktur (das stmmt).
Wenn aber das Götliche überpersönlich ist (eine Gemeinschaft), dann funktioniert es selbst, bewußt, nach bestimmten Prinzipien (Gesetzen), die es auch in der Schöpfung, als Gesetze, festlegt.
Wenn man diese Prinzipien, Gesetze, erkannt hat, und sie in der Gesellschaft anwendet, dann haben sie die Autorität Gottes. Denn nicht Menschen haben sie sich ausgedacht, sondern sie stammen von Gott.
Was ist für Dich ein "richtiges" Gesetz?
Ein Gesetz, das immer und überall Geltung hat. Und das imstande ist eine gerechte Gesellschaft zu formen. Dem man keine Zusätze mehr hinzufügen muß, sondern höchstens neu interpretieren, gemäß dem geistigen Stand der Menschheit.
Je nach dem, wie man es interpretiert. Bereits Jesus und die Aposteln haben gezeig, daß man es im übertragenen Sinne interpretieren kann, und dann passt es in jede Zeit.
Ein nicht-wörtlich-nehmen, eine Auslegung, lag in der pharisäischen Tradition. Dass es deshalb gleich in jede Zeit passen würde, geht aus diesem Umstand nicht hervor.
Wenn das Göttliche unpersönlich ist, dann ist es lediglich die Natur, die selbst gewissen Gesetzen unterworfen ist.
Wenn das Göttliche persönlich ist, dann unterliegt die Schöpfung einer monarchieähnlichen Struktur (das stmmt).
Wenn aber das Götliche überpersönlich ist (eine Gemeinschaft), dann funktioniert es selbst, bewußt, nach bestimmten Prinzipien (Gesetzen), die es auch in der Schöpfung, als Gesetze, festlegt.
Ich schrieb von "personifiziert", nicht von "persönlich".
Ein Gesetz, das immer und überall Geltung hat. Und das imstande ist eine gerechte Gesellschaft zu formen. Dem man keine Zusätze mehr hinzufügen muß, sondern höchstens neu interpretieren, gemäß dem geistigen Stand der Menschheit.
Ob ich an ein solches Gesetz, ein "richtiges Gesetz" wie Du schreibst, glaube? Nein.
Ein nicht-wörtlich-nehmen, eine Auslegung, lag in der pharisäischen Tradition. Dass es deshalb gleich in jede Zeit passen würde, geht aus diesem Umstand nicht hervor.
Aber aus der Praktik der Christenheit, wofür sie auch kritisiert wird, von Wörtlich-nehmern.
Ich schrieb von "personifiziert", nicht von "persönlich".
Personifizieren heißt ja, als Person darzustellen.
Die Frage lautet eigentlich, ob das Göttliche ein Bewußtsein hat. Denn wenn es eins hat, dann muß es entweder eine Person oder eine Gemeinschaft sein. Und dann kann es auch Gesetze erlassen oder mitteilen.
Nur wenn das Göttliche kein Bewußtsein hat, kann es das nicht.
Ob ich an ein solches Gesetz, ein "richtiges Gesetz" wie Du schreibst, glaube? Nein.
Dann führt die Gesetzgebung in eine Sackgasse.
Aber aus der Praktik der Christenheit, wofür sie auch kritisiert wird, von Wörtlich-nehmern.
Die Geschichte zeigt, wohin solche Praktik führt.
Die Frage lautet eigentlich, ob das Göttliche ein Bewußtsein hat. Denn wenn es eins hat, dann muß es entweder eine Person oder eine Gemeinschaft sein.
Ein sehr be-grenztes Gottesbild.
Die Geschichte zeigt, wohin solche Praktik führt.
Zum Beispiel?
Ein sehr be-grenztes Gottesbild.
Und was wäre dein Gottesbild?
Zum Beispiel?
Dass es deshalb nicht gleich in jede Zeit paßt, siehst Du z.B. im Widerspruch zu Menschenrechten. Aber das hatten wir schon.
Und was wäre dein Gottesbild?
Sagen wir besser, wie es ist: panentheistisch.
Ein Gesetz, das immer und überall Geltung hat.
Hm... wie wäre denn das.... würde ein solch kategorisches Gesetz nicht den Gewaltverzicht des einzelnen fordern müssen? Denn wenn ein einzelner aus eigenem Antrieb Gewalt gegenüber anderen ausüben darf, hieße dies, dass er allein aufgrund seines eigenen Urteils (das kann auch sein eigenes Verständnis einer Vorgabe sein) sich über einen anderen und dessen Ansichten hinwegsetzen darf. Somit könnte er auch aus seinem eigenen Urteil sich über einen anderen, der sich auf ein Gesetz stützend sein Recht fordert hinwegsetzen. Dies aber wäre ein Gesetz, das zugleich sich selbst ad absurdum führt, weil es keinen Gesetzescharakter hat. Oder sagen wir eine Regel, die zugleich das Zusammenleben von Individuem reguliert aber auch beinhaltet, dass das einzelne Individuum sich über sie hinweg setzen kann. Dann reguliert sie folglich nichts, ist also ein logischer Widerspruch in sich, oder? Ergo kann ein Gesetz zur Regelung des Zusammenlebens von Individuen das Gewaltmonopol nicht bei dem einzelnen lassen, sondern muss fordern, das Gewalt ebenso wie Gesetz nur von der Gesellschaft ausgeübt werden darf – sprich Gewalt nach Maßgabe eines (oder sogar mehrerer) einzelnen in der Erziehung wäre gegen dieses höchste, von Gott kommende Gebot, jede Quelle die anderes behauptet folglich nicht von Gott und – sofern sie dieses behauptet – eine Lüge.^^
anonym004
27.12.2011, 12:46
Hm... wie wäre denn das.... würde ein solch kategorisches Gesetz nicht den Gewaltverzicht des einzelnen fordern müssen? Denn wenn ein einzelner aus eigenem Antrieb Gewalt gegenüber anderen ausüben darf, hieße dies, dass er allein aufgrund seines eigenen Urteils (das kann auch sein eigenes Verständnis einer Vorgabe sein) sich über einen anderen und dessen Ansichten hinwegsetzen darf. Somit könnte er auch aus seinem eigenen Urteil sich über einen anderen, der sich auf ein Gesetz stützend sein Recht fordert hinwegsetzen. Dies aber wäre ein Gesetz, das zugleich sich selbst ad absurdum führt, weil es keinen Gesetzescharakter hat. Oder sagen wir eine Regel, die zugleich das Zusammenleben von Individuem reguliert aber auch beinhaltet, dass das einzelne Individuum sich über sie hinweg setzen kann. Dann reguliert sie folglich nichts, ist also ein logischer Widerspruch in sich, oder? Ergo kann ein Gesetz zur Regelung des Zusammenlebens von Individuen das Gewaltmonopol nicht bei dem einzelnen lassen, sondern muss fordern, das Gewalt ebenso wie Gesetz nur von der Gesellschaft ausgeübt werden darf – sprich Gewalt nach Maßgabe eines (oder sogar mehrerer) einzelnen in der Erziehung wäre gegen dieses höchste, von Gott kommende Gebot, jede Quelle die anderes behauptet folglich nicht von Gott und – sofern sie dieses behauptet – eine Lüge.^^
hä? &blinzel2 nochmal für doofis bitte sir kasper &breitgrins
Dass es deshalb nicht gleich in jede Zeit paßt, siehst Du z.B. im Widerspruch zu Menschenrechten.
Das Gebot, in dem Jesus das ganze mosaische Gesetz zusammengefaßt hat, übersteigt auch die heutige Menschenrechte.
Sagen wir besser, wie es ist: panentheistisch.
Diese Lehre von dem Verhältnisse Gottes und der Welt ist geschichtlich genommen zum Teil neu aber der darin erkannten Wahrheit nach ewig; – sie löset den Zwiespalt der bisherigen sich entgegengesetzten Systeme indem sie zeigt dass die Welt zwar in Gott unter Gott und durch Gott aber zugleich in einer grundwesentlichen Hinsicht außer Gott und dass in eben dieser Hinsicht Gott außer und über der Welt ist. Denn in ihr wird erkannt: dass Gott als Urwesen außer und über der Welt und von der Welt verschieden ist – als selbständiges selbstbewusstes unendlich wissendes und heilig wollendes Urwesen außer und über der Welt besteht und lebt und über und in der Welt als Vorsehung waltet und wirket.
http://uni-protokolle.de/Lexikon/Panentheismus.html
Die Bibel kennt diese Lehre:
"Gott, der die Welt erschaffen hat und alles in ihr, er, der Herr über Himmel und Erde, wohnt nicht in Tempeln, die von Menschenhand gemacht sind.
Er läßt sich auch nicht von Menschen bedienen, als brauche er etwas: er, der allen das Leben, den Atem und alles gibt.
Er hat aus einem einzigen Menschen das ganze Menschengeschlecht erschaffen, damit es die ganze Erde bewohne. Er hat für sie bestimmte Zeiten und die Grenzen ihrer Wohnsitze festgesetzt.
Sie sollten Gott suchen, ob sie ihn ertasten und finden könnten; denn keinem von uns ist er fern.
Denn in ihm leben wir, bewegen wir uns und sind wir, wie auch einige von euren Dichtern gesagt haben: Wir sind von seiner Art.
Da wir also von Gottes Art sind, ..." (Apg. 17:24-29)
Auch dieser Gott setzt Regel und Gesetze fest.
Hm... wie wäre denn das.... würde ein solch kategorisches Gesetz nicht den Gewaltverzicht des einzelnen fordern müssen?
Natürlich.
Ergo kann ein Gesetz zur Regelung des Zusammenlebens von Individuen das Gewaltmonopol nicht bei dem einzelnen lassen, sondern muss fordern, das Gewalt ebenso wie Gesetz nur von der Gesellschaft ausgeübt werden darf – sprich Gewalt nach Maßgabe eines (oder sogar mehrerer) einzelnen in der Erziehung wäre gegen dieses höchste, von Gott kommende Gebot
Es sei denn dieser Einzelne hat den entsprechenden Auftrag von der Gesellschaft oder von Gott. Dann handelt er nicht nach eigener Willkür, setzt sich nicht über das Gesetz hinweg, sondern ist ein Werkzeug in der Hand der Gesellschaft oder Gottes. So wie der Polizist für Ordnung sorgen muß, und im Notfall Gewalt anwenden darf, als der, von der Gesellschaft beauftragte.
Und Erziehung der Kinder ist ein Auftrag Gottes an die Eltern. Ergo haben sie auch die Vollmacht zur Gewaltausübung. Im Notfall.
Und wer dieser Ordnung Gottes zuwieder handelt, der rebelliert gegen Gott.
Die Gesetze der Bundesländer sind dem Bundesgesetz untergeordnet. Und alle menschliche Gesetze sind dem Gesetz Gottes untergeordnet.
Einem Gesetz, das er uns in der gesammten Schöpfung offenbart.
Zeuge, ich teile Krauses Definition des Panentheismus nicht. Warum hast Du gerade seine Definition herausgepickt??
Die Bibel vertritt primär ein theistisches Gottesbild. Nur dort, wo griechische Philosophie durchbricht (z.B. Joh-Ev) finden sich panentheistische Ideen - zumindest kann man diese Stellen so deuten.
Das Gebot, in dem Jesus das ganze mosaische Gesetz zusammengefaßt hat, übersteigt auch die heutige Menschenrechte.
Jeshua übernahm die Ansicht Hillels. Ob diese Ansicht die Menschenrechte übersteigt, wage ich zu bezweifeln.
Zeuge, ich teile Krauses Definition des Panentheismus nicht. Warum hast Du gerade seine Definition herausgepickt??
Weil:
Panentheismus (nach griechisch πᾶν „alles“ und ἐν θεῷ „in Gott“) ist ein 1828 von Karl Christian Friedrich Krause geprägter philosophischer Terminus
http://wikipedia.org/wiki/Panentheismus
Die Bibel vertritt primär ein theistisches Gottesbild. Nur dort, wo griechische Philosophie durchbricht (z.B. Joh-Ev) finden sich panentheistische Ideen - zumindest kann man diese Stellen so deuten.
Ich hab nicht aus Johannes zutiert, sondern aus Apostelgeschichte von Lukas.
Ausserdem:
"Du umschließt mich von allen Seiten und legst deine Hand auf mich.
Zu wunderbar ist für mich dieses Wissen, zu hoch, ich kann es nicht begreifen.
Wohin könnte ich fliehen von deinem Geist, wohin mich vor deinem Angesicht flüchten?
Steige ich hinauf in den Himmel, so bist du dort; bette ich mich in der Unterwelt, bist du zugegen.
Nehme ich die Flügel des Morgenrots und lasse mich nieder am äußersten Meer,
auch dort wird deine Hand mich ergreifen und deine Rechte mich fassen." (Ps. 139:5-10)
@ Zeuge
Nur weil´s bei Wiki steht? Selbst aus dem Wiki-Artikel geht hervor, dass dieser Begriff nicht unbedingt im Sinne Krauses zu verstehen ist. Auch bei anderen findet man solche Gedanken. Insofern würde ich diesen Begriff nicht speziell in Krauses Art verstehen.
Die Advaita-Philosophie steht mir da bedeutend näher.
Dass Du nicht aus dem Johannes-Ev zitiert hast, war offensichtlich. Ich habe solches auch nicht behauptet.
"Du umschließt mich von allen Seiten und legst deine Hand auf mich.
Zu wunderbar ist für mich dieses Wissen, zu hoch, ich kann es nicht begreifen.
Wohin könnte ich fliehen von deinem Geist, wohin mich vor deinem Angesicht flüchten?
Steige ich hinauf in den Himmel, so bist du dort; bette ich mich in der Unterwelt, bist du zugegen.
Nehme ich die Flügel des Morgenrots und lasse mich nieder am äußersten Meer,
auch dort wird deine Hand mich ergreifen und deine Rechte mich fassen."(Ps. 139:5-10)
Der Psalmist deutet die Allgegenwart des Göttlichen an. Bleibt aber in der Dualität stehen.
Die Advaita-Philosophie steht mir da bedeutend näher.
Shankara selbst unterschied zwischen einem niederen Wissen und einem höheren Wissen. Als höheres Wissen galt das Erkennen des unveränderlichen Brahman, für den es kein Werden und keine Vielheit gibt. Das niedere Wissen betraf das Entstehen der Welt aus dem Brahman und das Umherwandern der Geistmonaden. Das Studium wird oft mit dem Ausüben des Jnana-Yoga gleichgesetzt, dessen klassischer Dreischritt folgende Phasen beinhaltet: Studium der Schriften, begriffliche Analyse des Inhalts der Schriften und Meditation über den Gegenstand der Schriften, die in der Erfahrung der Identität von individuellem Selbst (atman) und dem allen Erscheinungen zugrunde liegenden Prinzip (brahman) münden soll.
http://wikipedia.org/wiki/Vedanta (http://de.wikipedia.org/wiki/Vedanta)
Das niedere (nicht falsche!) Wissen, ist die Erkenntnis der Entstehung der Welt aus dem Brahman (Grundschule). Gott als den Schöpfer erkennen. Judentum.
Das höhere Wissen ist die Erkenntnis des unveränderlichen Brahman, für den es kein Werden und keine Vielheit gibt. Gott selbst erkennen. Christentum.
Und der Weg dazu ist:
Studium der Schriften, begriffliche Analyse des Inhalts der Schriften und Meditation über den Gegenstand der Schriften, die in der Erfahrung der Identität von individuellem Selbst (atman) und dem allen Erscheinungen zugrunde liegenden Prinzip (brahman) münden soll.
Wie auch im Judentum und im Christentum.
Es heißt aber nicht, daß unser Atman (mein oder dein) das ganze Brahman ausmacht.
Oder mathematisch ausgedrückt, alle Atmans sind auch Brahman, aber Brahman ist mehr als alle Atmans zusammen. Das Ganze ist mehr als die Summe der Teile.
http://cosmiq.de/qa/show/856120/Sind-Atman-und-Brahman-in-der-indischen-Philosophie-identisch/
Zeuge, Du hast nichts verstanden. Weder Shankara, noch Advaita.
Wikipedia ist nuneinmal keine ernst zu nehmende Quelle, um eine Philosophie zu ergründen.
Allein diese Ausführungen
Das niedere (nicht falsche!) Wissen, ist die Erkenntnis der Entstehung der Welt aus dem Brahman (Grundschule). Gott als den Schöpfer erkennen. Judentum.
Das höhere Wissen ist die Erkenntnis des unveränderlichen Brahman, für den es kein Werden und keine Vielheit gibt. Gott als unser Ziel erkennen. Christentum.
sind absoluter Nonsense. Du hast wieder geistig nur Halbverdautes vermischen wollen.
Höheres Wissen - klingt irgendwie schon wieder nach "besserem Glauben"
Höheres Wissen - klingt irgendwie schon wieder nach "besserem Glauben"
Klingt schon wieder nach Zeuge :-(
Klingt schon wieder nach Zeuge :-(
Wurde aber von Shankara selbst verwendet.
Zeuge, Du hast nichts verstanden. Weder Shankara, noch Advaita.
Ach, ne? Versteckst du dich, wie die Trinitarier, hinter einem unbegreiflichen?
Oder sind deine Ansichten schlicht und einfach Panteismus?
Wurde aber von Shankara selbst verwendet.
Aber in einem anderen Sinne.
Aber in einem anderen Sinne.
Woher willst du wissen, in welchem?
Woher willst du wissen, in welchem?
Advaita-Vedanta ;-)
Advaita-Vedanta ;-)
Du meinst die traditionelle Auslegung? Die ist meistens falsch.
Ach, Zeuge, es hat wohl wenig Zweck mit Dir dieses Thema zu diskutieren.
Im Gegensatz zu den philosophischen Erörterungen des Westens ist diese spirituelle Philosophie viel sicherer in der ganzen östlichen Philosophie verwurzelt und insofern dort auch weniger umstritten. Während die Philosophie des Weltgeistes hier etwas einseitig mit Hegels Namen in Verbindung gebracht wird, der sie im wesentlichen in der Geschichte wirksam sieht, ist der Brahman sogar in der hinduistischen Religion verankert. Brahman ist darin identisch mit der höchsten Gottesvorstellung. Es hat keine nennenswerten Eigenschaften und reicht nur mittelbar in die konkrete Welt, es ist - praktisch wie der Äther, aber noch weniger gegenwärtig, weder groß noch klein, zugleich zeitlos und ewig, die Wurzel allen Seins, doch im Gegensatz zu Gott alles andere als allmächtig, da er den Atman als sein Organ benötigt, um in die Welt zu reichen. Vielleicht kann man sich tatsächlich beides analog dem Verhältnis von Gehirn und Auge vorstellen. Zwar ist das Gehirn für das Erkenntnisorgan zweifellos eine übergeordnete Instanz, die aber unvollständig ohne ihre monadischen Perzeptoren wäre. Der Brahman ist aber unvergänglich, während der Atman dem Wechsel der Inkarnationen unterworfen ist. Der Brahman hat keine eigenen Sinne, denn die sind im Atman verankert; er ist für sich genommen blind und ohne Empfinden, ohne Die Fähigkeit des Sprechens und Selbst des Denkens, ohne Atem und ohne Temperatur, ohne Geschlecht und Alter, weder drinnen noch draußen, zuvor oder danach, allwissend und nichtwissend zugleich. Alles in allem eine sehr philosophische und entpersönlichte Auffassung von Gott als einem übergeordneten göttlichen Prinzip. Das Wort Brahman ist insofern selbst nur ein Begriff, der nur in etwa etwas beschreibt, was ansich noch nicht einmal gedacht werden kann.
Ein Gott, der kein Gott ist.
"Was man von Gott erkennen kann, ist ihnen offenbar; Gott hat es ihnen offenbart.
Seit der Erschaffung der Welt wird seine unsichtbare Wirklichkeit an den Werken der Schöpfung mit der Vernunft wahrgenommen, seine ewige Macht und Gottheit. Daher sind sie unentschuldbar.
Denn sie haben Gott erkannt, ihn aber nicht als Gott geehrt und ihm nicht gedankt. Sie verfielen in ihrem Denken der Nichtigkeit, und ihr unverständiges Herz wurde verfinstert.
Sie behaupteten weise zu sein, und wurden zu Toren.
Sie vertauschten die Herrlichkeit des unvergänglichen Gottes mit Bildern, die einen vergänglichen Menschen und fliegende, vierfüßige und kriechende Tiere darstellen." (Röm. 1:19-23)
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright ©2026 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.