Wahre Religion - Ware Religion

[daVinnci]

Die wahre Religion – die Ware Religion

Gibt es sie und wenn ja, wiefinde ich sie?

Natürlich muss ich suchen. Aber das worauf ich stoße, sollte ich weder annehmen noch ablehnen. Ich muss um es zu verstehen, mich damitbeschäftigen, muss es prüfen, muss es betrachten und zwar mit gesundem Menschenverstand.

Wenn ich es verstanden habe, dann darf ich es annehmen oder auch ablehnen.

Nur die Entdeckung und die Erkenntnis die ich selber mache, ist wahre Religion.

Die eigene Erkenntnis macht mich frei von allen Gurus, Meistern, Vorbetern und „Stellvertretern Gottes“ auf Erden.

Ich muss mich auch von all dem „dogmatischen Müll“ befreien, dem ich als unbeholfenes, wehrloses Kindausgesetzt war, will ich zur Gottes Wahrheit finden.

Religion ist weder Dogma noch Glauben. Bestimmte Bräuche zu pflegen ist nur eine Erfindung der Menschen um sie zu beherrschen und hat mit Religion nichts zu tun. Auch der sonntägliche Kirchenbesuch hat mit Religion nichts zu tun.

Woher will ich wissen, obich in die richtige Kirche gehe, den richtigen Tempel, die richtige Moschee besuche?

Ich sollte mir sicher sein, suche ich wirklich die Wahrheit oder lediglich die Bestätigung meines jetzigenGlaubens oder einfach nur Sicherheit?

Wahre Religion benötigtkeine Autoritäten.


Dann sollte ich prüfen: Mit welcher Matrix suche ich?

Meine hat sich ab meinem 22.Lebensjahr jährlich verändert, ist immer engmaschiger geworden. Heute ist meine Matrix die Vollkommenheit meines Schöpfers.

Prüfen wir doch welche Religion der Schöpfer hat?!

Macht folgenden Test:
Fragt einen Menschen der gerade aus einer Kirche kommt, wo er einem anderen Menschen zu gehört hat, der von einem anderenMenschen geschult wurde, ob er die wahre Religion besitzt?

Fragt einen anderenMenschen, der gerade aus einer Moschee kommt, wo er einem anderen Menschen zu gehört hat, der von einem anderen Menschen geschultwurde, ob er die wahre Religion besitzt?


Fragt einen Menschen der gerade aus einem Tempel kommt, wo er einem anderen Menschen zu gehört hat, der von einem anderen Menschen geschult wurde, ob er die wahre Religion besitzt?

Fragt sie alle, wie sie ihre wahre Religion gefunden haben und woher sie wissen, dass ihre Religion die Wahre ist?

Fragt diese Menschen, ob sie die gleiche wahre Religion hätten, wenn sie in einem anderen Kultur- und Religionskreis geboren wären?

Fragt diese Menschen, was sie unter vollkommener Schöpfung verstehen?

Fragt einen Christen, warum der Mohammedaner nicht die wahre Religion des Christentums annimmt?

Fragt einen Mohammedaner, warum die Christen nicht die wahre Religion der Moslems annehmen?


Folgende Erkenntnis hatmeine Matrix passiert:

Was ich säe werde ich ernten! Wann und wo auch immer. Deshalb macht es für mich Sinn auf die Qualität meines Saatgutes zuachten, denn diese Qualität beeinflusst meine Ernte. Und das geschieht bei der Vollkommenheit Gottes religionsunabhängig. (Jesus brachte keine Religion, ER brachte dem damaligen Volk Israel das Wort, denn Jesus war das Fleisch gewordene Wort.)

Nun taucht aber die Frageauf: Was ist schlechte und was ist gute Qualität?

Meine Erkenntnis: Gute Qualität meines Saatgutes ist alles was in den vollkommenen Gesetzen Gottes schwingt.

Und nun tauchte die nächsteFrage auf: Wo und wie finde ich die vollkommenen Gesetze meines vollkommenen Schöpfers?

Eine weitere Erkenntnis: Diez ehn Gebote der Bibeln sind es nicht und auch nicht die Suren im Koran!

Eine weitere Erkenntnis: Sind meine Werke im Sinne der Schöpfungsgesetze, schwingen also im Willen Gottes, so mag ich glauben was ich will, ich befinde mich immer auf der richtigen Seite.


Wahre Religion besteht nur aus den richtigen Werken!

PS: Die Ware Religion fühlt die "Geld-Säckel" der menschlichen Glaubensorganisationen.

[ed]

Religion ist weder Dogma noch Glauben. Bestimmte Bräuche zu pflegen ist nur eine Erfindung der Menschen um sie zu beherrschen und hat mit Religion nichts zu tun. Auch der sonntägliche Kirchenbesuch hat mit Religion nichts zu tun.

So ein Unsinn. Religion ist immer Dogma und Bräuche. Allerdings kein Glaube (das stimmt), sondern nur Ersatz für den Glauben.

Iman Valeria Porochova schreibt im Kommentar zur russischen Übersetzung des Korans: "Jedesmal, wenn Gott den Menschen eine Botschaft zukommen ließ, haben sie aus ihr eine Religion gemacht. Das heißt, ihr wurde ein besonderer Ehrenplatz zugewiesen, weit entfernt vom alltäglichen Leben. Die Botschaft Gottes muß aber nicht verehrt, sondern gelebt werden."

So ist jede Religion eine angepaßte an die jeweilige Lebensweise der Menschen Interpretation der Botschaft Gottes.
Und jede Religion hat ihre Dogmen und Bräuche.

Glaube aber ist etwas anderes, etwas lebendiges.


Das Wort Glaube (auch Glauben; indogermanisch leubh ‚begehren‘, ‚lieb haben‘, ‚für lieb erklären‘, ‚gutheißen‘, ‚loben‘) bezeichnet hier eine Grundhaltung des Vertrauens,

Das deutsche Wort Glaube wird in dem hier behandelten Sinn verwendet als Übersetzung des griechischen Substantivs pistis mit der Grundbedeutung „Treue, Vertrauen“. Das zugehörige Verb lautet pisteuein („treu sein, vertrauen“). Ursprünglich gemeint war also: „Ich verlasse mich auf ..., ich binde meine Existenz an ..., ich bin treu zu ...“. Das Wort zielt demnach auf Vertrauen, Gehorsam (vergleiche: Gelöbnis, Verlöbnis), Treue.
Das lateinische Wort credere (vgl. Credo und Kreditor) von cor dare: "das Herz geben/schenken" - ist direkt verwandt mit der altindischen Wurzel sraddha- („glauben“) und ist eine sehr alte (indogermanische) Verbalkomposition. Die Bestandteile bedeuten: „Herz“ und „setzen, stellen, legen“, zusammen also etwa „sein Herz (auf etwas) setzen“. Das unbestimmte „ich weiß nicht“ entspricht hingegen dem lateinischen Wort putare ("glauben, dass").
Im Hebräischen gibt es die Vokabel aman: sich an etwas festmachen. Die Vokabel aman mit der Schreibung „Aleph-Mem-Nun“ wird nur in der Stammesmodifikation des Hif'il (Aussprache „hä'ämin“) mit dem Wort „glauben“ übersetzt. Diese Stammesmodifikation drückt im Allgemeinen einen kausativen Aspekt der Grundbedeutung aus. Die Grundbedeutung, die auch im ursprünglich hebräischen Wort Amen erscheint, ist „fest“ oder „unerschütterlich“, die Bedeutung im Hif'il ist also „jemanden fest sein lassen“.

Besonders in der christlich-protestantischen Theologie wird nach Karl Barth oft Glaube gegen Religion abgegrenzt. Barth sah Religion als eigenmächtigen Weg des Menschen zu Gott an und betonte, eine Erkenntnis des Willens Gottes gebe es nur im Glauben an Jesus Christus. Das Hören auf das Evangelium sprenge alle menschlichen Begriffe von Gott, alle ethischen Irrwege. http://de.wikipedia.org/wiki/Glaube
(http://de.wikipedia.org/wiki/Glaube)
Darum ist jede Religion nur soweit wahr, wieviel von der Botschaft in ihr gelebt wird.

[daVinnci]

Werter Ed,
nicht alles was Du nicht begreifst muss automatisch Unsinn sein. Also, mit Titulierungen immer hübsch vorsichtig sein.
Tipp: Im Zweifelsfall rückfragen. ;-)


Religion ist immer Dogma und Bräuche

Wirklich? Oder haben Menschen das daraus gemacht, in die Religionen hineingepackt?.
Vielleicht macht es ja Sinn, erst einmal zu definieren was

* Religion
* Glaube
* Dogma
* Bräuche

eigentlich ist/sind, welche Bedeutung sie haben?

Leider wird in den Religionen, gleich welcher Religion, oft, viel zu oft, mit blindem Glauben agiert, d.h. wahre Religion wird von der Ware Glaube verdrängt! :-(



Hierzu meine Geschichte.

Kurz nach meiner Konfirmation sagte mir jemand: "Glauben ist doch nur Geistesträgheit".
Ich habe mich damals fürchterlich darüber aufgeregt, stand ich doch fest hinter der Bibel und Jesus, war glücklich darüber, das Jesus für mich gequält wurde und ER, mein Held, freiwillig für meine Sünden gestorben war. Dem habe ich aber meine Meinung "gegeigt".

Zwanzig Jahre später wusste ich, dass der "Jemand" damals Recht hatte und immer noch Recht hat.

Glauben ohne wissende Überzeugung ist blinder Glaube, ist Geistesträgheit!

Warum? Weil blinder Glaube keiner Auseinandersetzung bedarf, denn blind Glauben kann ich alles.

Ich bin aber überzeugt davon, dass wir als gesunde, lebendige Menschen in Gottes wundervoller Schöpfung stehen und wirken sollen.

[net.krel]

Vielleicht macht es ja Sinn, erst einmal zu definieren was
* Religion
[...]
eigentlich ist/sind, welche Bedeutung sie haben?

So wirklich Einig ist man sich ja bzgl. der Begriffsdefintion von "Religion" mWn nicht...
Im positiven Sinn war die zumindest mir ansprechendste "Definition" dass damit "die Lehre ueber den Kern der Dinge" gemeint sei...

Im negativen Sinne bedeutet "Religion" (fuer mich zumindest) "False-Kult" um darueber zB spirituelle (black)Macht auszuueben... ans Geld der "Schaeflein" rann zu kommen... deren "Lebensenergie" zu klauen... oder schlichtweg "Aberglaube" im religioesen Gewandt...

Ich denk die Palette reicht da von A-Z letztendlich...

[ed]

Vielleicht macht es ja Sinn, erst einmal zu definieren was

* Religion
* Glaube
* Dogma
* Bräuche

eigentlich ist/sind, welche Bedeutung sie haben?


Religion (von lateinisch religio ‚gewissenhafte Berücksichtigung‘, ‚Sorgfalt‘, zu lateinisch relegere ‚bedenken‘, ‚achtgeben‘, ursprünglich gemeint ist „die gewissenhafte Sorgfalt in der Beachtung von Vorzeichen und Vorschriften.“)http://de.wikipedia.org/wiki/Religion


kodifizierte und/ oder auf Überlieferung beruhende Kult-/Glaubenspraxis und -auslegung
...
So wurde mit religio die getreue Beachtung kultischer Regeln und Überlieferungen bezeichnet
...
Religion wäre nach dieser Darstellung die Rückbindung an einen von Gläubigen an- beziehungsweise wahrgenommenen göttlichen Urgrund.http://de.wiktionary.org/wiki/Religion
(http://de.wiktionary.org/wiki/Religion)
Religion ist also getreue Beachtung kultischer Regeln und Überlieferungen (in bestimmter Auslegung), die auf einen göttlichen Urgrund zurückzuführen sind.

Glaube habe ich schon im vorigen Post definiert.


Unter einem Dogma (altgr. δόγμα, dógma, „Meinung, Lehrsatz; Beschluss, Verordnung“) versteht man eine feststehende Definition oder eine grundlegende, normative Lehraussage, deren Wahrheitsanspruch als unumstößlich festgestellt wird.http://de.wikipedia.org/wiki/Dogma
(http://de.wikipedia.org/wiki/Dogma)

Ein Brauch (von althochdeutsch bruh ‚Nutzen‘; auch Usus, von lateinisch uti ‚gebrauchen‘) ist eine innerhalb einer Gemeinschaft entstandene, regelmäßig wiederkehrende, soziale Handlung von Menschen in festen, stark ritualisierten Formen. Bräuche sind Ausdruck der Tradition.http://de.wikipedia.org/wiki/Brauch
(http://de.wikipedia.org/wiki/Brauch)
Und da Religion getreue Beachtung kultischer Regeln und Überlieferungen ist, kommt sie ohne Dogmen und Bräuche nicht aus.
Glaube allerdings kommt auch ohne Dgmen und Bräuche aus. Sie braucht nur den göttlichen Urgrund, die Offenbarung Gottes.


Kurz nach meiner Konfirmation sagte mir jemand: "Glauben ist doch nur Geistesträgheit".
Ich habe mich damals fürchterlich darüber aufgeregt, stand ich doch fest hinter der Bibel und Jesus, war glücklich darüber, das Jesus für mich gequält wurde und ER, mein Held, freiwillig für meine Sünden gestorben war. Dem habe ich aber meine Meinung "gegeigt".

Zwanzig Jahre später wusste ich, dass der "Jemand" damals Recht hatte und immer noch Recht hat.

Glauben ohne wissende Überzeugung ist blinder Glaube, ist Geistesträgheit!


Wie sieht es nun mit dem "Glauben" aus? Ist es schlichtweg das Gegenteil von "Wissen", wie es öfter heißt? Mich mit dieser Frage nun endlich mal auseinander zu setzen, dazu hat mich der Theologe und Blogger-Kollege Hermann Aichele mit seinem aktuellen Beitrag "Ich glaub', ich glaube anders" motiviert. Er nimmt darin eine ganz witzige Twitter-Meldung über einen inzwischen zurückgetretenen Politiker zum Aufhänger:
"Große Mehrheit glaubt nicht mehr an NN " ... Und ich dachte immer den gibt's wirklich...
Ein nettes Spiel mit zwei grundlegenden, offensichtlich ziemlich verschiedenen Facetten des Wortes "glauben". Und es sind nicht die einzigen. Hier einige Beispielsätze:
1. "Ich glaube, Hans wollte auch kommen": Im alltäglichen Sprachgebrauch steht "glauben" meistens für meinen, denken, vermuten – wobei der Sprecher durch die Formulierung "Ich glaube .." deutlich macht, dass er es eben nicht genau weiß. "Glauben" steht hier also für eine Qualität von Erkenntnis, die sich von "Wissen" unterscheidet. Die Einleitung "Ich glaube" stuft die Zuverlässigkeit der nachfolgenden Aussage herab.
2. "Ich glaube an dich": Dieser Satz drückt einen Zuspruch aus, \etwa im Sinne von "du schaffst das", und – sofern der Sprecher aufrichtig ist – durchaus auch eine feste Überzeugung. In diesem Sinne war das Zitat in der Twitter-Meldung ursprünglich gemeint. Mit einer Herabstufung einer Aussage-Zuverlässigkeit hat das "glauben" hier nichts zu tun. Stattdessen beschreibt es Vertrauen und innere Nähe, stiftet Beziehung, bewegt sich damit auf einer ganz anderen – ich würde sagen: existenzielleren – Ebene als die sachliche Aussage aus Beispiel 1.
3. "Klein Hänschen glaubt noch an den Osterhasen": Hier bedeutet "glauben an XY" so viel wie "von der Existenz von XY ausgehen" – so hat der Twitterer aus dem Beispiel ganz oben die zitierte Schlagzeile (bewusst) falsch verstanden. Anders als in Fall 1 schließt "glauben" hier keine Unsicherheit von Hänschens Seite ein – er würde wohl kaum von sich sagen "ich glaube an den Osterhasen", sondern so über den Osterhasen reden, als sei dessen Existenz gewiss. Der Sprechende weiß dagegen, dass es keinen Osterhasen gibt. Insofern hängt "glauben" hier wie in Beispiel 1 eng mit "nicht wissen" zusammen – anders als dort wird dem Glaubenden (also Hänschen) hier Verblendung unterstellt.
4. "Hänschen glaubt seinen Eltern": Hier liegt gewissermaßen die tiefere Wahrheit bezüglich des Osterhasen aus Beispiel 3. "Glauben" heißt, jedenfalls in Verbindung mit einem Dativobjekt, der Aussage des anderen zu trauen. Es handelt sich hier \wieder um einen existenziellen Vorgang auf der Beziehungsebene. Für den Glaubenden drückt "ich glaube" hier keineswegs die Unsicherheit seines Wissens aus, sondern Vertrauen und die Bereitschaft, sich auf dessen Aussage zu verlassen.
5. "Ich glaube, dass das Wetter heute schön bleibt" – sprach's und startete in T-Shirt und Shorts, ohne weitere Kleidung im Gepäck, zur großen Fahrradtour. Gerne bildet \man ja Beispielsätze mit "glauben" und "Wetter" im Sinne von Fall 1, wo die Betonung der Ungewissheit im Vordergrund steht. Hier aber bringt "glauben" eine Überzeugung mit existenzieller Dimension zum Ausdruck, ganz analog zu Beispiel 4.http://www.evangelisch.de/blogs/glaube-und-wissen/114621/30-03-2012
(http://www.evangelisch.de/blogs/glaube-und-wissen/114621/30-03-2012)
Welchen Glauben hattest du denn?

[daVinnci]

Der Sprechende weiß dagegen, dass es keinen Osterhasen gibt. Insofern hängt "glauben" hier wie in Beispiel 1 eng mit "nicht wissen" zusammen – anders als dort wird dem Glaubenden (also Hänschen) hier Verblendung unterstellt.
4. "Hänschen glaubt seinen Eltern": Hier liegt gewissermaßen die tiefere Wahrheit bezüglich des Osterhasen aus Beispiel 3. "Glauben" heißt, jedenfalls in Verbindung mit einem Dativobjekt, der Aussage des anderen zu trauen. Es handelt sich hier \wieder um einen existenziellen Vorgang auf der Beziehungsebene. Für den Glaubenden drückt "ich glaube" hier keineswegs die Unsicherheit seines Wissens aus, sondern Vertrauen und die Bereitschaft, sich auf dessen Aussage zu verlassen.


Ein treffendes Beispiel. Der kindliche Glauben an den Osterhasen wird nicht dazu beitragen, dass es ihn, den Osterhasen, gibt.

Nun wird "Hänschen" zum Hans und Hans ist (im Idealfall) auf eine höhere Bewusstseinsebene gelangt und nun weis Hans: Es gibt keinen Osterhasen. Es wird ihn auch dann nicht geben, wenn der Osterhase zum Dogma erklärt wird.

Für mich gibt es auch ein Dogma: Der Schöpfer macht keine Fehler, denn ER ist vollkommen und aus Vollkommenes kann nur Vollkommenes kommen und...ER richtet sich nicht nach meinem Glauben.

[ed]

Ein treffendes Beispiel. Der kindliche Glauben an den Osterhasen wird nicht dazu beitragen, dass es ihn, den Osterhasen, gibt.

Wenn das dein Glaube war, dann wundert mich nicht, daß du ihn aufgegeben hast. Hätte ich höchst warscheinlich auch.


Für mich gibt es auch ein Dogma: Der Schöpfer macht keine Fehler, denn ER ist vollkommen und aus Vollkommenes kann nur Vollkommenes kommen und...ER richtet sich nicht nach meinem Glauben.

Eben. Seine Vollkommenheit richtet sich nicht nach deiner Vorstellung von Vollkommenheit.

[daVinnci]

Seine Vollkommenheit richtet sich nicht nach deiner Vorstellung von Vollkommenheit.

Ja, das stimmt.

Aber meine Aufgabe ist/war es heraus zu finden, nach welchen Gesetzen Schöpfung funktioniert und was es für mich bedeutet: "Was ich säe werde ich ernten" und "Ihre Werke folgen ihnen nach" und "...werden ausgelöscht aus dem Buche des Lebens".

In den Religionen, Kirchen und Moscheen fand ich die Antworten nicht.

[ed]

meine Aufgabe ist/war es heraus zu finden, nach welchen Gesetzen Schöpfung funktioniert und was es für mich bedeutet: "Was ich säe werde ich ernten" und "Ihre Werke folgen ihnen nach" und "...werden ausgelöscht aus dem Buche des Lebens".

Richtig.

Nicht so lange her sah ich eine Sendung über irgendeinen der ägyptischen Götter.
Im Tempel, im Allerheiligsten stand die Statue dieses Gottes, der für die Weltordnung zuständig war.
Ein mal im Jahr wurde diese Statue rausgetragen und dem Volk gezeigt. Die Welt ist quasi noch in Ordnung.

In Israel befanden sich im Allrheiligsten die Gesetzestafeln. Gott wurde durch das Gesetz presentiert. Was nahelegt, daß die gesammte Schöpfung nach bestimmten Gesetzen/Gesetztkäßigkeiten funktioniert.
Und im Buch Hiob, wo Gott Willkür unterstellt wird, verweist Gott auf die Gesetze der Schöpfung.
Um Gott zu erkennen, muß man die/seine Gesetze verstehen.

1 Mein Sohn, wenn du meine Reden annimmst und meine Gebote bei dir verwahrst,
2 indem du der Weisheit dein Ohr leihst, dein Herz dem Verständnis zuwendest,
3 ja, wenn du den Verstand anrufst, zum Verständnis erhebst deine Stimme,
4 wenn du es suchst wie Silber und wie Schätzen ihm nachspürst,
5 dann wirst du verstehen die Furcht des HERRN und die Erkenntnis Gottes gewinnen. (Spr. 2)


In den Religionen, Kirchen und Moscheen fand ich die Antworten nicht.

Weil jede Religion nur einen kleinen Teil der Offenbarung Gottes lebt. Der übberwiegende Rest besteht aus menschlichen Dogmen, Regeln und Bräuchen.
Man sollte weniger in der Religion suchen, und mehr in der Offenbarung Gottes.
Leider können viele die Offenbarung Gottes nicht von der Religion unterscheiden.

[daVinnci]

Um Gott zu erkennen, muß man die/seine Gesetze verstehen.

Um sie zu verstehen muss ich sie aber erst einmal kennen.


Leider können viele die Offenbarung Gottes nicht von der Religion unterscheiden.

Nicht nur das, sie werden z. T. von den Religionsvertretern, die um ihre irdische Macht und ihren Einfluss fürchten, sogar aktiv bekämpft.

Vor einigen Jahren habe ich einmal eine Veranstaltung der Sektenbeauftragten des Bistums Essen besucht. Es war unglaublich wie diese Lady gegen alles vom Leder zog, was nicht rk war. :-(

[ed]

Um sie zu verstehen muss ich sie aber erst einmal kennen.

Richtig.
Und die Gesetze der Natur lernt man kennen indem man die Natur beobachtet.
Die Gesetze des Geistes aber hat Gott uns in seinem, von ihn dazu ausserwähltem, Volk mitgeteilt.


Nicht nur das, sie werden z. T. von den Religionsvertretern, die um ihre irdische Macht und ihren Einfluss fürchten, sogar aktiv bekämpft.

Stimmt. Und die einzig wirksame Methode, gegen solche Machtgier vorzugehen, ist das Wort Gottes zu predigen. Denn nur Gott steht über jede menschliche Macht.

[daVinnci]

Richtig.
Und die Gesetze der Natur lernt man kennen indem man die Natur beobachtet.
Die Gesetze des Geistes aber hat Gott uns in seinem, von ihn dazu ausserwähltem, Volk mitgeteilt.


Stimmt. Und die einzig wirksame Methode, gegen solche Machtgier vorzugehen, ist das Wort Gottes zu predigen. Denn nur Gott steht über jede menschliche Macht.


Denn nur Gott steht über jede menschliche Macht.
Das ist wohl wahr!

Das "Wort Gottes" predigen tun die ZJ, die Piusbrüder, die Zwölf Stämme, die Evangelen, die rk, die gk, die rO, die Mormonen, die Mohamedaner, die Buddhisten, die Bahais, die Sanyassins, die.....!


Für welches Wort Gottes hast Du Dich entschieden? Wo bekamst Du Antwort auf Deine Fragen?

PS: Hast, bzw. hattest Du Fragen und falls ja, welche waren die Wichtigsten?

[ed]

Das "Wort Gottes" predigen tun die ZJ, die Piusbrüder, die Zwölf Stämme, die Evangelen, die rk, die gk, die rO, die Mormonen,

Diese alle (mit einer Ausnahme: Mormonen) haben dasselbe Wort Gottes, die Bibel, mit kleinem Unterschied. Die katholische Bibel ist etwas größer als die protestantische.
Nur die Mormonen haben plus zur protestantischen Bibel noch das Buch Mormon. Das aber keine besonderen Weisheiten enthält.


die Mohamedaner, die Buddhisten, die Bahais, die Sanyassins, die.....!

Mohamedaner, richtiger - Moslems, haben den Koran, der, wie in ihm selbst geschrieben steht, nur eine Bestätigung der früheren Offenbarungen, das heißt - der Bibel, ist.
Buddhisten haben kein Wort Gottes.
Die Bahai zählen neben dem als Gottesoffenbarung betrachteten Werk Baha'ullahs auch die Heiligen Schriften anderer Weltreligionen zum gemeinsamen religiösen Erbe.
Sannyassins sind hinduistische Mönche. Die zwar heilige Schriften haben, aber kein Wort Gottes.

Wie du siehst, gibt es kein Wort Gottes, das über der Bibel stehen würde.



Für welches Wort Gottes hast Du Dich entschieden? Wo bekamst Du Antwort auf Deine Fragen?

Für die Bibel. Wofür ich auch eine Bestätigung von Gott bekomen habe.
Und genau da finde ich auch meine Antworten.
Selbst wenn ich andere Werke lese, und die mich auf neue Gedanken bringen, suche ich diese Gedanken in der Bibel, und vergleiche sie.
Das letzte Wort hat die Bibel.


Hast, bzw. hattest Du Fragen und falls ja, welche waren die Wichtigsten?

Natürlich hatte ich Fragen, und habe sie immer noch.
Die wichtigsten:
1. Wie ist ein heiliges Leben möglich?
2. Jesus - Gott oder Mensch?
3. Was ist das Reich Gottes?

Und soweit ich zum jetzigen Zeitpunkt die Antworten auf diese Fragen aus der Bibel gefunden habe,
ist ein heliges Leben nur in Verbindung mit Jesus möglich.
Und zwar mit dem Mensch Jesus, den Gott von den Toten auferweckt und zum Herrn aller eingesetzt hat.
Und das Reich Gottes wird Teokommunismus sein.

[net.krel]

Zitat Ed:

Die Bahai zählen neben dem als Gottesoffenbarung betrachteten Werk Baha'ullahs auch die Heiligen Schriften anderer Weltreligionen zum gemeinsamen religiösen Erbe.

Zitat Wiki:

Neben dem als Gottesoffenbarung betrachteten Werk Baha'ullahs zählen die Bahai auch die Heiligen Schriften anderer Weltreligionen zum gemeinsamen religiösen Erbe.Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Bahaitum

Ed... es gehoert zum "guten Ton" die Quelle, die man 1:1 zitiert mit anzugeben (Umformulierungen zum Zwecke "der Verschleierung" zaehlen nicht)... bevor man es so ausehen laesst als sei man selbst der Verfasser... derweil mal nur "Copy und Paste" machte...

[ed]

Z... es gehoert zum "guten Ton" die Quelle, die man 1:1 zitiert mit anzugeben

Normalerweise tu ich es auch. Vor allem wenn es wichtig ist.
Hier spielt es aber keine Rolle.

[net.krel]

haha :-) Die Ausrede...

Uebrigens: Das was "die Bahais" "im Islam" gemacht hatten... das haetten die Christentume auch bitter noetig... also eine ganze Menge echter(!) Pauluse... quasi.

Umsomehr umso besser.

[daVinnci]

Wie du siehst, gibt es kein Wort Gottes, das über der Bibel stehen würde.

Nein, das sehe ich nicht. Ich sehe nur, dass Du Dich ausschließlich für die Bibel entschieden hast, (die orthodoxen Juden ausschließlich für die Thora, usw.) was Du ja auch darfst und Dein gutes Recht ist.

Ich sehe dass Du keine Antworten auf Fragen hast und ich bin mir sicher, dass Du die Inhalte der Bibeln nicht lebst.

Oder hasst Du Dich, Deine Geschwister und Deine Eltern? S

Hast Du Kinder? Sollten Kinder gezüchtigt werden, um sie zu guten Christen zu erziehen? Sollten die die ungezogenen Kinder vor den Toren der Stadt gesteinigt werden?

All das müsstest Du tun, würdest Du nach den Bibeln leben.

Für welche Bibel hast Du Dich entschieden?

* Bibel in gerechterSprache
* Bock - Die Bibel der Anthroposophen
* Bruns
* Einheitsübersetzung
* Elberfelder revidiert
* Elberfelder unrevidiert
* Gute Nachricht
* Genfer
* Konkordante Übersetzung (DaBhaR etc)
* Hoffnung für alle
* Luther 1912
* Luther 1984
* Menge
* Neue evangelistische Übersetzung
* Neues Leben
* Neue Welt Übersetzung
* Ratzinger
* Schlachter 1951
* Schlachter 2000
* Volxbibel
* Zeugen Jehovas Bibel
* Zürcher


DieAuflistung erhebt keinen Anspruch auf Vollkommenheit.

PS: Warum sind eigentlich so viele Bibeln notwendig?

[daVinnci]

Diese alle (mit einer Ausnahme: Mormonen) haben dasselbe Wort Gottes, die Bibel, mit kleinem Unterschied.

Was meinst Du mit "kleinem Unterschied"?

Wie kam der "kleine Unterschied" in das Wort Gottes?

Kennst Du die Bibel der ZJ?

Hast Du das Buch Mormon gelesen?

Wenn wir das Wort aus Gott wirklich haben, dann gibt es keine Unterschiede mehr, weder große noch kleine!

PS: Bitte korrigiere mich wenn ich das falsch sehe. Du suchst nicht nach der Wahrheit, sondern nach Bestätigung Deines Glaubens!

[daVinnci]

Und soweit ich zum jetzigen Zeitpunkt die Antworten auf diese Fragen aus der Bibel gefunden habe,
ist ein heliges Leben nur in Verbindung mit Jesus möglich.

Nur? Und was ist mit den Seelen die vor Jesus inkarnierten bzw. deren Körper abgetrieben wurden?

[ed]

Ich sehe nur, dass Du Dich ausschließlich für die Bibel entschieden hast,

Nicht ausschließlich, sondern überwiegend. Weil kein anderes Buch der Bibel das Wasser reichen kann.
Die Hauptsache aber ist, daß Gott sich mir durch die Bibel offenbart hat.
Daher weiß ich aus Erfahrung, daß die Bibel das Wort Gottes ist.


die orthodoxen Juden ausschließlich für die Thora

Nicht für die Tora, sondern für die Tanach, plus Talmud.
Für die Tora haben sich die Karäer entschieden.


Ich sehe dass Du keine Antworten auf Fragen hast

Du meinst, keine, die dich zufriedenstellen würde? Das brauche ich auch nicht.
Bestimmt trage ich auch andere Kleider, und fahre ein anderes Auto als du.


und ich bin mir sicher, dass Du die Inhalte der Bibeln nicht lebst.

Nicht so wie du sie verstehst. Denn dein Verständnis der Bibel ist für mich zu primitiv.
So wie du verstand ich sie, als mir Gott schnurzpipegal war und ich noch volle Kanne gesoffen habe.
Damals konnte ich auch z.B. als Trinkspruch aus der Bibel zitieren.
Aber diese Zeiten sind längst vorbei, und ich sehe die Bibel mit anderen Augen.


Oder hasst Du Dich, Deine Geschwister und Deine Eltern? S

Hast Du Kinder? Sollten Kinder gezüchtigt werden, um sie zu guten Christen zu erziehen? Sollten die die ungezogenen Kinder vor den Toren der Stadt gesteinigt werden?

All das müsstest Du tun, würdest Du nach den Bibeln leben.

Wie gesagt, das ist dein Verständnis der Bibel. Ein sehr primitives. Was nicht gerade für dich spricht.


Für welche Bibel hast Du Dich entschieden?

Es gibt nur eine Bibel. Alles was du da aufgelistet hast, sind nur Übersetzungen.
Und daß du die Schwierigkeiten der Übersetzung aus einer Sprache in die andere nicht verstehen willst, spricht auch nicht für dich.
Schau mal hier nach: http://www.grin.com/de/e-book/28666/probleme-des-uebersetzens-literarische-uebersetzungen-beispiele-aus-den
(http://www.grin.com/de/e-book/28666/probleme-des-uebersetzens-literarische-uebersetzungen-beispiele-aus-den)

Was meinst Du mit "kleinem Unterschied"?

Wie kam der "kleine Unterschied" in das Wort Gottes?

Noch vor Christus wurden die heilige Schriften der Juden ins grichische übersetzt (Septuaginta).
Das war die gängige Bibel zur Zeit Jesu und der Aposteln. Die dann auch ins latainische übersetzt wurde. Das ist die katholische Bibel.

Luther übersetzte die Bibel ins deutsche, warf aber aus dem AT manche Bücher raus. Und zwar die es nicht im jüdischen Kanon gibt.
Alle Protestanten halten sich an den lutherschen Kanon.


Kennst Du die Bibel der ZJ?

Hab kurz reingeschaut.


Hast Du das Buch Mormon gelesen?

Ja (es steht bei mir im Regal).


Wenn wir das Wort aus Gott wirklich haben, dann gibt es keine Unterschiede mehr, weder große noch kleine!

Alles nicht so einfach. Sprache. Und Geschichte.


Bitte korrigiere mich wenn ich das falsch sehe. Du suchst nicht nach der Wahrheit, sondern nach Bestätigung Deines Glaubens!

Falsch. Ich war Baptist. Bin es aber lange nicht mehr. Weil das baptistische Verständnis der Taufe nicht mit dem biblischen übereinstimmt.
Weiter habe ich die Trinitätslehre verworfen. Aus demselben Grund.


Und was ist mit den Seelen die vor Jesus inkarnierten bzw. deren Körper abgetrieben wurden?

Wir reden vom heiligen Leben. Haben sie heilig gelebt?

[daVinnci]

Oder hasst Du Dich, Deine Geschwister und Deine Eltern? S

Hast Du Kinder? Sollten Kinder gezüchtigt werden, um sie zu guten Christen zu erziehen? Sollten die die ungezogenen Kinder vor den Toren der Stadt gesteinigt werden?

All das müsstest Du tun, würdest Du nach den Bibeln leben. Wie gesagt, das ist dein Verständnis der Bibel. Ein sehr primitives. Was nicht gerade für dich spricht.

Ed, ich gebe Dir Recht, die Bibelstellen die das fordern sind in der Tat sehr "primitiv". Ein weiterer Beweis dafür, dass die Bibeln zwar wertvolle Bücher sind, aber nicht das Wort Gottes sein können, sondern ausgelegt werden müssen.

Doch wer legt richtig aus? (Einen Hinweis finden wir im 1.Korintherbrief 13.9-10)

Carpe Diem

daVinnci

[Anonym021]

Nicht so wie du sie verstehst. Denn dein Verständnis der Bibel ist für mich zu primitiv.
....
Wie gesagt, das ist dein Verständnis der Bibel. Ein sehr primitives. Was nicht gerade für dich spricht....


Ed, ich gebe Dir Recht, die Bibelstellen die das fordern sind in der Tat sehr "primitiv". Ein weiterer Beweis dafür, dass die Bibeln zwar wertvolle Bücher sind, aber nicht das Wort Gottes sein können, sondern ausgelegt werden müssen.




Oha, solch dreiste und offensichtliche Verdrehung der Worte sprechen auch nicht für dich, daVincci.
Ganz ehrlich, da hätte ich, wenn ich keine Antwort gewusst hätte, lieber gar nichts gesagt.......

Segenswünsche
saved

[net.krel]

Fr. Prof. Dr. theol. [<-- rk] Uta Ranke-Heinemann,

- (damals erste Professorin der Welt in rk. Theologie)

- Studienkollegin und langjaehrige persoenliche Kennerin von J. Ratzinger

- Tochter von Gustav Heinemann <-- 3. Bundespraesident der BRD

...kam nach ihrer roemisch katholischen "Amts-Karriere" zu folgenden Fazit... bzgl. "der ganzen Sache":

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
(Zitat):

1. Die Bibel ist nicht Gottes-, sondern Menschenwort.

2. Dass Gott in drei Personen existiert, ist menschlicher Fantasie entsprungen.

3. Jesus ist Mensch und nicht Gott.

4. Maria ist Jesu Mutter und nicht Gottesmutter.

5. Gott hat Himmel und Erde geschaffen, die Hölle haben die Menschen hinzuerfunden.

6. Es gibt weder Erbsünde noch Teufel.

7. Eine blutige Erlösung am Kreuz ist eine heidnische Menschenopferreligion nach religiösem Steinzeitmuster.


„Und so bin ich fortgegangen […] von dem Gott mit den blutigen Händen, der seinen einzigen Sohn für uns opferte […] und wandte mich ab von den Theologen […] ihrer Verstandesfeindlichkeit und ihren grausamen Märchen und glaubte ihnen nicht mehr […]. Ich flüchtete mich schließlich zu den Zweiflern, weil mir der Zweifel immer noch am sichersten schien. […] Und unter ihnen fand ich einige, die an einem doch nicht zweifeln konnten: dass alles, was ist, eine Ursache hat, weil von nichts nichts kommt. “

(Quelle: Meditations metaphysiques, III; Nein und Amen, S. 413ff. u. https://de.wikipedia.org/wiki/Uta_Ranke-Heinemann#Nein_und_Amen_.28Abschied_vom_traditione llen_Christentum.29 )


Seit dem bezeichnet sie sich selbst, guetlig fuer den Rest ihres hoffentlich noch sehr langen Lebens, als das (SinnZitat) "Unhaufhoerlich-oeffentlich-sprechende Gewissen der roemisch katholischen Kirche" ...


Quasi die weibliche Variante dessen, was Paulus den [pharisaeischen] Juden war... nur halt "auf r.katholisch" und auf die "Jetztzeit" bezogen.

Allen Respekt... sie haette Lebenslangen Ruhm und Ehre "vor der rk. Welt" haben koennen... entschied sich aber dagegen aus "Gewissensgruenden"... quasi...

[ed]

Ed, ich gebe Dir Recht, die Bibelstellen die das fordern sind in der Tat sehr "primitiv".

Nicht die Bibelstellen sind primitiv, sondern dein Verständnis derselben.
Jeder Christ weiß, daß die Bibel geistlich verstanden werden muß. Das heißt, im Text liegt oft ein tieferer Sinn. Der für die, die den Heiligen Geist nicht haben, verborgen bleibt.


Ein weiterer Beweis dafür, dass die Bibeln zwar wertvolle Bücher sind, aber nicht das Wort Gottes sein können, sondern ausgelegt werden müssen.

Und das Wort Gottes muß nicht ausgelegt werden?


Doch wer legt richtig aus? (Einen Hinweis finden wir im 1.Korintherbrief 13.9-10)

Aber dazu müssen wir nach und nach kommen. Wie eine chinesische Weißheit sagt: Den Weg bewältigt der Gehende.
Das heißt, lesen und denken(interpretieren), lesen und denken.

13 bis wir alle hingelangen zur Einheit des Glaubens und der Erkenntnis des Sohnes Gottes, zur vollen Mannesreife, zum Maß der vollen Reife Christi. (Eph. 4)

[ed]

Fr. Prof. Dr. theol. [<-- rk] Uta Ranke-Heinemann,

- (damals erste Professorin der Welt in rk. Theologie)

- Studienkollegin und langjaehrige persoenliche Kennerin von J. Ratzinger

- Tochter von Gustav Heinemann <-- 3. Bundespraesident der BRD

...kam nach ihrer roemisch katholischen "Amts-Karriere" zu folgenden Fazit... bzgl. "der ganzen Sache":

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
(Zitat):

1. Die Bibel ist nicht Gottes-, sondern Menschenwort.

Wie kam sie dazu? Weil sie selbst die Bibel nur so verstehen konnte, wie die katholische Kirche sie auslegt?


2. Dass Gott in drei Personen existiert, ist menschlicher Fantasie entsprungen.

3. Jesus ist Mensch und nicht Gott.

4. Maria ist Jesu Mutter und nicht Gottesmutter.

5. Gott hat Himmel und Erde geschaffen, die Hölle haben die Menschen hinzuerfunden.

Stimmt. Und ich kam dazu durch die Bibel.


6. Es gibt weder Erbsünde noch Teufel.

Dann kann es auch keine vererbbare Krankheiten geben. Die Wissenschaft befindet sich im Irrtum. Oder betrügt bewußt die Massen.


7. Eine blutige Erlösung am Kreuz ist eine heidnische Menschenopferreligion nach religiösem Steinzeitmuster.

Richtig. Und Gott ist den Menschen entgegengekommen, damit sie an Vergebung und die Liebe Gottes glauben können.


„Und so bin ich fortgegangen […] von dem Gott mit den blutigen Händen, der seinen einzigen Sohn für uns opferte

Weil sie seine Liebe, die jedes menschliche Verständnis übersteigt, nicht verstehen konnte.


und wandte mich ab von den Theologen […] ihrer Verstandesfeindlichkeit und ihren grausamen Märchen und glaubte ihnen nicht mehr

Das habe ich auch gemacht.


Ich flüchtete mich schließlich zu den Zweiflern, weil mir der Zweifel immer noch am sichersten schien.

Es kommt darauf an, woran man zweifelt, an Gott und seinem Wort, oder an den Menschen und ihren Interpretationen des Wortes Gottes.
Und wie mir scheint, hat sie diese zwei Sachen vermischt. Weil sie immer noch katholisch denkt.


Seit dem bezeichnet sie sich selbst, guetlig fuer den Rest ihres hoffentlich noch sehr langen Lebens, als das (SinnZitat) "Unhaufhoerlich-oeffentlich-sprechende Gewissen der roemisch katholischen Kirche" ...

Sage ich doch, sie denkt immer noch katholisch.

Im russischen gibt es keine Artikel. Die Konjugation geschieht durch die Verenderung des Wortendes. Und der Satzbau ist anders.
Wer also russisch denkt, und deutsch spricht, baut den Satz falsch.

So ist es auch bei ihr. Sie denkt immer noch katholisch, und spricht antikatholisch. Sie identifiziert immer noch die Bibel mit der katholischen Lehre. Und indem sie die katholische Lehre verwirft, verwirft sie auch gleichzeitig die Bibel als das Wort Gottes. Weil sie die Bibel nicht anders verstehen kann, als in der katholischen Kirche gelehrt wird.

[daVinnci]

Dann kann es auch keine vererbbare Krankheiten geben. Die Wissenschaft befindet sich im Irrtum. Oder betrügt bewußt die Massen.

Ed, wenn Du ernst genommen werden möchtest, dann bitte vor dem schreiben, innehalten und nachdenken!

PS: Wie alt bist Du?

[net.krel]

Bibel = Menschenwort

Wie kam sie dazu? Weil sie selbst die Bibel nur so verstehen konnte, wie die katholische Kirche sie auslegt?
Man muesste sie am besten selbst dazu fragen... soweit ich zumindest ihre Buecher und Vortraege kenne gibt es ihr zuviel Unstimmigkeiten... und die rk-Auslegung, samt der vielen anderen Auslegungen aber sicherlich auch.

Ranke-Heinemann: "Es gibt weder Erbsünde noch Teufel"

Dann kann es auch keine vererbbare Krankheiten geben.
Ja also wie Du darauf kommt ist mir (wie so oft) schleierhaft.... Also ich mein, ich bin selbst vorsichtig wenn die Aerzte eine "biologisch vererbte Krankheit" Diagnostizieren... aber was das nun mit "dem Teufel" oder der "Kirchen-traditionellen Erbsuende" zu tun haben soll... ?

Ranke-Heinemann: "Eine blutige Erlösung am Kreuz ist eine heidnische Menschenopferreligion nach religiösem Steinzeitmuster."

Richtig. Und Gott ist den Menschen entgegengekommen, damit sie an Vergebung und die Liebe Gottes glauben können.
Nee also Dich verstehe einer... wie Du nach all dem was Du bisher "zum Kreuz" schriebst dazu "richtig" sagen kannst... mir ebenfalls komplett Schleierhaft :-)
Wenn ich dazu "richtig" sage... ok... das, denke ich, duerft ja mittlerweile nachvollziehbar sein :-) Aber Du?

Zudem liegst Du da einfach falsch @Ed... man kann an Gottes Vergebung und Liebe auch glauben [koennen] ohne dass Gott dafuer [angeblich] seinen Sohn opfern muesste... ich mein ich bin ja da wohl ein "lebendiges Beispiel" dafuer dass das geht.

Oder willst Du mir absprechen dass ich nicht daran glaube?
Oder dass es ohne den "Krezutodglauben" [angeblich] nicht ginge?
Oder dass es ohne den "Krezutodglauben" [angeblich] "nicht gueltig sei"?

Alles schon gehabt...


Weil sie seine Liebe, die jedes menschliche Verständnis übersteigt, nicht verstehen konnte.
Ja ja schon klar... schon klar.
Ich weis was "ihr Fundis" unter "Gottes uebermenschliche und unvorstellbar grosse Liebe" versteht... naemlich --> genau das nicht... und nicht selten sogar das glatte Gegenteil... so traurig und "Hirn-Schuettelnd" das nunmal leider ist...

Das ist ja gerade auch einer meiner Hauptkritikpunkte an ueberhaupt den aller meisten Christentumen... aber insbesondere Funditumen --> (zb: ZJ, Baptisten, vor allem die sog. "reformierten" Calvinisten [<-- ganz schlimm] , sog. "Evangelikale", "Pfingstlern"... rkk und luth. ev. k. ebenso... nur um grad mal die "bekanntesten" zu nennen)...

Wenn da einer nur wirklich an "Gottes uebermenschliche und unvorstellbar grosse Liebe" glauben wuerde... dann muesste diese/r eigentlich ca. 80-99% der ganzen anderen Theologischen und stanedig "gepredigten" Aussagen drum herum alle restlos verwerfen (weil die dieser Aussage naemlich unaufloeslich widersprechen)... und somit quasi das "Funditum/e" unweigerlich verlassen... bzw. wuerd dieser dann eh ziemlich schnell als "Abtruennige/r" fuerher oder spaeter raus geschmisen werden... von "der Gemeinschaft"...

Mir zumindest ist es nicht nachvollziehbar von einer "goettlichen Liebe" zu sprechen... und gleichzeitig derart Widerspruechliche andere Aussagen ueber Gott (am laufenden Band) zu machen...

Ich moecht ja dann echt nicht wissen was die da im ganz normalen Leben erst unter "Liebe" verstehen... wenn sie "Agape Liebe" schon derart (in meinen Augen --->) "verzerrt" und widerspruechlich auffassen... damit auch noch "hausieren" gehen...

Nee... eins hab ich gelernt: "Trau keinen schoenen Woertern blindlings...".. vor allem wenn sie aus der sich selbst nennenden "christlichen Ecke" kommen... das muss erstmal bewiesen werden... theologisch aber auch ganz real... was da an solchen Woertern und Ausdruecken dran ist...

Theologisch fallen da bei mir zumindest die allermeisten schlichtweg durch... sprich: Sie deuten die Dinge regelrecht "Gegen-Agape-Maessig" aus der Bibel... waehrend sie noch ein paar Saetze zuvor von einer "unglaujblich riesengrossen unvorstellbaren Liebe Gottes " sprachen... ist er im naechsten (theologischen) Augenblick aber ein auf ewig Beleidigter "Gott" (<-- Pseudo Gott?... imho: Dann Ja) ...

Darauf hingewiesen wirds dann erst so richtig "verknotet"...

[daVinnci]

Nicht die Bibelstellen sind primitiv, sondern dein Verständnis derselben.

Wenn das nicht züchtigen von Kindern + das nicht steinigen lassen von Kindern und das nicht hassen von Geschwistern und Eltern primitiv ist, dann bin ich gerne primitiv! :-)

PS: Ed, alleine Deine Wortwahl legt vieles offen! :-(

[daVinnci]

Mir zumindest ist es nicht nachvollziehbar von einer "goettlichen Liebe" zu sprechen... und gleichzeitig derart Widerspruechliche andere Aussagen ueber Gott (am laufenden Band) zu machen...


Net.krel, dafür gibt es nur eine Erklärung: Bewusstsein! Die Stufe unseres Bewusstseins ist maßgeblich der Parameter dafür, was wir so von uns geben. Möglich ist ja, dass auch Ed sich weiterentwickelt (ich wünsche es ihm, so wie allen Menschen), und z.B. in einigen Jahren anders denkt und schreibt!

Nach meiner Konfirmation mit 14 J, habe auch ich anders gedacht und geredet als heute! Man nennt es "erwachendes Bewusstsein".

Es gibt allerdings Menschen die entwickeln sich nicht weiter. Die meinen mit 90 noch, für sie müsste ein Gott/Mensch geopfert werden. :-( Wozu das führt lesen wir in der Offenbarung des Johannes!

PS: Und was Jesus davon hält lesen wir bei Matt.8.22

[net.krel]

Ja... aber ich mein auch rein "Verstandesmaessig" kann ich das nicht nachvollziehen...

Also ich mein, ich kann doch nicht sagen: "Gott ist unvorstellbar uebermenschliche grosse goetltliche Liebe"... und gleich im Anschluss: "Aber wenn Du nicht an die Variante 'des Kreuztodes" als sein [angebilchen] 'Liebesbeweis' glaubst... tja dann... leider... also dann wird er dich leider verwerfen [auf ewig]... weil Du nicht daran glaubtest... und er dir dann deine Suenden nicht vergibt... also bleibt nur noch der 2. Tod oder ewige Verdammnis... je nach dem..."

Was hat das - diese Vorstellung/Theologie - denn bitte schoen mit Agape Liebe zu tun? Kein liebender menschlicher Vater/Mutter wuerde sein Kind auf ewig verwerfen wegen sowas... aber Gott angeblich schon? Glaub ich wie gesagt keine Sekunde...

[daVinnci]

Ja... aber ich mein auch rein "Verstandesmaessig" kann ich das nicht nachvollziehen...

Also ich mein, ich kann doch nicht sagen: "Gott ist unvorstellbar uebermenschliche grosse goetltliche Liebe"... und gleich im Anschluss: "Aber wenn Du nicht an die Variante 'des Kreuztodes" als sein [angebilchen] 'Liebesbeweis' glaubst... tja dann... leider... also dann wird er dich leider verwerfen [auf ewig]... weil Du nicht daran glaubtest... und er dir dann deine Suenden nicht vergibt... also bleibt nur noch der 2. Tod oder ewige Verdammnis... je nach dem..."

Was hat das - diese Vorstellung/Theologie - denn bitte schoen mit Agape Liebe zu tun? Kein liebender menschlicher Vater/Mutter wuerde sein Kind auf ewig verwerfen wegen sowas... aber Gott angeblich schon? Glaub ich wie gesagt keine Sekunde...

Eine Sache der Bewusstseinsebene. Ansonsten: Matt. 8.22

[daVinnci]

Wahrlich,wahrlich,

ich sageEuch: So Ihr saget,

ich bin ein Bahai`

ich bin ein Buddhist,

ich bin ein Christ

ich bin ein Mohammedaner,

ich bin ein Mormone,

ich bin ein Zeuge Jehovas,

ich bin ein Sufist

oder was auch immer Ihr saget,

so habt Ihr den Weg zum Licht,

zu GOTT,zum Schöpfer,

bereits verlassen,

denn diese wundervolle,

vollkommene Schöpfung,

kennt und benötigt keine Religionen,

noch weniger Konfessionen.

Ihr gehtdann nicht den Weg Gottes,

sondern den der Menschen.

Religionen sind Menschenwerke, sind Hemmnisse zu GOTT.


DieWahrheitsbringer wie:

Budha, Jesus, Mohammed, Zaroaster, etc.

kamen nicht um Religionen zu gründen,

sondern brachten den Menschen die Wahrheit zum Aufstieg in der Form,

in der die Menschen damals in der Lagewaren sie zu verstehen.

Es waren Menschendie aus diesen Botschaften Religionen machten.

Warum?Schauet selbst.


Schauet umEuch und sehet was die Religionen

mit ihren „Heiligen Vätern“ und „Eminenzen“

und ihren„Wahrheiten“ bisher angerichtet haben.


So Ihr Euch auf der „richtigen Seite“ wähnet,

schauet genau hin,

ob Ihr wirklich auf dem Weg ins Himmelreich,

ins Paradies, ins Licht seid,

denn der Wegweiser und Hinweise am Wegesrand

gibt es viele.


In den prunkvollen Kathedralen und Tempel findet ihr sie nicht.

Nehmet diese zur Andacht und Gottanbetung.

die jedoch auch im Walde stattfinden kann.


So Ihr keine wahren Antworten auf die Fragen

suchender Menschen habet,

so schweiget still und behaltet eure Dogmen für euch,

denn Ihr gebet den Menschen damit Steine statt Brot.


Vergesset nie: Das was der Mensch sät, das wird er ernten.

Jesus starb nicht für die, sondern durch die Menschen!

Sein Erlösungswerk war das Bringen seiner Botschaft, nicht sein Tod.


Und Du Suchender,

schaugenau hin wo die Wahrheit liegt,

sie kam dieses mal unverfälscht zu Euch.

Besondere Bildung und Latein ist nicht erforderlich um sie zu finden

und um sie zu verstehen..

Doch wenn Du sie gefunden hast,

teile sie nur dem mit, der Dich danach fraget.


Die wirklich wahrhaft Suchenden

werden Dich nach dem Schöpfungsurgesetz, dem Gesetz

von der „Anziehungder gleichen Art“ finden,

so Du die Wahrheit auch lebest.


Blinde Frömmigkeit gehört nicht dazu!

[Anonym021]

daVinnci, du schreibst:

DieWahrheitsbringer wie:

Budha, Jesus, Mohammed, Zaroaster, etc.

kamen nicht um.....


Ist das dein Ernst??? Alles in einen Topf und dann umgerührt?......
Frag mich manchmal echt, wo ich hier bin.. :-/

Wen zitierst du da eigentlich? Oder ist der Text von dir?

irritierte Grüße
saved

[net.krel]

guter Text @daVinci... seh es prinzipiell genauso.

[net.krel]

Frag mich manchmal echt, wo ich hier bin.. :-/

:-)

@saved... geht mir oft auch so :-) Nur halt aus meiner Sichtweise wenn ich die Dinge vom "Fundi- und K-Opfertum" les :-)

Dann bin ich wenigstens nicht der einzige der sich "hier manchmal echt wundert" ... Immerhin :-)

[Digido]

daVinnci, du schreibst:

DieWahrheitsbringer wie:

Budha, Jesus, Mohammed, Zaroaster, etc.

kamen nicht um.....


Ist das dein Ernst??? Alles in einen Topf und dann umgerührt?......
Frag mich manchmal echt, wo ich hier bin.. :-/

Wen zitierst du da eigentlich? Oder ist der Text von dir?

irritierte Grüße
saved

Hallo saved,

den Mohammed können wir mal ausschließen, aber ansonsten ist es schon richtig. Der Weg des Lebens, oder der schmale Weg war auch schon vor Christus den Menschen bekannt. Jesus hat nichts Neues gelehrt, sondern eben nur aufgezeigt, was die Vollendung des Wegs zum Leben bedeutet: die Auferstehung.
Hier ein guter Text dazu: Der Praxistest: Welche Religion, welcher Glaube ist der richtige? (http://glaubeunderkenntnis.blogspot.de/2012/09/der-praxistest-welche-religion-welcher.html)

LG,
Digido

[ed]

Wie alt bist Du?

Alt genug um zu wissen, daß Erbsünde nichts anderes ist, als eine Veranlagung, Disposition zu bösem Verhalten.


Wenn das nicht züchtigen von Kindern + das nicht steinigen lassen von Kindern und das nicht hassen von Geschwistern und Eltern primitiv ist, dann bin ich gerne primitiv!

Primitiv ist, wenn man nur den Buchstaben sieht, ohne den tieferen Sinn zu verstehen.

[daVinnci]

Hallo saved,

den Mohammed können wir mal ausschließen, aber ansonsten ist es schon richtig. Der Weg des Lebens, oder der schmale Weg war auch schon vor Christus den Menschen bekannt. Jesus hat nichts Neues gelehrt, sondern eben nur aufgezeigt, was die Vollendung des Wegs zum Leben bedeutet: die Auferstehung.
Hier ein guter Text dazu: Der Praxistest: Welche Religion, welcher Glaube ist der richtige? (http://glaubeunderkenntnis.blogspot.de/2012/09/der-praxistest-welche-religion-welcher.html)

LG,
Digido

"Die Bibel sagt uns, dass ein jeder Mensch nach seinen Werken gerichtet wird - auch wir Christen."

So beginnt die angegebene Internet Adresse. Ein guter, weil richtiger Beginn!

[ed]

soweit ich zumindest ihre Buecher und Vortraege kenne gibt es ihr zuviel Unstimmigkeiten...

Infolge oberflächlichen Lesens.


Also ich mein, ich bin selbst vorsichtig wenn die Aerzte eine "biologisch vererbte Krankheit" Diagnostizieren... aber was das nun mit "dem Teufel" oder der "Kirchen-traditionellen Erbsuende" zu tun haben soll... ?

Die Erbsünde ist eine Veranlagung zu bösem Verhalten. Wodurch dieses Verhalten schneller erlernt werden kann. In entsprechender Umgebung.


Nee also Dich verstehe einer... wie Du nach all dem was Du bisher "zum Kreuz" schriebst dazu "richtig" sagen kannst... mir ebenfalls komplett Schleierhaft

Habe ich nicht früher schon geschriben, daß Gott dieses Opfer nicht brauchte, sondern der Mensch? Und daß Gott ihm entgegen gekommen ist?
Aber sowas schwirrt bei dir vorbei, ohne Halt zu machen. Weil du sturr deine kirchliche Vorstellung mir zuschreiben willst.


man kann an Gottes Vergebung und Liebe auch glauben [koennen] ohne dass Gott dafuer [angeblich] seinen Sohn opfern muesste... ich mein ich bin ja da wohl ein "lebendiges Beispiel" dafuer dass das geht.

Blödsinn. Ohne dieses Opfer würdest du heute noch Tieropfer bringen (vielleicht auch menschenopfer). Hir ein Beispiel:
http://www.youtube.com/watch?v=Z3CqnjGxuaQ
Übrigens, sind das alles Menschen, die an Karma und Reinkarnation glauben.

Die Botschaft vom Kreuzopfer hat im christlichem Raum mit all dem Schluß gemacht.

[net.krel]

Auch die "Didache" (<-- "Lehre der zwölf Apostel" ) sprach Sinngemaess auch von diesen "beiden Wegen" (...noch)

Ganzer Text: http://www.unifr.ch/bkv/buch1.htm
(Ein "exklusiver Kreuztod-Zwangs-Glaube" kommt da ueberigens nicht vor... auf "dem Weg"...)

Sie galt bis ich glaub ins 4. Jh. sogar als "Kanonisch"... sprich: Zur Bibel zugehoerig... bis sie von der rkk "ent-Kanonisiert" wurde... was mich zumindest nicht sonderlich wundert.

[ed]

"Die Bibel sagt uns, dass ein jeder Mensch nach seinen Werken gerichtet wird - auch wir Christen."

So beginnt die angegebene Internet Adresse. Ein guter, weil richtiger Beginn!

Heilige werden nicht gerichtet, sondern sie werden richten.

[net.krel]

Infolge oberflächlichen Lesens.
Da sieht man einfach wieder einmal mehr dass du vor nix aber auch vor gar nix Respekt hast... nur zur Info: Sie hat einen Prof. und Dr. Titel in rk. Theologie... und war den Grossteil ihres Lebens Lehr- und Amtrstraegerin dergleichen...

Und dir faellt nix besseres ein als ihr "oberflaechliches Bibellesen" zu unterstellen... ist ja wohl eher umgekehrt wie du ja durchgehend beweist.

Ed... das was du hier am laufenden Band abziehst nenne ich "spirituelles Reverse-Gaslighting"...
(die psychologische aber vom Muster her identische Variante ist hier erklaert: https://en.wikipedia.org/wiki/Gaslighting ...gibts leider nur auf EN)

Kurz: Das ist die "dark-Unkunst" anderen ihre Wahrnehmungen stehts abzusprechen und seine eigene (extem verzerrte) allen ueberzustuelpen (meinen zu koennen/muessen)... und stehts die Dinge ins Gegenteil zu verdrehn auf mentaler und spiritueller Ebene...

Das ist ne ziemlich schwere Angelegneheit Ed...

[Digido]

Heilige werden nicht gerichtet, sondern sie werden richten.

Dazu muss man aber erst einmal ein wesenhaft heiler Mensch, d.h. ein Mensch ohne jegliche Probleme, mit klarem Durchblick geworden sein. Solange man das nicht ist, richtet einen das Dasein (als "die Hand Gottes") täglich..

LG,
Digido

[net.krel]

und zu diesem verbrecherischen Video (typisch fuer dich dass du wenn du schon mal ein video postest... grad so eins postest... past nur zum ganzen Rest bei dir...)

Das guck ich mir erst gar nicht an...

Aber eins ist klar: Wer Tiere quaelt und sinnlos abschlachtet (so wie die AT Priester allesamt)... der hat nichts von Karma begriffen auch wenn er es vorgibt... das liegt ja auf der Hand, etwa nicht?

Und zu deiner heimtueckischen (und eh falschen) Argumentationslinie... so nach dem Motto: "Schaut wie grausam alle Karma- und Reink. Glaeubigen sind"...

Guck mal in die Geschichte der (aller -->) (Fundi)K-Tume... was die Blut an ihren HAenden kleben haben... und die glaubten auch alle das gleiche wie du...

Gilt hier diese Argumentation auch?

Du siehst... man kann alles missbrauchen und verzerren bis in sein Gegenteil... Karma und Reink. natuerlich auch. Die Bibel (wie du am laufenden Band) auch...

Also wo ist dein "Punkt" bitte schoen ausser einer billig- arglistigen (und zudem noch falschen) Argumentationslinie? (<--- geistliches Reverse-Gaslighting)

[net.krel]

Dazu muss man aber erst einmal ein wesenhaft heiler Mensch, d.h. ein Mensch ohne jegliche Probleme, mit klarem Durchblick geworden sein. Solange man das nicht ist, richtet einen das Dasein (als "die Hand Gottes") täglich..


und diese richten andere dann auch nicht. (siehe zB Jesus und die Ehebrecherin... ).. ja gerade deshalb nicht.. eben weil sie "innerlich Heil" sind...

Ed verraet sich am laufenden Band selbst was er fuer einer in Wahrheit ist... durch all seine staendigen freudschen versprecherer...

Du (@Ed) betrachtest dich ja als Heiliger wie du es mehrmals schon buchstaeblich als auch sinngemaess exakt so schriebst...

Demnach betrachtest du dich also auch als zu jenen zugehoerig, die die anderen einst richten werden... richtig?

[ed]

Da sieht man einfach wieder einmal mehr dass du vor nix aber auch vor gar nix Respekt hast... nur zur Info: Sie hat einen Prof. und Dr. Titel in rk. Theologie... und war den Grossteil ihres Lebens Lehr- und Amtrstraegerin dergleichen...

Na und? Ich hab doch schon mal geschrieben, daß meine Tochter, die mit den künftigen Pastoren althebreisch studiert, sich über ihre Bibelunwissenheit wundert. Und das nicht nur bei den Studenten, sondern auch bei Professoren.
Kein Titel dieser Welt hilft beim Verständnis der Bibel, sondern nur der Heilige Geist.

[net.krel]

Kein Titel dieser Welt hilft beim Verständnis der Bibel, sondern nur der Heilige Geist.
Gaslighting pur...
Denn wo ist der HG bei dir denn bitte schoen? Weit und breit merk ich davon nix... vor allem beim auslegen der Bibel

[Anonym021]

Da sieht man einfach wieder einmal mehr dass du vor nix aber auch vor gar nix Respekt hast... nur zur Info: Sie hat einen Prof. und Dr. Titel in rk. Theologie... und war den Grossteil ihres Lebens Lehr- und Amtrstraegerin dergleichen...
[....]

Kurz: Das ist die "dark-Unkunst" anderen ihre Wahrnehmungen stehts abzusprechen und seine eigene (extem verzerrte) allen ueberzustuelpen (meinen zu koennen/muessen)... und stehts die Dinge ins Gegenteil zu verdrehn auf mentaler und spiritueller Ebene...

Das ist ne ziemlich schwere Angelegneheit Ed...

Hm, ob Ed damit so alleine dasteht?...
Und mal ehrlich, was meinst du, was solch ein "Titel" vor Gott aussagt?! ;-)

lg, saved

[Anonym021]

Gaslighting pur...

ui, ein neues Schlagwort/Mantra... cool.. ^^

[net.krel]

Hm, ob Ed damit so alleine dasteht?...
Sicherlich nicht... Traurig wie es ist... denn das K-Opfertum ist ja nunmal die (vor)herrschende Richtung innerdhalb der Christenheit...


Und mal ehrlich, was meinst du, was solch ein "Titel" vor Gott aussagt?! ;-)
Nix natuerlich.
Nur... wenn ein theologischer Laie wie Ed einer Prof. Dr. theol. "Oberflaechliches Bibellesen" unterstellt... und sehr wahrscheinlich auch ohne ihre Begruendungen zu kennen... und vor allem aber selbst eine derart hahnebuechende und jeglichen Verstand und Gewissen ins Gesichtspringende anti-geistliche Bibelauslegung hier pausenlos an den Tag legt... (<-- das macht es ja erst aus... titel hin oder her, stimmt schon @saved. )

Was sagt das dann erst aus?

Faellt dir eigentlich diese grenzenlose Arroganz (wos noch nicht mal Grund dafuer gibt) die da dahinter steckt nicht auf @saved?

[net.krel]

ui, ein neues Schlagwort/Mantra... cool.. ^^
hehe :-) Ich find das bisher das passendste um "die ganze Sache da" zu beschreiben...

[Anonym021]

Doch schon, net.krel. Ich schrieb ja an anderer Stelle schon, dass ich bspw. Ed im ganz Groooben zustimme - heißt, ich bin bei Weitem nicht mir allem einverstanden, was er schreibt!
Ganz schlau werde ich aus seiner Sicht (wie er dazu kam) auch nicht, aber sie sagt mir nun mal zumindest tw. mehr zu, als die der meisten Anderen hier, was nicht heißt, dass ich euch nicht alle "trotzdem" mag!!

Übrigens war der Kommentar bezüglich des "Gaslighting" nicht explizit auf Christen "gemünzt", aber das hast du geschickt überlesen..^^
lg, saved, die erstmal Männe's Pizza begutachten geht.. ;-)
Es riecht jedenfalls sehr lecker.. :-D

[net.krel]

Doch schon
ahh oki... dann bin ich schon "zufrieden" :-)


Übrigens war der Kommentar bezüglich des "Gaslighting" nicht explizit auf Christen "gemünzt", aber das hast du geschickt überlesen..^^
Da steh ich jetzt auf dem Schlauch was Du damit meinst @saved....

Natuerlich gibt es "Gaslighting" nicht "explizit" nur in einer "Gruppe" (zB nur innerdhalb der Christenheit)...

Wobei ich zumindest denke dass (nach zmdst. meinen Verstaendnis von Christ-sein" -->) derartiges wie "spirituelles Gaslighting" und "Christ-Sein" sich gegenseitig ausschliest...

Sprich: Beides gleichzeitig geht nicht.... weil das eine dem anderen bis in den tiefsten Grund widerspricht.

Das ist zB meine persoenliche "Erkennungs-Messlatte" ob jemand "wirklich im Sinne Gottes respektive HG" etwas sagt... oder nicht. Behaupten tun das natuerlich alle von sich... klar... auch die noch so schlimmsten False-Prediger... ja gerade die behaupten es auffaellig "paenedrant" stehts und lassen nix daneben gelten (<-- auch ein "Indiz" was oft nur passt)

Also muss man auf anderes "gucken" als auf "potentielle truegerische" nach "Gott klingende" Worte... "HERR HERR" rufen kann jeder... quasi...

Und ich guck da zB auf "spirituelle Arroganz"... umso mehr diese vorhanden ist... umso weniger HG ist drinn. <-- meine persoenliche Erkennungs-Messlatte :-)

Und wie sich immer und immer wieder bestaetigt: Umso weniger "spirituell" ist die ganze Sache dann in Wahrheit auch.

Gott aber ist doch "Geist" (--> also "Spirituell") ... und nicht "Kult" oder "Sekte" oder "False-Predigen"... etwa nicht?

[daVinnci]

Also muss man auf anderes "gucken" als auf "potentielle truegerische" nach "Gott klingende" Worte... "HERR HERR" rufen kann jeder... quasi...


Siehe: Matth. 7.21-23

PS: Was ist Gaslighting?

[Anonym021]

ahh oki... dann bin ich schon "zufrieden" :-)

..nochmal zur "grenzenlosen Arroganz", lieber net.krel..
Bevor du dir da allzu sehr die Hände reibst, möchte ich mich Lior anschließen, der darauf hinwies,
dass wir uns da alle an die Nase packen müssen, hm... ;-P

Jetzt gehts erstmal an die Pizza - eendlich fertisch.. ;-))
lg, saved

[daVinnci]

Verständnisfrage: Was hat Kirche mit Gott und Schöpfung zu tun?

[net.krel]

Was ist [anm: Reverse-]Gaslighting?
im Kontext "der betreffenden Dialoge": Pausenlose Verdrehung der Dinge auf spiritueller Ebene.

@saved (und falls es @Liors Aussage auch gewesen sein sollte): Nein... es sind nicht alle "grenzenlos Arrogant"... ein "bischen" von mir aus jeder... aber zwischen "ein bischen" und "grenzenlos" gibts find ich einen Unterschied. Und diesen mein ich. Zudem: Ja, gerne... ok, soll jeder an "seiner Arroganz" und sonstigen Defizite arbeiten... dazu bin ich immer gern bereit und lass mich da auch jederzeit (gern sogar) darauf Hinweisen. Dient ja letztendlich einem selbst (sofern die Kritik "echt" und "pro"... und nicht "Gaslighting" ist... da unterscheide ich halt)

[ed]

Verständnisfrage: Was hat Kirche mit Gott und Schöpfung zu tun?


Ekklesia = "die Herausgerufene" (vom griechischen ek = "aus, von etwas her" und klesis = "Ruf, Einladung, Vorladung") bedeutete im alten Griechenland die Versammlung der durch den Herold zusammenberufenen Bürger (Volksversammlung). In der Septuaginta, der vorchristlichen griechischen Übersetzung des hebräischen Alten Testaments, bezeichnet das Wort neben der politischen Bedeutung (israelitische Volksgemeinde) schon die alttestamentliche Gemeinde im Sinne des Gottesvolks.

Den obengenannten Begriff Kirche sucht man in den evangelischen Übersetzungen des Neuen Testaments durchweg vergeblich. Vielmehr ist ekklesia (lat. ecclesia) dort (z.B. in der Lutherübersetzung und der Zürcher Bibel) mit Gemeinde wiedergegeben; die Elberfelder Übersetzung wählte hierfür Versammlung in Anlehnung an die ursprüngliche Bedeutung.

In den englischen Ausgaben des Neuen Testaments finden wir ekklesia mit church übersetzt.

Das englische church hat sich, wie das deutsche "Kirche", aus ekklesia kyriake ("Gemeinde des Herrn", von kyrios = Herr) entwickelt, wobei das Adjektiv "kyriake" ("kyriakos/kyriakon" bei Kirche als Gebäude) zum Substantiv wurde. Das hat sich weitgehend im germanischen Sprachraum (beispielsweise niederländisch "kerk", norwegisch "kirke") durchgesetzt, während bei den romanischen Sprachen die Ableitungen vom Stammwort ekklesia selbst dominieren: Französisch "église", Spanisch "iglesia", Italienisch "chiesa" usw. http://www.gottesbotschaft.de/?pg=2596

Die Kirche ist also, b.z.w. sollte sein, das Volk, das Gott sich zu eigen gemacht hat, die Gemeinschaft der Heiligen.
Nun, Israel blieb Gott nicht treu. Die Kirche genau so.

[daVinnci]

Die Kirche ist also, b.z.w. sollte sein, das Volk, das Gott sich zu eigen gemacht hat, die Gemeinschaft der Heiligen.
Nun, Israel blieb Gott nicht treu. Die Kirche genau so.

"...bzw. sollte sie sein..." und was ist sie wirklich?

[daVinnci]

"Durch Jesu Blut ist der Mensch gereinigt und mit Gott vereint, mit ihm, der so viel Gnade und Erbarmen mit den Sündern hat."

Das fand ich unter: www.gottesbotschaft.de (http://www.gottesbotschaft.de)


Kommentieren werde ich das nicht, denn ich denke es spricht für sich.

[Anonym021]

@saved (und falls es @Liors Aussage auch gewesen sein sollte): Nein... es sind nicht alle "grenzenlos Arrogant"... ein "bischen" von mir aus jeder... aber zwischen "ein bischen" und "grenzenlos" gibts find ich einen Unterschied. Und diesen mein ich. Zudem: Ja, gerne... ok, soll jeder an "seiner Arroganz" und sonstigen Defizite arbeiten... dazu bin ich immer gern bereit und lass mich da auch jederzeit (gern sogar) darauf Hinweisen. Dient ja letztendlich einem selbst (sofern die Kritik "echt" und "pro"... und nicht "Gaslighting" ist... da unterscheide ich halt)

Nachtrag: Den Begriff "grenzenlose" erwähnte ich nur (mit), um den Bezug zu deinem Vorbeitrag zu verdeutlichen.
Ich persönlich meinte in meinem Beitrag (ebenso, wie Lior) Arroganz allgemein!
Ich denke auch, dass die Abstufungen dabei auch relativ egal sind (sein sollten...)
lg, saved

[Anonym021]

"Durch Jesu Blut ist der Mensch gereinigt und mit Gott vereint, mit ihm, der so viel Gnade und Erbarmen mit den Sündern hat."

Kommentieren werde ich das nicht, denn ich denke es spricht für sich.

Eben.. :-)

[net.krel]

Ich persönlich meinte in meinem Beitrag (ebenso, wie Lior) Arroganz allgemein!
Ich denke auch, dass die Abstufungen dabei auch relativ egal sind (sein sollten...)

Warum werd ich das Gefuehl nicht los dass damit alles einheitlich "Weichgepsuelt" wird?
Fuer mich zumindest sind "die Abstufungen" nicht "egal"... fuer mich ist es ein (deutlicher) Unterschied ob etwas "extrem" oder "unter dem roten und gar orangenen Bereich ist"...
Anders gesagt: Ich werf da nicht alles in einen Topf und sag: "Ach wir sind doch eh alle gleich"... nein @saved... sind wir imho nicht (diesbzgl.)

Uebertragen auf die Haupt-Theologie die das "Christentum" beherrscht (aber auch damals das Phaerisaeertum): Man bricht eben nicht "alle Gesetze" wenn man hier und da mal verfehlt.

Man macht sich nicht "aller Schuld" gleich schuldig... es kommt (imho) ganz auf die "Abstufungen" an...

Die Ansicht die in den "Christentumen" ja staendig gepredigt wird ist ja genau die gleiche wie es die Pharisaeer damals taten:

"Du bist aller Schuld schuldig, weil Du nicht Perfekt und nicht Markelos und nicht vollkommen bist" ... und deshalb bedarf es ein "blutiges Ausgleichsopfer" dafuer... ein unschuldiges.

Damals Tiere (Tieropfer)... und heute halt "der Glaube an das Blut vom Kreuz"... das (imho: pseudo)spirituelle Prinzip ist aber das gleiche... nach wie vor.

Ich persoenlich vertrete da eine komplett andere Sichtweise... zB.: "Wer Gerechtes tut, der ist Gerecht"... und wer halt "Suende tut" der suendigt... aber eben auch nur in dem Ausmass wie er es tut.

Ein, sagen wir mal, "Kaugummi klaun" ist sicherlich nicht gleichzusetzen wie zB fortlaufender spiritueller Missbrauch in Form wie zB Gaslighting.. oder spirituelle Erpressungs-Theologie verbreiten "als [angebliches] Wort Gottes"...zweiteres wiegt ja ungleich schwerer...

Desweiteren betrachte ich es so, dass sich "die Dinge" Pyramiedenfoermig "von oben nach unten" respektive vom "feineren" zum "grobstofflichen" hin "bewegen"...

Sprich: Wer spirituellen Misbrauch betreibt (bewust oder unbewust...) zB in dem er fortlaufend seine zB persoenlichen in Wahrheit tyrannischen=Fudamentalistischen Ansichten als "Wort Gottes" "den leuten meint verkaufen zu koennen"... das zieht durch... unweigerlich...

Und zwar angefangen, eben von der spirituellen Ebene (spiritueller Tyranismus/Erpressungs-Theologie/Reverse-Gaslighting etc...) durch die eigene Psyche... welche wiederum unweigerlich ja nur das "Real-Verhalten" des Menschen im ganz normalen "Real Live" ja nur besitmmen kann...

Verstehst Du @saved wie ich es meine? (du must dem ja nicht zustimmen...)

Es geht (imho) nicht, dass jemand spirituell "extrem Arrogant" ist... seine psyche und somit bis "runter" zum "Real-Verhalten" davon aber nicht betroffen sei...das steht alles in Wechselwirkung zusammen...

Anders gesagt: Das "potentiell fehlerhafte" Gottesbild eines Menschens... bzw. (auf akademisch/intellektueller Ebene --->) seine "Theologie" ueber Gott... sagt in meinen Augen mehr ueber den Menschen aus... als ueber Gott. Weil Gott ist (imho) Perfekt Vollkommen... in Kollektiver Gerechtigkeit, in globaler und individueller Liebe, in goettlicher Weisheit....

Bzw. von mir aus auch "biblisch" gesagt: Gott ist Licht ohne jegliche Finsternis.

Und dann vergleicht man einfach nur dieses grad erwaehnte (ja durchaus auch dann NT-biblische) "reine Gottesbild" des "Licht ohne Finsternis".... mit den Gottesbildern und Theologien die ein Mensch/Prediger etc... so hat/haben... die "dunklen" Unterschiede darin sind in meinen Augen dann dem Menschen zuzuschreiben... nicht aber Gott... nicht "Licht ohne Finsternis" zuzuschreiben.

Wie gesagt @saved: Ich sag und verlang ja gar keine Zustimmung bzgl. dieser meiner Sichtweise... aber wenn moeglich einfach nur "die Kenntnisnahme"...

Weil dann wuerd sich einfach vieles von selbst eruebrigen find ich...

Was ist grad Europas Hauptproblem? (falls ich das richtig mitbkeomme) Der Fundamentalismus (in dem Fall: IS)... deswegen ist EU/US grad im Krieg "mit denen"... deshalb ist DE grad "gespalten" in der Fluechtlingsfrage... deshalb wird die aktuelle Regierung sehr warhscheinlich ihre letzte Amtszeit haben...

Natuerlich ist IS noch um ein paar Stufen krasser als der in DE existierende sog. "Christliche Fundametnalismus" (wobei Fundametnalismus und "Christlich sein" sich eh gegenseitig ausschliest... beides gliehczeitig geht imho nicht) ... Aber wir hatten das in DE/EU ja auch schonmal... siehe zB die "dunkle Zeit" der rkk...

Man kann also wirklich sagen find ich: "False-Spirituelle Lehren" ziehen sich nicht nur im persoenlichen Bereich schwer negativ durch bis hin zur entsprechenden "schmerzhaften phyiskalischen Realitaet"... sondern auch Kollektiv.... je nach dem wie zahlreich und stark sie vertreten werden...

[ed]

"...bzw. sollte sie sein..." und was ist sie wirklich?

Organisation der, mehr oder weniger, Gleichgesinnten.

[daVinnci]

Organisation der, mehr oder weniger, Gleichgesinnten.

Das ist was sie tun, organisieren.

Die Frage ist: "...und was ist sie wirklich"?

[daVinnci]

Eben.. :-)


Eben :-(

[net.krel]

Daneben :-)

[daVinnci]

Man kann also wirklich sagen find ich: "False-Spirituelle Lehren" ziehen sich nicht nur im persoenlichen Bereich schwer negativ durch bis hin zur entsprechenden "schmerzhaften phyiskalischen Realitaet"... sondern auch Kollektiv.... je nach dem wie zahlreich und stark sie vertreten werden...

Alles eine Sache der Bewusstseinsebene und die ist abhängig von der Trägheit des Geistes, also eine Momentaufnahme, die in der nächsten Inkarnation möglicherweise anders sein kann. Ob die Ebene steigt oder gar fällt, hängt von unserem Wollen dieser Inkarnation ab. (Was der Mensch sät das wird er ernten)

[net.krel]

Eben :-)

So kann man es auch formulieren... Zustimm.

[ed]

Das ist was sie tun, organisieren.

Sie ist schon lange organisiert.


Die Frage ist: "...und was ist sie wirklich"?

Wie ich schon sagte, eine Organisation. Und zwar eine religiöse Organisation.

[Anonym021]

Warum werd ich das Gefuehl nicht los dass damit alles einheitlich "Weichgepsuelt" wird?
[...]
Wie gesagt @saved: Ich sag und verlang ja gar keine Zustimmung bzgl. dieser meiner Sichtweise... aber wenn moeglich einfach nur "die Kenntnisnahme".

@net.krel
^^ich nehme es zur Kenntnis und denke darüber nach, ok?!

Das mit den Unterschieden der Sünden ist doch rein menschliches Urteilen, oder? Vor Gott können wir ohne Vergebung nicht bestehen, egal ob Kaugummi oder größere Sünde. Ist nicht gerade andere Ansicht darüber "Weichspülen"??

Wie oft wird es doch (meist von Nichtchristen) beklagt, dass Homosexualität mehr Beachtung bei den Christen findet, als "die meisten anderen Sünden". Stimmst du dem zu - gibt es denn (auch da) tatsächlich Unterschiede? Ich denke, vor Menschen ja, vor Gott nicht.. Dies mal als Beispiel.

Insgesamt ist schon klar, dass und weshalb wir völlig unterschiedliche Positionen vertreten - ist halt so.. :-)
Alle Differenzen werden wir auch nicht ge- und erklärt bekommen, aber wir bleiben dran.. ^^
Somit allen einen guten Start in die neue Woche,
saved

[net.krel]

oki.


Das mit den Unterschieden der Sünden ist doch rein menschliches Urteilen, oder?
Ja... es ist doch eh staendig unser eigenes Be- und Verurteilen und Bewerten "all der Dinge" find ich. Gott (zumindest nach meinem Gottesbild) verurteilt keinen... Karma reicht doch voellig aus :-) Ist nur Gerecht... und kann nicht ausgetrickst werden...


Das mit den Unterschieden der Sünden ist doch rein menschliches Urteilen, oder?
Aber ok... biblisch argumentiert koennte man sagen:

"Mit welchem Gericht ihr richtet, werdet ihr gerichtet werden, und mit welchem Maß ihr messt, wird euch gemessen werden."

In meiner Bibel steht da als Ueberschrift zu dieser ueberlieferten Rede Jesus: "Vom Richtgeist Gottes"...

Und ich finde: Das hoert sich doch eher nach "meiner Varainte" an (<--- kurz: "je nach Mass der Suende... kommt sie auch auf uns zurueck) ... als zB nach der damaligen "Pharisaeeischen", die jede noch so kleinste Suende als "100% Bruch aller Gesetze" gleichstellte.

Auch hoert es sich imho nicht nach "Deiner Variante" an (die ja eben auch die vorherrschende in den Christentumen ist)... welche quasi das gleiche tut... eben: Jede Suende gleichsetzen mit allen anderen... egal wie schwer oder leicht all diese nun mal sind...

Ich weis dass da vor allem mit Paulus gern argumentiert wird... aber fuer mich zaehlt zum einen in erster Linie Jesus... und zum anderen lehrte (imho) Paulus an zuvielen Stellen eben auch diese oben genannte "Gerechtigkeit" vom "Richtgeist Gottes" ... sicherlich aber nicht (mehr) die "Pharisaeische" die ja vom Prinzip her immer noch das Christentum bestimmt bzgl. "dem Suendenmass" und dessen "Feedback" quasi.

Wenn also hier ein Widerpsruch zwischen Paulus und Jesus (scheinbar?) da sein sollte... dann ist meine Orientierung also ganz klar Jesus... der Paulus soll sich nach ihm richten... und nicht umgekehrt find ich wies aber theologisch so oft getan wird.

Zudem: Muenz doch mal "diesen [angeblich] goettlichen Richtgeist" welcher angeblich jede Suende gleich einstufen wuerde... quasi alle Suenden und seien sie noch so klein mit einem [angeblichen] Todesurteilt bestrafen wuerde (Motto: Des Suende Sold ist der Tod... wenn man Paulus so [imho falsch] verstehen will unbedingt) ...

Muenz diese "Richterlichkeit" mal auf unsere weltliche Justiz um... wieso denn nicht? Was "in Gottes Augen" gut ist kann ja fuer uns Menschen ja nur ebenso "gut" sein... oder?

Weist Du was dann dabei rauskommt? Todestrafe fuer alle... egal ob Kaugummi klauen... oder schwerste Verbrechen an der Menschlichkeit... "ist ja alles Suende"... oder?

Sprich: Die Menschheit haette sich letztendlich schon laengst selbst ausgerottet... wuerde sie nach dem "Richtmass" messen... wie "ihr" es meint, wie die "Gesetzmaessigkeiten" Gottes mit "Suende" angeblich umgehen wuerde...

Also zusammengefasst, werte und auch sicherlich liebe @saved bleibt mir nichts anderes uebrig als zu dem Fazit zu kommen:

Mit der Aussage Jesus ueber den "Richtgeist Gottes" (wo je nach "Mass" eben sehr wohl unterschieden wird was "zurueck kommt") ist die Variante "Jede Suender sei zum Tode verurteilt" nicht in Einklang zu bringen... imho.

Und weltlich genauso wenig. Waere komplett kathastrophal... wir wurden als Menschengeschlecht schon lang nicht mehr existierten.... und spirituell waere es ebenso Kathastrophal find ich wenn Gott derart Krass Einseitig "richten" wuerde... quasi nur ein Urteil kennen wuerde: Todesstrafe fuer jede noch so kleine Kleinigkeit.

Ist es das was "ihr" unter "Gerechtigkeit" versteht? Also ich nicht... ich versteh auch die Bibel (NT) nicht so...

Da heist es viel mehr auch an anderer Stelle dass wenn unsere Gerechtigkeit nicht besser ist als die Pharisaehische und Schriftgelehrte (<-- koennen ja nur die "Pseudo Schriftgelehrten" nur gemeint sein).... wir nicht in das Reich Gottes kommen koennen...

Und das kann ich mir schon gut vorstellen... dass wenn jemand solch ein "Gerechtigkeitsempfinden" hat wo Gott jede noch so kleinste Sache gleich mit dem Tod [angeblich] bestrafen wuerde... wenn das jemand wirklich denkt oder glaubt... wo ist dann ein nennenswerter Unterschied zu der phaeisaeischen Vorstellung von damals bzgl. "Wer ein noch so kleines Gesetz bricht... hat alle gebrochen"? Eben ... gar kein Unterschied ist da.

Zudem gibt es auch (im Johannesbrief wo glaub ich wars) eine biblische Aussage wo klar und deutlich gesagt wird dass eben nicht jede Suende "zum Tode" ist....

Also das nur meine Ansicht zur ganzen Sache.

Was die Homosexuellen betrifft: Ich finds ja selbst irgendwie "merkwuerdig" also jetzt rein "Psychobiologisch" betrachtet... aber da "richte" ich absolut nichts und mass mir da auch kein Urteil an. Diesbzgl.... also jetzt wirklch nur rein diesbzgl. koennte man mich da glatt als ein 100%igen "Vorzeige-Christ" bezeichnen :-) Der da niemanden Verurteilt noch anklagt noch sonst irgendwas in solch eine Richtung tut :-)

[Anonym021]

Danke für deine Hinweise und Erläuterungen, net.krel..
Da stimme ich dir soweit zu, dass der Vers in dem Punkt greifen würde..
"Mit welchem Gericht ihr richtet, werdet ihr gerichtet werden, und mit welchem Maß ihr messt, wird euch gemessen werden."
MMn sollen wir nicht richten - sehr richtig - müssen aber Dinge und Ansichten beurteilen (dürfen), um uns selbst zu schützen und auch Anderen (bspw. in der Seelsorge) zu helfen. Abgesehen davon sind wir Menschen auch einfach so konzipiert - ohne Beurteilung geht es nicht, das fängt im Kleinen beim Einkauf im Supermarkt an und hat seinen Sinn und Grund zB in der Erziehung unserer Kinder. Natürlich müssen und sollten wir ebenso ehrlich und kritisch mit uns selbst umgehen! :-)

Insgesamt unterscheide ich da sehr zwischen Beurteilen und Richten. Es ist eine Gratwanderung und wird mit Sicherheit vielfach vorgeschoben, dass ja nicht gerichtet, sondern nur beurteilt wird, aber darum kümmert sich unser Herr, denke ich. Da kommt es wieder zur Ernte des Gesäten, wenn man nicht seinen Fehler einsieht, Buße tut - rechtzeitig umkehrt. Wobei ich auch glaube, dass dies oft unbewusst geschieht und uns Gott da auch gut korrigieren kann, wenn wir ihm "zuhören".

Auch kann ich mich nur wiederholen, dass ich nicht denke, dass Paulus Jesus widerspricht. Aber darüber könnten wir jetzt die Nacht über diskutieren, wie ich dich kenne - aus Zeitgründen vielleicht ja ein andermal.. :-)
Bezüglich der heutigen Justiz glaube ich, dass es auch hier ersichtlich ist, dass noch immer Gnadenzeit ist.
Auch wenn es für uns oft alles Andere als ersichtlich ist - unser Herr hat alles in seiner Hand und hat viel Geduld...

So, jetzt aber..

Segenswünsche @alle von
saved

[net.krel]

Gud Nacht @saved... stimme Dir uebrigens zu was Du schriebst bzgl. "Richten" und "Beurteilen/Einschaetzen/Einstufen".... also das seh ich genau so... theoretisch zumindest :-) Praktisch wirds wohl eine Lebenslange "Uebung" sein :-)

[daVinnci]

Vor Gott können wir ohne Vergebung nicht bestehen,....

Also, es ist schon verständlich, dass es Milliarden von Menschen auf der Erde gibt die sich Vergebung wünschen, ist ja auch am bequemsten!

Die Frage die jedoch bleibt ist: "Wird sich der vollkommene Schöpfer nach diesen Wünschen richten und seine vollkommenen Schöpfungsgesetze ändern, damit die Trägen und Bequemen nicht überfordert werden?

Ich glaube an die Vollkommenheit Gottes und den Worten Jesus aus Off. 22.12!

[Anonym021]

ok, noch zu dir, daVinnci.. :-)

Nein, ich denke nicht, dass es vorrangig um unsere Wunscherfüllung geht,
sondern vielmehr um Gottes Liebe und Gnade uns gegenüber.

Und sei unbesorgt - wer Jesus bemüht ist nachzufolgen, ist alles andere als träge und ein
Spaziergang ist es garantiert auch nicht. Aber es ist die beste Entscheidung, die ich je treffen konnte!! :-D

Segenswünsche
saved

[daVinnci]

Nein, ich denke nicht, dass es vorrangig um unsere Wunscherfüllung geht,
sondern vielmehr um Gottes Liebe und Gnade uns gegenüber.


So, so, und das ist kein Wunsch?

Und was ist mit Off. 22.12 ?

PS: Falls Du noch mehr Bibelstellen benötigst, sag bescheid. Sich selbst zu belügen, macht das Sinn?

[net.krel]

Da stimme ich dir soweit zu, dass der Vers in dem Punkt greifen würde..
"Mit welchem Gericht ihr richtet, werdet ihr gerichtet werden, und mit welchem Maß ihr messt, wird euch gemessen werden."

Imho nicht nur dieser @saved... wobei diese ueberlieferte Aussage Jesus fuer mich "das hoechste Gewicht" im NT und ueberhaupt in der ganzen Bibel hat bzgl. "dem Richtgeist Gottes" und nach "welchem Mass dieser die Dinge regelt"...

Grund: Jesus selbst lehrte es nach der Ueberlieferung. Und spricht zudem direkt "die Sache" um die es ja hier grad geht an.

Ich zumindest kenne keinen Vers in den Evangelien wo Jesus sagte dass die Suenden dann (und angeblich nur dann !) vergeben werden wuerden, wenn man an seinen Kreuztod glaubt...

Stattdessen sagte er auch bzgl. "zur Vergebung der Suenden" ganz direkt und explizit etwas anderes... was ebenfalls wieder "karmischen Prinzip" entspricht... naemlich (Sinn Zitat): "Wenn ihr nicht euren Bruedern von Herzen vergibt, dann wird euch Gott auch nicht vergeben." (Gleichnis Jesus "von der Vergebung").

Meine Interpretation lautet: Wer nicht gewillt ist anderen zu vergeben... dem wird aehnliches widerfahren im Falle dass er sich mal wo/was schuldig gemacht hat und auf die Vergebung anderer angewiesen ist dann... und wer kann von sich behuapten davon ausgeschlossen zu sein? Ich zumidnest wage sowas nicht von mir zu behuapten :-)

Wie es Jesus ja auch ganz Allgemein lehrte bzgl. "dem Richtgeist Gottes" (mit welchem Maß ihr messt, wird euch gemessen werden)...

Aber von allen Stellen diesbzgl. in den Evangelium, finde ich nach wie vor die folgende als "die aller Gewichtigste".... naemlich die von "der goldenen Regel"...

Frei Ztiiert: "Was dir geschehen soll, das tu anderen auch.".. .bzw. die "Negation" dergleichen: "Was dir nicht passieren soll, dass tu auch niemand anderen".

Diese "goldene Regel" nennt Jesus nicht einfach nur eine "nette Lebensweisheit" ... sondern er nennt sie (Zitat Jesus): "Das Gesetz und die Propheten".

Und damit ja ist nichts anderes gemeitn als die "damaligen heiligen Schriften" (grob: AT)... sprich: Das ist eine wenn nicht sogar die Kern Aussage der Propheten und sie ist "das Gesetz" schlechthin... eben Karma.

Denn "die goldene Regel" ist nichts anderes als die ja nur "Wohl gemeinte" Empfehlung, zum eigenen Wohl und zum Wohle aller... "ein Leben" unter Beruecksichtung eben "dieses [karmischen] Gesetzes" zu fuehren... darin sind sich uebrigens die aller meisten auch einig.

Du siehst @saved... Karma ist alles andere als "unbiblisch" oder "fern-oestlicher Zauberhokuspokus" wie es ja nicht selten innerhdhalb der Christenheit "regelrecht verpsottet und "down gemacht" wird...

Sieht man ja auch hier im Forum... siehe zB Ed... welcher "Karma Glauebige" mit perversen Tierschlaechtern meinte verlgeichen zu koennen... nicht mal den Sinn hat er gehabt dass wer so was tut gar nicht wirklcih an Karma glauben kann/tut (auch wenn sie rein auesserlich zB Hindus sein moegen... aber die Religionszughoerigkeit sagt ja bekanntlich erstmal gar nichts aus wie jemand wirklich "drauf ist"...) ... weil sonst wuerde solch ein Mensch sowas den Tieren erst gar nie antun... denn auch Tiere haben ja eine Seele und Fuehlen und haben imho auch Rechte... und all das kann genauso verletzt werden und somit schlechtes Karma bringen.

Meine Kritik an der Kreuztodheologie ist: Ihre angebliche "Exklusivitaet" (nur dadurch koenne man angeblich Vergebung finden) bei gleichzeitiger Ablehnung von allem was Jesus zur Vergebung und "Richtmass Gottes" in den Evangelien aber vorwiegend aussagte...

Und das nenne ich dann auch entsprechen "spirituelle Ignoranz"... welche meistens unweigerlich einhergeht mit "spiritueller Arroganz" (= Nur "wir"... und die anderen nicht.. Aetsch!!!)

Und wo derartige Ignoranz und auch Arroganz (vor)herrscht... (also auch und ja gerade vor allem gegenueber den Aussagen von Jesus in den Evangelien dazu).... da wird ja wohl dann kaum "der HG drinn stecken koennen" denk ich mal, oder?

Abschliesend noch Paulus... was er sagte zum "Maßstab des göttlichen Gerichts" (<--- Biblische Ueberschrift v. Roemer Brief, Kapitel 2)



"Darum, o Mensch, kannst du dich nicht entschuldigen, wer du auch bist, der da richtet. Denn worin du einen andern richtest, verdammst du dich selbst; sintemal du eben dasselbe tust, was du richtest."

Denn wir wissen, daß Gottes Urteil ist recht über die, so solches tun. 3 Denkst du aber, o Mensch, der du richtest die, die solches tun, und tust auch dasselbe, daß du dem Urteil Gottes entrinnen werdest?

Oder verachtest du den Reichtum seiner Güte, Geduld und Langmütigkeit? Weißt du nicht, daß dich Gottes Güte zur Buße leitet?

Du aber nach deinem verstockten und unbußfertigen Herzen häufest dir selbst den Zorn auf den Tag des Zornes und der Offenbarung des gerechten Gerichtes Gottes, welcher geben wird einem jeglichen nach seinen Werken:

Preis und Ehre und unvergängliches Wesen denen, die mit Geduld in guten Werken trachten nach dem ewigen Leben; aber denen, die da zänkisch sind und der Wahrheit nicht gehorchen, gehorchen aber der Ungerechtigkeit, Ungnade, und Zorn;

Trübsal und Angst über alle Seelen der Menschen, die da Böses tun, vornehmlich der Juden und auch der Griechen; Preis aber und Ehre und Friede allen denen, die da Gutes tun, vornehmlich den Juden und auch den Griechen.

Denn es ist kein Ansehen der Person vor Gott."


Ich zumidnest seh das 1:1 genauso bzgl. dem "Maßstab des göttlichen Gerichts"

[ed]

Also, es ist schon verständlich, dass es Milliarden von Menschen auf der Erde gibt die sich Vergebung wünschen, ist ja auch am bequemsten!

Nur bedingt. So, wie der verlorene Sohn sich gewünscht hat, daß sein Vater ihn als Tagelöhner einstellt. Daß der ihn als Sohn und Erbe wieder annimmt, kam ihm gar nicht in den Sinn.
Denn der Mensch kann sich nur nach seinen Vorstellungen wünschen. Und der Mensch kann nicht restlos vergeben. Und er kann sich auch nicht vorstellen, daß Gott restlos vergibt.
Karma entspricht voll der menschlicher Vorstellung von Gerechtigkeit. Gott schaut nur zu, mischt sich aber nicht aktiv ein. So würde der Mensch es machen. Bestenfalls.
So wird das Gewissen des Menschen beruhigt.

Gott aber bietet uns in Christus etwas an, was jegliche menschliche Vorstellung übersteigt. Eine absolute restlose Vergebung. Wodurch das Gewissen des Menschen nicht beruhigt, sondern gereinigt wird.
Und er wird als Sohn Gottes und Erbe des Alls eingesetzt.

[Anonym021]

So, so, und das ist kein Wunsch?

Und was ist mit Off. 22.12 ?

PS: Falls Du noch mehr Bibelstellen benötigst, sag bescheid. Sich selbst zu belügen, macht das Sinn?

Schade, daVinnci, du hast mich nicht verstanden..
Es geht nicht in erster Linie um uns, sondern um Gott!! Um seine Güte, um seine Liebe, seine Vergebungsbereitschaft!!! Er nutzt uns, um genau dies zu demonstrieren und erweist uns seine Liebe, aber der Fokus liegt auf ihm allein!
Wer das anders sieht, liegt völlig falsch - egozentrisch - da gebe ich dir Recht!

ok, zu Offenbarung 22,12 - ... also ganz ehrlich, ich bin kein Theologe (will es auch nicht werden^^), und dass besonders die Offenbarung nicht "mal eben so" zu verstehen ist, wissen wir vermutlich beide..
Aber schau mal hier: es gibt diese Parallelstelle in Jesaja 40

10 Siehe, Gott, der HERR, kommt als ein Starker, und sein Arm wird für ihn herrschen; siehe, sein Lohn ist bei ihm, und was er erworben, geht vor ihm her.
Weiter mit Vers 11: Er wird seine Herde weiden, wie ein Hirte; in seinen Arm wird er die Lämmer nehmen und sie an seinem Busen tragen; die Schafmütter wird er sorgsam führen.
Also da fühle ich mich als "Lamm seiner Weide" doch gut aufgehoben... :-)

Auch Jesaja 62.11+12 macht mich durchaus optimistisch und führt mich wiederum zu
Jesaja 35,10. Also du siehst, es wird immer besser... ;-)

Wenn du wie behauptet meinst, ich belüge mich selbst - nun ja, damit kann ich dann auch leben..

******************

Ihr Lieben, der Alltag hat mich wieder, habt bitte Geduld mit weiteren Antworten..
net. krel, ich seh dich gerade... *wink dir zu*

Segensgrüße euch allen
saved


Die Sonne scheiiiint und unser himmlischer Vater hat uns lieb - was wollen wir mehr.. ;-)
...Grund und Ansporn für jene zu beten, denen es nicht gut geht....

[net.krel]

&winke&winke&winke

[ed]

Wenn man aus der Lehre Jesu das Karmagesetz auch rauslesen kann, dann sind seine Taten ein ständiges Unterbrechen dieses Gesetzes.
Mit allen seinen Heilungen hat er das negative Karma der Menschen für ungültig erklärt.

[net.krel]

Du meinst Jesus predigte Karma als "das Gesetz" und als die (Kernaussage der) Propheten...

Predigte dass Karma "der Richtgeist Gottes" ist...

Predigte nach karmischen Prinzip: "vergebt, dann wird Gott euch auch vergeben... ansonsten nicht"...

Predigte: "Lernet was das ist: Ich will Barmherzigkeit und Erkenntnis Gottes... und keine Opfer"...

Und meinte aber in (Deiner -->) "Wahrheit" dass das alles "ungueltig" sei?

&schulterzuck

Ich sag ja immer... der Intellekt, so er denn unbedingt will, kann sich echt alles so hindrehn wie er es will.

[Digido]

Wenn man aus der Lehre Jesu das Karmagesetz auch rauslesen kann, dann sind seine Taten ein ständiges Unterbrechen dieses Gesetzes.
Mit allen seinen Heilungen hat er das negative Karma der Menschen für ungültig erklärt.

Hallo ed,
das ist völliger Unsinn, den Du da schreibst. Man kann die Schöpfungsordnung nicht für ungültig erklären, bzw. eine Ungültigkeitserklärung hebt die Ordnung nicht auf.
Man kann nur die Ordnung ändern. Aber das ist nicht geschehen.
Krankheit zum Beispiel hängt unmittelbar mit der Sünde zusammen. Und als vorübergehendes Zeichen dafür, was geschieht, wenn man sich ganz auf das Ewige ausrichtet, hat Jesus die Kranken von ihren Symptomen befreit, und gesagt:"Deine Sünden sind Dir vergeben.", d.h. die Ursachen für eine Krankheit sind durch die Vergebung beseitigt. Gleichzeitig sagte er zu dem Gelähmten: "Sündige hinfort nicht mehr, dass Dir nichts ärgeres widerfahre." ,d.h. er hat gezeigt, dass weiterhin das Gesetz von Ursache und Wirkung besteht. Wer sündigt wird krank. Wer in der Vergebung lebt, und damit nicht mehr sündigt, wird geheilt. Das hängt unmittelbar zusammen. Jesus zeigte nur die Gesetzmässigkeiten auf. Glaube an ihn, bedeutet, glaube mir, dass so die universelle Ordnung beschaffen ist, und der Mensch nur heil wird, wenn er so lebt wie ich, d.h. sich nicht mehr mit seiner Geschöpflichkeit identifiziert, sondern mit dem ewigen Seinsgrund (Vater).
Dann schau Dich und alle anderen Christen an: Sie leiden, sind in vieler Hinsicht krank. Warum? - Weil sie nicht völlig aus dem Ewigen leben. Solange hat also die Sünde und damit das negative Karmagesetz (das positive Karmagesetz lautet, lebe aus dem Ewigen, und damit aus dem Frieden und aus der Liebe, und Dir wird es immer besser gehen) Macht über sie.

LG,
Digido

[daVinnci]

Gott aber bietet uns in Christus etwas an, was jegliche menschliche Vorstellung übersteigt.


Und weiter geht`s mit dem Spiel: Wünsch Dir was!
Ed wie kommst Du darauf?
Warum verkleinerst Du so Deinen Schöpfer?

Jesus: "Ich komme bald und mein Lohn mit mir zu geben einem jeglichen wie seine Werke sind" (Off.22.12)

Jesus: "Es werden nicht alle, die zu mir sagen: Herr, Herr! in das Himmelreich kommen, sondern die den Willen tun meines Vaters im Himmel....................Dann werde ich ihnen bekennen: Ich habe euch nie gekannt, weichet von mir ihr Übeltäter!" (Matth.7.21 + 23)

ED, gehörst auch Du zu den Übeltätern?

Jesus: " Der Vater wird die Bösewichte die Sohn töten übel umbringen"

Ed, prüfe für Dich, ob nicht auch Du Jesus immer wieder tötest, in dem Du Jesus für Dich töten lässt, auf das Deine Sünden verschwinden, denn dann gehörst wohl auch Du zu den Bösewichten. :-(

[Digido]

Schade, daVinnci, du hast mich nicht verstanden..
Es geht nicht in erster Linie um uns, sondern um Gott!! Um seine Güte, um seine Liebe, seine Vergebungsbereitschaft!!! Er nutzt uns, um genau dies zu demonstrieren und erweist uns seine Liebe, aber der Fokus liegt auf ihm allein!

Hallo saved,

nein, der Fokus liegt einzig und allein bei uns, weil es um uns geht. Gott vergibt immer. Vergebung bedeutet aber auch die Bereitschaft des Menschen das richtige zu tun, richtig zu leben. Und wer richtig lebt wird heil nach Geist, Seele und Leib. Wenn wir aber die Sünde lieben, was für jeden Menschen selbstverständlich ist, treten wir seine Vergebung durch dieses Leben ständig mit Füßen. Seine Vergebung nutzt uns also gar nichts, weil sie uns gar nicht interessiert.
Vergebung hat nur ein Ziel: Aufhören mit dem Sündigen. Die Vergebung gibt nicht irgendetwas, was der Mensch nicht angestrebt hat.
Wenn Du nicht nach Wahrheit gestrebt hast, wird Dir die Vergebung auch keine Erkenntnis der Wahrheit geben. Wenn Du nicht nach einem Glück unabhängig von Menschen und Dingen gestrebt hast, wirst Du diese Unabhängigkeit auch nicht bekommen. Das alles weder im Leben noch nach dem Tod.

LG,
Digido

[ed]

Du meinst Jesus predigte Karma als "das Gesetz" und als die (Kernaussage der) Propheten...

Er predigte Karma weder als Gesetz noch als die Kernaussage der Propheten.

10 Er lehrte aber am Sabbat in einer der Synagogen.
11 Und siehe, da war eine Frau, die achtzehn Jahre einen Geist der Schwäche hatte; und sie war zusammengekrümmt und völlig unfähig, sich aufzurichten.
12 Als aber Jesus sie sah, rief er ihr zu und sprach zu ihr: Frau, du bist gelöst von deiner Schwäche!
13 Und er legte ihr die Hände auf, und sofort wurde sie gerade und verherrlichte Gott.
14 Der Synagogenvorsteher aber, unwillig, dass Jesus am Sabbat heilte, begann und sprach zu der Volksmenge: Sechs Tage sind es, an denen man arbeiten soll. An diesen nun kommt und lasst euch heilen und nicht am Tag des Sabbats!
15 Der Herr nun antwortete ihm und sprach: Heuchler! Bindet nicht jeder von euch am Sabbat seinen Ochsen oder Esel von der Krippe los und führt ihn hin und tränkt ihn?
16 Diese aber, die eine Tochter Abrahams ist, die der Satan gebunden hat, siehe, achtzehn Jahre lang, sollte sie nicht von dieser Fessel gelöst werden am Tag des Sabbats? (Lk. 13)

Daß diese Frau bereits achtzehn Jahren krank war, hatte nicht mit Karma zu tun.

1 Und als er vorüberging, sah er einen Menschen, blind von Geburt.
2 Und seine Jünger fragten ihn und sagten: Rabbi, wer hat gesündigt, dieser oder seine Eltern, dass er blind geboren wurde?
3 Jesus antwortete: Weder dieser hat gesündigt noch seine Eltern, sondern damit die Werke Gottes an ihm offenbart würden. (Joh. 9)

Und daß dieser Mensch blind geboren ist, hat nichts mit Karma zu tun.
Und weiter sagt Jesus hier:

4 Wir müssen die Werke dessen wirken, der mich gesandt hat, solange es Tag ist; es kommt die Nacht, da niemand wirken kann. (Joh. 9)

Was sind das für Werke?

8 Heilt Kranke, weckt Tote auf, reinigt Aussätzige, treibt Dämonen aus! Umsonst habt ihr empfangen, umsonst gebt! (Mt. 10)

Mit anderen Worten: unterbricht das Karma. Das sind die Werke Gottes.

Denn die Karmalehre kommt nicht von Gott, sondern vom Teufel, der ein Reich des Todes aufgebaut hat (die Karmalehre kennt ja keine Auferstehung der Toten, sonder Reinkarnation). Und den Menschen vorgaukelt, daß sie im nächsten Leben gutmachen können, was sie in diesem vebockt haben.
Und so wächst das Böse ins Unermäßliche. Warum Gott auch die erste Welt vernichten mußte.

Und mit dem, daß Gott Jesus von den Toten auferweckt hat, hat der seinen Weg für die gesammte Menschheit gezeigt.

[daVinnci]

Hallo saved,

nein, der Fokus liegt einzig und allein bei uns, weil es um uns geht. Gott vergibt immer

Digido, alles in dieser Schöpfung läuft nach Gottes vollkommenen, selbsttätig arbeitenden Gesetzen ab.
Unser Glaube und wenn wir 24 Stunden am Tag darum betteln, die "Gnade möge grösser sein als die Sünde", wird darauf keinen Einfluss haben. Verblendete religiöse Eifer übersehen nämlich, das Liebe und Gerechtigkeit, von einander nicht zu trennen sind.

Nach dem Schöpfungsurgesetz der Wechselwirkung, (Saat und Ernte) hat der Mensch natürlich die Chance der Vergebung, in dem er sich wandelt. Wandlung bedeutet unser Tun, unsere Werke nach den Gesetzen Gottes ausrichten.


Da das Bibelwissen nach Paulus Stückwerk ist, sollten wir Augen und Ohren offen halten, damit wir den gekündeten Vollkommenen und den Tröster den uns Jesus senden wird, nicht verpassen.

[daVinnci]

Und mit dem, daß Gott Jesus von den Toten auferweckt hat, hat der seinen Weg für die gesammte Menschheit gezeigt. http://gnadenkinder.de/board/images/styles/RoyalFlush/misc/progress.gif http://gnadenkinder.de/board/clear.gif

Ein Gott kann nicht sterben! Wer nicht stirbt ist auch nicht tot! Wer nicht tot ist kann und braucht auch nicht von den Toten auferstehen! (Auch nicht auf Wunsch unzähliger "blind" Gläubiger)


Simpel, nicht wahr?


Die Wahrheit lieber Sohn, richtet sich nicht nach unserem Glauben. Wir müssen uns nach der Wahrheit richten" -Matthias Claudius-

[ed]

Man kann die Schöpfungsordnung nicht für ungültig erklären, bzw. eine Ungültigkeitserklärung hebt die Ordnung nicht auf.
Man kann nur die Ordnung ändern. Aber das ist nicht geschehen.

Karma und Reinkarnation ist keine Ordnung Gottes, sondern Erfindung des gefallenen Menschen, der dem Teufel auf den Leim gegangen ist.
Und durch die Lehre der Wahrheit Gottes wird diese Irrlehre für ungültig erklärt.


Krankheit zum Beispiel hängt unmittelbar mit der Sünde zusammen. Und als vorübergehendes Zeichen dafür, was geschieht, wenn man sich ganz auf das Ewige ausrichtet, hat Jesus die Kranken von ihren Symptomen befreit, und gesagt:"Deine Sünden sind Dir vergeben.", d.h. die Ursachen für eine Krankheit sind durch die Vergebung beseitigt.

Aber Karma kennt keine Vergebung, die von Gott ausgeht, sondern nur die vom Mensch erarbeitet wird.
So hat Jesus sich hier in das Karmagesetz eingemischt, und es eigenmächtig unterbrochen.
Und so in allen seinen Heilungen.


Jesus zeigte nur die Gesetzmässigkeiten auf. Glaube an ihn, bedeutet, glaube mir, dass so die universelle Ordnung beschaffen ist, und der Mensch nur heil wird, wenn er so lebt wie ich, d.h. sich nicht mehr mit seiner Geschöpflichkeit identifiziert, sondern mit dem ewigen Seinsgrund (Vater).

Dann mußter er sie nur lehren, aber nicht heilen.
Er hat sie aber geheilt, ohne daß sie so gelebt haben.


Dann schau Dich und alle anderen Christen an: Sie leiden, sind in vieler Hinsicht krank. Warum?

Weil sie nicht glauben.

[ed]

Und weiter geht`s mit dem Spiel: Wünsch Dir was!
Ed wie kommst Du darauf?
Warum verkleinerst Du so Deinen Schöpfer?

Ich verkleinere nicht den Schöpfer, sondern dich, mit deinen mickrigen Vorstellungen über Gott und seine Liebe.

[ed]

Und mit dem, daß Gott Jesus von den Toten auferweckt hat, hat der seinen Weg für die gesammte Menschheit gezeigt.Ein Gott kann nicht sterben!

Jesus war nicht Gott, sondern ein Mensch.

[net.krel]

Es ist, aus meiner Sichtweise, der Karma nicht nur als eine der Kernlehren Jesus betrachtet (wie in den Evangelien ja nachzulesen ist)

sondern die Lehre von Karma schon immer existierte seit Menschengedenken (wurde halt nur all zu oft bekaempft oder sich dagegen gestraeubt... wie zB hier und in den aller meisten christlichen Foren...)

schon ziemlich "erschreckend", wie du @Ed diese Lehre als Lehre Satans einstufst...

und gleichzeitig der Ansicht bist, dass (d)ein "Blutbasierter Opfer-Glauben" dagegen die einzig wahre Heilslehre Gottes sei...

Deine Gegenargumente betreffen mich uebrigens nicht... ich sag naemlich nicht, dass alles was einem an Unglueck oder Leid passiert immer unweigerlich auf persoenliches Bad-Karma zurueck zu fuehren sein muss (ich hab das nun echt schon oft genug auch betont... )... wenngleich ich natuerlich karmische Ursachen auch nicht ausschliesse... es gibt, in meinen Augen, eben beides. Echte Ungerechtigkeiten dem vollen Wortsinn her... aber eben auch Karma...

Ein Mensch kann sich spirituell wahrscheinlich nichts schlimmeres antun, als gegen (in meinen Augen --->) "unveraenderliche Gesetzmaessigkeiten" zu rebellieren in dem er diese, wie Du, zB als "Werk oder Lehre Satans" betrachtest...

Ich denk es bringt wahrscheinlich nichts dir zu sagen dass ich da an deiner Stelle etwas vorsichter waer... Denn wenn Karma Realitaet ist (<-- imho: Ja) dann entspraeche deine Beurteilung quasi jener "nicht-verzeibaren Suende gegen den HG".... denn alle Wahrheit und Realitaet kommt ja immer nur von Gott...

Und somit stufst du (in meinen Augen) eine Wahrheit Gottes bzw. ein "Aspekt der Realitaet" als "satanisch" ein...
Denkst, es waere "Satanisch", wenn der Mensch das erntet was er zuvor gesaet hatte. "Spott gegen Gott" ist da imho eigentlich noch milde ausgedrueckt...

An KArma ist aber nichts schlechtes noch ungerechtes. Zudem sag zumindest ich nicht, dass Gott keine Gnade kennen wuerde (und die anderen sagen das imho auch nicht). Gott ist imho sehr sehr "weit" und Grosszuegig in seiner Gande... "groesser" und langreichender als nur die Zeit eines Menschenlebens zB.



Abermals zeigst du das gleiche Prinzip wie die damaligen Fundis auch die Lehren (inkl. Karma Lehren) Jesus eingestuft haben... und stattdessen lieber ihren Opferbrauchtum nachgingen...

Das ist einer der Fatalen Fallstricke eben spirituellen Hochmuts... denn wo kann so "ein Weg" nur enden? Wo simple einfache spirituelle Dinge (zB Karma.... was auch nix ungerechtes oder schlechtes ist... wie es von dir immer nur absichtlich so falsch dargestellt wird)... wo dies regelrecht verteufelt wird... aber dafuer lieber an unschuldig geflossenes blut geglaubt wird stattdessen...

Jetzt moecht ich aber auch nicht mehr in die Falle treten wie so oft und mich da jetzt gross drueber aufregen...

In gewisser Weise ist es schon gut dass Du als perfekter Vertreter des Fundametnalismus im (imho: Pseudo)christlichen Gewandt deine Ansichten hier schreibst... somit werden naemlich immerhin noch recht gut die Strukturen des Fundametnalismus dargestellt... Positiv betrachtet kann dies druchaus auch ein "Lerneffekt" bringen...

[Digido]

Karma und Reinkarnation ist keine Ordnung Gottes, sondern Erfindung des gefallenen Menschen, der dem Teufel auf den Leim gegangen ist.
Und durch die Lehre der Wahrheit Gottes wird diese Irrlehre für ungültig erklärt.


Ed,
kannst Du mir bitte einmal verraten, wie eine Erfindung des Teufels die gesamten Schöpfungsabläufe bestimmen kann? - Denn die Reinkarnation und Karma wurden und werden ja erlebt, und das unabhängig davon, ob Menschen daran glaubten oder davon wussten.





Aber Karma kennt keine Vergebung, die von Gott ausgeht, sondern nur die vom Mensch erarbeitet wird.
So hat Jesus sich hier in das Karmagesetz eingemischt, und es eigenmächtig unterbrochen.
Und so in allen seinen Heilungen.
Logisch, Karma ist ja auch etwas anderes als Vergebung. Feuer kannst Du auch nicht zum Löschen von Wasser benutzen.



Dann mußter er sie nur lehren, aber nicht heilen.
Er hat sie aber geheilt, ohne daß sie so gelebt haben.

Es heißt, er hat Zeichen getan. Ein Zeichen ist eine Demonstration einer Lehre. Deshalb ist auch jegliche Heilung, die man nicht selbst durch richtiges Leben bewirkt, nur vorübergehend. Denn dann setzt sich die alte Ursache wieder durch. Das ist ja das Problem bei allen evangelistischen Heilungen in der Pfingstbewegung und der Charismatik.

Weil sie nicht glauben.

Wenn Du nur glauben würdest, wärst Du jetzt vollkommen wie Jesus. Also sieht man, dass auch in den Gläubigen viel Unglaube ist, und so wirkt auch in den Gläubigen die Sünde (negatives Karma) fort.
Solange in einem Menschen Sünde wirkt, kann er auch nicht auferstehen. Weder Du, noch andere.

LG,
Digido

[Anonym021]

Nur kurz, ich muss weiter und denke auch, dass sich das mit dem Thema dann für mich erledigt hat..

Digida, es ist nicht böse gemeint, aber, wenn ich solche Beiträge lese, geht es mir kalt den Rücken hinunter...
Frage an dich/Vertreter deiner Theorie:
Ist euch Gott heilig? Was bedeutet euch die Heiligkeit Gottes?
"Nein, es dreht sich nicht um Gott, sondern um uns.".. rumms..
Da dreht sich mir der Magen um, entschuldige bitte..

Alles dreht sich um unseren Bauchnabel, wir schaffen alles selbst, Gott ist gerade gut genug
Vergebung zu schenken, aber eigentlich geht es ja (nur) um uns??

Und nein, daVinnci, wer nicht mitunter auch vor Gott auf den Knien liegen mag,
hat seine Größe und Heiligkeit mE nach nicht verstanden. (auch nicht, dass wir nur "Staub" sind)
Sind wir unser eigener Gott? Für mich liest es sich so.. Stolz - zu stolz, um Gott um etwas zu bitten.
Oder, ach naja, es sind ja eh alle Sünden vergeben, wenn wir es in Zukunft besser machen.
Oh no... Gott ist doch kein Hampelmann... :-(

Wie gesagt, es ist nicht böse gemeint, aber es musste raus.

Den letzten Satz an mich lass mal im Zusammenhang mit
meinem Beitrag auf dich wirken, daVinnci.. :-)

Segenswünsche
saved

[net.krel]

Schade @saved... also ich haett Dich schon noch gern im Dialog weiterhin gesehen... ich find ueberhaupt mit Dir laesst es sich gut reden... wenn ich das nur noch abschliesend nebenbei bemerken darf.

Wenngleich ich manche Beitraege von Dir nicht immer ganz nachvollziehen kann (wie zB eben dieser grad :-) ) ... aber so gehts ja warhscheinlich jedem mit jedem auch manchmal :-)

[daVinnci]

So hat Jesus sich hier in das Karmagesetz eingemischt, und es eigenmächtig unterbrochen.

Oh, so etwas kann ein Mensch? Jesus war ja für Dich Mensch, nicht wahr ed?

[daVinnci]

Jesus war nicht Gott, sondern ein Mensch.


Aha! Und ein Mensch der von den Toten erweckt wird, kann Sünden vergeben? Interessant!

[daVinnci]

Und durch die Lehre der Wahrheit Gottes wird diese Irrlehre für ungültig erklärt.


Von wem? Von den religiösen Eiferern die möglicherweise im Dienste Satans stehen?

[ed]

Es ist, aus meiner Sichtweise, der Karma nicht nur als eine der Kernlehren Jesus betrachtet (wie in den Evangelien ja nachzulesen ist)

sondern die Lehre von Karma schon immer existierte seit Menschengedenken

Ist eben eine Lehre über die Selbstrettung des gefallenen Menschen.


wurde halt nur all zu oft bekaempft oder sich dagegen gestraeubt... wie zB hier und in den aller meisten christlichen Foren...

Weil Christus uns von diesem Unsinn befreit hat.


schon ziemlich "erschreckend", wie du @Ed diese Lehre als Lehre Satans einstufst...

Weil er der Gott dieser Weltzeit und dieser Denkweise ist.


und gleichzeitig der Ansicht bist, dass (d)ein "Blutbasierter Opfer-Glauben" dagegen die einzig wahre Heilslehre Gottes sei...

Das Beste, was bis jetzt uns gegeben worden ist.
Denn auch im Islam, der später kam, werden immer noch Tiere geopfert.


An KArma ist aber nichts schlechtes noch ungerechtes.

Aus der Sicht des gefallenen Menschen, der den lebendigen Gott nicht kennt.

[ed]

Ed,
kannst Du mir bitte einmal verraten, wie eine Erfindung des Teufels die gesamten Schöpfungsabläufe bestimmen kann?

Nicht Schöpfungsabläufe, sondern die menschliche Denkweise.


Denn die Reinkarnation und Karma wurden und werden ja erlebt, und das unabhängig davon, ob Menschen daran glaubten oder davon wussten.

Indem böse Geister ihnen "Erinnerungen" aus früheren Leben reinpflanzen.


Wenn Du nur glauben würdest, wärst Du jetzt vollkommen wie Jesus. Also sieht man, dass auch in den Gläubigen viel Unglaube ist, und so wirkt auch in den Gläubigen die Sünde (negatives Karma) fort.

Weil die Christenheit noch in den Kinderschuhen steckt.


Solange in einem Menschen Sünde wirkt, kann er auch nicht auferstehen. Weder Du, noch andere.

Irrtum.

39 Dies aber ist der Wille dessen, der mich gesandt hat, dass ich von allem, was er mir gegeben hat, nichts verliere, sondern es auferwecke am letzten Tag.
40 Denn dies ist der Wille meines Vaters, dass jeder, der den Sohn sieht und an ihn glaubt, ewiges Leben habe; und ich werde ihn auferwecken am letzten Tag. (Joh. 6)

28 Der Mensch aber prüfe sich selbst, und so esse er von dem Brot und trinke von dem Kelch.
29 Denn wer isst und trinkt, isst und trinkt sich selbst Gericht, wenn er den Leib des Herrn nicht richtig beurteilt.
30 Deshalb sind viele unter euch schwach und krank, und ein gut Teil sind entschlafen.
31 Wenn wir uns aber selbst beurteilten, so würden wir nicht gerichtet.
32 Wenn wir aber vom Herrn gerichtet werden, so werden wir gezüchtigt, damit wir nicht mit der Welt verurteilt werden. (1Kor. 11)

[ed]

Oh, so etwas kann ein Mensch?

Wenn Gott ihn dazu befähigt.


Aha! Und ein Mensch der von den Toten erweckt wird, kann Sünden vergeben? Interessant!

Ein Mensch, der diese Vollmacht von Gott bekommen hat.

2 Und siehe, sie brachten einen Gelähmten zu ihm, der auf einem Bett lag; und als Jesus ihren Glauben sah, sprach er zu dem Gelähmten: Sei guten Mutes, Kind, deine Sünden sind vergeben.
3 Und siehe, einige von den Schriftgelehrten sprachen bei sich selbst: Dieser lästert.
4 Und als Jesus ihre Gedanken sah, sprach er: Warum denkt ihr Arges in euren Herzen?
5 Denn was ist leichter zu sagen: Deine Sünden sind vergeben, oder zu sagen: Steh auf und geh umher?
6 Damit ihr aber wisst, dass der Sohn des Menschen Vollmacht hat, auf der Erde Sünden zu vergeben . . . Dann sagt er zu dem Gelähmten: Steh auf, nimm dein Bett auf, und geh in dein Haus!
7 Und er stand auf und ging in sein Haus.
8 Als aber die Volksmengen es sahen, fürchteten sie sich und verherrlichten Gott, der solche Vollmacht den Menschen gegeben hat. (mt. 9)

[net.krel]

Fuerchterlich...

Jetzt ist es mir endgueltig klar wie so etwas wie "das dunkle rkk-Mittelalter" entstehen konnte...durch "spirituelles reverse-Gaslighting"... gleicher "Geist"...

[daVinnci]

Indem böse Geister ihnen "Erinnerungen" aus früheren Leben reinpflanzen.

Ed, mir scheint, bei Dir wurde nichts reingepflanzt, sondern wohl etwas entfernt!

PS: Wie mit solchen "Gläubigen" um zu gehen ist, hat uns Jesus lt. Bibeln in Matth. 8.22schon gesagt:

"Lass die (geistig) "Toten" ihre Toten begraben".

[ed]

Fuerchterlich...

1 Und sie kamen an das jenseitige Ufer des Sees in das Land der Gerasener.
2 Und als er aus dem Boot gestiegen war, begegnete ihm sogleich von den Grüften her ein Mensch mit einem unreinen Geist,
3 der seine Wohnung in den Grabstätten hatte; und selbst mit Ketten konnte ihn keiner mehr binden,
4 da er oft mit Fußfesseln und mit Ketten gebunden worden war und die Ketten von ihm in Stücke zerrissen und die Fußfesseln zerrieben worden waren; und niemand konnte ihn bändigen.
5 Und allezeit, Nacht und Tag, war er in den Grabstätten und auf den Bergen und schrie und zerschlug sich mit Steinen. (Mk. 5)

Ein "Heiliger" nach heidnischer Art, ein Asket.

6 Und als er Jesus von weitem sah, lief er und warf sich vor ihm nieder;
7 und er schrie mit lauter Stimme und sagt: Was habe ich mit dir zu schaffen, Jesus, Sohn Gottes, des Höchsten? Ich beschwöre dich bei Gott, quäle mich nicht!

Woher kannte er Jesus?

[net.krel]

Hoert sich nach ein Schrift-Fundamentalist im Endstation an, der zwar Jesus vom Buchstaben her sicherlich "kannte"... stuende er aber vor ihn er sich mit Haenden und Fuesen gegen ihn wehren wuerde... "was hab ich mit dir zu schaffen..."

[Digido]

1 Und sie kamen an das jenseitige Ufer des Sees in das Land der Gerasener.
2 Und als er aus dem Boot gestiegen war, begegnete ihm sogleich von den Grüften her ein Mensch mit einem unreinen Geist,
3 der seine Wohnung in den Grabstätten hatte; und selbst mit Ketten konnte ihn keiner mehr binden,
4 da er oft mit Fußfesseln und mit Ketten gebunden worden war und die Ketten von ihm in Stücke zerrissen und die Fußfesseln zerrieben worden waren; und niemand konnte ihn bändigen.
5 Und allezeit, Nacht und Tag, war er in den Grabstätten und auf den Bergen und schrie und zerschlug sich mit Steinen. (Mk. 5)

Ein "Heiliger" nach heidnischer Art, ein Asket.

6 Und als er Jesus von weitem sah, lief er und warf sich vor ihm nieder;
7 und er schrie mit lauter Stimme und sagt: Was habe ich mit dir zu schaffen, Jesus, Sohn Gottes, des Höchsten? Ich beschwöre dich bei Gott, quäle mich nicht!

Woher kannte er Jesus?

Sag mal. Musst Du überall mit Deiner Unwissenheit hausieren gehen? - Der Gardarener war kein Heilger, sondern ein kranker Mensch, ein "Besessener". Heute noch werden solche Menschen in asiatischen und afrikanischen Ländern irgendwo festgekettet. Bei uns werden sie in die Anstalt gebracht.

[Digido]

Nicht Schöpfungsabläufe, sondern die menschliche Denkweise.
Indem böse Geister ihnen "Erinnerungen" aus früheren Leben reinpflanzen.


Na, dann beweise mal, dass es so ist.
Du hast von den einfachsten Dingen keine Ahnung und willst andere belehren. Das ist wie mit solchen "Gläubigen", die behaupten, Gott habe Saurierknochen in die Erde gelegt, um die Menschen über das Alter der Schöpfung zu täuschen.

Eine Diskussion mit Dir ist einfach niveaulos.

[net.krel]

Imho ist es spirituelles Reverse-Gaslighting...

Sprich: Die Wahrnehmungen und Ansichten ALLER anderen "verteufeln" und nieder machen und sie als "total daneben darstellen"... und nur die eigene Wahrnehmung/Ansichten (welche aber in Wahrheit exakt das ist was beim anderen projektiv-verteufelt wird) als die einzig wahre "rechte" "gueltige" "erhabenste" "heilbringendste" darzustellen.. und das: Durchgehend. Pausenlos.

Das "wiegt" ziemilch schwer...

Da kommt man imho nur noch durch intensives ("geistliches") "fasten" raus... also vom eigenen "hohen Ross" absteigen. Weil das ja genau der Grund ist wie es zu sowas ueberhaupt kommt... extremer spiritueller Hochmut, Arroganz und Ignoranz...

[ed]

Der Gardarener war kein Heilger, sondern ein kranker Mensch, ein "Besessener".

Nicht wahr. Er war kein Kranker, sondern hatte einen unreinen Geist. Das heißt, er fühlte sich extrem unrein, sündhaft. Und suchte in Askese befreihung. In Askese mit Selbstkastaiung.
Er stellte ja keine Gefahr für andere dar, sondern zerschlug sich selbst mit Steinen.

In Markus 9:17-22 war ein Kranker.
Dieser aber war ein extremer Asket. http://www.google.de/search?q=самоистязание&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjPgaOIvpjMAhUBApoKHYyLA-8Q_AUIBygB&biw=1536&bih=755

[ed]

Na, dann beweise mal, dass es so ist.

11 Das Wasser verrinnt aus dem Meer, und der Fluss trocknet aus und versiegt;
12 so legt der Mensch sich hin und steht nicht wieder auf. Bis der Himmel nicht mehr ist, erwacht er nicht und wird nicht aufgeweckt aus seinem Schlaf. (Hiob 14)

[Digido]

11 Das Wasser verrinnt aus dem Meer, und der Fluss trocknet aus und versiegt;
12 so legt der Mensch sich hin und steht nicht wieder auf. Bis der Himmel nicht mehr ist, erwacht er nicht und wird nicht aufgeweckt aus seinem Schlaf. (Hiob 14)

Das soll ein Beweis sein? Die willkürliche Auswahl eines Bibelzitats, von einem Menschen (Hiob), der nur seine eigene Ansicht widergeben konnte, und von dem zweifelhaft ist, ob er überhaupt jemals lebte (bekanntlich hält man das Buch Hiob für eine Konstruktion). Mit der Realität hat das allerdings nicht das geringste zu tun.

[Digido]

Nicht wahr. Er war kein Kranker, sondern hatte einen unreinen Geist. Das heißt, er fühlte sich extrem unrein, sündhaft. Und suchte in Askese befreihung. In Askese mit Selbstkastaiung.
Er stellte ja keine Gefahr für andere dar, sondern zerschlug sich selbst mit Steinen.

In Markus 9:17-22 war ein Kranker.
Dieser aber war ein extremer Asket. http://www.google.de/search?q=самоистязание&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjPgaOIvpjMAhUBApoKHYyLA-8Q_AUIBygB&biw=1536&bih=755

Wie Du doch verstehst alles Dir passend zu machen. Nein , der Gardarener hat sich nicht selbst kasteit. Er wollte verzweifelt Ruhe finden. Er litt Höllenqualen.

[ed]

Das soll ein Beweis sein? Die willkürliche Auswahl eines Bibelzitats, von einem Menschen (Hiob), der nur seine eigene Ansicht widergeben konnte, und von dem zweifelhaft ist, ob er überhaupt jemals lebte

Hier hast du noch einen Bewis:

4 Ja, wer noch all den Lebenden zugesellt ist, für den gibt es Hoffnung. Denn selbst ein lebendiger Hund ist besser daran als ein toter Löwe!
5 Denn die Lebenden wissen, dass sie sterben werden, die Toten aber wissen gar nichts, und sie haben keinen Lohn mehr, denn ihr Name ist vergessen.
6 Auch ihr Lieben, auch ihr Hassen, auch ihr Eifern ist längst verloren gegangen. Und sie haben ewig keinen Anteil mehr an allem, was unter der Sonne geschieht. (Koh. 9)

[Digido]

Hier hast du noch einen Bewis:

4 Ja, wer noch all den Lebenden zugesellt ist, für den gibt es Hoffnung. Denn selbst ein lebendiger Hund ist besser daran als ein toter Löwe!
5 Denn die Lebenden wissen, dass sie sterben werden, die Toten aber wissen gar nichts, und sie haben keinen Lohn mehr, denn ihr Name ist vergessen.
6 Auch ihr Lieben, auch ihr Hassen, auch ihr Eifern ist längst verloren gegangen. Und sie haben ewig keinen Anteil mehr an allem, was unter der Sonne geschieht. (Koh. 9)

Das ist widerum nur Menschenmeinung. Nichts von Belang. Außerdem ist eine unausgelegte Bibelstelle niemals ein Beweis. Die Realität ist komplex.

[ed]

Das ist widerum nur Menschenmeinung.

Und wo hast du die Meinung Gottes diesbezüglich?

[Digido]

Und wo hast du die Meinung Gottes diesbezüglich?

Gott hat keine Meinungen.

[ed]

Gott hat keine Meinungen.

Woher willst du das wissen?

[Digido]

Woher willst du das wissen?

Wer schon so fragt...
Das ist doch selbstverständlich.

[anonym018]

Hallo ed,


Hier hast du noch einen Beweis:

das Wort Gottes gilt in diesem Forum nichts, das solltest Du inzwischen bemerkt haben. Hier macht sich jeder seinen eigenen Glauben nach seinem Gutdünken heraus.

LG,
P.

[ed]

Das ist doch selbstverständlich.

Nur für die Ungläubigen.

[ed]

das Wort Gottes gilt in diesem Forum nichts, das solltest Du inzwischen bemerkt haben. Hier macht sich jeder seinen eigenen Glauben nach seinem Gutdünken heraus.

Das weis ich. Aber ich bemühe mich diesem Forum eine christliche Note zu erhalten.

[net.krel]

Ein eindeutiges und (immer!) stehts vorhandenes Merkmal der False- und Black- Priester/Prediger (Religions-Uebergreifend) ist ihr "Vertretungs Anspruch", den sie auf die verstorbenen spirituellen Groessen der Vergangenheit innerdhalb ihrer "religioesen Tradition" hartnaeckig "pflegen".

Mit lebenden spirituellen Lehrern (<--- also echte Lehrer... keine Pseudo Lehrer) geht das uebrigens nie... es sind immer die verstorbenen. Grund: Die "sprechen nicht mehr".

Und das ist dann auch gleich der zweite Grund, warum sie, die False- und Black- Prediger/Priester, zu Lebzeiten, die aergsten Gegner und Ablehner jener spirituellen Lehrer stehts(!) waren/sind.

Waehrend "ihre geistige Nachkommenschaft", nach dem die Lehrer verstorben sind (meist durch Vefolgung und Mord) jene "anhimmeln" und eben sich dann auch noch einbilden sie zu vertreten, derweil sie ihre geistlichen Gegner in Wahrheit waren/gewesen_waeren und es heute faktisch sind.

Vom Prinzip her gleicht es sich also stehts...

Auch Jesus und seine Anhaengerschaft hatten schwere Streitgespraeche mit "dieser Pseudo-spirituellen Schrfit-Fundamentalistischen False-Priester Linie"... wo es exakt um das gleiche ging:


Wehe euch, Schriftgelehrte und Pharisäer, Heuchler! denn ihr reiniget das Äußere des Bechers und der Schüssel, inwendig aber sind sie voll von Raub und Unenthaltsamkeit.

Blinder Pharisäer! reinige zuerst das Inwendige des Bechers und der Schüssel, auf daß auch das Auswendige derselben rein werde.

Wehe euch, Schriftgelehrte und Pharisäer, Heuchler! denn ihr gleichet übertünchten Gräbern, die von außen zwar schön scheinen, inwendig aber voll von Totengebeinen und aller Unreinigkeit sind.

Also scheinet auch ihr von außen zwar gerecht vor den Menschen, von innen aber seid ihr voll Heuchelei und Gesetzlosigkeit.

Wehe euch, Schriftgelehrte und Pharisäer, Heuchler! denn ihr bauet die Gräber der Propheten und schmücket die Grabmäler der Gerechten 30 und saget: Wären wir in den Tagen unserer Väter gewesen, so würden wir nicht ihre Teilhaber an dem Blute der Propheten gewesen sein.

Also gebet ihr euch selbst Zeugnis, daß ihr Söhne derer seid, welche die Propheten ermordet haben und ihr, machet voll das Maß eurer Väter!

Schlangen! Otternbrut! wie solltet ihr dem Gericht der Hölle entfliehen?

Deswegen siehe, ich sende zu euch Propheten und Weise und Schriftgelehrte; und etliche von ihnen werdet ihr töten und kreuzigen, und etliche von ihnen werdet ihr in euren Synagogen geißeln und werdet sie verfolgen von Stadt zu Stadt; damit über euch komme alles gerechte Blut, das auf der Erde vergossen wurde, von dem Blute Abels, des Gerechten, bis zu dem Blute Zacharias', des Sohnes Barachias', den ihr zwischen dem Tempel und dem Altar ermordet habt.

Wahrlich, ich sage euch, dies alles wird über dieses Geschlecht kommen.(Mt 23)

Das laesst sich auf diesen (und aehnlichen) Thread/s hier vom Prinzip 1:1 uebertragen... und es ist auch ebenso meine Ansicht.

Du Ed (und ebenso P) repraesentiert fuer mich keine "Christlichkeit" sondern das glatte Gegenteil. Ihr habt es mir zu oft bewiesen.

Damit zieh auch ich mich aus diesen elendigen Gemetzel hier im Thread ebenfalls zurueck... es ist zwar ab und zu Notwendig damit man solche wie euch aufdecken kann, nach welchen Strukturen ihr (stehts... traidtionell) vorgeht, und vieleicht der ein oder andere Vernuenftige und spirituell Interessierte daraus evntl. was lernen kann... aber Dauer Thema (<-- Die "False- und Black- Priesterschaften" und ihr Heimtueckisches Reverse-Gaslighting) soll es bei mir zunmindest nicht sein.... es gibt noch viele andere Dinge die man Diskutieren kann.

Die Lage ist ja (fuer mich zumindest) klar um was es sich "hier" handelt...

[ed]

Ein eindeutiges und (immer!) stehts vorhandenes Merkmal der False- und Black- Priester/Prediger (Religions-Uebergreifend) ist ihr "Vertretungs Anspruch", den sie auf die verstorbenen spirituellen Groessen der Vergangenheit innerdhalb ihrer "religioesen Tradition" hartnaeckig "pflegen".

Wie immer eine teuflische Verdrehung der Tatsachen.
Die Schriftgelehrten und Pharisäer stellten Denkmäler den Propheten auf, hielten sich aber nicht an ihr Wort.


Mit lebenden spirituellen Lehrern (<--- also echte Lehrer... keine Pseudo Lehrer) geht das uebrigens nie... es sind immer die verstorbenen. Grund: Die "sprechen nicht mehr".

Stimmt, die lebende werden getötet. Und das Wort der Verstorbenen kann man nach Lust und Laune verdrehen, um seine eigene Lehre zu untermauern. Genau wie du es tust.
Indem du so manches Wort der Propheten, Jesu und der Aposteln verwirfst, willst du sie zum Schweigen bringen, quasi "töten".
Und was du von ihrem Wort noch nimmst, das verdrehst du um heidnische Lehren zu untermauern.
Und schreist dabei lauthals, das du ihr wahrer Nachfolger bist.


Mit lebenden spirituellen Lehrern (<--- also echte Lehrer... keine Pseudo Lehrer) geht das uebrigens nie... es sind immer die verstorbenen. Grund: Die "sprechen nicht mehr".

Du hast keine Ahnung von Christsein. Bist nie einer gewesen. Hast es ja selbst zugegeben. Hängst denen an, die das Christentum mit dem Heidentum vermischen wollen. Um, wie Bileam, von der Welt anerkannt und geehrt zu werden.

11 Weh ihnen! Sie haben den Weg eingeschlagen, den Kain gegangen ist; sie haben sich wie Bileam dafür entschieden, andere irrezuführen, weil sie sich Gewinn davon versprechen, und sie stürzen sich selbst ins Verderben, indem sie sich wie einst Korach ´gegen Gott` auflehnen. (Judas)

[Digido]

Hallo ed,



das Wort Gottes gilt in diesem Forum nichts, das solltest Du inzwischen bemerkt haben. Hier macht sich jeder seinen eigenen Glauben nach seinem Gutdünken heraus.

LG,
P.

Hallo Plueschmors,

um mit dem "Wort Gottes" etwas anfangen zu können, muss man Unterscheidungsvermögen haben. An dem mangelt es allen Fundamentalisten. Das zeigt sich eben schon an diesem Beispiel. Ed meint, dass Gott eine Meinung habe. Das steht ersten nicht in der Bibel und zweitens stellt so etwas eine Unmöglichkeit dar.

Das Problem, das ihr mit uns Christen habt, ist, dass ihr als diejenigen, die weniger wissen, diejenigen belehren wollt, die etwas weiter sind als ihr. Da ihr Kinder seid, merkt ihr natürlich nicht, dass euer Geplapper nur amüsieren kann. Da ihr aber als Erwachsene gelten wollt, die ihr auch sein könntet, kann man natürlich nur ärgerlich werden.

LG,
Digido

[net.krel]

wenn ich auf "die Ehre der Welt" aus waere (nix leichter als das waere es uebrigens... denn "der Mainstraam" laesst sich ja bekanntlich problemlos taeuschen durch "auessere schoene Worte" egal was in Warhheit dahinter steckt ) ... dann haette ich mir diese schon laengst "erluxen" koennen... schon laengst.

du liegst wie immer total (und Gegenteilig) daneben Ed... denn auf die "Ehre der Welt" (auch auf eine "religioese" oder "spirituelle Ehre") geb ich kein Pfifferling... das ist nur "eine Falle" die an der Eitelkeit und am Stolz des Menschens versucht anzusetzen....

Weil dann waer ich einer von denen, die im jeden zweiten Satz entweder direkt oder mindestens indirekt sich als "rechtglaeubigen Christ" darstellen... die sich in "buerokratischer" Art und Weise staendig darstellen als: "Ich sag ja nur das was [das Wort] Gott[es] sagt"... und sie sich durch ihre persoenliche Interpretation dessen selbst zum Gott machen (so wie du und deines Gleichen es Pausenlos tun... merkt ihr nur selbst schon gar nicht mehr weil ihr in einen derart tiefen Stadium da schon fortgeschritten seid)

Nix leichter als das waere es also... wenns mir um "Applaus" ginge... an Mitlaeufer-Klatscher wuerds da ja innerdhalb der Christenheit nun wirklich nicht fehlen... ich kenn all ihre "Regeln" und Dogmen und "Satzungen" und weis ganz genau was sie hoern wollen, was sie "ertragen" und was nicht angetastet werden "darf" und was sie nicht hoeren wollen... es waere mir nur ein leichtes...

Ich haette nur die besten Voraussetzungen dafuer...

Du bildest dir also ernsthaft ein dass ein "Flegelhafter" Reinkarnations- und Karma Glaeubiger der nahezu allen (als "christlich" geltenden -->) kirchlichen oder "Fundamentalistischen" oder "Freikirchlichen" Dogmen und Satzungen widerspricht... dass solch einer in einen chirstlichen Forum "auf Ehre" aus ist?

Einmal mehr beweist du deine Realitaetsferne... deinen "False-Theorie-ismus"...

Nur zur Info: Die aller meisten (ihrer Selbstdefinition nach -->) "Christen" moegen mich nicht (<-- gelinde gesagt :-) ) ... und zwar genau deshalb... und ich erwarte da auch keine nennenswerte Aenderung.

Umso "christlicher" sie sich selbst betrachten (was fuer mich in den meisten Faellen eh nur "Pseudochristlichkeit" ist)... umso weniger quasi. Ist ja auch nur "logisch".

So... aber nun Ende jetzt. Ist eh alles nur staendige Wiederholung...

[Digido]

Es gibt und gab unter Evangelikalen aber auch ernsthafte Menschen. Ein solcher war Adolf Köberle. Er hielt wenigstens die Möglichkeit der Reinkarnation offen. Er schrieb: „Wenn Gott Herr ist über alle Elemente im Himmel und auf Erden...dann wollen wir nicht von vornherein ausschließen, dass der Herr des Alls auch ein verstorbenes Leben zu einem neuen Anfang auf die Erde senden kann.“

Oder der Theologe Hans Küng: Hans Küng fordert „die Argumente pro und contra“, abzuwägen, und meint mit Blick auf die unterschiedlichen anthropologischen Voraussetzungen, die >Theoreme und Modelle< bezüglich der Identität des Menschen: „Hier bräuchte zwischen Christentum und Hinduismus nicht notwendig Streit zu herrschen...Denn auch christliche Theologie hat seit der Antike ihre Rede von Geist und Leib, Seele und Körper mit unterschiedlichen, höchst komplexen psychologisch-anthopologischen Modellen verbunden.“ „Eine Integration neuer Lehren in die christliche Tradition kann in der Tat auf keinen Fall von vornherein ausgeschlossen werden.“

Alle verantwortlich Denkenden liegt es fern einfach etwas zu behaupten oder zu leugnen, ohne sich mit der Komplexität einer Aussage auseinanderzusetzen.


LG,
Digido

[Anonym021]

Das Problem, das ihr mit uns Christen habt, ist, dass ihr als diejenigen, die weniger wissen, diejenigen belehren wollt, die etwas weiter sind als ihr. Da ihr Kinder seid, merkt ihr natürlich nicht, dass euer Geplapper nur amüsieren kann....

...was dann die "Reife" der Sich-amüsierenden zum Ausdruck bringt...^^

[ed]

um mit dem "Wort Gottes" etwas anfangen zu können, muss man Unterscheidungsvermögen haben. An dem mangelt es allen Fundamentalisten. Das zeigt sich eben schon an diesem Beispiel. Ed meint, dass Gott eine Meinung habe. Das steht ersten nicht in der Bibel und zweitens stellt so etwas eine Unmöglichkeit dar.


Das Wort „Meinung“ geht auf germanisch *mainô, ahd. meinunga und mhd. meinunge zurück; das Substantiv ist eine Ableitung des Verbs meinen. Im ursprünglichen Sinne bezeichnete es die Bedeutung oder den Sinn einer Aussage oder von Zeichen. http://de.wikipedia.org/wiki/Meinung

Und du willst sagen, daß alles, was Gott getan und gesagt (ach ja, bei dir spricht er ja gar nicht!), hat keine Bedeutung, keinen Sinn? Die gesammte Schöpfung ist sinnlos?

8 Meine Gedanken sind nicht eure Gedanken und eure Wege sind nicht meine Wege - Spruch des Herrn.
9 So hoch der Himmel über der Erde ist, so hoch erhaben sind meine Wege über eure Wege und meine Gedanken über eure Gedanken. (Jes. 55)

28 Doch diesem Volk fehlt es an Rat, ihm mangelt es an Verstand. (Deut. 32)

[Digido]

http://de.wikipedia.org/wiki/Meinung

Und du willst sagen, daß alles, was Gott getan und gesagt (ach ja, bei dir spricht er ja gar nicht!), hat keine Bedeutung, keinen Sinn? Die gesammte Schöpfung ist sinnlos?

8 Meine Gedanken sind nicht eure Gedanken und eure Wege sind nicht meine Wege - Spruch des Herrn.
9 So hoch der Himmel über der Erde ist, so hoch erhaben sind meine Wege über eure Wege und meine Gedanken über eure Gedanken. (Jes. 55)

28 Doch diesem Volk fehlt es an Rat, ihm mangelt es an Verstand. (Deut. 32)

Gott hat keine Meinungen. Da kannst Du wiki zitieren, und was Du sonst noch willst. Du hast einfach keine Ahnung, was der Begriff Gott impliziert.

[Digido]

...was dann die "Reife" der Sich-amüsierenden zum Ausdruck bringt...^^

Na, Jesus ist auch zornig geworden über die Wahrheitsverdreher.

LG,
Digido

[net.krel]

hat sogar im "heiligsten Tempel" gegen das Opfertum randaliert...

[ed]

Gott hat keine Meinungen.

Wozu hat er dann die Gebote gegeben? Was hat er mit diesen Geboten gemeint?


Du hast einfach keine Ahnung, was der Begriff Gott impliziert.

In deiner Vorstellung? O, das ist doch so simpel. Ein totes philosophisches Konzept.
Natürlich kann so ein "Gott" keine Meinung haben, und auch nichts sagen. Ein sehr bequemer "Gott".

[anonym018]

Moin ed,


Das Wort Gottes gilt in diesem Forum nichts, das solltest Du inzwischen bemerkt haben. Hier macht sich jeder seinen eigenen Glauben nach seinem Gutdünken heraus.
Das weis ich. Aber ich bemühe mich diesem Forum eine christliche Note zu erhalten.

fürwahr ein löblich Unterfangen, nur sieh zu, daß das Unkraut Dir nicht die Kraft nimmt und Dich endlich erstickt. Bist Du sicher, daß Gott Dich in diesem Schweinestall predigen sehen will?

LG,
P.

[net.krel]

Schweinestall
anscheinend hat "der Schweinestall" ( *lol* ) auf dich immerhin "irgendeine Anziehungskraft"... wolltest du "ihm" nicht bis 2017 fernbleiben?

[anonym018]

Hallihallo,


Gott hat keine Meinungen. Da kannst Du wiki zitieren, und was Du sonst noch willst.

genau, es ist völlig gleichgültig, was man hier alles vorbringt. Nichts davon braucht geglaubt zu werden. Und auch wenn Jesus noch vom Kreuz herabgestiegen wäre, was hätte das bewiesen? Man hätte eine neue Entschuldigung und Ausrede erfunden, um nicht glauben zu müssen. Das ist auch die Taktik aller Karmagurus hier im Forum: Gottes Wort in Form der Bibel wird selektiv geglaubt, solange es dem eigenen Vorteil dient, alles andere wird abgelehnt als "nicht von Gott". Und für solchen Unflat muß auch noch der Name Christi herhalten...

Fürchterlich!

P.

[anonym018]

Hallo Net,


Anscheinend hat "der Schweinestall" ( *lol* ) auf dich immerhin "irgendeine Anziehungskraft"... wolltest du "ihm" nicht bis 2017 fernbleiben?

ich wollte wohl, aber Gott wollte nicht. Ich werde ihm aber fernbleiben, wenn alles gesagt ist, was noch gesagt werden soll.

P.

[net.krel]

hehe... um dich selbst zu zitieren: "Bist Du [@Ed] sicher, daß Gott Dich in diesem Schweinestall predigen sehen will?"

Aber Dich [@P] anscheinend schon, oder?


Meine Variante:
Wenn Gott dich hier im Schweinestall vorzeitig zurueck haben wollte (was ich eh nicht glaub... aber ok... falls doch -->)... dann wahrscheinlich eher weils da halt doch noch was fuer dich zu hoeren gibt.

:-)

[anonym018]

Hi Net,


Wenn Gott dich hier im Schweinestall vorzeitig zurueck haben wollte (was ich eh nicht glaub... aber ok... falls doch -->)... dann wahrscheinlich eher weils da halt doch noch was fuer dich zu hoeren gibt.

ja, allerhand stolzes Gegrunze gibt´s zu hören und wollüstiges Suhlen in jedem noch so dreckigen Schlammloch, um die Heilige Schrift überall dort zu besudeln, wo sie Euch Karmagurus widerspricht. Wenn Gott ed und mich hier noch haben will im Schweinestall, dann hat er mit ed und mir immerhin eine gute Wahl getroffen, denn auf ´ne grobe Sau gehört zuletzt ein grobes Beil.

LG,
P.

[net.krel]

vieleicht troestet es Dich ja bischen damit dass es "uns Karmagurus" nicht anders vorkommt... nur halt von der anderen "Diagonale" :-)

[anonym018]

Moin,


vieleicht troestet es Dich ja bischen damit dass es "uns Karmagurus" nicht anders vorkommt... nur halt von der anderen "Diagonale" :-)

der kleine aber feine Unterschied ist, daß ed und ich fest auf dem Grund der Schrift stehen und Ihr nur auf dem Grund Eures Gutdünkens.

LG,
P.

[net.krel]

Ach @P... das hat sich bei dir aber noch vor ein paar Tagen ziemlich anders angehoert... ich krams jetzt nicht extra heraus aber da hattest du ziemlich alles "religieose" in Frage gestellt und nur noch Arbeiten, Essen, Erziehung als "alles was man braucht" betrachtet...

Und jetzt willst Du mir erzaehlen von "fest in der Schrift" stehen...

Nee du...

Ich zumindest (und ich find keiner hier) ist ein "Gegner der Schrift"...

Aber "wir Karmagurus" zumindest machen keinen Goetzen aus ihr... und genau das ist es was "euch" dann eben so vorkommt als wuerden wir "gegen Gott" sein, derweil wir nur gegen einen "Goetzen" namens "Bibelfundametnalismus" sind... ihr "vergoetzt" die Bibel regelrecht (ohne es natuerlich zu merken)... und "wir" eben nicht... und das ist die ganze Erklaerung schon.

Man kann eben alles missbrauchen... auch die Bibel als "Goetzen".

Ja... und Karma und Reink. kann man auch missbrauchen... siehe eben zB das "indische Kastensystem"... wo es heist: "Das geschieht dir nur recht und deshalb kriegst du nun von uns auch keine Hilfe mehr und du hast dich mit deinen Schicksal nun so abzufinden und niemand muss dir helfen oder mitleid haben".... fuer mich: False-Verstaendnis gar Missbrauch von Karma und Reink.

Und noch eins: Karma ist Kernlehre Jesus gewesen. Ich hatte die "Zentral Stellen" ja schon mal gepostet. Das ist der Kern der Aussage von Karma. Nur halt "antik-juedisch" formuliert.

Wer also (in meinen Augen zumidnest) Karma als Teufelslehre betrachtet... der betrachtet all diese Karma Aussagen von Jesus eben auch als Teufelslehre.

Und das finde ich fatal. Jetzt nicht aufgrund von "Jesus-Beleidigung" (das waere noch imho das wenigste... da steht Gott und Jesus imho drueber wenn sie das hoeren... bildlich gesprochen)... Nein, sondern weil diejenigen die das tun (und das dann auch noch im "christlichen Gewandt") sich da letztendlich selbst ins Fleisch schneiden damit und das ziemlich tief...

Das sind naemlich genau die... die dann vor der "Himmelstuere" stehen und anklopfen und rein gelassen werden wollen (Mt 7,12-23 -->)... und nur zu hoeren bekommen: "Ich kenn euch nicht... euer HERR HERR und KREUZ KREUZ rufen hoerte ich wohl... aber es ging um die 'Goldene Regel' = Karmagesetz (Mt 7,12 ) die es zu beachten galt... durch diese 'enge Pforte' (Mt 7,13) es zu gehen galt... ihr aber habt sie nicht nur verteufelt in meinen Namen... sondern euch auch noch eingebildet ich haette jedem sein Kreuz stellvertretend auf mich genommen ... aber ich sagte 'Wer nicht sein Kreuz auf sich nimmt und den Weg geht den ich gegangen bin kann nicht mein Juenger sein' (Lk 14,27)... wolltet ihr ja nicht glauben... bildetet euch stattdessen lieber ein ich haette stellvertretend euer Kreuz aufgenommen"

In etwa so... Versinnbildlich gesprochen...

[anonym018]

Moin,


da hattest du ziemlich alles "religieose" in Frage gestellt und nur noch Arbeiten, Essen, Erziehung als "alles was man braucht" betrachtet...

ich bin auch gegen Religion als Versuch, von sich aus zu Gott zu kommen. Das Christentum ist eine Art Anti-Religion, denn in ihm kommt Gott zu uns! Und die Bedeutung der Heiligen Schrift? Worte des Lebens! Weisheit über alle Weisheit! Aus ihr bezieht das äußerliche Leben auch seine Kraft.


Aber "wir Karmagurus" zumindest machen keinen Goetzen aus ihr... und genau das ist es was "euch" dann eben so vorkommt als wuerden wir "gegen Gott" sein, derweil wir nur gegen einen "Goetzen" namens "Bibelfundametnalismus" sind... ihr "vergoetzt" die Bibel regelrecht (ohne es natuerlich zu merken)... und "wir" eben nicht... und das ist die ganze Erklaerung schon.

Ich bin auch kein Fundamentalist, vielleicht ist Dir meine Schlägerei mit ed seinerzeit entgangen, vielleicht liest Du nochmal nach, wenn Du magst:

http://gnadenkinder.de/board/showthread.php/41199-Christlicher-Fundamentalismus

Ich halte die Bibel allerdings als Ganzes in Ehren und picke mir nicht nur die Rosinen und die Stellen, die zu mir und meinem Weltbild passen, raus. Und der Eindruck habe ich bei Euch sehr stark. Und das geht eindeutig zu weit - m.E. viel zu weit. Gottes Wort bleibt Gottes Wort, auch wenn vieles darin nicht dem Bild vom kuschelnden "Buddy-Gott" entspricht. Bibliolatrie ist Götzendienst, da stimme ich Dir sogar zu, aber das Gegenteil ist noch viel schlimmer, nämlich wenn man die Bibel so zerpflückt und verdreht, daß endlich nur noch das eigene Weltbild bestätigt wird. So läßt sich jede auch noch so widerliche Weltanschauung mit der Bibel "belegen", gar kein Problem. Christus damit degradiert zum Diener des Teufels, das nenne ich fürwahr eine Sünde, die keine Vergebung mehr kennt.


Und noch eins: Karma ist Kernlehre Jesus gewesen. Ich hatte die "Zentral Stellen" ja schon mal gepostet. Das ist der Kern der Aussage von Karma. Nur halt "antik-juedisch" formuliert.

Tausendmal nein, vielleicht hilft Dir dieser Link weiter:

http://www.ezw-berlin.de/html/3_167.php


Biblisch begründeter Glaube geht davon aus, dass dem Menschen nur ein Leben geschenkt wird (Hebr. 9,27), dass er von Gott geliebt wird und keiner karmischen Aufarbeitung bedarf, wenn er unwiderruflich stirbt und – zum Gericht – aufersteht. Die Auferstehungshoffnung hat ihren Grund nicht in einer karmischen Kausalität oder einer anthropologischen Konstante, sondern in Jesus Christus und seiner Auferstehung, an der Christinnen und Christen Anteil erhalten (Röm 6,3-6; 1. Kor 15). [...] Karma und Gnade sind nicht miteinander in Einklang zu bringen.

Liebe Grüße,
P.

[daVinnci]

Biblisch begründeter Glaube geht davon aus, dass dem Menschen nur ein Leben geschenkt wird (Hebr. 9,27),

Hebr. 9.27: "Und wie den Menschen gesetzt ist, einmal zu sterben, darnach aber das Gericht.

Wo steht hier etwas von nur einem Erdenleben? :-(

Ja, der Mensch kann nur einmal sterben und das ist der geistige Tod, denn der Erdenmensch besteht aus Geist/Seele und Körper. Der Geist/Seele inkarniert viele, viele male um im Bewusstsein zu wachsen und das ist Gnade!

Es sind die Unwissenden und Trägen, die aus Hebreäer 9.27 nur ein Erdenleben ableiten. Die Wissenden wissen was der Mensch ist, wo er herkommt, warum er hier ist und wohin er zurückkehren kann, wenn er seine Chance auf Erden nutzt.

Wer sie nicht nutzt, wird irgendwann, "ausgelöscht aus dem Buche des Lebens" (Off.), das ist dann der in Hebr. 9.27 erwähnte geistige Tod.

PS: "Der Du die Menschen lässet sterben und sprichst: Kommet wieder Menschenkinder." (Psalm 90 Vers 3)

[Digido]

Hallihallo,



genau, es ist völlig gleichgültig, was man hier alles vorbringt. Nichts davon braucht geglaubt zu werden. Und auch wenn Jesus noch vom Kreuz herabgestiegen wäre, was hätte das bewiesen? Man hätte eine neue Entschuldigung und Ausrede erfunden, um nicht glauben zu müssen. Das ist auch die Taktik aller Karmagurus hier im Forum: Gottes Wort in Form der Bibel wird selektiv geglaubt, solange es dem eigenen Vorteil dient, alles andere wird abgelehnt als "nicht von Gott". Und für solchen Unflat muß auch noch der Name Christi herhalten...

Fürchterlich!

P.

Hallo Plueschmors,
Du bist also auch der Meinung, dass Gott eine Meinung habe? Dann weißt Du nicht, was man unter Gott versteht. Meinungen können nur Menschen haben. Meinungen sind nämlich nichts wert.

Nichts kann geglaubt werden, was nicht einen Anschein von Wahrscheinlichkeit hat. Deshalb kann man niemanden zum Glauben zwingen, wie das Fundamentalisten aller couleur - seien es Islamisten oder hier im Forum - versuchen.
Selbst Jesus und die Apostel benötigten, um eine Aussage glaubwürdiger zu machen, Argumente. So berief man sich auf einzelne Bibelstellen, um zu beweisen, dass Jesus der Messias sei usw.
Heute aber braucht man andere Beweise, da Gott und Bibel für die meisten Menschen fragwürdig geworden sind. Heute muss man Menschen, wenn man sie für Christus gewinnen will, erst einmal beweisen, dass es mehr gibt als die nur sichtbare Welt.
Und da sind gerade die Reinkarnation, aber auch die Nahtoderlebnisse eine gute Grundlage dafür. Die aber gleich wieder die Fundamentalisten zerstören wollen. Sie erweisen damit dem Teufel einen Dienst, den sie eigentlich bekämpfen wollen.

Selektiv glauben alle Christen, die ich kenne. Du ja auch. Ich wette, Du hast meine links nicht im geringsten zur Kenntnis genommen. Weil Dich die Wahrheit gar nicht interessiert, sondern nur deine traditionellen Vorstellungen. Es gibt viele Christen, die nicht glauben, dass sie aus Gnaden in den Himmel kommen. Das ist ja eine Irrlehre, die durch Luther aufgekommen ist.

Es sind nicht wir, die den Namen Christi beschmutzen, sondern jene leichtfertigen "Apologeten", die nur ihre Meinung kennen und auf ein ernsthaftes Eingehen auf den Gesamtzusammenhang der Schrift, auf jegliche Erkenntnis pfeiffen.

LG,
Digido

[Digido]

Hallo Net,



ich wollte wohl, aber Gott wollte nicht. Ich werde ihm aber fernbleiben, wenn alles gesagt ist, was noch gesagt werden soll.

P.

Wenn Gott nicht wollte, dass Du fern bleibst, dann sicher deshalb damit Du von uns lernst.

[net.krel]

ich bin auch gegen Religion als Versuch, von sich aus zu Gott zu kommen.
Meine Sicht ist: Gottes Geist ist eh schon die ganze Zeit - "substantiel" - ueberall. Es geht da also eher um "das Erkennen"... zumindest fuer jene, die das wollen.


Das Christentum ist eine Art Anti-Religion
Boes gesagt: So kommts mir auch ziemlich oft vor :-) wenn man jetzt Religion im positiven Sinn betrachten will :-)

Wobei die Frage auch hier sich stellt: Von welchem Christentum sprichst Du? Natuerlich doch immer nur von "deinen"... von Deiner persoenlichen Betrachtungsweise was Du unter "dem Christentum" verstehst. Dazu gehoert auch das ganze Bibelverstaendnis von Grund auf und auch "die Sicht" auf die Bibel.

Und das ist bei allen anderen ja auch nicht anders. Deshalb beton ich auch bei mir zumindest immer zB: "Aus meiner Sicht etc..."... "in meinen Augen etc.."... "ich seh es so, etc...".

Weil das kommt "der Wahrheit" find ich naeher, als sich da staendig anzumassen dass die eigene Sicht "das Christentum" sei.

Letztendlich sagt man damit staendig (ohne dass die aller meisten die das tun es auch noch merken): "So wie ich es seh... exakt so sah es auch Jesus und somit auch Gott weil Jesus ja sein Sohn war."

Da bin ich sehr sehr vorsichtig eben mit solch eine gewichtigen Aussage.

Die Bibel reicht eben nicht aus um hier Klarheit zu schaffen... Wuerde sie aussreichen, dann gaebe es ja wohl kaum seit "Bibel-Gedenken" derart viel sich gegenseitig Widersprechende Auslegungen und Interpretationen...

Wenn du (oder andere) mir jetzt immer und immer wieder schreibst: "Ja aber ich halte mich ja nur an das Wort Gottes".... dann hast Du einfach nicht verstanden was ich grad meinte.

Bzgl: http://www.ezw-berlin.de/html/3_167.php

Ja... seh ich halt nicht so. Und zwar ganz und gar nicht.

Von wegen Karma und Gnade seien nicht in Einklang zu bringen... abermals wieder jemand der hier einen Widerspruch erzeugt wo gar keiner ist...

"Mit welchen Gericht ihr richtet werdet ihr gerichtet werden und mit welchen Mass ihr messt wird euch gemessen werden" (Freizitiert was Jesus zum "Richtgeist Gottes" sagte laut Ueberlieferung) und davon gibt es noch mehr "zentral Stellen" wo Jesus sogar "die Propheten" und "das Gesetz" identifiziert als "die Goldene Regel"...

Ich lass mir da echt kein A fuer ein U vormachen wenn da jetzt jemand (egal wer) herkommt und meint, das haette ja gar nichts mit Karma zu tun und seien [angeblich] auch keine "Zentrale Aussagen" gewesen...

Sorry aber sowas find ich total unredlich... und auch eine "Vernebelung des Verstandes". Es braucht find ich echt nicht viel um die Bedeutung dieser Worte nachzuvollziehen...

Hier gilt fuer mich eindeutig: "Es darf halt nicht sein...".. und deshalb muss man es "verwaessern" oder "es absprechen" oder es verdrehen oder sonst irgendwie neutralisieren etc...

Auch die (zB deine und eds) ganzen falschen Aussagen ueber Karma... von wegen es sei ungerecht... von wegen "es gaebe ja keine Gnade" bei Gott wenn Karma existieren wuerde...

Du findest es also ungerecht wenn man mit dem gleichen Mass gemessen wird wie man selbst staendig misst? Dass man mit dem gleichen Gericht "gerichtet" wird wie man selbst "richtete"?

Nein... daran ist einfach nichts ungereches. Ich kann da echt nichts ungerechtes erkennen.

Mir kommts eher so vor, dass wenn jemand da "Ungerechtigkeit" laut schreit... dass all die jenigen anscheinend keine Verantwortung tragen bzw. sich weigern wollen bzgl. ihres Denken und Handelns...

Ich zumidnest bin bereit zu allem zu stehen was ich denke und "handle"... wenn ich Mist gebaut hab: So soll es mir gezeigt werden damit ichs beim nachsten mal nicht mehr tu... in etwa so.

Und falls ich "kein Mist" gebaut hab und mir dennoch eine Ungerechtigkeit widerfaehrt (wie gesagt: Ich schliese das gar nicht aus)... dann ist es auch "kein Karma" gewesen...sondern eben eine Ungerechtigkeit.

Und was die Gnade betrifft:

Wer Bad-Karma auf sich ladet... der wird, in unseren Augen, eben sicherlich nicht von Gott nach seinen koerperlichen Tod deshalb gleich auf ewig "verdammt"... (wie es ja bei euch in eurem Glauben der Fall ist wenn jemand "Kreuztod-Unglaeubig" stirbt)...

Sondern er kriegt weitere Chancen, wie diese auch immer aussehen... Reinkarnation ist zumidnest in meinen Augen "eine potentielle und auch realistische Option"... wer weis was es noch alles gibt. Gottes "Weisheit" und Moeglichkeiten setze ich da zumidnest keine Grenzen (so wie ihr)...

Also wenn du/ihr uns vorwerft: "Ihr Karmagurus" und euer Karma kennt keine Gande... dann bleibt mir nichts anderes uebrig als zu Kontern: Weit aus mehr Gnade als es euer Glaube fuer moeglich haelt.


Gucken wir doch mal zu "euch" wies da mit eurer "tollen Gnade" aussieht ...

Wer also, in euren Augen, als Non-Christ stribt (was fuer euch ja primaer bedeutet: Wer Kreuztod-Unglaeubig stribt)... der wird also von Gott auf ewig abgelehnt bzw. "stribt endgueltig den 2. Tod" bzw. kommt auf "ewig in die Hoelle"... ewige Verdammnis etc... (da gibts ja auch keine wirklche Einheitliche Ansicht in den Christentumen)

Hast du_dir/ihr_euch eignetlich mal ernsthaft ueberlegt was das bedeutet?

Das bedeutet zB dass alle "nicht-christlichen" (<--- nach deiner/eurer Definition) Holocoust Opfer (wo ich uebrigens nicht sage: "sie sind karmisch ja nur selbst schuld und es geschah ihnen deshalb nur recht"... falls du mir sowas dreckiges wie letztens wieder in den Mund wieder legen willst) nach ihrem Tod auch noch von Gott auf ewig verdammt
wurden...

Und es gibt noch unzaehlige andere Beispiele... das jetzt nur extra nochmals aufgegriffen weil du mit Holcoust angefangen hast hier "theologische" Verlgeiche zu ziehen... also jetzt fuehren wir dieses heikle Thema dann auch zu Ende nun.

Also: Nicht-christliche (<--- nach Deiner Definition) Holocoust-Opfer kamen danach alle auch noch in die ewige Hoelle oder wurden auf ewig von Gott "verworfen" weil diese ja nicht an den Kreuztod Jesus glaubten..

Ja? ... Ja??!

Das nennst Du also "Gnade Gottes"... Liebe Gottes... Barmherziger Gott... Gerechter Gott... Gerechtigkeit... Gnade... das_Christentum... das_Evangelium... die_frohe_Botschaft... Gottes_Wort...dein_Glaube.... die_Bibel... der_einzig_wahre_Glaube_ueberhaupt etc...

Sowas gibts in meinen Glauben zumindest nicht.

[Digido]

Moin,



der kleine aber feine Unterschied ist, daß ed und ich fest auf dem Grund der Schrift stehen und Ihr nur auf dem Grund Eures Gutdünkens.

LG,
P.

Nein, ihr steht nicht auf dem Grund der Schrift, sondern auf das, was ihr auf grund der Tradition von der Schrift denkt, und dem was euch sympathisch ist. Ihr werdet nicht von der Wahrheit beherrscht, sondern euren Gefühlen.

[anonym018]

Moin,


Hebr. 9.27: "Und wie den Menschen gesetzt ist, einmal zu sterben, darnach aber das Gericht. - Wo steht hier etwas von nur einem Erdenleben? :-(

"einmal sterben und dann das Gericht"... Was liest Du daraus? Der ganze Absatz dreht sich um die Einmaligkeit des Opfers Jesu, lies doch einfach weiter:


So, wie jeder Mensch nur einmal sterben muss und dann vor das Gericht Gottes gestellt wird, so wurde auch der Messias nur einmal geopfert, um die Sünden vieler Menschen wegzunehmen. Wenn er zum zweiten Mal erscheinen wird, kommt er nicht mehr wegen der Sünde, sondern wird die endgültige Rettung für die bringen, die auf ihn warten.

Einmal ist das geschehen, unwiderruflich. Oder ist Jesus auch nur "geistig gekreuzigt" worden?


Der Mensch kann nur einmal sterben und das ist der geistige Tod, denn der Erdenmensch besteht aus Geist/Seele und Körper. Der Geist/Seele inkarniert viele, viele male um im Bewusstsein zu wachsen und das ist Gnade!

Der Mensch wächst aber nicht, er stagniert seit Menschengedenken. Der Mensch heutiger Tage ist in keinster Weise dem Menschen der Steinzeit voraus. Auch heute bestimmt uns noch unsre Biologie usw.


Die Wissenden wissen was der Mensch ist, wo er herkommt, warum er hier ist und wohin er zurückkehren kann, wenn er seine Chance auf Erden nutzt.

"Gnosis" oder was? Nein danke! Ich weiß anhand der Bibel, was der Mensch ist, wo er herkommt und wohin er zurückkehrt. Ich nutze auch keine "Chance", sondern ergreife den Hals oder Fuß Jesu Christi.


PS: "Der Du die Menschen lässet sterben und sprichst: Kommet wieder Menschenkinder." (Psalm 90 Vers 3)

Die Bibel kennt eine Auferstehung, aber eben keine Reinkarnation. Da lese ich nichts weiter als "Erde zu Erde , Asche zu Asche, Staub zu Staub"... Weiter im Psalm lesen wir nämlich: "Lehre uns bedenken, daß wir sterben müssen, auf daß wir klug werden..." Was soll die Bitte, wenn wir doch immer wieder neu geboren werden müssen?

LG,
P.

[Digido]

Moin,



"einmal sterben und dann das Gericht"... Was liest Du daraus? Der ganze Absatz dreht sich um die Einmaligkeit des Opfers Jesu, lies doch einfach weiter:



Einmal ist das geschehen, unwiderruflich. Oder ist Jesus auch nur "geistig gekreuzigt" worden?
Verantwortungsvollere Menschen als Du, sehen das anders. So schreibt der katholische Theologe Franz-Josef Nocke :

„Aber auch das gern gegen den Reinkarnationismus vorgebrachte Wort aus dem Hebräerbrief >Wie es dem Menschen bestimmt ist, ein einziges Mal zu sterben, ...so wurde auch Christus ein einziges Mal geopfert“ (9,27) scheint mir für unsere Fragestellung als argument nicht brauchbar zu sein. Das Thema des Hebräerbriefes ist ja die Einmaligkeit des Opfers Jesu; die Einmaligkeit des menschlichen Sterbens wird nur zum Vergleich herangezogen. Allenfalls könnte man daraus folgern, dass der Verfasser des Hebräerbriefes von dieser Einmaligkeit selbstverständlich ausging. Eine bloße Denkvoraussetzung aber wäre noch kein >Schriftbeweis< gegen die Reinkarnation.“



Der Mensch wächst aber nicht, er stagniert seit Menschengedenken. Der Mensch heutiger Tage ist in keinster Weise dem Menschen der Steinzeit voraus. Auch heute bestimmt uns noch unsre Biologie usw.



Das ist völliger Unsinn. Der Mensch der Steinzeit war noch ganz von außen gesteuert. Er war noch reiner Triebtäter. Erst allmählich entwickelte sich das Gewissen. Ca. ab dem 5. Jhdt. v. Chr.

Du kannst froh sein, nicht mehr in der Steinzeit leben zu müssen. Über die Brutalität würdest Du erschrecken.

LG,
Digido

[net.krel]

Es gibt viele Christen, die nicht glauben, dass sie aus Gnaden in den Himmel kommen. Das ist ja eine Irrlehre, die durch Luther aufgekommen ist.
Und Johannes Calvin, nach Luther, dies noch zur Spitze pervertierte in dem er "verkuendigte" dass wer "diesen einzig-rettenden Glauben an Gottes Gnade --> Kreuztod" habe und wer nicht... diese "Leut" seien von Gott vorherbestimmt "seit Grundlegung der Welt"...

Der Mensch koenne sich - demnach - also weder fuer noch gegen "den einzigen wahren rettenden Glauben" entscheiden.

Gott habe jeden einzelnen Menschen zum Himmel oder zur Hoelle vorhebestimmt seit anbeginn der Zeit... ohne wenn und aber...

Nennt sich "Calvinismus"... und die Vertreter nennen sich "reformierte Christen"...

[daVinnci]

Der Mensch wächst aber nicht, er stagniert seit Menschengedenken.

P. wenn ich mir Deine (Eure) Beiträge so anschaue, so könntest Du allerdings Recht haben. ;-) Aber,....!

[anonym018]

Ich bin raus hier, liebe Leute, und bete dazu, nicht mehr herkommen zu müssen.

Ist doch alles Quatsch im Internet. Und was für eine Zeitverschwendung! Da wünscht man sich beinahe wirklich, das Leben noch einmal leben zu können - allerdings ohne den ganzen Quatsch.

LG,
P.

[net.krel]

oki... die Holocoust Antwort bist aber noch schuldig... find ich...

[Anonym021]

@net.krel, an dich noch herzlichen Dank für deine letzte Rückmeldung,
hab gerade wenig Zeit und daher nicht gleich reagiert... :-)

Aber ich bleib dabei, mir fällt hierzu nichts mehr ein....

Einiges zu mir noch in folgendem Thread - vielleicht verstehst mich
der Eine oder Andere dann besser, oder auch nicht..

http://gnadenkinder.de/board/showthread.php/45621-Wieviele-Erdenleben-hat-eine-menschliche-Seele/page17?p=147676


Segensgrüße
saved