Bücher, die euch berühren [Archiv] - Gnadenkinder Community

thalestris

15.07.2016, 19:40

Hi net.krel

Ich find das merkt man in Deinen Beträgen auch sehr daß Du Wissbegierig bist... aufjedenfall.

Man nennt mich auch "der Schwamm" &hyänen

Das klassische Buch mit echtem Papier und Cover mag ich auch lieber als das Digitale (e)Book... aber ein Vorteil haben die Digitalen: Sie lassen sich leichter Transportieren :-) :-) Immerhin :-)

Ja... es ist natürlich praktischer weil man quasi mehrere Bücher gleichzeitig mitnehmen kann. Aber es hat einfach nicht so nen Charme wie ein echtes Buch aus Papier.

Uta Ranke-Heinman
Sie war (damals) erste und somit eine Zeit lang auch einzige Professorin in katholischer Theologie und offizielle Lehrbeauftragte der römisch katholischen Kirche.
Tochter von Gustav Heinemann, Ex-Bundespräsident der BRD.

Ah...ich wusste doch der Name kam mir iwie bekannt vor. Also hatte ich schonmal gehört. Aber Politik interessiert mich ehrlich gesagt herzlich wenig und mit der katholischen Kirche kenne ich mich auch nicht besonders gut aus.

Ihr gesamte Lebensgeschichte ist lang (und imho sehr spannend) und natürlich auf das engste mit der rkk verknüpft... ich glaub ist wahrscheinlich aber nur interessant für Leute die auch irgendwie mit der rkk (kritisch) zu tun hatten. Aufjedenfall ist sie heute eine Dauerhafte Kritikerin der [r][k]kirche(n).

Hm... ich weiß ja nicht was sie in ihren Büchern schreibt, bzw. was sie erlebt hat. Jeder macht ja so seine Erfahrungen. Meine Erfahrungen mit den evangelikalen Freikirchen ist sehr schlecht, mit der kath. Kirche kenne ich mich wie gesagt nicht sooo gut aus. Ich finde es okay wenn man etwas mit dem man schlechte Erfahrungen gemacht hat kritisiert. Aber ich finde auch das es iwann dann auch mal gut ist.... wenn jemand dauerhaft und ohne Pause jede Sekunde zur Kritik nutzt sagt das fast schon mehr über die Person aus als über die Gemeinschaft die er/sie kritisiert.
Ich denke, solange es Menschen gibt denen die kath. Kirche gut tut und Halt gibt, erfüllt sie iwo ihren guten Zweck. Immer nur mit dem Finger auf das zeigen was schlecht ist macht einen auf Dauer kirre. Ich hab von der kath. Kirche immer nur schreckliches gehört und war daher auch sehr skeptisch. Aber ich habe z.B. bei der Caritas (gehört ja auch zur Kirche) sehr gute Erfahrungen gemacht, als ich einmal Hilfe brauchte, weil meine Mutter mich quasi auf die Straße gesetzt hat und an die Küste abgehauen ist. Ich finde also die Kirche hat nicht nur Greueltaten auf ihrem "Konto".. auch wenn ich vieles nicht nachvollziehen kann oder nicht mehr zeitgemäß finde, hat sie doch auch einige wirklich gute Seiten. Das hab ich jedenfalls so für mich entdeckt. Leben und leben lassen krelchen... :)

Ahh das hört sich auch interessant an... also an Lesestoff gehts uns sicherlich nicht so schnell aus gell Prinzessin *froi* :-)

Nee... ich hab noch ne menge Bücher hier die ich noch lesen will^^

Das Buch beschrieb eine Psychologie welche (Zwiebelschalenmäßig) die spirituelle Identität von uns Menschen mit einbezog. Ohne eine bestimmte Religion zu vertreten aber. (ist mir ja auch immer wichtig). Der Mensch wird beschrieben... in erster Linie als ein spirituelles Wesen Ursprünglich komplett unabhängig von "dieser Welt" ... und unser Erdenaufenthalt in dieser (Erden)Welt ist ein aktueller Teil seines Seelenlebens wo die Konflikte die ja jeder Mensch hat zu lösen es gilt.

Wie kann denn eine Psychologie "zwiebelschalenmäßig" sein? Also was meinst damit? Ich dachte immer, jede Psychologie ist sehr zielgerichtet und genau. Was du da beschreibst klingt eigentlich eher unpsychologisch... für mich eher nach esotherischem Ansatz oder so :) nach Seelsorge. Was auch okay ist.

Und das aber alles aus eben spirituell-psychologischer Sicht und was es für die konventionelle Psychologie bedeutet <--- wo die spirituellen Aspekte eben ja nicht selten ignoriert werden oder lediglich nur "berücksichtigt" werden aber selbst nicht wirklich daran geglaubt oder gearbeitet wird.

Krelchen...gibt es eine spirituell-psychologische Sicht?? Ich weiß nicht, vll bin ich einfach schlecht informiert und hab keine Ahnung. Aber ich kenne Psychologie eigentlich nur auf rein wissenschaftlicher Ebene (und zugegeben nur als Klientin). Noch nie hab ich von einem spirituell-psychologischem Ansatz gehört... ich kenne zwar Psychologen die auf die Glaubenswelt des Klienten eingeht, bzw. mit einbezieht, weil es für denjenigen ja meistens eine ganz wichtige Sache in seinem Leben ist. Aber das was du beschreibst hab ich noch nie gehört... wo gibt es sowas? Bzw. wo wird das praktiziert?

Da geht es also weniger um die Berücksichtigung religiöser Gefühle... (welche aber dabei natürlich schon berücksichtigt werden) sondern "die Sache" wird wirklich elementar betrachtet und beschrieben.

Wirklich elementar betrachtet und beschrieben. Welche "Sache" wird so betrachtet und beschrieben? Der Mensch? Die Religion? Die Therapie? Alles zusammen?
Eigentlich sollte es voll normal sein das der Klient in seiner ganzen Lebenswelt betrachtet wird. Egal welcher Ansatz. Oder?

Du weist ja... ich glaub an all dies sehr :-) Schon immer :-) Ich halte die Psychologie ja für unvollständig (nicht unbedingt für falsch... aber eben für unvollstädnig) wenn die spirituellen Grund-Aspekte unserer Persönlichkeit ignoriert werden... ich glaub wir hatte vor einiger Zeit dieses Thema auch mal.

Ja, ich weiß :) Und das ist auch vollkommen okay. Ich glaube aber nicht das die Psychologie die spirituellen Aspekte der Menschen komplett ignoriert. Zum einen würde jeder gute Psychologe auf diesen Teil Rücksicht nehmen wenn es für den Klienten wichtig ist. Zum anderen beschäftigt sich Psychologie doch mit dem Verhalten von Menschen...und da gehört Religiösität doch dazu. Es gibt bestimmt Teilbereiche die sich damit befassen. Ich würde also eher nich sagen sie wird komplett ignoriert. Vielleicht eher in einem besonderen Bereich betrachtet oder zum Thema gemacht. Oder? (Lior??)

ich kauf mir mindestens ein Buch noch in Berlin demnächst :-) Da bin ich in ein paar Wochen und da gibts ein riesengrossen Bücherladen wo ich früher auch immer war (Name leider vergessen... aber ich weis noch wie ich hin komm :-) )

lg Net.Krel

Dann viel Spaß in Berlin. Da war ich noch nie :)

LG Thalestris

net.krel

15.07.2016, 21:42

Wie kann denn eine Psychologie "zwiebelschalenmäßig" sein? Also was meinst damit? Ich dachte immer, jede Psychologie ist sehr zielgerichtet und genau. Was du da beschreibst klingt eigentlich eher unpsychologisch... für mich eher nach esotherischem Ansatz oder so :)
Mit Zwiebelschalenmäßig meinte ich daß die Seele (aus spiritueller Sicht) ja älter ist als die Zeit ihres diesigen Erdenlebens und die Ursachen ihrer Erkraknungen und "Verstrickungen" etc... ihre Leiden... potentiell tiefer zurück liegt als nur in diesem Leben...

Unter einer spirituellen Psychologie verstehe ich daß zB dieser Aspekt mit einbegozen wird in Diagnose und falls gegeben in der Therapie alias Behanldung.

Esoterisch im eigentlichen Wortsinn ist das aufjedenfall.

Sprich: Eine zutiefst (Seelen)innere Angelgenheit... für mich bedeutet das Wort "esoterisch" genau das.

Es gibt aber noch viele andere spirituelle Seelenzugehörigkeit Aspekte wie zB die energetische Energiezentren und auch die Aura und wie das alles mit der Seele zusammenhängt.

Wäre jetzt zuviel zum schreiben und es gibt ja wie gesagt viele Bücher auch darüber.

Zwiebelschalenmäßig also so den Menschen betrachten und behandeln... also von seinem innersten Sein heraus was ja immer die Spirituelle Ebene nur sein kann. Bis hin zu seiner jetztigen psychischen also Seelen-Situation und Seelenzustand bis hin sogar zum den körperlichen Auswirkungen al seiner innersten und tiefsten Problematiken...

Eine Betrachtungsweise der menschlichen Seele die all das - also die spirituelle/esoterische Identität des Menschens - entweder verneint oder dem gegenüber sehr skeptisch gegenübersteht halte ich ( aus meiner Sicht natürlich ) für Unvollständig...

So im groben und ganzen meinte ich das Prinzessin.

Kennst Du "Marsha Linehan"?

Ihr Lebenslauf ist ein (imho) sehr (sehr) interssanter und inspirierender.

Sie hat eine der anerkanntesten (und weltweit eingesetzen und auch die weltweit meist angewandte) erfolgreichste Psychotherapeutische Behandlungsmethode bzw. eben Therapie entwickelt für die schwersten aller "seelisch Verwundeten"... worunter sie sich selbst in ihrer Kind- und Jugenzeit auch zählte... quasi schon so gut wie Tod (<-- sagt/e sie selbst und ihre Therapeuten/Ärtze... nicht ich)

Wäre gerade zuviel zum schreiben... aber nur kurz nur soviel: Der ausschlaggebende Punkt und Anlass was sie (wie sie selbst imer und immer wieder sagte) buchstäblich rettete... und was wiederum der Anstos war bis hin zur Professur in Psychologie.... war ein spirituelles Erlebnis was sie in ihrer aller tiefsten und schlimmsten Phase als Jugendliche hatte... und sie an dieses Erlebnis auch immer denken musste auf ihren Weg dorthin wo sie heute - als eine der anerkanntesten und weltweit-erfolgreichsten Psychologinnen/Therapeutin - steht.

Sie ist übrigens bis zum heutigen Tag Katholisch :-) Ich bewundere sie sehr. Ich erwähne sie gerade deshalb weil ihr Erfolg maßgeblich mit der Spirituellen Sichtweise des Menschens zu tun hat. Nebst dem daß es ihre persönliche Rettung war... also sie ist sehr authentisch ... keine Scharlatanin etc...

Es ist also nicht so dass ich alles was sich katholisch nennt "hasse" oder ich "nur am dauer kritisieren wäre"... (wollt das nur kurz erwähnt haben :-) ) Es kommt, für mich zumindest, immer darauf an was man unter Wörtern wie "Katholisch" oder "Esoterisch" oder "Spirituell" oder "Gott" oder "Wissenschaftlich" etc... versteht... und nicht auf die Wörter selbst quasi.

Da gibts enorme unterschiede ja...

Prinzessin... liebe Grüße Dir.

thalestris

16.07.2016, 11:44

Guten Morgenmittag &kaffee

Mit Zwiebelschalenmäßig meinte ich daß die Seele (aus spiritueller Sicht) ja älter ist als die Zeit ihres diesigen Erdenlebens und die Ursachen ihrer Erkraknungen und "Verstrickungen" etc... ihre Leiden... potentiell tiefer zurück liegt als nur in diesem Leben...

Ah...okay. Hatte ich nicht ganz gecheckt :) Ich finde aber gut das du sagst "potentiell". Ich denke das eine Erkrankung oder andere Leiden nicht immer mit iwelchen früheren Leben zu tun hat. Manchmal liegen die Ursachen auch einfach nur im Diesseits :)

Unter einer spirituellen Psychologie verstehe ich daß zB dieser Aspekt mit einbegozen wird in Diagnose und falls gegeben in der Therapie alias Behanldung.

Naja krelchen, das ist aber schwierig. Eine Diagnose wird nur dann gestellt, wenn etwas nachweisbar ist. Und wie willst du nachweisen (beweisen/sehen) was in früheren Leben passiert ist. Das kann man nicht nachweisen. Also wird es auch schwierig es in eine (klinische) Diagnose zu stellen. Diagnosen werden nunmal von Ärzten gestellt und Ärzte diagnostizieren nur das, was sie auch nachweisen können. Oder seh ich das falsch? Ich sage nicht, dass sowas nicht möglich ist (also die Ursache in einem früheren leben liegt). Aber es ist schwer, wenn nicht sogar unmöglich das wirklich zuverlässig nachzuweisen. Oder?

Sprich: Eine zutiefst (Seelen)innere Angelgenheit... für mich bedeutet das Wort "esoterisch" genau das.

Heisst esotherisch nicht sowas wie "geheim, verborgen"?

Es gibt aber noch viele andere spirituelle Seelenzugehörigkeit Aspekte wie zB die energetische Energiezentren und auch die Aura und wie das alles mit der Seele zusammenhängt.

Du meinst Chakren? Man merkt das du asiatisch geprägt bist :) Wobei ich sowas schon interessant finde. Ich hätte es ja nie gedacht, aber mir hat z.B. Akupunktur gut geholfen. Da geht es ja auch darum den Energiefluß im Körper an bestimmten Punkten zu beeinflussen. Hätte ich vorher nicht gedacht. Das es Chakren gibt kann ich mir noch iwie vorstellen. Bei der Aura oder so fällt es mir jetzt wieder schwerer das nicht als Humbuk zu sehn^^ Sorry.

Wäre jetzt zuviel zum schreiben und es gibt ja wie gesagt viele Bücher auch darüber.

Ja, aber ich bin da auch ein kleines bisschen informiert^^ ich spreche nur nie darüber.

Zwiebelschalenmäßig also so den Menschen betrachten und behandeln... also von seinem innersten Sein heraus was ja immer die Spirituelle Ebene nur sein kann. Bis hin zu seiner jetztigen psychischen also Seelen-Situation und Seelenzustand bis hin sogar zum den körperlichen Auswirkungen al seiner innersten und tiefsten Problematiken...

Also in meinem Inneren sind Organe :D ne quatsch... ich weiß was du meinst. Das was du da beschreibst würde ich einfach als Psychosomatik beschreiben. Wechselspiel zwischen Körper und Seele. Und die Psychosomatik wird ja durchaus auch sehr erst- und wahrgenommen.

Kennst Du "Marsha Linehan"?

Ihr Lebenslauf ist ein (imho) sehr (sehr) interssanter und inspirierender.
Sie hat eine der anerkanntesten (und weltweit eingesetzen und auch die weltweit meist angewandte) erfolgreichste Psychotherapeutische Behandlungsmethode bzw. eben Therapie entwickelt für die schwersten aller "seelisch Verwundeten"... worunter sie sich selbst in ihrer Kind- und Jugenzeit auch zählte... quasi schon so gut wie Tod (<-- sagt/e sie selbst und ihre Therapeuten/Ärtze... nicht ich)
Wäre gerade zuviel zum schreiben... aber nur kurz nur soviel: Der ausschlaggebende Punkt und Anlass was sie (wie sie selbst imer und immer wieder sagte) buchstäblich rettete... und was wiederum der Anstos war bis hin zur Professur in Psychologie.... war ein spirituelles Erlebnis was sie in ihrer aller tiefsten und schlimmsten Phase als Jugendliche hatte... und sie an dieses Erlebnis auch immer denken musste auf ihren Weg dorthin wo sie heute - als eine der anerkanntesten und weltweit-erfolgreichsten Psychologinnen/Therapeutin - steht.
Sie ist übrigens bis zum heutigen Tag Katholisch :-) Ich bewundere sie sehr. Ich erwähne sie gerade deshalb weil ihr Erfolg maßgeblich mit der Spirituellen Sichtweise des Menschens zu tun hat. Nebst dem daß es ihre persönliche Rettung war... also sie ist sehr authentisch ... keine Scharlatanin etc...

Ne... die kenne ich nicht. Wieso war sie schon so gut wie tot? Und welches Ereignis hat sie verändert? Das hier ist ein Thread über Bücher^^ Erzähl mal was in dem Buch steht :)
Wie sieht eine Therapie bei ihr aus? Ich meine wenn man als Patient hingeht.

Es ist also nicht so dass ich alles was sich katholisch nennt "hasse" oder ich "nur am dauer kritisieren wäre"... (wollt das nur kurz erwähnt haben :-) ) Es kommt, für mich zumindest, immer darauf an was man unter Wörtern wie "Katholisch" oder "Esoterisch" oder "Spirituell" oder "Gott" oder "Wissenschaftlich" etc... versteht... und nicht auf die Wörter selbst quasi.

Naja krelchen. Du weisst ich mag dich, und ich denke ich kann dir das auch mal sagen^^ Ich hab manchmal schon den Eindruck das du dich sehr darauf versteifst immer die schlechten Seiten der kath. Kirche aufzuzeigen. Es ist sozusagen "deine Schlacht" gegen das, was du jahrelang als einengend empfunden hast. Glaub mir, ich kenn das. Aber manchmal verrennst du dich auch ein bisschen. Nur das wollte ich dir durch die Blume sagen, ohne dir auf die Füße zu treten^^ Ich meine, das ist ja auch anstrengend für einen selbst..

LG von Prinzessin &könig

net.krel

16.07.2016, 13:33

Ich finde aber gut das du sagst "potentiell". Ich denke das eine Erkrankung oder andere Leiden nicht immer mit iwelchen früheren Leben zu tun hat. Manchmal liegen die Ursachen auch einfach nur im Diesseits :)
Habe übrigens auch noch nie etwas anderes behauptet Prinzessin.

Naja krelchen, das ist aber schwierig. Eine Diagnose wird nur dann gestellt, wenn etwas nachweisbar ist. Und wie willst du nachweisen (beweisen/sehen) was in früheren Leben passiert ist. Das kann man nicht nachweisen. Also wird es auch schwierig es in eine (klinische) Diagnose zu stellen. Diagnosen werden nunmal von Ärzten gestellt und Ärzte diagnostizieren nur das, was sie auch nachweisen können. Oder seh ich das falsch? Ich sage nicht, dass sowas nicht möglich ist (also die Ursache in einem früheren leben liegt). Aber es ist schwer, wenn nicht sogar unmöglich das wirklich zuverlässig nachzuweisen. Oder?
Mit der "Beweis-Methode" ist es nicht besser. Die hat ihre natürliche (und engen) Grenzen und ab dann hat man zwei Möglichkeiten. Stillstand oder Über den Status Quo sich zu wagen.

Heisst esotherisch nicht sowas wie "geheim, verborgen"?
Manche Deuten/Werten/Definieren den Begriff so. Ich nicht.

Du meinst Chakren? Man merkt das du asiatisch geprägt bist :)
Das hat (auch bei mir) nichts mit Asien zu tun... damit war ich zum einen schon lange Zeit davor Beschäftigt. (seit Jugendzeitalter)

Und aber zum anderen ist die Energetische Realtität (worunter, mitunter, die Chakren und Aura zuzählt) des menschen Körpers und der Seele ja unabhgängig vom Glaube, Kontinent, Zeit, Religion und Kultur des Menschen. Das hat also alles nicht wirklich was mit Asien oder "Fern Ost" zu tun...

Außer vieleicht daß dies so in DE vieleicht betrachtet wird... ich zumindest kann das aber nicht bestätigen.

Es ist quasi was Allgmein gültiges/existierendes.

Bei der Aura oder so fällt es mir jetzt wieder schwerer das nicht als Humbuk zu sehn^^ Sorry.
ok. Dann schlag ich vor wir brechen das Thema Energetische Realität an dieser Stelle ab. Denn wenn Du das als Humbug betrachtest und ich aber nicht ... dann bringt es ja nicht mehr viel.

Ne... die kenne ich nicht. Wieso war sie schon so gut wie tot?
Monatelang Gummizelle (Jugendalter) und 24h beherrscht von schwersten Suizidgedanken. Also ein besonders schwerer Fall gewesen. Alle Ärzte und sie sich selbst hatten sie schon lange aufgegeben gehabt. Daher also ihre Aussage daß sie eignetlich schon so gut wie Tod war.

Wie sieht eine Therapie bei ihr aus?
Sie beschreibt ihre Threapie definitiv besser als ich Prinzessin :-) . Unter ihren Namen findet sich sehr viel im Netz wenn es Dich interesiert.

Es ging mir auch grad nicht darum ihre Threapie zu erklären... sondern nur anhand ihres Beispiels aufzuzeigen daß eine Top Psychologin mit einer von ihr entwickelten (gilt weltweit als die Top -->) Therapie dies alles unter Berücksichtung der spirituiellen Identität des Menschens geleistet hat... nicht nur innerdhalb ihres persönlichen Schicksals was quasi schon fast beendet war... sondern auch unzähligen anderen Menschen damit geholfen hat ...

Ich hab manchmal schon den Eindruck das du dich sehr darauf versteifst immer die schlechten Seiten der kath. Kirche aufzuzeigen. Es ist sozusagen "deine Schlacht" gegen das, was du jahrelang als einengend empfunden hast. Glaub mir, ich kenn das. Aber manchmal verrennst du dich auch ein bisschen. Nur das wollte ich dir durch die Blume sagen, ohne dir auf die Füße zu treten^^ Ich meine, das ist ja auch anstrengend für einen selbst..
Hab ich auch nie abgestritten. Ich würd mich über eine gleichgewichtige Selbstreflektion der [r]kk Anhänger freun. Existert aber nicht. Im Gegenteil...

Aber rkk ist für mich eh irrelevant. Meine Kritik hält sich auch schon seit einiger Zeit (auch innerlich) in Grenzen weil ich mir eben auch denke daß dies eh alles kaum was bringt und eher sogar was negatives... wie Du es richtig schon sagtest... und ich würd das auch gern erweitern in: Leben und Schreiben... und leben und schreiben lassen.

thalestris

16.07.2016, 13:56

Oh je.. bist du gerade sauer? Ich wollte dich nicht angreifen. Nur diskutieren^^ Nehms mir nicht übel bitte.

ok. Dann schlag ich vor wir brechen das Thema Energetische Realität an dieser Stelle ab. Denn wenn Du das als Humbug betrachtest und ich aber nicht ... dann bringt es ja nicht mehr viel.

Schade. Gerade an solchen Punkten, wo man total verschiedene Meinungen hat, finde ich ein Gespräch interessant. Man kann viel mehr voneinander erfahren oder lernen als wenn man immer gleicher Meinung ist. Und ich hab nicht gefragt um "vorzuführen" welcher "Humbug" das für mich ist, sondern weil es mich interessiert wie du das siehst, welche Erfahrung du damit hast. Ich sage ja blos, das es mir schwer fällt an sowas zu glauben, aber ich lass mich auch gern vom gegenteil überzeugen. Aber neues zu erfahren geht nur wenn man im Gespräch mit jemandem ist, der eine andere Sichtweise hat.

Zu dem Rest schreibe ich nachher noch was, ich muss noch ein bisschen was erledigen hier :)

LG Thalestris

net.krel

16.07.2016, 14:46

Nee Prinzessin... Du hast doch den ganz festen Platz bei mir im Herzen... also kann ich dir ja auch nicht Sauer sein.
Aber ich hab rein aus Erfahrung her gesehen einfach bemerkt daß wenn jemand eben die Energetische Relität der Seele als Humbug oder Schwachsinn etc. betrachtet... oder vieleicht andes (neutraler) Ausgedrückt als "Nicht-Real"... als nicht-Existenz... als reine Erfindung ein paar Erfindungslustiger etc.... daß es in den aller meisten Situationen dann besser ist es dann dabei auch zu belassen.

Ich betrachte mich ja eben auch nicht als "Missionar einer spirituellen Lehre" sondern nach wie vor immer noch in erster Linie als eher "schlechter als rechter" Schüler :-)

Also mir liegt es nicht daran unbedingt von meinen Ansichten zu überzeugen... geschweige denn diese als die "ultimative Wahrheit" dar zu stellen.

Die Aura des Menschens ist, aus meiner Sicht, nichts anderes als eben die "Zwischen-Ebene" wo die Energetische Ebene Anfängt und die grob-physikalische Ebene aufhört... nicht mehr und nicht weniger eigentlich.

Unser Körper strahlt ja zB Wärme aus. Und genauso strahlt unser Körper und Seele noch vieles mehr aus als nur Wärme. Wärme wiederum ist ja nur eine bestimmte Form von Energie. In dem Fall sich etwas schneller Bewegende Molküle/Atome zueinander die sich quasi (grob gesagt) "Reiben". Das ist eine Art von Energie.

Aber halt nicht die einzige... Es gibt noch viele andere Arten von Energie-Formen und dazu zählt auch daß was man eben Aura oder (ich persönlich) den "Seelen-Mantel" unser Selbst nennt.

Das hängt übrigens sehr eng mit den energetischen Energizentren unseres Körpers zusammen worauf sich die von Dir kurz erwähnte (nachweislich wirksame) Akkupunktur ja basiert.

Du wirst keinen Akkupunktur-Parktiker finden der die Aura der Seele/Körper nicht kennt oder gar ablehnt... eben weil beides untrennbar miteinander Verbunden ist.

MAn muss vorsichtig sein bei der Aura-. und/oder Energiezentrum Behandlung... das ist nichts zum "spielen" quasi. Man muss exakt wissen was man tut und falls man sich dabei überschätzt weil man das Thema unterschätzt kanns übel ausgehen.

Das ist wie wenn jemand sich eine Medizin mischen will... sich aber nicht 100% genau Auskennt mit allen Zutaten.

Ich kenn einige (enge Freunde) die hatten Akkupunktur unterschätzt und haben das gleich nach der ersten Behandlung anders gesehen weil sie am eigenen Körper die Auswikrungen gespürt hatten was die "paar Nadelstichlein" an energetischer-Energie Umgeleitet hatten....

In meinen Augen ist es immer noch die zu starke Anhanftung des Materialismus... der all das Seelen.-Energetische ins Lächerliche oder Unglaubwürdige zieht oder sonst irgendwie eben zB als Humbug betrachtet...

Ich aber dagegen sehe in der Energetischen Realität des Menschens einen existentiellen (nicht den einzigen... aber einen Entscheidenden) Schlüssel zur wirklichen langanhaltigen Gesundheit der Seele und gleichzeitig des Körpers des Menschens...

Die ganze Lehre um die Energetische Realität des Menschens ist nicht weniger Schlüssig und Wirksam als die Biologische Lehre und Forschung um unseren rein physikalischen Körper.

Mir ist bis zum heutigen Tag nicht verständlich und auch nicht nachvollziehbar warum die offizielle Ärzteschaft (seie es im Psychologischen Bereich... sei es im Bilogischen Bereich) sich derart dagegen sträubt sich in diese Realität des Menschnes zu vertiefen und darin mehr zu forschen und mehr zu lernen oder sich somit weiter zu entwickeln... aber was ich beobachtet habe sind es keine wirklich-logischen Argumente dagegen sondern hat viel mit Eitelkeit und Materialismus und auch ein falsch und viel zu streng verstandenen Wissenschafts-Verständnis zu tun.... diese Mischung...

Das ist ein sehr großes Thema und ich kann es ja grad nur kurz anreisen. Das wichtigste dabei ist aber das man generell offen ist für die Energetische Realtiät des Seele/ des Menschens.

Falls man es aus welchen Gründen auch immer nicht ist... dann tut man sich vor allem selbst damit Nachteile zuführen... denn man lehnt dadruch einen wichtigen Teil seiner eigenen Existenz und Realität ab und - zumindest nach meiner Erfahrung - liegen die Gründe hier in Vorgefertigten und übernommenen Mainstream-Bewustsein welches eben (leider) immer noch sehr stark beherrscht ist vom Materialimus und dessen Engstirnigkeit und ein (imho) falsches Verstaendnis von "Wissen-Schaft"...

Das falsche Verständnis von Wissenschaft ist, in meinen Augen, folgendes (nur ganz kurz): Es ist quasi ein Seelenloses... rein meachanisches und rein (angeblich) Objektives und somit (angeblich) unfehlbares Verständnis. Es betrachtet das Leben als "festehende Formel" die es zu finden gilt... als eine Art "Robotik die aus sich selbst heraus entstand".... aber das Leben ist deutlich mehr als die rein mechanisch-technische Sicht darauf wie es jenes imho eben falsches Wissenschafts-Verständnis meint.

Das beste was man tun kann um weiter zu kommen ist alles in Frage zu stellen. Damit meine ich vor allem das was einem das Mainstream-Bewutsein ständig und überall "sagt"... weil es eben überall vertreten ist wo man hinguckt...

Und dazu gehört das generelle Ablehnen und auch das generelle "Lächerlich" machen oder "unglaubwürdig" machen der zB spirituellen Existenz und Aspekte des Menschens.

Wo das beständig geschieht... dort kann man mit hoher Sicherheit sagen daß dort kein wirklicher Fortschritt erwünscht ist. Und somit zumindest das was ich unter Wissenschaft verstehe ebenso nicht. Bei gleichzietiger Behauptung aber selbst Wissenschaftlich zu sein... das übliche Spiel also wie man es im Christentum auch findet :-) Viele die Fern von Gott sind (was man merkt daran wie und was sie schreiben) aber ständig behaupten Gottes unfehlbares und irrtumsloses Wort zu vertreten und sich ganz streng und pingelig daran [angeblich] zu halten :-)

So etwas rein vom Prinzip her gibt es in der Wissenschaft auch...

Aber um es kurz zu machen (sorry... hab wieder lang geschrieben)
Die Psychologie als auch die Schulmedizin täte wirklich nicht nur an sich selbst sondern vor allem an ihren Patienten nur gut daran sich mehr zu öffnen für eben diese spirituellen Themen die sie ja in der Regel als "Humbug" abwerten oder bestenfalls als "ja das glauben halt einige... das muss man Berücksichtigen".

Für mich verhält sich die koonventionelle Schulmedizin als auch die konventionelle Psychologie ansonsten wie ein Automechaniker... der die elektronischen Steuergeräte die es im Auto gibt... der dessen Existenz entweder ganz ablehnt oder sie als irrelevant bezeichnet oder gar Lächerlich macht... nur weil das alles für ihn (erstmal) ein Buch mit 7 Siegeln ist... dabei aber verkennt daß ohne die Eletronik im Auto absolut nichts mehr gehen würde.

Der Köper und die Seele des Menschens ist aber um ein vielfaches Vielfältiger als nur ein modernes Auto... Deshalb für mich auch eine Psychologie- und Bilogoische Sichtweise des Menschens unter Auschluss der Spirituellen Realität genauso Unvollstädnig wie jener Autmechaniker.

Hab einfach nur grad aus dem FF geschrieben... um meine Ansicht etwas mehr zu verdeutlichen. Freeestyle quasi :-)

lg Net.Krel :-)

Lior

16.07.2016, 16:28

Ich glaube aber nicht das die Psychologie die spirituellen Aspekte der Menschen komplett ignoriert. Zum einen würde jeder gute Psychologe auf diesen Teil Rücksicht nehmen wenn es für den Klienten wichtig ist. Zum anderen beschäftigt sich Psychologie doch mit dem Verhalten von Menschen...und da gehört Religiösität doch dazu. Es gibt bestimmt Teilbereiche die sich damit befassen. Ich würde also eher nich sagen sie wird komplett ignoriert. Vielleicht eher in einem besonderen Bereich betrachtet oder zum Thema gemacht. Oder? (Lior??)

Natürlich spielt auch die Spiritualität eines Menschen für die Psychologie eine Rolle. Und zwar nicht nur am Rande sondern z.T. sogar in einem eigenen disziplinären Teilbereich. Allerdings versteht sich die Psychologie als Wissenschaft die sich mit dem Erleben und Verhalten des Menschen beschäftigt, nicht mit den transzentenden oder theologischen Lehren. D.h. für die Psychologie ist interessant, wie sich Spiritualität im Menschen bemerkbar macht, wie entsprechende Vorstellungen sein Verhalten beeinflussen, seine Wahrnehmung, sein Denken und Urteilen und auch zu welchen Irrtümern sie führt. Sie kann z.B. – um das Beispiel mit der Akupunktur aufzugreifen – belegen, dass Akupunktur wirkt, was sie aber nicht kann ist die Existenz von geistigen Energien o.ä. zu untersuchen, die hinter der Akupunktur stecken sollen. Sie kann allenfalls Zweifel gegen diese Lehren anführen, indem sie bspw. zeigt, dass Akupunktur eben auch dann wirkt, wenn eben nicht auf den vermeintlichen Energiekanälen punktiert wird, sondern eben bewusst die falschen Stellen gereizt werden. (Was ja eine Bedeutung von Energiekanälen für die Akupunktur eher bezweifeln lässt) Ebenso kann sie untersuchen und belegen, inwiefern bestimmte „magische“ Wirkungen wie z.B. Glücksbringer wirklich Glück bringen und inwiefern diese Wahrnehmung vielleicht doch auf eine Art Wahrnehmungstäuschung zurückzuführen ist. Die Untersuchungsmethoden sind dabei aber manchmal sehr kompliziert, weil sehr viele Faktoren berücksichtigt werden müssen – und sie übersteigen damit oft ein alltagspsychologische Laienverständnis.
Kurz gesagt, das was NetKrel hier fordert kann sie tatsächlich nicht gewährleisten, da ist seine Kritik insofern zutreffend wenn er sagt, dass sie es nicht tut. Bzw. das geht dann doch eher wieder in den philosophischen Bereich über, in dem ebenfalls psyhologische Fragen erörtert werden – aber eben nicht ausschließlich empirisch sondern eben auch metaphysisch. Aber auch da gibt es interessante Arbeiten – weil wir es hier von Büchern haben kann ich da z.B. empfehlen „Dietrich Dörner – Bauplan für eine Seele“. Der Autor entwirft hier das Konzept einer einfachen Maschine, die nach und nach um technische Aspekte erweitert wird, bis die Grenze zwischen „beseeltem“ Mensch und scheinbar „unbesselter“ Maschine verschwimmt. Und die Frage aufwirft, was genau wir unter Seele verstehen und ob sie tatsächlich existiert. Eine sehr spannende Lektüre wie ich finde. ^^

net.krel

16.07.2016, 16:59

Hallo Lior

kannst Du mir einen Beitrag (ein einziger genügt) zeigen... wo ich oder jemand anderes hier im Forum der die spirituelle Realität anerkennt (und nicht ständig versucht sie zu widerlegen wie 90% im Forum) auch nur ein Wort von Talismännern oder Glücksbringern auch nur Ansatzweise vom Sinn her erwähnte? Ein Betrag... ein Satz genügt.

Falls nicht... darf ich dann fragen warum Du immer mit Talis- und Glücksbringern gegen die spirituelle bzw. energetische Realität argumentierst? Keiner beruft sich hier auf derartige Glücksbringer (im Gegenteil soger eher)... eigentlich immer nur Du in Deiner Gegenargumentation. Nur... weder ich noch sonst jemand Argumentierte bisher damit... (würd ich auch nie weil ich an sowas selbst nicht glaube)

Ich schreibe von etwas völlig anderem als von Glücksbringern und Tailsmännern.... findest Du nicht?

Deine (vom Muster her immer wieder gleiche) gegen-Argumentation bzgl. der spirituell/energetischen Ebene mal selbst benützt könnte man zB die gesamte konventionelle Psychologie widerlegen ohne eine Alternativerklärung auch noch vorzustellen. (also einfach nur "Nein" gesagt quasi)

zB könnte man sagen: Ein Trauma in der Kindheit ist nicht die Ursache für Spätfolgen. Weil es auch Personen gibt die kein Kindheitstrauma hatten aber unter einer gleichen Störung leiden.

Als auch Personen die "eignetlich" ein Kindheitstrauma hatten.... aber mit entweder keinen oder nur wenigen oder nur leichten Spätfolgen. Gibt es ja alles auch.

Würdest Du mit dieser Deinen Gegenargumentation bei solchen Fragen auch einverstanden sein? Sicherlich nicht... wäre aber exakt Deine Gegenargumentation 1:1 angewandt. Da muss man also deutlich differenzierter an solche Fragen ran gehen als mit dieser Art von Universal-Joker-Gegenargumentation find ich... weil damit läßt sich wie ja schon oft demonstriert so gut wie alles verneinen.

thalestris

16.07.2016, 17:24

net.krel

16.07.2016, 17:47

Krelchen... ich glaube nicht das Lior das auf dich bezogen hat. Ich lese es eher als allgemeines (weiteres) Beispiel was er aufgegriffen hat um seine Sicht zu erklären...
Wasn los heute, das du das heute alles so sehr auf dich beziehst? &augenroll

Ich bezieh es auch auf das Thema. Und ich frag mich ernsthaft wo zumindest hier im Kontext auch nur ein Wort vom Glücksbringern die Rede war womit grad alles verlgichen wurde...

Also auch Sinngemäß nicht...

Ich kann das halt einfach nicht nachvollziehen...

Damit kann man alles in Frage stellen was ausserhalb der physikalischen Sichtweite ist. Und oft kommt es mir schon so vor daß auch Lior da noch teils sehr am Materialismus angehaftet ist ... bewusst oder unbewusst lass ich offen. Zumindest sind das alles schon ziemlich typische Materalismus-Argumentationen wo eben alles Grundsätzlich verneint und abgelehnt wird ausserhalb der eigenen Reichtweite...

thalestris

16.07.2016, 18:03

Nee Prinzessin... Du hast doch den ganz festen Platz bei mir im Herzen... also kann ich dir ja auch nicht Sauer sein.

Muchas gracias :)

Aber ich hab rein aus Erfahrung her gesehen einfach bemerkt daß wenn jemand eben die Energetische Relität der Seele als Humbug oder Schwachsinn etc. betrachtet... oder vieleicht andes (neutraler) Ausgedrückt als "Nicht-Real"... als nicht-Existenz... als reine Erfindung ein paar Erfindungslustiger etc.... daß es in den aller meisten Situationen dann besser ist es dann dabei auch zu belassen.

Ich weiß das ist deine Erfahrung. Aber ich bin nicht "jemand". Und ich bin auch nicht andere Menschen. Ich bins^^ Die neugierige Prinzessin :)

Ich betrachte mich ja eben auch nicht als "Missionar einer spirituellen Lehre" sondern nach wie vor immer noch in erster Linie als eher "schlechter als rechter" Schüler :-)
Also mir liegt es nicht daran unbedingt von meinen Ansichten zu überzeugen... geschweige denn diese als die "ultimative Wahrheit" dar zu stellen.

So hab ich dich auch nicht wahrgenommen. Aber ich denke wenn man sich gut versteht darf man auch ehrlich zueinander sein wenn man mal nicht einer Meinung ist :)

Die Aura des Menschens ist, aus meiner Sicht, nichts anderes als eben die "Zwischen-Ebene" wo die Energetische Ebene Anfängt und die grob-physikalische Ebene aufhört... nicht mehr und nicht weniger eigentlich.

Also Aura kenne ich nur als bunte Darstellung die um den Körper ist. Was das eig zu bedeuten hat hab ich nie so richtig verstanden. Ich dachte es ist so eine Art Energiefeld. Des jeweiligen Menschen. Es gibt ja auch Menschen die sagen sie könnten Auren sehen.
Ich hab erst einmal eine Aura gesehn- die sich dann leider als Migräne entpuppt hat ;) die andere Erfahrung wäre mir lieber gewesen.

Unser Körper strahlt ja zB Wärme aus. Und genauso strahlt unser Körper und Seele noch vieles mehr aus als nur Wärme. Wärme wiederum ist ja nur eine bestimmte Form von Energie. In dem Fall sich etwas schneller Bewegende Molküle/Atome zueinander die sich quasi (grob gesagt) "Reiben". Das ist eine Art von Energie.
Aber halt nicht die einzige... Es gibt noch viele andere Arten von Energie-Formen und dazu zählt auch daß was man eben Aura oder (ich persönlich) den "Seelen-Mantel" unser Selbst nennt.

Okay, damit kann ich was anfangen. An der Aura kann man dann z.B. auch erkennen ob es einem Menschen gut oder schlecht geht?

Das hängt übrigens sehr eng mit den energetischen Energizentren unseres Körpers zusammen worauf sich die von Dir kurz erwähnte (nachweislich wirksame) Akkupunktur ja basiert.

Du wirst keinen Akkupunktur-Parktiker finden der die Aura der Seele/Körper nicht kennt oder gar ablehnt... eben weil beides untrennbar miteinander Verbunden ist.

Ja.. ich konnte mir vorher gar nicht vorstellen das ein paar feine Nadeln im Körper iwas bewirken. Ich saß dann da wie ein kleiner Kaktus und nach ein paar Behandlungen hatte ich wirklich das Gefühl das es mir gut hilft.

MAn muss vorsichtig sein bei der Aura-. und/oder Energiezentrum Behandlung... das ist nichts zum "spielen" quasi. Man muss exakt wissen was man tut und falls man sich dabei überschätzt weil man das Thema unterschätzt kanns übel ausgehen.

Ich wurde damals gegen meine innere Unruhe Akupunktiert. Von einer Hebamme. Ich bin zwar nicht schwanger gewesen aber manchmal ist es praktisch Fachleute im Freundeskreis zu haben :D mir hat es gut getan.

Ich kenn einige (enge Freunde) die hatten Akkupunktur unterschätzt und haben das gleich nach der ersten Behandlung anders gesehen weil sie am eigenen Körper die Auswikrungen gespürt hatten was die "paar Nadelstichlein" an energetischer-Energie Umgeleitet hatten....

Jaa..das kann ich gut verstehn. Das war bei mir echt witzig...mein Körper wollte die Nadeln gar nicht mehr hergeben o.O

Ich aber dagegen sehe in der Energetischen Realität des Menschens einen existentiellen (nicht den einzigen... aber einen Entscheidenden) Schlüssel zur wirklichen langanhaltigen Gesundheit der Seele und gleichzeitig des Körpers des Menschens...

Ich denke schon dass das eng zusammenhängt. Ich habe es erst gerade wieder erlebt... es ging mir sehr schlecht (seelisch) und schwupps... hatte ich ne Darmerkrankung die mir 6 Wochen Krankenhaus gebracht haben.

Mir ist bis zum heutigen Tag nicht verständlich und auch nicht nachvollziehbar warum die offizielle Ärzteschaft (seie es im Psychologischen Bereich... sei es im Bilogischen Bereich) sich derart dagegen sträubt sich in diese Realität des Menschnes zu vertiefen und darin mehr zu forschen und mehr zu lernen oder sich somit weiter zu entwickeln... aber was ich beobachtet habe sind es keine wirklich-logischen Argumente dagegen sondern hat viel mit Eitelkeit und Materialismus und auch ein falsch und viel zu streng verstandenen Wissenschafts-Verständnis zu tun.... diese Mischung...

Naja.. ich denke es liegt einfach daran das was seelisches schwerer zu erkennen ist als was körperliches (ein blauer Fleck oder ein Bruch ist z.B. offensichtlicher als ein Trauma aus einem früheren Leben oder blockierte Chakren). Verstehst du wie ich das meine? So ist eben die Schulmedizin.

Falls man es aus welchen Gründen auch immer nicht ist... dann tut man sich vor allem selbst damit Nachteile zuführen... denn man lehnt dadruch einen wichtigen Teil seiner eigenen Existenz und Realität ab und - zumindest nach meiner Erfahrung - liegen die Gründe hier in Vorgefertigten und übernommenen Mainstream-Bewustsein welches eben (leider) immer noch sehr stark beherrscht ist vom Materialimus und dessen Engstirnigkeit und ein (imho) falsches Verstaendnis von "Wissen-Schaft"...

Ich lehne das nicht komplett ab. Aber es fällt mir manchmal schwer Dinge anzuerkennen die ich nicht sehen oder greifen kann. Bei manchem fällt es mir leichter, bei anderen Dingen schwerer. Aber ich denke das ist auch okay. Man muss ja nicht gleich die volle Ladung für sich entdecken. Jeder Menschen ist in nem Prozess. Und wo der eine steht, steht der andere vielleicht (noch) nicht. Jeder geht da sein Tempo. Das heisst nicht das man den anderen nicht wertschätzt oder für dumm erklärt. Es heisst nur, wir stehen an verschiedenen Stellen.

Das falsche Verständnis von Wissenschaft ist, in meinen Augen, folgendes (nur ganz kurz): Es ist quasi ein Seelenloses... rein meachanisches und rein (angeblich) Objektives und somit (angeblich) unfehlbares Verständnis. Es betrachtet das Leben als "festehende Formel" die es zu finden gilt... als eine Art "Robotik die aus sich selbst heraus entstand".... aber das Leben ist deutlich mehr als die rein mechanisch-technische Sicht darauf wie es jenes imho eben falsches Wissenschafts-Verständnis meint.

Dazu kann ich nicht viel sagen krelchen. Ich bin keine Wissenschaftlerin. Ich hab nur von Lior gelernt das Wissenschaft so funktioniert, das eine Theorie so lange besteht bis ein anderer sie widerlegen kann. Und immer so weiter. Daher denke ich nicht das es eine feststehende Formel ist, die die Wissenschaft versucht festzulegen, sondern eher eine Formel im ständigen Wandel. Wenn es nicht so wäre, würde wir heute vielleicht noch glauben die Erde sei ne Scheibe :) Es findet schon ein Wandel statt. Vielleicht hängt es auch von der kulturellen Prägung ab. ich weiß nicht.

Und dazu gehört das generelle Ablehnen und auch das generelle "Lächerlich" machen oder "unglaubwürdig" machen der zB spirituellen Existenz und Aspekte des Menschens.

Net.krel..... :)

Wo das beständig geschieht... dort kann man mit hoher Sicherheit sagen daß dort kein wirklicher Fortschritt erwünscht ist. Und somit zumindest das was ich unter Wissenschaft verstehe ebenso nicht. Bei gleichzietiger Behauptung aber selbst Wissenschaftlich zu sein... das übliche Spiel also wie man es im Christentum auch findet :-) Viele die Fern von Gott sind (was man merkt daran wie und was sie schreiben) aber ständig behaupten Gottes unfehlbares und irrtumsloses Wort zu vertreten und sich ganz streng und pingelig daran [angeblich] zu halten :-)

So etwas rein vom Prinzip her gibt es in der Wissenschaft auch...

Ich glaube ich weiß was du sagen willst. Aber es ist nunmal so, das man nicht einfach alle Bereiche quer durcheinander würfeln kann. Vielleicht ist es auch gut dass das getrennt bleibt? Sonst würden sich alle nur noch mehr die Köpfe einschlagen :D

Aber um es kurz zu machen (sorry... hab wieder lang geschrieben)
Die Psychologie als auch die Schulmedizin täte wirklich nicht nur an sich selbst sondern vor allem an ihren Patienten nur gut daran sich mehr zu öffnen für eben diese spirituellen Themen die sie ja in der Regel als "Humbug" abwerten oder bestenfalls als "ja das glauben halt einige... das muss man Berücksichtigen".
Für mich verhält sich die koonventionelle Schulmedizin als auch die konventionelle Psychologie ansonsten wie ein Automechaniker... der die elektronischen Steuergeräte die es im Auto gibt... der dessen Existenz entweder ganz ablehnt oder sie als irrelevant bezeichnet oder gar Lächerlich macht... nur weil das alles für ihn (erstmal) ein Buch mit 7 Siegeln ist... dabei aber verkennt daß ohne die Eletronik im Auto absolut nichts mehr gehen würde.
Der Köper und die Seele des Menschens ist aber um ein vielfaches Vielfältiger als nur ein modernes Auto... Deshalb für mich auch eine Psychologie- und Bilogoische Sichtweise des Menschens unter Auschluss der Spirituellen Realität genauso Unvollstädnig wie jener Autmechaniker.

Du regst dich viel zu sehr darüber auf. Das tut deinem Herz und deinem Blutdruck nich gut o.O Jeder steht da, wo er steht. Es ist legitim nicht daran zu glauben, genauso wie es legitim ist an das alles zu glauben. Was jetzt das bessere ist für den Menschen sei mal dahingestellt. Wichtig ist doch nur das man selbst am besten für sich zu sorgen weiß.

LG Thalestris :)

thalestris

16.07.2016, 18:07

Ich bezieh es auch auf das Thema. Und ich frag mich ernsthaft wo zumindest hier im Kontext auch nur ein Wort vom Glücksbringern die Rede war womit grad alles verlgichen wurde...

Also auch Sinngemäß nicht...

Ich kann das halt einfach nicht nachvollziehen...

Damit kann man alles in Frage stellen was ausserhalb der physikalischen Sichtweite ist. Und oft kommt es mir schon so vor daß auch Lior da noch teils sehr am Materialismus angehaftet ist ... bewusst oder unbewusst lass ich offen. Zumindest sind das alles schon ziemlich typische Materalismus-Argumentationen wo eben alles Grundsätzlich verneint und abgelehnt wird ausserhalb der eigenen Reichtweite...

Hm...ne. Du hast es nicht (nur) aufs Thema bezogen, sonst hättest du nicht gefragt "wo habe ich sowas jemals gesagt, nenne mir ein Zitat". Du hast es schon iwie auf dich bezogen. Aber ich glaube Lior wollte weder dich, noch deine Erfahrungen angreifen. Ich glaube er hat einfach ein Beispiel gewählt was mir seine Sicht verdeutlichen sollte. Und ich kenne Lior gut genug um zu wissen das er nicht rein materialistisch denkt :)
Komm...lass uns das doch vergessen und wieder dem interessanten Thema zuwenden. Bin jedenfalls gespannt auf deine Antwort auf meinen letzten Beitrag.

LG Prinzessin

net.krel

16.07.2016, 20:34

Ich glaube er hat einfach ein Beispiel gewählt was mir seine Sicht verdeutlichen sollte. Und ich kenne Lior gut genug um zu wissen das er nicht rein materialistisch denkt :)
ja und ich würde mich das ja nach all den Jahren Beitrags-lesen selbst sogar auch sagen getrauen... daß Lior eben nicht immer nur rein nach dem materialistischen Dogma die Dinge betrachtet... aber anderseits halt wieder doch...

ok... ich denk das dürfte am Agnostizismus auch irgendwie liegen.. stimmt es Lior? :-)

Komm...lass uns das doch vergessen und wieder dem interessanten Thema zuwenden. Bin jedenfalls gespannt auf deine Antwort auf meinen letzten Beitrag.
Ja aufjedenfall. Aber ich würd gern "freestyle Antworten"... falls es oki ist.

Um was es mir geht ist folgendes:

Der Mensch ist - in meinen Augen - mehr... als "der Main-Stream" wahr hat (und wahr haben will) und diesbzgl. glaubt.

Wir bestehen nicht nur aus körperlich/biologischen Zellen die unseren Körper bilden (wenngleich das schon stimmt... aber es ist nur ein Teil des ganzen Kuchens....)

Ich glaub bei "der Wärme-Austrahlung" der Körpers dock ich grad mal nochmal an.

Wir messen ja, heute, mit einer absoluten Selbstverständlichkeit zB die Temperatur-Aus-Strahlung (<-- bewust so formuliert) um darin unsere Befindlichkeit zu prüfen...

Genauso aber kann man die "Energetische Aus-Strahlung" des Körpers messen und aufgrund dessen... Aussagen über die Befindlichkeit des Körper-Seele-Einheit zu nennen.

Dazu gibt es wirklich sehr viele Berichte und letztendlich ist das eine Uralte Tradition (Kultur und Zeitübergreifend) wo man kaum mehr davon sprechen kann daß dies alles nur Zufall sei oder gar Scharlatanerie etc... sei.

Die Messinstrumente dabei sind vor allem immer die eigene Seele. Also unsere spirituelle Wahrnehmung. Diese wird zwar gern von den Materialisten entweder als Messinstrument abgelehnt oder sonst irgendwie "schlecht" in abrede gestellt ... aber das soll uns nicht weiter stören gerade :-) Über diesen Punkt muss man wirklich hinweg kommen... unsere Seele Down-Zu-Graden wie "sie" es eben imemr und immer wieder gern machen... nicht nur bestimmte sich christlich nennende Theologien die das mittels "Erbsünden-Theologie" am laufenden Band tun.... sondern eben auch "der Materialist" der unsere Seele nicht als das Wertschätzt was sie ist... nämlich: Ein Kind Gottes.

Wenn man diese "Diagnose Technik" erst einmal beherrscht (was unweigerlich eine spirituell gereifte Seele immer mehr und besser kann... weil es in ihrer Natur liegt... in unser aller Natur....daher diese "Tradition" auch nie verschwindnen wird und immer wieder auftauchen wird egal wie sehr sie von den Materialisten und False-Relgiösen auch verteufelt oder Down-Gegradet oder schlecht gmeacht wird)...

Damit hat man, nebst der konventionellen Diagnose Methode (sei es psychische... sei es bilogische) eine wirklich enorme Steigerung der "Treffsicherheit" vorliegen.

Was mich dabei aber stört ist: Irrt sich einmal ein (sagen wir mal reiner Schulmediziner)Arzt... sei es in Diagnose oder in der Behanldung wo es sogar zum Tod des Patienten deshalb kommen kann (was ja unbestreibar ist daß dies nunmal auch vorkommt) ... lehnt dann der Mainstream die gesamte Schulmedzin dann ab? Nein... natürlich nicht. Und ich natürlich auch nicht.

Aber bei der spirituellen Realität wird immer 100%tige Vollkommenenheit und Treffsicherheit erwartet... findet sich auch nur ein einzger der sich einmal irrte... oder gar ein Scharlatan ist (gibt es in der Ärzteschaft aber genauso).... dann wird das als das einzige und absolute Todschlagsargument benützt um zu sagen: Seht... alles Schwindel und Fauler Zauber...

Ich hoffe Prinzessin und überhaupt für alle Menschen auch daß man sich von derartiger undifferenzierter und extem einseitigen Argumenten nicht hinreisen läßt.... unsere spirituelle Realität als Absurdum falsch dar zu stellen... nur weil es halt immer wieder welche gibt die das aus mir eher unbekannten Gründen unbedingt so wollen..

Ich sag ja auch daß dies aufjedenfall eine sehr Verantwortungsvolle und nicht immer leichte "Aufgabe" und Angelegenheit ist... ganz klar. Und umso besser der Arzt und Heiler ist... umso selterner diese auch sind... das liegt ja auch in der Natur unserer Gesellschaft... Der Mainstream repräsentiert (leider) oft eher nur "das Grobe"... und und umso tiefer man in "die Dinge" hineinsteigtu nd durchleuchtet und hinterfrägt... umso feiner und differenzierter wird dann die ganze Angelegneheit und hat am Ende kaum mehr was mit der Mainstream-Ansicht zu zun...

Und das zieht sich wirklich durch alle Bereche durch... Religion ... Spirituallität... Technik... Wissenschaft-... Medizin... Kunst... Theater... und und und... wirklich überall... Wissen wir ja auch.

Meine Aussage ist letztendlich diese:

Wenn wir unser Dasein und unser "Verhalten" und unser (auch seelischen) Krankheiten besser ... tiefer ... ursächlicher ... verstehen/begreifen/erfassen wollen als es uns "der grob-Mainstream" oder der Materialismus und das falsche Wissenschafts-Verständnis oder die Erstarrte-Religion gerne "vorkaut" .... dann wird sich auch unweigerlich in Zukunft weder für den Einzelnen... noch Kollektiv an all den unglösten Problemaktiken nichts ändern (können).

Es ist also unvermeidbar - zumindest in meinen Augen - sich mehr zu öffnen für eine tiefer und somit spirituelle Sichtweise für die menschliche Existenz.

Nicht mehr und nicht weniger eigentlich...

Wenn wir uns vieleicht darin einig wären... das würd mich sehr freuen :-)

lg Net.Krel

Lior

17.07.2016, 03:31

Hallo NetKrel,
ich denke auch, dass du da meine Intention missverstanden hast. Thalestris hatte gefragt, ob die Psychologie sich mit Spiritualität beschäftigt. Ich habe darauf eingehend diese Frage zu beantworten versucht, und die prognostizierte Auswirkung einer spirituellen Lebens- bzw. Verhaltensweise auf die beobachtbare Welt gehören insofern dazu – dies an den beiden Beispielen veranschaulicht. Ich hätte auch andere Beispiele für entsprechende Untersuchungen anführen können, z.B. ob es stimmt, dass gläubige Menschen in besonderer Weise hilfsbereiter sind als Atheisten, oder ob Homöopathie tatsächlich eine objektgebundene Wirkung besitzt (also durch das Mittel ausgelöst, egal ob nun energetisch oder chemisch) oder doch nur eine subjektgebundene (im Sinne z.B. von Placeboeffekten). Ich habe mich also gar nicht auf dich beziehen wollen, sondern nur versucht ihre Frage zu beantworten, indem ich darauf hingewiesen habe, in welchem Rahmen dies durchaus auch für die Psychologie ein Thema ist und in welchem Rahmen eben nicht – und inwiefern also deine Kritik an der Psychologie berechtigt ist.

Deine (vom Muster her immer wieder gleiche) gegen-Argumentation bzgl. der spirituell/energetischen Ebene mal selbst benützt könnte man zB die gesamte konventionelle Psychologie widerlegen ohne eine Alternativerklärung auch noch vorzustellen. (also einfach nur "Nein" gesagt quasi) zB könnte man sagen: Ein Trauma in der Kindheit ist nicht die Ursache für Spätfolgen. Weil es auch Personen gibt die kein Kindheitstrauma hatten aber unter einer gleichen Störung leiden.
Das ist eine sehr schöner Einwand. Darf ich ihn nutzen um auf einen Fehler in deiner Argumentation hinzuweisen – und zugleich auf ihre Richtigkeit in anderer Hinsicht. Du hast recht, eine psychische Belastung kann eine andere Ursache haben, als ein Trauma in der Kindheit. Insofern kann ich aus dem Vorhandensein einer „Spätfolge“ nicht zwingend auf ein Trauma rückschließen. Aber es lässt sich durchaus belegen, dass wenn es ein Trauma in der Kindheit gab, signifikant häufig eine psychische Belastung die Folge ist – auch wenn es nicht immer der Fall sein muss. Und statistische Verteilungen lassen bestimmte Ursachen zumindest wahrscheinlich werden.
Anders gesagt, kann ich nicht sagen, nur weil die Straße nass ist hat es geregnet. Weil es eben andere Ursachen geben mag. Aber ich kann feststellen, dass Regen in auffällig vielen Fällen zu einer nassen Straße führt, oder? Und selbst wenn es Ausnahmen geben mag, weil manche Straßen auch überdacht sind, macht es doch durchaus Sinn im Falle von nassen Straßen nach Anzeichen von Regen zu suchen. Entsprechend mag es Sinn machen im Falle bestimmter psychischer Belastungen nach Ursachen in der Kindheit zu suchen – unabhängig davon ob ich fündig werde.

Um nun noch einen Schritt weiter zu gehen, will ich gerne versuchen darzulegen, warum nun die Psychologie bzw. die Wissenschaft manche spirituellen Erklärungen kritisch gegenübersteht – denn das tut sie eben aus denselben Maßstäben. Noch einmal zu deiner Aussagen, dass eine psychische Belastung eine andere Ursache haben kann, als ein Trauma in der Kindheit und man insofern dem Vorhandensein einer „Spätfolge“ nicht zwingend auf ein Trauma rückschließen kann. Aber genau das wird doch in der Esoterik mit besonderer Vorliebe gemacht. Hier wird oft aus der Wirkung bzw. dem Ergebnis auf eine vermeintliche Ursache geschlossen. Sei es bei der Homöopathie, sei es bei der Akupunktur, der Reinkarnationstheorie, Glücksbringern, vermeintlich beobachtbarer Hilfsbereitschaft nächstenliebender Christen oder anderes. Aber das alles kann eben keine Beweiskraft haben, denn wie du selbst sagst, kann es auch andere Ursachen haben.
Und genau hier kann nun aber die Wissenschaft ansetzen und untersuchen. Denn wenn es einen Kausalzusammenhang gibt, dann kann man diesen in die andere Richtung belegen. Wenn ein homöopathisches Mittel etwas an sich hat, das wirkt, dann muss Homöopathie signifikant häufig helfen, auch wenn die Person nicht weiß, ob sie ein entsprechendes Präparat bekommt oder nicht. Wenn die Energiekanäle entscheidend für die Wirkung der Akupunktur sind, dann muss sie signifikant besser helfen, wenn sie an den richtigen Punkten angewandt wird, als wenn an den falschen. Dann müssen Glücksbringer signifikant häufiger Glück bringen und sich Christen in einer bestimmten Situation hilfsbereiter verhalten als Atheisten. In dieser Richtung kann man Aussagen überprüfen. Und das tut die Forschung – und in vielen Fällen esoterischer Erklärungen kann sie auf diesem Weg belegen, dass es eben keine signifikanten Effekte zu beobachten gibt. D.h. Homöopathie wirkt eben nicht, wenn die Person glaubt nur ein Placebo bekommen zu haben, „wirkt“ hingegen selbst dann, wenn es gar kein homöopathisches Mittel war. Und Akupunktur wirkt „richtig“ angewendet nicht signifikant besser als an den falschen Stellen angewendet. Glücksbringer bringen kein Glück und Christen sind nicht hilfsbereiter als Atheisten, selbst wenn sie zuvor mit der Nase z.B. auf die Geschichte des barmherzigen Samariters hingestoßen wurden.

Und so funktioniert eben Wissenschaft – vereinfacht dargestellt. Man beobachtet einen Dann-Faktor und sucht nach einem Wenn-Faktor. Und wenn man einen solchen glaubt gefunden zu haben, dann überprüft man diesen Zusammenhang indem man versucht einen signifikanten Zusammenhang zwischen Wenn-Faktor und Dann-Faktor zu bestimmen. Und dann lässt sich bestimmen wie sinnvoll es ist im Falle des Vorhandenseins eines Dann-Faktors nach einem Wenn-Faktor zu suchen bzw. von einem solchen auszugehen. Findet sich eine solche Signifikanz nicht, dann hat man sich aber geirrt und sollte sich irgendwann von der postulieren Annahme lösen. Und das funktioniert nur in diese Richtung, aber eben nicht wenn man einen Wenn-Dann-Zusammenhang nur ausschließlich rückblickend bestimmen kann.

Du siehst, das ist keine Frage einer materialistischen Weltsicht, das ist eine konsequente Anwendung derselben Regeln. Und es geht auch nicht darum keine Fehler zu machen. Auch eine medizinische Behandlung garantiert keinen 100% Erfolg, da hast du recht. Aber ihre Trefferquote ist um ein Tausendfaches besser als jede Trefferquote mir bekannter geistiger Medien o.ä.. Wenn man nun über diese Regeln der Wissenschaft hinausgehend auch nach einer spirituellen Wirklichkeit fragen möchte, dann darf man es tun – und ich finde man sollte es tun. Auch wenn es dir manchmal nicht so scheinen mag – auch ich glaube ja an eine solche Welt. Ich darf auch über metaphysische Zusammenhänge spekulieren - nur sollte ich mich nicht in sie verbeißen, wenn sich ein Widerspruch auftut. Aber ich kann nicht fordern, dass die Wissenschaft eine Argumentation miteinbeziehen, die nach ihren Regeln keinen Bestand haben kann. Und hier zeigt sich dann mein Agnostizismus – ich bin eben eher bereit zu glauben, dass ich mich in meinem Blick auf die Wirklichkeit der geistigen Welt und Gott irren könnte, als dass ich glaube die Gesetzmäßigkeiten der Natur, der Logik und damit letztlich Gott als ihrem Urgrund müssten sich ändern um meiner Vorstellung zu entsprechen.^^

NetKrel – die Wissenschaft vermag sicherlich nicht die entscheidenden Fragen zu beantworten. Aber sie ist auch nicht unser Feind, im Gegenteil ist sie ein Freund, der uns vor Irrtümern bewahrt. Sie gleicht gewissermaßen Moses – obschon sie nie in das gelobte Land vorstoßen mag, kann sie uns doch davor bewahren in die Irre zu gehen.^^ Betrachtes es vielleicht ein wenig in Anlehung an deine Diskussion mit Provisorium.... man kann die spirituelle Wirklichkeit (Gott) eben nicht bestimmen, auch nicht mit der Wissenschaft. Man kann diese nur benutzen um zu zeigen, welche Annahmen eben unzutreffend sind.
Herzlichen Gruß dir
Lior

net.krel

17.07.2016, 08:15

Hallo Lior... ich hab alles durchgelesen was Du schreibst und konnte dem allem folgen und mir war Deine Antwort (diesmal) fast schon im Voraus klar.

Wir drehen uns da im Kreis quasi. weil Du damit ja nur bestätigst daß man mit der Methode der Widerlegung (welche Du immer anwendest... egal welches spirituelle Thema vorliegt... außer Gott) alles Widerlegen kann was nicht "phyiskalisch" ist... ich könnte genau mit der gleichen Methode die gesamte konventionelle Psychologie in Frage stellen bzw. verneinen bzw. die Erfolge und Ursachen-Diagnose verneinen mit genau dieser Deinen Methode.

Ich tut das aber natürlich nicht. Aber genauso wenig tu ich daß bzgl. der spirituellen Realität.

Bei Dir scheint es mir aber so daß Du Deine eigene Widerlegungs-Methode in der Psychologie nicht anwendest unbd im Bereich der Spiritualität schon. Und das schreibe ich als Antwort auf Deinen Beitrag. Ich hab Deine Erklärung dazu gelesen. Betrachte sie aber eher als Bestätigung dessen was mir da eben (schon seit einiger Zeit) aufgefallen ist.

Du schreibst selbst als Fazit daß die Wissenschaft (also Dein Verständnis davon... meins weicht davon dann schon etwas ab) nicht die entscheidenden Fragen benatworten kann. Das seh ich übrigens auch so.

Ab einen bestimmten Punkt der "Feinstofflichkeit" angelangt (die Psyche des Menschens ist schon dieser Punkt) ... kann die konventionelle Wissenschaft eben hier nicht mehr so messen wie sie es bei zB rein physikalischen dingen tut .... und "es" liegt ab diesen Zeitpunkt dann immer weiter ausserhalb ihrer Reichweite...

Du aber machst in meinen Augen den Fehler daß Du ungeachtet dessen dennoch in spirituellen Bereichen eher Materie-konventionelle Prüf-Maßstäbe anwendest ... und dann eine spirituelle Verneinung triffst wo diese Maßstäbe gar nicht mehr so angewandt werden können wie zB in der "Groben Materie-Welt"...

Diese Diskusion hattet Digido und Du ja schon Wochen gar Monatelange gehabt... und da wurde auch schon alles (find ich) mehrmals gesagt wie "wir" das sehen und auch wie "Du" das siehst... ich schlage vor wir lassen es so stehen weil da dreht man sich im Kreis. Am Ende landet man nämlich bei der Frage wer es denn ist wer bestimmt was man nun "anerkennen" darf an Realtiät und wer nicht und das ist immer man selbst.

Und meine Position geht diesbzgl. aufjedenfall in die "Digidosche"... eindeutig. (alerdings ohne "persönliches Down-Grading" des Gegenübers... etwas was ja sicherlich zurecht so stark kritisiert wurde damals... was aber unabhängig des Inhalts "unserer" Argumentation ist find ich... welchei ich ja ansonsten Teile)

Also würde sich da nur die Argumentation wiederholen...

Bleiben wir doch beim Fazit welches wir beide Teilen: Die Wissenschaft (nach Deinem als auch nach meinen Versäntndnis) kommt an ihre Grenzen ab den Zeitpunkt wo es geistlich/spirituell/esoterisch (<-- aber im positiven und eigentlichen Sinne) wird und wo die Energetische- also nicht-physiaklische -Realtität Gottes Schöpfung anfängt...... Sie kann hier mit ihrer eher Materie-Based-konventionellen Methode keine Aussagen treffen ob ein sprituelle Aussage wahr oder falsch ist. Ich finde sie - diese Wissenschaft - muss dann anders vorghehen zur Wahrheitsprüfung also dann.

Ich hatte es ja schon einmal an ein Besipiel gesagt: Nämlich Karma.

Lass uns kurz (rein virutell) denken Karma ist Realtiät... für mich ist das ja der Fall.. und ich glaube Du stellst Karma in Frage vorrangig aufgrund dessen... weil Dir "Deine" Wissenschaft keine Bestätigung diesbzgl. geben kann (und auch nie geben können wird... weder Falsifizierung noch Bestätigung... weil dies in der Natur von Karma und "der konventionellen Wissenschaft" liegt)

Und da sind wir schon beim Punkt angelangt. Die konventionelle/klassische Wissenschaft kann Karma niemals Bestätigen... auch dann nicht wenn Karma Realtiät ist.

Also kann die konventionelle/klassische Wissenschaft, aufgrund ihrer eigenen Grenzen, keine Aussge treffen umso tiefer oder spiritueller "es" wird.

Auch keine Falsifizierende. Ihre "Arme" reichen in diesen Bereich nicht hin... wenn man es so nennen will. wir sind uns da ja schon seit langem einer Ansicht auch.

Auf dieser Ebene Diskutiert - also auf spiritueller Ebene - ist die Forderung der "Nachweislichkeit" der konventionellen/klassische Wissenschaft welche Du vertrittst... für die Bestätigung der Realtität aufgrund ihrer eigenen Definition quasi begrenzt und am Ende auch nicht Aussage-Fähig... wie wir am Besipiel "Karma" sehr deutlich ja sehen. Aber nicht nur dort...

Man muss also mit anderen "Maßstäben" an die Sachen rann gehen um sie zu falsifizieren oder zu bestätigen.

Du (und viele andere... darunter die meisten "religösen") dagegen "verneinst" argumentativ mit konventionellen Wissenschaftlichen Maßstäben die dafür gar nicht geeignet sind... dessen Reichweite dazu gar nicht ausreichen Lior...

Daher auch immer mein Vorschlag bitte geistliche also spirituelle Arugmente einzubringen ... wo dann Irrtum oder Wahrheit Ersichtlicher und Greifbarer werden können. Ich bin nicht gegen Falsifizierung spiritueller Aussagen. Denn es gibt ja auch in meinen Augen falsche Aussagen disbzgl. Aber die konventionell-Wissenschafts-Methodik ist hierfür weder einzige noch Aussagekräftigste Gegenargumentation.

Daß der Körper des Menschens mehr als nur Wärme austrahlung hat... daß wir eine Seele sind.. daß Gott Schöpfer (unser selbst und des Universums) ist... dessen Urquelle... samt allen Energieformen (auch den uns unbekannten etc...) ... ich denke das steht ja auch für Dich außer Frage.

Dagegen ist ja die Aussage daß unser Körper und Seele eine auf Energetische Ebene Austrahlung = Aura und Energiezentren hat.... mit diesen man Arbeiten und Diagnostizieren kann.... ja nur eine "kleine Feder" im Gegensatz zu oben genannten Glaubensüberzeugung welche ja auch Du teilst. Obiger Glaube ist weitaus spiritueller und esoterischer ... Weitaus.

Du "musst", imho, Lior den Konventionellen-Wissenschaftlichen Elfenturm etwas verlassen find ich damit man weiterkommt in solchen Diuskussionen... Deine Skepsis bzgl. der Spiritualität aufgrund der Realitäts-Prüf-Deklarierungen- und Definitionen "des Elfenbeinturms" ist mir aufjedenfall bekannt... es ist die typisch Materialistische (und, imho, oft auch unschlüssig und nicht konsistente) Skepsis gegenüber allem was außerhalb ihrer Reichweite ist... aber diese Skepsis muss etwas überwunden werden wenn man spirituell weiterkommen will in der Diskussion sonst bleibt man immer in diesem Turm und wird immer nur gegen-Argumentieren (können). Nie aber wirklcih Vorwärts kommen (können) spirituell.

Deine Gegen-Argumentation kann nicht widerlegt werden aber sie kann (zumindest in meinen Augen) genauso wenig als Falsifizierung der Energetischen Realtität dienen (immer "Patt" am Ende) .... ansonsten man auch die gesamte Forschung und Ergebnisse der Psychologie damit widerlegen könnte wenn man es dann unbedingt wollen würde so vorgegangen. Aber das macht ja kein Sinn.

Der Grund dafür ist weil die konventionelle Methode in ihrer Reichweite eben beschränkt ist wenn es ins spirituelle reinragt bzgl. Falisifizierung und Bestätigung. Es geht nicht. Also nicht oder immer weniger anwendbar.

Die Diskussionsgrundlage msus also hier vorwiegend eine Spirituelle selbst sein. Eine geistliche. Und keine wo von vornherein ja bekannt ist daß ihre Reichweite dazu nicht ausreicht.

Siehe eben Karma. Gänzlich Unabhängig ob nun Karma Real ist oder nicht... die konventionell-wissenschaftliche Methode hat so oder so... keine Chance Karma zu besätigen noch zu falsifizieren... und so ist es mit vielen spirituellen Dingen. Auch beim "Eintritt" in die Energetische Realtität "der Dinge" inkl. unserer eigenen Seele=Wir_Selbst.

Und umso tiefer man die Natur der Seele erforscht umso mehr trifft das auch hierbei zu. Es gelten quasi etwas andere Regeln der Wahrheitprüfung- und Findung- und Bestätigung- und Falsifizierung- wenn man so will. Das "Subjekt" steht hiernei ja immer im Vordergrund... und weniger das rein Objekt-Menchanische Verhalten "der Dinge". Umso geistlicher es wird umso weniger Mechanischer wird es...

Wir haben es ja (mit uns selbst) immer mit einen lebendigen "reinen Energie-Wesen" zu tun... mit freien Willen. Auch die Physikalische Realität ist nichts weiter als eine Form (eine von vielen) von Ursächlich reiner Energie. Aber eben nur eine Form davon. Ganz sicherlich nicht die einzige.... Es gibt viele Formen von Energie. Und für manche Formen von Energie ist eine rein "mechanische Vorgehensweise" zur Überpruefung nicht geeignet. Auch dann nicht wenn sie sich konventiell Wissenschaftlich nennt. Es muss hier also etwas umgedacht werden. Das ist dan nder Fall umso "ungreifbarer" es wird... Man muss also seinen Standtpunkt erweitern.

lg Net.Krel

net.krel

17.07.2016, 09:14

Ahh... jetzt wollt ich noch eine Sache sagen... wies der Zufall will hat mir mein Nachbar gestern doch glatt dieses Buch zum lesen geliehen :-)

Habs noch nicht angefangen zu lesen aber ... Willigis Jäger ist aufjedenfall Anselm Grüns Mentor (also "Meister") gewesen... heute ist er Buddhistischer Zen Meister... ich glaub Jahrelang in Japan gelebt auch.... und gleichzeitig ist er christlicher Mönch :-) bin gespannt was im Buch darüber alles steht.

Das wär also nun mein aktuellstes Buch quasi :-)

lg Net.Krel :)

http://gnadenkinder.de/board/attachment.php?attachmentid=1844&stc=1

Lior

17.07.2016, 13:32

Grüß dich NetKrel,

Bei Dir scheint es mir aber so daß Du Deine eigene Widerlegungs-Methode in der Psychologie nicht anwendest unbd im Bereich der Spiritualität schon. […] ich könnte genau mit der gleichen Methode die gesamte konventionelle Psychologie in Frage stellen bzw. verneinen bzw. die Erfolge und Ursachen-Diagnose verneinen mit genau dieser Deinen Methode.
Ich will nicht ausschließen, dass ich für einen gewissen Fehler blind bin. Dann sei doch so nett und tu mir den Gefallen eben das darzulegen, vielleicht öffnest du mir damit die Augen oder zumindest verstehe ich dich dann besser. Denn ich wüsste nicht wie du vermittels dieser Methode die Psychologie damit infrage stellen könntest.

Lass uns kurz (rein virutell) denken Karma ist Realtiät... für mich ist das ja der Fall.. und ich glaube Du stellst Karma in Frage vorrangig aufgrund dessen... weil Dir "Deine" Wissenschaft keine Bestätigung diesbzgl. geben kann (und auch nie geben können wird... weder Falsifizierung noch Bestätigung... weil dies in der Natur von Karma und "der konventionellen Wissenschaft" liegt)
Nein, meine Skepsis gegenüber Karma ist nicht wissenschaftlich begründet, denn du sagst völlig zutreffend, dass diese hier nicht sinnvoll argumentieren kann. Meine Skepsis begründet sich z.T. logisch – und weil wir hier ja eigentlich immer noch in einem Bücherthread sind empfehle ich dir in dem Zusammenhang da Paul Edwards: „Reincarnation: A Critical Examination“. Aber ich lehne sie wie gesagt auch nicht konsequent ab – ich sage nur, dass ich auch keinen Grund habe an sie zu glauben.

weil Du damit ja nur bestätigst daß man mit der Methode der Widerlegung (welche Du immer anwendest... egal welches spirituelle Thema vorliegt... außer Gott) alles Widerlegen kann was nicht "phyiskalisch" ist... ich könnte genau mit der gleichen Methode die gesamte konventionelle Psychologie in Frage stellen bzw. verneinen bzw. die Erfolge und Ursachen-Diagnose verneinen mit genau dieser Deinen Methode.
[...]
Ab einen bestimmten Punkt der "Feinstofflichkeit" angelangt (die Psyche des Menschens ist schon dieser Punkt) ... kann die konventionelle Wissenschaft eben hier nicht mehr so messen wie sie es bei zB rein physikalischen dingen tut

Dann würde ich dich bitten meine Ausführungen noch einmal genau zu lesen. Denn erstens ist es nicht meine Absicht alles zu widerlegen, was nicht physikalisch ist. Im Gegenteil würde sich rein metaphysische Aspekte der Wissenschaft entziehen. Ich spreche lediglich davon, dass eine behauptete Kausalverknüpfung zwischen „geistigen“ und „physikalischen“ Zusammenhängen überprüft werden kann. Oder anders gesagt, selbst wenn es z.B. feinstoffliche oder energetische Kräfte gibt, die mit den Messgeräten der Wissenschaft nicht gemessen werden können, kann man aber ihre Auswirkung auf die physikalische Welt messen. Und das ist der Punkt, der gerne übersehen wird, insofern ist der zweite Teil deiner Aussage nur bedingt richtig.

Lass es mich noch einmal an der Homöopathie versuchen zu erklären. Die Annahme das Mittel habe eine feinstoffliche oder geistige Qualität an sich kann man widerlegen, weil man durch ausgefeilte Doppelblindstudien zeigen kann, dass die Wirkung von der Überzeugung der „Konsumenten“ abhängt und eben nicht vom Mittel selbst. Gebe ich vereinfacht dargestellt ein homöopathisches Mittel einem Menschen der glaubt er bekommt nur ein Scheinmedikament, dann beobachte ich keine signifikante Wirkung, die aber da sein müsste, wenn das Mittel eine wie auch immer geartete Wirkkomponente hat. D.h. nicht, dass Homöopathie Humbug ist, denn offensichtlich wirkt sie. Und das heißt nicht, dass es nicht so etwas wie eine feinstoffliche Ebene geben mag. Aber man kann damit aufzeigen, dass die bisherigen Erklärungsversuche unzureichend sind und man nach anderen Ursachen suchen muss. Und in diesem Rahmen nutze ich auch die Wissenschaft für meine „spirituelle Entwicklung“ - indem ich nämlich (wo es Berührungspunkte gibt) Konsequenzen meiner spirituellen Überzeugung an der Logik und den Naturgesetzen auf ihre Plausibilität prüfe – und entweder beibehalte oder aber neu überdenke. Und wo es diese Möglichkeit nicht gibt, verbleibe ich mit meinen spirituellen Überzeugungen auf der philosophischen Ebene und glaube, ohne aber eine wissenschaftliche Nachweislichkeit für mich in Anspruch zu nehmen.

Das ist zusammengefasst meine „Kritik“: Wo es diese Berührungspunkte zwischen geistiger Welt und physischer Welt gibt (also immer da, wo eine geistige Ursache eine physische Wirkung hervorbringen soll), darf man die Wissenschaft in ihren Erkenntnissen nicht ignorieren. Und wo es diese Berührungspunkte nicht gibt, darf man aber eine solche wissenschaftliche Nachweislichkeit nicht für sich in Anspruch nehmen. Und eben das ist es, was aber in der Vergangenheit hier häufiger versucht bzw. ignoriert wurde.

Du "musst", imho, Lior den Konventionellen-Wissenschaftlichen Elfenturm etwas verlassen find ich damit man weiterkommt in solchen Diuskussionen... Deine Skepsis bzgl. der Spiritualität aufgrund der Realitäts-Prüf-Deklarierungen- und Definitionen "des Elfenbeinturms" ist mir aufjedenfall bekannt... es ist die typisch Materialistische (und, imho, oft auch unschlüssig und nicht konsistente) Skepsis gegenüber allem was außerhalb ihrer Reichweite ist... aber diese Skepsis muss etwas überwunden werden wenn man spirituell weiterkommen will in der Diskussion sonst bleibt man immer in diesem Turm und wird immer nur gegen-Argumentieren (können). Nie aber wirklcih Vorwärts kommen (können) spirituell.
Du darfst deshalb bitte nicht von den dir offensichtlich vertrauten atheistischen Kritikern ausgehend deren Haltung auf mich übertragen und überall reinen Amterialismus wittern.^^ In allen spirituellen Belangen lasse ich die (Natur)Wissenschaft außen vor und bewege mich sozusagen im Bereich der Philosophie. Und nein NetKrel, ich fordere auch keine Nachweislichkeit mit der Methode der Wissenschaft. Ich akzeptiere vielmehr, dass diese hier an ihre Grenzen stößt. Für mich sind dies daher philosophische oder spirituelle Überlegungen die in meinen Augen ebenso eine Gültigkeit besitzen. Aber in "unseren" Diskussion hier bin doch nicht ich es, der fordert die Wissenschaft habe in ihren Bemühungen um Nachweise auch metaphysische Überlegungen miteinzubeziehen. Ich bin derjenige der sagt, dass das nicht möglich ist.^^ Thalestris aber hat mich gefragt, inwiefern die Psychologie als empirische Verhaltenswissenschaft sich mit Spiritualität beschäftigt – und da wäre eben die Antwort, dass sie sich nicht mit der Spiritualität an sich beschäftigen kann, wohl aber Glabensaussagen über deren Wirkung auf die physikalische Welt überprüfen kann und tut – und wie sie das Verhalten des Menschen beeinflussen. Mehr wollte ich eigentlich nicht sagen.^^

So… und jetzt verlangt mein Sohn nach meiner Aufmerksamkeit …. in seiner ganzen nicht wirklich ihrer geistigen Natur nach messbaren aber in ihren Auswirkungen sichtbaren Liebe. :-D

Dir einen schönen Sonntag noch
Lior

thalestris

17.07.2016, 14:21

Es ist ja auch so... ich habe Lior eine Frage gestellt, an ihn als Wissenschaftler. Denn ich wollte was über Psychologie wissen und Psychologie ist Wissenschaft. Also hat er mir als Wissenschaftler geantwortet. Und ein Wissenschaftler antwortet nicht auf spiritueller Ebene.
Aber ich habe ja den Wissenschaftler Lior gefragt, nicht den religiösen Menschen Lior. Wie das Thema aus seinem Glauben heraus aussieht, ist vielleicht ganz anders als du denkst krelchen.
Oder Lior?

Ich antworte euch später. Ich genieße jetzt meine mediterrane Hähnchenpfanne, die ich mir gekocht habe *stolz bin* :)))

net.krel

17.07.2016, 16:03

Hallo Lior...

ich versuch in meiner (freestyle) Antwort es möglichst nicht zu lang und nicht vom 100. ins 1000. kommen zu lassen... falls ich aber etwas wichtiges übersah in meiner Antwort dann lass es mich bitte gerne wissen weil das hole ich dann natürlich aufjedenfall nach.

Mir sind zwei Grund-(Gegen)-Argumentationen bei Dir im laufe der Zeit aufgefallen. Die in Kern ja wie folgt lauten:

- "Es" ist vermutlich ein Plazebo Effekt. (Beispielhaft an zB Glücksbringern erklärt)

- "Es" gibt eine aktuell noch "unbekannte" Erklärung für "die Wirkung"... die von den Vertretern der spirituellen Lehre/Praxis dargelegte ist es jedoch nicht.

Diese beiden Basis-Gegen-Argumentationen waren es bisher immer... und mir ist aufgefallen daß man sie, sofgern man es unbedingt will, überall anwenden kann.

Mich wundert es einfach nur warum es bei Dir niemals(?) in unseren Diskussiuonen sein "darf" (wenigstens potentiell) was die Vertreter der jeweiligen spirituellen Disziplin einstimmig (Kultur- Zeit- und Religions Übergreifend) als Erklärung sagen... sondern immer nur eine "unbekannte" Erklärung auf dessen Entdeckung man noch "warten" muss und bis dahin die Heilungen die ja vorwigend geschehen ein Placebo Effekt sein sollen nach Glücksbringer Art... und die Irrtümer in der Praxis aber stehts als "Beweis" gelten daß die Erklärung an sich falsch sei...

Wie gesagt.. ginge man so in der herkömmlichen Medizin und Psychologie vor... dann würde dort kaum was übrig bleiben...

Ich hatte ja schon erwähnt daß man mittels diesen beiden Gegenargumenten alles nicht-grobstoffliche (zB auch die Psychologie)... immer und jederzeit verneinend in Frage stellen kann...

Man kann letztendlich immer alles auf "Einbildung" und eine "unbekannte Alternativ-Erklärung" reduzieren.... und den Beitrag dann so "verlassen" daß am Ende die unausgesprochene Aussage übrig bleibt... das "es" nicht stimme"... so wars bisher immer Lior... sei es nun Reink... und nun Akkupunktur.

Ich sehe darin keinen Fortschritt... Wissenschaft besteht ja sicherlich auch in Deinen Augen nicht nur aus "Negierung"... das wäre ja das gleiche wie wenn ich immer nur die rkk kritisieren würde :-) (was ja nicht der Fall ist... und auch noch nie war...)

Ich interpertiere diese (eigentlich ständige) Negierung der Spiritualität eigentlich als starke Skepsis gegenüber der Spiritualität... weil es in den allermeisten Beiträgen (ca. 90-99,9%%) inmmer auf diese oben genannte Universal-Joker Gegen-Argumentation hinausläuft mit der man aber wie gesagt (und auch schon Demonstriert... siehe das Konzept des Kindheitstraumas) aber alles negieren und falsifizieren kann wenn man es eben unbedingt will.

...

Daher nochmals kurz zur Energetischen Realität unserer Seele und Körper.

Wir wissen doch daß alles aus Energie besteht... Materie ist nur eine bestinmnte Form von Energie. Die Übergägnge sind und können ja nur Stufenlos sein...

Somit kann man ohne unter- und übertreibung oder "Esoiterische schwärmerei" sagen... daß wir (der Mensch) samt Seele und Körper reine Energie Wesen sind... von A-Z. (<--- bewusst auch mal so formuliert... was ja keineswegs falsch ist sondern in Übereinstimmung mit allen Größen der Physik und Spirituallität).

Macht es wirklich Sinn... unbeindgt alles immer nur auf die physikalische Ebene zu Reduzieren oder erklären zu wollen? Wenn wir doch wissen daß die physikalische Ebene nur eine bestimmte Frequenz von Energie darstellt?

Oder macht es wirklich Sinn unserem Körper und uns(erer Seele) unbedingt (ständig?) absprechen zu wollen daß beide nicht zu anderen Energiefrequenzen Fähig sind außer der physikalisch Messbaren?

Du schriebst man müsse doch auch messen können wenn eine Korrletaion besteht zwischen spiritueller und physikalischer Welt... was ja wirklich dauernd und ständig passiert....

Aber stellt man diese Korrlataionen vor... verneinst Du diese immer mit oben genannten Universal-Gegen-Joker-Argumentationen.

zB in der Akkupunktur... immerhin von den Deutschen Krankenkassen anerkannte Heilmethode ... und das heist immerhin was... denn in der Regel sind die nicht "esoterisch" weder im positiven noch im Negtaiven Sinn.

Alle Akkupunkteure erklären die (in der Regel erfolgreiche) Wirkung mit dem Energiefluss von Seele-Körper-Geist. Das ist ihre Erklärung und sie haben damit größten Teil auch Erfolg.

Da sagtst quasi: Nein... das ist nicht die richtige Erkläerung weil es auch ein Plazebo Effekt sein könnte und weil aufgrund eines anderen Nadelstich "etwas anderes" passiert als es (Deiner Ansicht nach) sollte... übersiehst aber dabei daß unser ganzer Körper ein einziges Energie-Zentrum auch ist...

Für mich ist diese (dauerende) Doppel-Joker-Gegenargumentation weder aktzeptabel weil nicht nachvollziehbar noch betrachte ich dies als eine fortschrittliche Wissenschaftliche Vorgehensweise... sondern viel mehr als eine die den Status Quo halten will und kaum an spiritueller Entwicklung interessiert ist... weil es eben ständig so geht Lior.

Sie ist mir zu Erz-Konservativ... würde man so immer vorgehen käme man so gut wie nie ans Ziel...

Was ist das Ziel? Heilung...

Würde man mit dieser "Strenge" wie Du sie (wissenschaftlich) vertrittst immer vorgehen... dann würde ein Leben nicht ausreichen um evntl. einen und sogar den entscheidenden Schlüssel zur Heilung zu finden falls er in der allgemein anerkenannten konventionellen Ansicht nicht zu finden ist... was in meinen Augen nicht selten der Fall ist... vor allem bei den tieferen "Krankheiten" und inneren schweren Problematiken....

Zu viel "Hemmung" bzw. "Erz-Konservativität" vor spirituellen Fortschritt ist genauso "nicht-konstruktiv" wie "offen für alles" zu sein.... und sei es noch so kurrios.

Forschung, Fortschritt und auch Wagnis verstehe ich vor allem auch unter Wissenschaft... Sie darf sich in meinen Augen nicht "dem ihr Unbekannten" zu sehr verschliessen und sich zu sehr auf das ihr bekannte nur immer zu stüzten... ansonsten es mit der Wissenschaft in meinen Augen genauso gehen kann wie mit einer Urprünglich guten und Ur-wahren spirituellen Lehre (zB die von Jesus) welche dann zu einer religiösen "Gesetzes" und Opfer Religion erstarrte ...

Da seh ich also schon Parallelen... Bei beiden "ruht" man sich quasi auf der Vergangenheit aus.... und den Fortschritt und Entwicklung dabei aus den Augen zu verlieren... welcher es doch eigentlich war "um was es ging" und auf was man ja sogar auch "stolz" war....

Ich finde die konventioelle Wissenschatliche Vorgehensweise macht einen entscheidenden Fehler damit... in dem sie sich zu sehr verschliest der ihr "unberkannten Welt"... zu skeptisch ist. Das kommt mir dann eher Kontraproduktiv vor...

Stellen wir uns nur mal vor... der konventionellen Schul- Medzin- und Psychologie würde genau das fehlen was ich und andere Esoteriker vertreten (<--- aber Esoterik nach meiner respektive Digidos Definition... nicht nach den "Down-Grade"-Schlechtmacher-Definitionen) ... und ich zumindest widerspreche ja der konventionellen Schul-Medizin und Schul-Psychologie ja so gut wie nie...

Was dann?

Dann wäre das was sich "konventionelle Wissenschaft" nennt (welche ja in den meisten Fällen eher Gegen-Spirituell ist anstatt Pro-Spirituell ist) in Wahrheit ein Stopper und somit sogar bis zum Gegenteil hin kommen wenn es immer nur um Stopperei geht.... für was sie eigentlich ja da wäre.

Denn Wissenschaft kann ja sicherlich auch in Deinen Augen immer nur für eine Weiterentwicklung da sein... hin zu mehr Gesundheit, Wohbefinden, Verständnis, Glück und Frieden... Individuell als auch Kollektiv. Das geht aber nur wenn man sich nicht zu serh verschliest vor allem nicht dem spirituellen.

Was wenn man bei bestimmten (schweren) Seelischen und/oder Körperlichen Problematiken nicht drum herum kommt die Energetischen Felder und Zentren und diesen Energie-Aufbau des Körpers und Seele zu studieren? Darum sich unbedingt zu informieren....

Was wenn die Wissenscahft gerade da dann ständig Widerspricht? Es wäre nicht das erste mal in ihrer Geschichte...

In meinen Augen zumindest ist genau diese Skepsis dafür verantwortlich warum sich so viele Menschen mit diesen wichtigen Thema erst gar nicht beschäftigen... mit eigentlich fatalen Auswirkungen. Denn die Energiezentren des menschlichen Körpers (und das ganze Thema darum) ist etwas Essentielles... und nichts Lari-Fari-Esotertisches wie es ja oft Down-Gegradet wird...

lg Net.Krel

net.krel

17.07.2016, 16:06

Ich antworte euch später. Ich genieße jetzt meine mediterrane Hähnchenpfanne, die ich mir gekocht habe *stolz bin* :)))
Aufjedenfall :-)

Nur ganz kurz aber zu Dein Beitrag: "Wahrer Glaube" und "wahre Wissenschaft" (Wahr im Sinne von: Der Realität ewntsprechend zumindest nicht widersprechend) dürften sich eigentlich nicht sonderlich widersprechen... zumindest aus meiner Sicht heraus.

Also es würde mich wundern wenn die Wissenschaft eines wissenschaftlichen Vertreters eher "Nein" zu etwas sagt.... aber sein persönlicher Glaube eher "Ja"... ich fände da wäre eine Art "Diskrepanz" dann dabei.... oder Lior und Prinzessin?

Aber jetzt erstmal ein guten Appetit :-)

Lior

18.07.2016, 02:34

Mir sind zwei Grund-(Gegen)-Argumentationen bei Dir im laufe der Zeit aufgefallen. Die in Kern ja wie folgt lauten:

- "Es" ist vermutlich ein Plazebo Effekt. (Beispielhaft an zB Glücksbringern erklärt)

- "Es" gibt eine aktuell noch "unbekannte" Erklärung für "die Wirkung"... die von den Vertretern der spirituellen Lehre/Praxis dargelegte ist es jedoch nicht.

Diese beiden Basis-Gegen-Argumentationen waren es bisher immer... und mir ist aufgefallen daß man sie, sofgern man es unbedingt will, überall anwenden kann.

Mich wundert es einfach nur warum es bei Dir niemals(?) in unseren Diskussiuonen sein "darf" (wenigstens potentiell) was die Vertreter der jeweiligen spirituellen Disziplin einstimmig (Kultur- Zeit- und Religions Übergreifend) als Erklärung sagen... sondern immer nur eine "unbekannte" Erklärung auf dessen Entdeckung man noch "warten" muss und bis dahin die Heilungen die ja vorwigend geschehen ein Placebo Effekt sein sollen nach Glücksbringer Art... und die Irrtümer in der Praxis aber stehts als "Beweis" gelten daß die Erklärung an sich falsch sei...

Wie gesagt.. ginge man so in der herkömmlichen Medizin und Psychologie vor... dann würde dort kaum was übrig bleiben...

Ich hatte ja schon erwähnt daß man mittels diesen beiden Gegenargumenten alles nicht-grobstoffliche (zB auch die Psychologie)... immer und jederzeit verneinend in Frage stellen kann...

Lieber NetKrel,

es tut mir leid und ich hoffe du siehst es mir nach, dass ich scheinbar nicht in der Lage bin dir deine Fragen für dich verständlich zu beantworten. Und es tut mir leid, wenn die Klarheit in diesen Dingen nur an meinem Unvermögen scheitern würde sie nachvollziehbar zu erklären. Ich weiß, dieses analytische Vorgehen ist komplexer und schwieriger nachzuvollziehen als eine intuitive Wahrheit. Alles was ich anbieten kann ist mein ehrliches Bemühen indem ich es noch einmal zu schildern versuche.

Also schau, versuchen wir es mit einem anderen Beispiel. Am Anfang aller Erkenntnis steht sozusagen die Wahrnehmung eines Musters, eines Zusammenhanges. Vor etwa 170 Jahren entdeckte ein Arzt, dass Frauen im Wochenbett sehr viel häufiger an Kindsbettfieber verstarben, wenn sie von Medizinstudenten betreut wurden anstatt von Hebammenschülerinnen. Scheinbar gab es also einen Zusammenhang – aber wie erklärte sich dieser? Man hätte nun verschiedene Erklärungen annehmen können. Man hätte annehmen können, dass es die Farbe des Kittels ist, die den Frauen das Gefühl gibt „oh ein Arzt, es steht wohl schlimm um mich und ich werde sterben“, was ihren Lebenswillen schwächte. Man hätte annehmen können, dass Hebammenschüler vielleicht ein geheimes Wissen in sich tragen oder aufgrund ihrer eigenen Weiblichkeit viel mehr mit der Weiblichen Energie der Wöchnerinnen verbunden waren. Aber in einem nächsten Schritt müsste man wissenschaftlich überprüfen, ob diese Hypothese zutreffen kann. Man würde also die Ärzte als Hebammen verkleiden. Oder man würde die Frauen narkotisieren, so dass sie nicht mitbekommen, wer sie behandelt. Kurz gesagt könnte man die Situation so verändern, dass man die jeweiligen Theorien überprüfen kann. (Sofern dies möglich ist) Und dann müsste sich eine Verbesserung zeigen. Tut sie das nicht, war die Theorie falsch. Auf diesem Weg war es ein ungarischer Arzt, der eine Keimübertragung durch die Ärzte als Ursache vermutete, und indem er diese aufforderte die Hände zu desinfizieren einen anhaltenden Rückgang der Sterblichkeit um fast 90% erreichte. Was wäre nun gewesen, wenn man an einer Erklärung festgehalten hätte, die sich nicht bestätigt hat? Wenn man weiter z.B. von einem feinstofflichen Energiewechselspiel zwischen der Weiblichkeit der Patientin und der Männlichkeit der Studenten ausgegangen wäre, obwohl es für diese Annahme nicht nur keine Belege gab, sondern diese sogar hätte experimentell ausschließen können. Das infolge der Überprüfung der Annahmen des ungarischen Arztes die Sterblichkeit um 90% zurückging darf hingegen erst einmal als eine Bestätigung seiner Theorie angesehen werden, auch wenn viele dies nicht wahrhaben wollten. Es gab also einen Zusammenhang – und gewissermaßen sogar eine „feinstoffliche“ Komponente im Sinne einer Keimübertragung. Aber sie sah eben anders aus als es die Esoteriker seinerzeit gedacht hatten.

Wenn du mich also fragst, warum nicht auch die Erklärung von Vertretern einer spirituellen Disziplin zutreffen darf, die diese einstimmig teilen, dann wäre meine Antwort, dass ich dem erst einmal nicht grundsätzlich widerspreche. Ich würde mir anschauen worauf ihrer Meinung nach die Ursache zurückzuführen ist. Wenn also jemand bezogen auf den Glücksbringer sagt, dass dieser seine Chancen zu gewinnen deutlich erhöht, dann würde ich ihn hundert Mal ein Glücksspiel spielen lassen und überprüfen, ob diese Wahrnehmung zutreffend ist. Und dabei wie geschehen feststellen, dass es eben gar nicht stimmt. Was zur Schlussfolgerung führt, dass die Annahme „ich habe mehr Glück im Sinne höherer Gewinnchancen“ nicht zutreffend ist. Und auch wenn Hunderte von der Wirksamkeit ihrer Glücksbringer überzeugt sind, ändert das nichts an der messbaren Tatsache.

Ähnlich ist es bei der Homöopathie. Sie wirkt, da sind wir uns einig. Aber wenn nun jemand behauptet, sie wirkt weil ihr ein Wirkstoff innewohnt (ob feinstofflich oder chemisch ist dabei unbedeutend) dann kann ich das überprüfen indem ich eben in einer Doppelblindstudie Menschen entweder das Mittel oder ein Placebo gebe und schaue, in welchen Fällen ich eine Verbesserung des Zustands erziele. Wenn die Wirkung von dem Mittel an sich ausgeht, dann muss sich die Besserung bei jenen zeigen, die das Mittel auch bekommen – unabhängig davon ob sie glauben das Mittel bekommen zu haben oder nicht. (So wird übrigens im Idealfall auch in der Schulmedizin die Wirksamkeit eines Medikamentes erprobt) Wenn es das aber nicht tut, dann ist die Annahme „es liegt am Mittel selbst“ falsch. Auch wenn Hunderte Homöopathen das nicht wahrhaben wollen. Hier sind Mehrheitsmeinungen allein nicht aussclaggebend. Aber es beflügelt vielleicht einen anderen Homöopathen oder Forscher nachzuhaken und eine andere Theorie zu entwerfen. Dem dann vielleicht auffällt, dass die Verbesserung bei jenen einsetzte, die glaubten das Mittel zu bekommen. Oder eine ganz andere spirituelle Theorie entwirft. Und wenn man diese neue Theorie dann wiederum überprüft und dabei einen Unterschied feststellt, dann ist man der Wahrheit einen Schritt näher gekommen und kann damit die bestehende Behandlung bahnbrechend verbessern.
Ich sage also nicht grundsätzlich und schon gar nicht zu allem "es ist vermutlich ein Placeboeffekt". Ich sage "wenn die Annahme einer bestimmten Ursache-Wirkung-Verknüpfung sich experimentell widerlegen lässt, müssen wir nach einer alternativen Erklärung suchen."

Aber ich weiß offen gesagt immer noch nicht wie du auf diesem Weg die Psychologie widerlegen willst, denn sie ist ja in ihren Aussagen größtenteils durch Experimente abgesichert oder räumt das Fehlen von Erklärungsmodellen ein. Vielleicht erklärst du mir, wie du das tun willst, dann kann ich da auch gerne auf deine Überlegung eingehen.
Dennoch, natürlich geht dies nicht mit allem. Jene Überlegungen, die die beobachte Welt verlassen und rein spirituelle Aspekte zum Inhalt haben, die werden davon nicht berührt. Ich käme nicht auf die Idee einen wissenschaftlichen Beweis für Karma zu fordern. Die Vorstellung von Karma ist eine völlig berechtigte und akzeptable philosophische Überlegung – die man aber natürlich mit Argumenten geistiger Natur hinterfragen kann.

Noch einmal, es geht also nicht darum einfach zu vermuten, dass eine bestimmte Erklärung nicht zutreffend ist. Es geht darum diese zu überprüfen und entweder ihre Plausibilität einzuräumen oder sie zu widerlegen. Und diese Art des Vorgehens kann man nicht nur in allen Bereichen anwenden, die eine Wirkung auf die physische Welt postulieren, für ein wissenschaftliches Vorgehen muss man dies sogar tun. Denn ja, tatsächlich besteht wissenschaftlicher Fortschritt gewissermaßen in der Negierung. Weil man eben nicht mit absoluter Sicherheit etwas wissen kann (was auch mein spiritueller Standpunkt ist – erinnere dich an die Diskussion zur Allwissenheit des Menschen), kann man allenfalls Theorien aufstellen – und dann muss das ganze Streben danach ausgerichtet sein diese zu widerlegen. Weil man der vollkommenen aber an sich eben in ihrer Gesamtheit unfassbaren Wahrheit nur dadurch näher kommen kann, dass man Irrtümer ausmerzt. Das unterscheidet die Wissenschaft von der Religion. Beide "glauben" an ihre Wahrheiten – aber die Religion will an ihrem Glauben festhalten, die Wissenschaft ihren Glauben widerlegen um so neue Erkenntnisse zu schaffen. Deswegen auch mein Hinweis auf deine Diskussion mit Provisorium zur Negativen Theologie. So wie man nicht sagen kann wie Gott ist, kann man nicht die Wahrheit unmittelbar zu begreifen suchen – in beiden Fällen kann man nur versuchen zu sagen, was jeweils nicht der Fall ist. Und insofern man den christlichen Gedanken „Gott ist die Wahrheit“ akzeptiert, entspricht dieses Vorgehen der Wissenschaft auch auf fundamentaler Weise einer spirituellen Suche nach Einsichten in das Wesen Gottes. Vielleicht magst du mir in meinem Parteigang mit der Wissenschaft nicht ganz folgen, aber vielleicht doch anerkennen, dass aus meiner Perspektive diese mit einem spirituellen Streben absolut vereinbar ist und eben nicht zwangsläufig Ausdruck eines materialistischen Weltbildes sein muss.^^

In diesem Sinne dir und den deinen einen guten Start in die Woche NetKrel.
Sei herzlich gegrüßt
Lior

net.krel

18.07.2016, 06:28

Hallo Lior

Deinen Beitrag vollständig gelesen... muss ich jedoch aber sagen daß Du kaum auf etwas in meinen Beitrag eingegangen bist sondern die Esoterik versucht hast (abermals) mittels Glücksbringern als abergläubisch ja sogar (unausgesprochen) als tödlich gefährlich darzustellen im Beispiel mit der Entdeckung der Keim Übertragung bei Schwangeren von damals...

Ich möchte da gleich eine Sache - zumidnest aus meiner Sicht - richtig stellen: Die Esoteriker damals waren, in meinen Augen, jene die der Wahrheit näher lagen.. sprich jene welche von (damals "unsichtbaren") Keimen und/oder Bakteriken ausgingen/vertaten die übertragen wurden und zum potentiellen Tode des Patienten führen konnten.

Und ihre Gegnerschaft und "Wider-sprecher" waren jene die das nicht glauben wollten aus den verschiedensten Gründen... mitunter aus jenen weil sie sich nciht vorstellen konnten / wolten daß es eine so kleine und für sie "unsichtbare Ebene" gibt wo so etwas wie Keime existieren die übertragen werden können und wenn man darauf nicht achtet und darum nicht Bescheid weis und die "Regeln" nicht kennt es sehr (Lebens) gefährliche werden kann für den Betroffenen...

Übertragen wir das also auf die "Energetische Realtität" des Menschens und allem was bisher (ja nicht nur von mir) gesagt wurde:

Es bist Du, Lior, der trotz aller Hinweise und Erklärungen davon kein oder kaum ein Wort glaubt... weil diese energetische Ebene wo es ja gerade drum geht.... für die physkalischen Messinstrumente unsichtbar oder noch unklar ist und zwar genauso unsichtbar respektive unklar... wie damals jene Keime, Viren und oder Bakterien...

Du bist in Deinem Beitrag mit keinem Wort auf die Akkupunktur geschweige denn "Energie Aussagen" von mir eingegangen... sondern fast ausschließlich auf Dinge die zumindest von mir nicht zum Thema standen... zB Glücksbringer (die ich nicht vertrete) oder Bachblüten (die ich auch nicht vertrete... und mich darüber übrigens auch mit keinem Wort geäußert hatte)...

Daher nochmal zurück mit der Bitte nicht all zu sehr "auszuschweifen" in Themen die zumindest von mir gar nicht angesprochen waren und die ich auch quallitativ wirklich nicht vertrete vor allem die Glücksbringer. Auch nicht vom "Wirkungsprinzip" her meine ich das Lior. Auch nicht vom Prinzip oder Sinn her vertrete ich Glücksbringer... Die Energetische Realtiät des Köpers hat wirklich rein gar nichts mit Aberglaube oder Talismansglaube oder ähnlichem zu tun...

Das Du hier beständig eine Korrleation meinst zu sehen Lior (sonst würdest Du ja nicht immer Glücksbringer in den Dialog bringen welche ja niemand im Dialog vertritt auch ich natürlich nicht)... zeugt imho eher von einem Unterscheidungsdefizit.

Die Heil-Wirkung von Akkupunktur ist unzweifelhaft bestätigt und sogar von der Gesetzlichen Krankenkasse anerkannt zur Behandlung und wird sogar bezahlt von ihnen im Falle des Falles.

Die Erklärung der Akkupunktur hängt direkt mit der Energetischen Realität in dem FAll mit den Energiezentren des menschlichen Körpers zusammen...

Alles Dinge die Du anscheinend ablehnst oder verneinst... die Wirkung und Erklärungen der Lehre über die Akkupunktur sehr skeptisch gegenüberstehst und an einer "unbekannten Erklärung" festhältst sie aber nicht benennen kanst und die aktuelle Wirksame Erklärung mit Glücksbringern und Placeboeffekten in Zusmmenhang bringst...

Dich also so verhältst wie jene damals welche ebenfalls nicht an eine ihrer noch unbekannte und "unsichtbare" Ebene (im damaligen Fall die Ebene von Keimen/Bakterien gar Viren) glauben wollten trotz der Wirkung wenn man diese "unsichtbare Ebene" beachtet zB durch Hände Waschen und anderen Hygienische Maßnamhen...

Ich möchte gerade nur daran erinnern daß die Heilwirkung der Akkupunktur bestätigt ist von unzähligen Patienten und Praktikern ja sogar eben auch von der Gesetzlichen KK... es ist also wirklich nicht so das da "nichts an der Sache drann" wäre ... und die Erklärung der Praktizerenden ist Einheilitch und auch klar formuliert Lior. Es existiert also Theorie und erfolgreiche Praktizierung...

Die Kern Aussage der Esoterik ist vom Prinzip her nach wie vor noch die gleiche... nur diesmal noch eine Ebene tiefer als damals ihre zutreffende Aussage über die "damals unsichtbare" Mikroebene von Keimen und Bakterien.

Wenn der Körper und die Seele von energetisch schädlicher oder falsch geleiteter Energie umflossen ist... dann wirkt sich das Gesundheitlich unweigerlich sehr Negstiv auf Körper und Seele aus... bis hin zu ernsthaften Problemen wo die klassische Schulmedizin oft auch keine Antworten noch wirksame Behandlungen mehr kennt (da sie ja die Energetische Realität wie wir wissen :-) meist sehr skeptisch gar ablehnend gegenüber steht... und erweiternde spirituellen/esoterischen Erklärungen und Interpretationen auch meist dann noch sehr unwillig gegenübersteht... ähnlich wie Du :-) )

Bis hier hin würde ich jetzt erstmal nur Antworten wollen Lior... falls ich dann unerwartet merken sollte daß Du Dich vieleicht ein bischen öffnest für das Thema (Energetische Ebene --> Akkupunktur --> Energiezentren/Chakras/Aura) dann bin ich (sogar mit Freude) gerne Bereit weiterhin darüber zu schreiben... sehr gerne sogar.

Falls ich jedoch (wie bisher) merke oder es mir zumindest den offensichtlichen Anschein hat daß Du dieses Thema kategorisch ablehnst... dann würde ich auch wirklich (im rein guten und nicht im Beleidigten Sinne) vorschlagen es dann dabei zu belassen und wir uns auf Dinge oder Themen konzentrieren wo die Chance einer Gemeinsamkeit vorhanden ist... bei der Energetischen und somit Esoterischen und somit spirituellen Realität von Körper und Seele sehe ich da kaum bis eigentlich keinen gemeinsamen Nenner sonst und Erfahrungsgemäß ist es dann besser es dabei dann auch zu belassen.

Man kann nur dann weiterkommen wo Gemeinsamkeiten und auch Gemeinsamer Wille vorhanden ist... wenn die Schotten zu sind bzgl. des Themas dann bringt es einfach nichts Lior... finde ich.

Meine Ansicht zu diesem Thema verstehe ich jedoch als nur logische Nachfolge jener... die damals schon eine (damals)"unsichtbare Ebene" von Keimen und Bakterien etc. vertraten und diese Vertretung sicherlich vom "Status Quo" ebenfalls mit viel Skepsis Gegenargumentiert wurden...

Esoterik kann immer nur die für den "aktuellen Zeitgeist" "unsichtbare" und daher (scheinbare bzw. größtenteils) "noch unbekannte" Realität beschreiben und vertreten... letztendendes ist es aber immer einer innere Realität die beschrieben wird und die auch wichtig zu kennen ist...

Ab dem Zeitpunkt wo sie vom Mainstream und Status Quo anerkannt wird (was nicht immer einfach ode "gleich geschehen" ist und teils lange Zeit benötigt) ist es keine Esoterik mehr sondern anerkannte und veräußerlichte Lehre, also Exoterik, und die Esoterik kann einen Schritt dann tiefer gehen.

An diesen Punkt wären "wir" hier nun also angelangt Lior... und ich überlasse es selbstverständlich Deiner Entscheidung einen Schritt tiefer mit mir zu gehen... oder an den Errungenschaften (heute von der Masse anerkannten Exoterik) der damaligen Esoteriker festuzhalten wo die Ebene von Bakterien und Keimen und Viren beschrieben und Vorgestellt wurde... (für mich waren jene nämlich damals die Esoteriker... und sie hatten ähnlichen Gegenwind wie die heutigen).

Esoteriker sind keine Talisman-Abergläubige Lior... das ist nur Teil des "Down-Grades" was dem spirituellen Forscher und Sucher unterstellt wird ständig... man wird den Unterschied schnell merken sofern man es auch wirklich will zwischen Aberglaube und wirklich Spirituellen Menschen.

"Der Aberglaube" kann man sagen --> sucht das Glück und die Heilung immer im äußeren... "der Spirituelle" immer im inneren und geistlichem und das äußere kommt erst dann.

Daher wird man auch niemals einen (echten) Spirituellen Menschen finden - also unweigerlich auch niemals einen (echten) Esoteriker - der an Äußerlichkeiten festhält und diese als ultimative Erklärung vertritt sondern immer die innere und somit spirituelle Erklärung vertritt.

Bei all dem geht es nämlich immer (auch) um die ultimativste inneste alias spirituellste alias esoterischste Angelegenheit überhaupt... nämlich (ich sage dazu) "die Heimkehr zu Gott"... die man bei all dem auch nie aus dem Auge verlieren darf... denn das ist ja immerhin das eigentliche (langfristige) Ziel bei der Spirituallität.

Selbst die Energetische Realität von Körper und Geist und Seele und "Universum" anerkannt... ist auch "nur" ein weiterer Schritt dorthin letztendlich... ein zwar Notwendiger... aber noch nicht der letzte. ("der Weg" ist quasi noch länger und ragt selbst auch darüber noch hinaus...l)

Es geht bei all dem also darum letzten Endes...

Unsere Kankheiten und Konflikte welcher Natur sie auch immer sind und aus welchen (auch karmischen bzw. Reinkarnationellen) Verstrickungen und (teils Negativ) Beziehungen sie auch immer entstanden sein mögen... sie fanden alle ja nur deshalb statt weil wir uns alle - letzten Endes - von Gott unserer Lebensquelle getrennt fühl(t)en... nicht mehr nach Gottes Ordnungen lebten bzw. unser Leben führten...

(Unter " den Ordnungen Gottes" verstehe ich: Freiheit im Leben und Denken ohne aber anderen und sich selbst damit zu schaden sondern wenn dann schon sich selbst und anderen eher zu helfen... nicht mehr und nicht weniger also... der Rest ist uns selbst und unserem Geschmack und [Vor]Lieben überlassen)

Der Spirituelle=wahre-Esoterische Weg hat immer gleichzeitig zum Ziel uns immer näher wieder zur Realität und Ordnung Gottes zu bringen... das geht aber natürlich immer nur so weit... so weit man selbst bereit ist diesen Weg zu gehen...

Und dazu gehört immer: Liebe, Vergebung... und aber auch spirituelles --> Fort-Schritt-liches <-- Vorgehen (also spiritueller Fortschirtt) in die Tiefen der eigenen Seele und des Lebens an sich bereit sein zu gehen...

Und ein Teilaspekt ist auf jedenfall um die Energien unserer Seele und unseres Köprers sich zu Informieren... wie diese mit unserer Gesunheit und Wohl zusammenhängt und was passiert und in schereren Fällen passieren kann wenn man diese Energien = Energetische Realität ignoriert oder nicht anerkennen will aus welchen Gründen auch immer...

In meinen Augen ist das in etwa so wie "Fahren ohne Fahrausbildung"... das ignorieren der Energien des Körpers und der Seele und wie sich das alles mit unserer Gesundheit und körperlichen als auch seelischen Wohergehen verhält..

Ihre Existenz mit (Glücksbringer)Aberglauben verkennen und damit zu vergleichen... halte ich wirklich für eine (nicht zu unterschätzende) Fehlansicht.

Denn die Energiezentren und das ganze Thema darum... des Körpers und der Seele voll umfänglich (also auch spirituell also auch esoterisch) zu studieren im Sinne von Kenntnis... ist genauso wichtig ---> unweigerlich Notwendig --> wie damals die Anerkennung der Realität von Keimen und Bakterien und Viren...

Unumgänglich... will man weiter kommen und nicht am Status Quo (der damaligen Esoterik ;-) ) "für immer" stehen bleiben.

Liebe Grüße Net.Krel

starangel

18.07.2016, 21:43

Hallo Thalestris

Vor längerer Zeit las ich das Buch von Heiner Geissler....Was würde Jesus heute sagen. Es hat mir deshalb sehr gefallen, weil auch ich fasziniert von Jesus von Nazareths Aussagen war, die teils überhaupt nicht mit der damaligen Glaubensdogmatik und Gottesvorstellung übereinstimmte.

Das letzte Buch war jenes von Anselm Grün, Das kleine Buch vom wahren Glück. Dasselbe habe ich auch einer Freundin geschenkt und wir haben es getrennt voneinander gelesen, immer abgemacht bis wohin...und dann bei den jeweiligen Treffen über unsere Empfindungen bezüglich des Textes ausgetauscht.

Am meisten faszinierten mich vor nun schon einigen Jahren Bücher von Louise L. Hay..Das 1. Das ich las von ihr heisst: Wahre Kraft kommt von innen. Das 2. Gesundheit für Körper und Seele.

Im Moment schreibe ich selber mal wieder....habe früher viele Christliche und andere Gedichte verfasst. Nun steht ein Buch auf dem Programm der nächsten Zeit...Die Kreuzigung Jesu durchkreuzte Gottes Heilsplan.

Dazu lese ich natürlich auch viel in der Bibel, bevorzugterweise online-Bibel, da kann man zu bestimmten Worten, Begriffen lesen wo was geschrieben steht.

lg starangel

thalestris

19.07.2016, 17:51

thalestris

19.07.2016, 17:59

um das Beispiel mit der Akupunktur aufzugreifen – belegen, dass Akupunktur wirkt, was sie aber nicht kann ist die Existenz von geistigen Energien o.ä. zu untersuchen, die hinter der Akupunktur stecken sollen. Sie kann allenfalls Zweifel gegen diese Lehren anführen, indem sie bspw. zeigt, dass Akupunktur eben auch dann wirkt, wenn eben nicht auf den vermeintlichen Energiekanälen punktiert wird, sondern eben bewusst die falschen Stellen gereizt werden. (Was ja eine Bedeutung von Energiekanälen für die Akupunktur eher bezweifeln lässt)

Hi Sir Lior,

also mir hat die Akupunktur gut geholfen. Warum und wie war mir dabei nicht so wichtig, hauptsache es ging mir besser^^ Ich verstehe aber was du sagen willst. Mit iwelchen Rescuetropfen die meine Schwester mir immer andrehen will kann ich jetzt aber wieder nix anfangen.

Aber auch da gibt es interessante Arbeiten – weil wir es hier von Büchern haben kann ich da z.B. empfehlen „Dietrich Dörner – Bauplan für eine Seele“. Der Autor entwirft hier das Konzept einer einfachen Maschine, die nach und nach um technische Aspekte erweitert wird, bis die Grenze zwischen „beseeltem“ Mensch und scheinbar „unbesselter“ Maschine verschwimmt. Und die Frage aufwirft, was genau wir unter Seele verstehen und ob sie tatsächlich existiert. Eine sehr spannende Lektüre wie ich finde. ^^

Klingt spannend :) Kannst du mir das Buch am Montag mitbringen? Dann hätte ich noch ein weiteres in meiner Leseecke liegen ^^

thalestris

19.07.2016, 18:08

Aufjedenfall :-)

Nur ganz kurz aber zu Dein Beitrag: "Wahrer Glaube" und "wahre Wissenschaft" (Wahr im Sinne von: Der Realität ewntsprechend zumindest nicht widersprechend) dürften sich eigentlich nicht sonderlich widersprechen... zumindest aus meiner Sicht heraus.

Also es würde mich wundern wenn die Wissenschaft eines wissenschaftlichen Vertreters eher "Nein" zu etwas sagt.... aber sein persönlicher Glaube eher "Ja"... ich fände da wäre eine Art "Diskrepanz" dann dabei.... oder Lior und Prinzessin?

Aber jetzt erstmal ein guten Appetit :-)

Hi krelchen,

ich gehe erstmal auf den kleinen Beitrag hier ein bevor ich dir auf deinen großen antworte okay? :)
Also.. ich denke nicht das Glaube und Wissenschaft sich immer gegenseitig ausschließen oder ein Mensch immer nur einer "Fraktion" anhören kann.
Ich glaube zum Beispiel an die Evolution. Aber wer sagt denn, das sie sich von alleine entwickelt hat? Man kann auch glauben das Gott die Evolution erschaffen hat und dazu gehört auch das Gehirn des Menschen, das sich gerne weiterbildet und forscht. Vielleicht erforschen Wissenschaftler das, was Gott erschaffen hat. Man kann natürlich sagen sie tun das zu einseitig, zu materialistisch. Okay. Das heisst aber nicht das ein Wissenschaftler deswegen nicht an Gott oder an höhere Mächte glaubt. Er kann sie nur mit seinem Messinstrument nicht beweisen- und das ist ja auch gar nicht die Aufgabe der Wissenschaft.
Aber eine Diskrepanz sehe ich da nicht automatisch. Genauso wenig würde ich eine Diskrepanz sehen, wenn ein Esotheriker, der an die Energien der Menschen glaubt, zu einem Arzt geht wenn ihm etwas fehlt... oder wenn ein Esotheriker sich für irgend einen wissenschaftlichen Bereich interessiert^^
Ich denke schon das man da einen Spagat machen kann und das miteinander verbinden kann (für sich persönlich). Warum auch nicht?

thalestris

19.07.2016, 18:39

Sodele....

ja und ich würde mich das ja nach all den Jahren Beitrags-lesen selbst sogar auch sagen getrauen... daß Lior eben nicht immer nur rein nach dem materialistischen Dogma die Dinge betrachtet... aber anderseits halt wieder doch...

Und ich würde ja nach wie vor sagen, dass du ihn da iwie falsch verstehst^^ Aber so ist es eben. Jeder hat da seinen Blickwinkel.

Ja aufjedenfall. Aber ich würd gern "freestyle Antworten"... falls es oki ist.

Du darfst immer freestyle Antworten^^ Das mache ich auch so.

Der Mensch ist - in meinen Augen - mehr... als "der Main-Stream" wahr hat (und wahr haben will) und diesbzgl. glaubt.
Wir bestehen nicht nur aus körperlich/biologischen Zellen die unseren Körper bilden (wenngleich das schon stimmt... aber es ist nur ein Teil des ganzen Kuchens....)

Ja, da stimme ich dir zu. Ich denke auch das wir mehr sind als nur Knochenmasse und Gewebe. Menschen haben eine Seele, einen Geist. Und ich denke auch das es mehr zwischen Himmel und Erde gibt als wir denken. Es ist aber halt schwierig das mit unseren bescheidenen Sinnen zu erfassen^^ Ich kann mir auch gar nicht vorstellen dass wir Menschen, die Tiere und unsere bewohnte Erde das einzige Leben sein soll.... Das wäre auf jeden Fall sehr schade und iwie ist das auch ein trostloser Gedanke, dass das alles hier nur Zufall ist..

Ich glaub bei "der Wärme-Austrahlung" der Körpers dock ich grad mal nochmal an.
Wir messen ja, heute, mit einer absoluten Selbstverständlichkeit zB die Temperatur-Aus-Strahlung (<-- bewust so formuliert) um darin unsere Befindlichkeit zu prüfen...
Genauso aber kann man die "Energetische Aus-Strahlung" des Körpers messen und aufgrund dessen... Aussagen über die Befindlichkeit des Körper-Seele-Einheit zu nennen.

Und wie macht man das? Also die Energie Ausstrahlung messen?

Dazu gibt es wirklich sehr viele Berichte und letztendlich ist das eine Uralte Tradition (Kultur und Zeitübergreifend) wo man kaum mehr davon sprechen kann daß dies alles nur Zufall sei oder gar Scharlatanerie etc... sei.

Ich kenne diese Tradition nicht.. bitte klär mich auf^^ Welche meinst du jetzt...? Das Energiemessen? Wie nennt man diese Tradition denn und woher kommt sie? Wenn du sagst Kultur- und Zeitübergreifend... wo kann man das in der Welt beobachten? Wo wird das gemacht? Ich weiß grade nicht so richtig von was du erzählst. Ich folge auch einer indianischen Tradition. An meinem Bett hängt ein Traumfänger :)

Die Messinstrumente dabei sind vor allem immer die eigene Seele. Also unsere spirituelle Wahrnehmung. Diese wird zwar gern von den Materialisten entweder als Messinstrument abgelehnt oder sonst irgendwie "schlecht" in abrede gestellt ... aber das soll uns nicht weiter stören gerade :-) Über diesen Punkt muss man wirklich hinweg kommen... unsere Seele Down-Zu-Graden wie "sie" es eben imemr und immer wieder gern machen... nicht nur bestimmte sich christlich nennende Theologien die das mittels "Erbsünden-Theologie" am laufenden Band tun.... sondern eben auch "der Materialist" der unsere Seele nicht als das Wertschätzt was sie ist... nämlich: Ein Kind Gottes.

Also ich denke hier im Forum sind sich alle einig das wir Kinder Gottes sind :)

Wenn man diese "Diagnose Technik" erst einmal beherrscht (was unweigerlich eine spirituell gereifte Seele immer mehr und besser kann... weil es in ihrer Natur liegt... in unser aller Natur....daher diese "Tradition" auch nie verschwindnen wird und immer wieder auftauchen wird egal wie sehr sie von den Materialisten und False-Relgiösen auch verteufelt oder Down-Gegradet oder schlecht gmeacht wird)...

Und wie funktioniert die Diagnose-Technik? Was wird denn damit diagnostiziert? Eher das seelische Befinden oder sogar auch körperliche Dinge (sozusagen als psychosomatisches Wechselspielchen).

Damit hat man, nebst der konventionellen Diagnose Methode (sei es psychische... sei es bilogische) eine wirklich enorme Steigerung der "Treffsicherheit" vorliegen.

Das mit der Treffsicherheit kann ich jetzt nich beurteilen. Aber mich interessiert immer noch, was dabei diagnostiziert wird?

Was mich dabei aber stört ist: Irrt sich einmal ein (sagen wir mal reiner Schulmediziner)Arzt... sei es in Diagnose oder in der Behanldung wo es sogar zum Tod des Patienten deshalb kommen kann (was ja unbestreibar ist daß dies nunmal auch vorkommt) ... lehnt dann der Mainstream die gesamte Schulmedizn dann ab? Nein... natürlich nicht. Und ich natürlich auch nicht.

Davon würde ich nicht ausgehen. Es gibt bestimmt Menschen auf der Welt, die durch einen Behandlungsfehler eines Schulmediziners das Vertrauen in die Medizin verloren haben und sich danach davon fern halten, jeden Kontakt mit Krankenhäusern und Ärzten ablehnen durch ihre negative Erfahrung.

Aber bei der spirituellen Realität wird immer 100%tige Vollkommenenheit und Treffsicherheit erwartet... findet sich auch nur ein einzger der sich einmal irrte... oder gar ein Scharlatan ist (gibt es in der Ärzteschaft aber genauso).... dann wird das als das einzige und absolute Todschlagsargument benützt um zu sagen: Seht... alles Schwindel und Fauler Zauber...

Nee... auch das glaube ich so nicht krelchen. Niemand erwartet hundertprozentige Treffsicherheit. Ich denke es ist eher so, dass man geistige/energetische Dinge nicht so (be-)greifen kann. Wie ich schon sagte... einen Beinbruch, einen blauen Fleck oder eine Blinddarmentzündung kann man natürlich einfacher sehen und greifen als ein Seelentrauma aus einem früheren Leben, blockierte Chakren oder ähnliches. Das heisst nicht dass es das nicht gibt, aber so ticken die Menschen halt. Was man nicht offensichtlich mit seinen paar Sinnen wahrnehmen kann ist erstmal nicht so einfach zu glauben als wenn einem der blaue Fleck förmlich ins Auge springt^^ Verstehst du wie ich das meine?

Ich hoffe Prinzessin und überhaupt für alle Menschen auch daß man sich von derartiger undifferenzierter und extem einseitigen Argumenten nicht hinreisen läßt.... unsere spirituelle Realität als Absurdum falsch dar zu stellen... nur weil es halt immer wieder welche gibt die das aus mir eher unbekannten Gründen unbedingt so wollen..

Die Menschen sind nunmal verschieden... sie haben verschiedene Erfahrungen und jeder steht woanders. Man kann nicht sagen, jemand ist undifferenziert und extrem einseitig weil er/sie dieses und jenes nicht sieht. Jeder hat seine Erfahrung... und daraus formt sich sein Weltbild oder nicht?

Ich sag ja auch daß dies aufjedenfall eine sehr Verantwortungsvolle und nicht immer leichte "Aufgabe" und Angelegenheit ist... ganz klar. Und umso besser der Arzt und Heiler ist... umso selterner diese auch sind... das liegt ja auch in der Natur unserer Gesellschaft... Der Mainstream repräsentiert (leider) oft eher nur "das Grobe"... und und umso tiefer man in "die Dinge" hineinsteigtu nd durchleuchtet und hinterfrägt... umso feiner und differenzierter wird dann die ganze Angelegneheit und hat am Ende kaum mehr was mit der Mainstream-Ansicht zu zun...

Also ich halte mich für einen ziemlich neugierigen und wissbegierigen Menschen. Ich halte mich für lernfähig und auch offen für religiöse oder spirituelle Dinge. Und trotzdem würde ich mit einem Trauma eher zu einem (schul-)psychologen bzw. Traumatherapeuten gehen als zu einem Heiler (in dem Sinne meine ich jemanden, der Geistheilung macht). Macht mich das jetzt zu einem undifferentierten und extrem einseitig eingestellen Materialisten...? Ich denke nicht... es ist wichtig das jeder den Weg geht, den er für richtig hält in dieser Lebensphase. Wenn ich zu einem Arzt oder zu einem Psychologen gehe, heisst das nicht das ich meine spirituelle Seite ablehne oder ignoriere. Vielleicht beschäftige ich mich trotzdem damit, nebenbei...
Ich finde es einfach schade wenn man als Mensch, der der Wissenschaft oder der Schulmedizin vertraut, den Stempel Materialist aufgedrückt bekommt. Verstehst du. Ich drücke dir ja auch keinen Stempel auf, weil du der spirituellen Seite mehr Aufmerksamkeit zusprichst als der materiellen^^
Ich weiß du verurteilst mich nicht, hast du nie. Aber mir wars trotzdem ein Bedürfnis das zu sagen. Ich hoffe du nimmst es mir nich krumm krelchen.

Und das zieht sich wirklich durch alle Bereche durch... Religion ... Spirituallität... Technik... Wissenschaft-... Medizin... Kunst... Theater... und und und... wirklich überall... Wissen wir ja auch.

Was zieht sich durch alle Bereiche? Verurteilungen und Misstrauen? Kann sein... aber von beiden Seiten. Es gehören immer zwei dazu. Und was ist wenn man beide Seiten für wahr hält?

Wenn wir unser Dasein und unser "Verhalten" und unser (auch seelischen) Krankheiten besser ... tiefer ... ursächlicher ... verstehen/begreifen/erfassen wollen als es uns "der grob-Mainstream" oder der Materialismus und das falsche Wissenschafts-Verständnis oder die Erstarrte-Religion gerne "vorkaut" .... dann wird sich auch unweigerlich in Zukunft weder für den Einzelnen... noch Kollektiv an all den unglösten Problemaktiken nichts ändern (können).

Spielst du damit jetzt auf frühere Leben an oder meinst du, wenn man seine spirituelle Identität ablehnt?

Es ist also unvermeidbar - zumindest in meinen Augen - sich mehr zu öffnen für eine tiefer und somit spirituelle Sichtweise für die menschliche Existenz.
Nicht mehr und nicht weniger eigentlich...
Wenn wir uns vieleicht darin einig wären... das würd mich sehr freuen :-)

lg Net.Krel

Waren wir uns schon immer net.krel^^ Ich glaube nur nicht an alles was es in diesem Bereich gibt. Das heisst aber nicht das ich komplett alles ablehne. Auch ich hab schon so meine Erfahrungen gemacht.

LG Prinzessin

Lior

19.07.2016, 18:44

Lieber NetKrel,

ich danke dir für deine anhaltenden Bemühungen. Du hast recht, manchmal steckt man ein wenig fest im gemeinsamen Dialog. Darf ich deshalb an dieser Stelle eine ganz andere Frage mit einbringen? Eine Frage mit der ich dir nichts unterstellen will, sondern lediglich eine Frage aufwerfen möchte. Denn ich komme nicht umhin den Eindruck zu haben, als würdest du das Thema sehr stark auch auf dich beziehen. Als empfändest du das von mir gesagt als persönliche Kränkung oder vielleicht als Angriff auf deinen persönlichen Glauben. Wenn es denn so wäre, dann würde ich mich vielmals entschuldigen wollen, denn das lag so gar nicht in meiner Absicht.

Ich frage deshalb, weil du nicht nur mein Beispiel mit den Glücksbringern nun zum wiederholten Male kritisiert und von dir gewiesen hast, sondern auch den Begriff Esoteriker auf eine ganz andere Art zu verwenden scheinst, als ich ihn verstanden wissen wollte. Denn wenn du z.B. den Arzt in meinem Beispiel als Esoteriker bezeichnest, weil seine Wahrheit eine unsichtbare war und er der Wahrheit näher war als die anderen, die diese Wahrheit leugnen wollten, dann scheinst du zum einen mit dem Begriff Esoteriker eine Qualität zu verbinden, nämlich die "der Wahrheit näher zu sein" und zum anderen hättest du mein Beispiel völlig missverstanden. Denn ganz davon abgesehen, dass dies nicht dem Wortsinn entspräche wie ich den Begriff Esoteriker verwende, spreche ich zudem in meinen Vergleichen von esoterischer Annahme und Wissenschaft gar nicht von einer Qualität, sondern von einer Methode. Nämlich von der Methode wie die eigenen Annahmen geprüft werden.

Schau mal, jeder von uns hat tagtäglich Vermutungen und Annahmen, die er letztlich auf die ein oder andere Weise zu bestätigen oder zu überprüfen sucht. Glaube ich den Briefkasten gehört zu haben, schaue ich nach um zu sehen ob ich recht hatte. Ein ganz banales Prinzip. Und davon spreche ich – übertragen auf die Wissenschaft. Das nämlich die Wissenschaft Annahmen und Vermutungen nachgeht indem sie sie eben überprüft. Und ich habe bezugnehmend auf thalestris Frage ihr geantwortet, dass auch bis zu einem gewissen Grad die Überprüfung von Annahmen zur Wechselwirkung spiritueller bzw. geistiger Kräfte auf die physische Welt ein Element wissenschaftlicher Forschung ist. Weil sie beobachtbar wäre.

Wenn du mir aber vorwirfst, dass ich mich so verhalte wie die Ärzte in meinem Beispiel, die die Wahrheit nicht anerkennen wollten, dann hast du mein Beispiel offen gesagt nicht verstanden. Denn du würdest es völlig auf den Kopf stellen. Denn noch einmal, es geht nicht um eine Wahrheit!! Es geht nicht darum, dass ich nicht bereit wäre etwas „unsichtbares“ nicht anzuerkennen. Es geht wie gesagt im Gegenteil um eine Methode, um die Bereitschaft meine Annahmen auch zu überprüfen und die Konsequenzen daraus zu ziehen. Natürlich nur bezogen auf die Annahmen, welche sich sinnvoll prüfen lassen. Wo dies nicht geht, bleibe ich der Sache gegenüber offen – z.B. der Möglichkeit eines Karma. Aber wenn nun der Arzt behauptet hätte, dass es eine unsichtbare Macht mit Namen Bakterium gäbe, die (nur) durch das Händewaschen beseitigt wird, und das Händewaschen hätte nichts ausgerichtet, dann wäre seine Behauptung eben aus offensichtlichen Gründen falsch – zumindest bezogen auf die Aussage „Händewaschen ist die Lösung“. Aber das entscheidende ist, dass er eben die möglichen Antworten einer Prüfung unterzogen und auf diesem Weg die richtige gefunden hat.

Von mir aus kannst du also den Wissenschaftler in meinem Beispiel Esoteriker nennen und seine medizinischen Kollegen als Wissenschaftler die sich neuem Wissen verweigern, das ist für mich und mein Beispiel unerheblich, auch wenn ich dir da ans Herz legen würde, dass für eine sinnvolle Kommunikation nicht nur ein aufgeschlossener Geist sondern noch wichtiger eine gemeinsame Sprache notwendig ist. Und es daher sinnvoll wäre, wenn du bestehende Begriffe nicht fortgesetzt komplett neu definierst.^^ Was du mit Esoterik bezeichnest ist doch das, was früher eher als Okkultismus bezeichnet wurde. Eine Wissenschaft die nur noch nicht anerkannt weil noch verborgen ist. Obschon diese Darstellung natürlich meist in okkultistischen Kreisen geäußert wurde, würde ich mich dagegen noch nicht einmal verwehren, in diesem Sinne würde ich mich selbst als dem Okkultismus gegenüber aufgeschlossen bezeichnen. ^^

Noch einmal NetKrel, ich habe den Eindruck, dass wenn du schreibst

Esoteriker sind keine Talisman-Abergläubige Lior... das ist nur Teil des "Down-Grades" was dem spirituellen Forscher und Sucher unterstellt wird“
du den Begriff Esoteriker sehr stark aus dich beziehst und dich in deinem Selbstverständnis angegriffen fühlst. Aber NetKrel, von dir habe ich zu keinem Zeitpunkt sprechen wollen. Und auch nicht von einem bestimmten spirituellen Lebensweg. Und natürlich gibt es unter den Esoteriker auch sehr unterschiedliche Ausprägungen. Da muss ich mich auch entschuldigen, dass ich den Begriff etwas zu verallgemeinernd verwendet habe – das hat vielleicht seinen Teil zu dem Missverständnis beigetragen.

Aber wie wir auch immer nun den Begriff auch verwenden möchten, ich spreche mich nicht gegen neue Annahmen oder Ansichten zu einer spirituellen Wirklichkeit aus. Und ganz sicher sage ich nicht, dass man vielleicht über die Möglichkeiten der Wissenschaft hinaus nicht auch im Spirituellen und im Philosophischen in neue Sphären vorstoßen muss, wenn man weiter vorankommen will. Ich sage nur, dass man viele dieser Annahmen wissenschaftlich nicht prüfen kann, sie also damit nicht „wissenschaftlich“ sind, was für mich keine qualitative Aussage ist sondern eine Aussage über ihre Zugehörigkeit. Andere Aussagen hingegen sind überprüfbar. Und bei jenen die man überprüfen kann, sollte man – wenn sie sich nicht bestätigen lassen bzw. sogar widerlegt werden können – sich dann aber nicht an ihnen verbeißen sondern andernorts nach Erklärungen suchen. Und eben hier zeigen sich viele Menschen und unter ihnen auch viele Esoteriker (aber eben nicht alle) unwillig von den eigenen Überzeugungen Abstand zu nehmen. Vielleicht weil ihnen das Verständnis für die Komplexität wissenschaftlicher Beweisführung fehlt. Vielleicht weil sie sich in ihrem Selbstverständnis angegriffen fühlen. Aber wo immer sie nicht bereit sind ihre Irrtümer zu korigierenn sind wir bei der Suche nach Wahrheit sondern im Dogmatismus.

Aber NetKrel… ich unterhalte mich immer gerne mit dir.^^ Aber solltest du das Gefühl haben wir hätten uns festgefahren, dann akzeptiere ich es auch, wenn du das Thema für beendet erklären willst. Darüber wird es nun sicherlich keinen Groll zwischen uns geben. Abgesehen davon führen wir beide vermutlich solche und ähnliche Diskussionen nicht zum ersten Mal und wissen um die Schwierigkeit, die sich im gegenseitigen Verstehen ergeben können. In diesem Sinne dir noch einen schönen Tag. Und bis demnächst

Herzlich Lior

thalestris

19.07.2016, 18:53

net.krel

20.07.2016, 00:37

@Prinzessin und Lior...

( ist wieder Freestyle Antwort... schon allein der Länge wegen... hoffe natürlich aber auf die auch Euch und mir wichtigsten Dinge einzugehen )

Zu aller erst möchte ich (wie immer) betonen daß ich weder die konventionelle Psychologie noch die klassische Schuldmedizin verneine oder ihnen widerspreche... aber beide als unvollständig bertrachte falls ihre Vertreter und Praktizierenden die Spirituelle und somit (zumindest nach meiner Definition von) Esoterische Realität von Körper und Seele ignorieren in ihren Diagnosen und Behandlungen wie es leider in den meisten Fällen der Fall ist.

Ebenso wenig verneine ich geschweige denn widerspreche ich der Wissenschaft. Nur ist mein Verständnis von Wissenschaft auch hier eines was sich der Spiritualität nicht verschliesen sollte ansonsten auch die Wissenschaft in meinen Augen (diesbzgl.) unvollständig ist.

Falls Du interessiert bist liebwerte Prinzessin Dich bzgl. Chakren und Aura und Energiezentrenen zu informieren (was nicht unbedingt ein kleines Thema ist)... dann würde ich mich sehr freuen darüber weil ich der Ansicht bin daß diese (wahren) Lehren über Seele und Körper eine bedeutende und womöglich entscheindende Wichtigkeit haben (werden).

Es gibt sehr sehr viele Informationen (Bücher Videos) darüber und ich kann unmöglich das alles ja jetzt hier aufschreiben. Nur den Anstoß geben und falls Du (langfristig) offen sein solltest für dieses Thema und langfristiges Interesse da sein sollte... ich immer da sein werden für weitere Fragen oder Dialoge oder Austausch dazu.

Wo ich mich aber eher zurückziehe ist in der "Schreib-Apologie" der spirituellen Realität von Körper und Seele... ich möchte meine Schreibzeit und Energie mehr dort einsetzen wo es auch wirklich willkommen und angenommen wird und wo das alles auch mit deutlich weniger Skepsis und "Widerstand" ... "beantwortet" und darauf eher willkommener reagiert wird...

Die meisten (zumindest ihrer Selbsdtdefinition nach --->) christlichen Foren... inkl. dieses... eigenen sich dazu kaum bis gar nicht... sprich ich bin in (zumindest ihrer Selbsdtdefinition nach --->) 90% der christlichen Foren fehl am Plaz und war es auch schon immer weil so gut wie keine Gemeinsamkeit vorherrscht...

Ich bins quasi leid immer allein mit meinen Ansichten dazustehen oder immer darin gebremst zu werden... und das ist hier quasi so gut wie fast immer der Fall...

Da kann ja das Forum und die User hier natürlich auch nichts dafür... klar... logisch.

Ich betrachte mich zudem auch nicht als Lehrer sondern als Schüler (und werd das auch immer)... sprich: Ich möchte gern auch von anderen lernen... ich werd mir irgendwo ein New-Age Forum suchen deshalb... ich pass zu denen besser als zu den (zumindest ihrer Selbsdtdefinition nach --->) Christen... mein Verständnis von Christ-sein weicht zu 90% zu stark ab...

Ich bin hier eh nicht beliebt... ich hab das alles schon mitbekommen was durch die Blume quasi ausgesprochen wurde über meine Beiträge die letzten Monate von den (ihrer Selbsdtdefinition nach --->) Christen im Forum... die wollen quasi ihre Ruhe von all dem ... und nach dem ich auch (nach ca. 30 Jahren) begriffen hab (auch Dank Euch @Prinzessin und @Lior) daß es Energie und Zeitverschwendung ist sich ständig mit dem Aufzuhalten was ich als False-Christentum bezeichne (was bei 90% der "christilchen" Fällen für mich der Fall ist und die Digidos und Starangels und Provisoriums die Ausnahme 10%.Christen leider nur sind)... werd ich mich eher wieder mehr zurück ziehen... ich denk das ist besser so für alle.

Bin aber schon noch da... aber nicht mehr so viel schreiben werd ich wahrscheinlich.

Liebe Grüße
Net.Krel

thalestris

20.07.2016, 10:50

Ich bin hier eh nicht beliebt... ich hab das alles schon mitbekommen was durch die Blume quasi ausgesprochen wurde über meine Beiträge die letzten Monate von den (ihrer Selbsdtdefinition nach --->) Christen im Forum... die wollen quasi ihre Ruhe von all dem ... und nach dem ich auch (nach ca. 30 Jahren) begriffen hab (auch Dank Euch @Prinzessin und @Lior) daß es Energie und Zeitverschwendung ist sich ständig mit dem Aufzuhalten was ich als False-Christentum bezeichne (was bei 90% der "christilchen" Fällen für mich der Fall ist und die Digidos und Starangels und Provisoriums die Ausnahme 10%.Christen leider nur sind)... werd ich mich eher wieder mehr zurück ziehen... ich denk das ist besser so für alle.

Bin aber schon noch da... aber nicht mehr so viel schreiben werd ich wahrscheinlich.

Liebe Grüße
Net.Krel

Was soll ich sagen? Besonders dieser Absatz macht mich gerade traurig. &blinzel1&kaffee

Lior

20.07.2016, 11:18

Hallo NetKrel,

nun ich hoffe dass wir dich als Gesprächspartner nicht verlieren und du uns auch weiterhin antworten möchtest. Ich sehe wie gesagt ein, dass wir an diesem Punkt vielleicht etwas festgefahren sind. Der Natur der Sache nach sehe ich den Fehler vermutlich mehr in deinem Verständnis und du umgekehrt in meinem.^^ Deshalb möchte ich an dieser Stelle doch versuchen mich mehr auf deine Ansicht einzulassen und dir ein paar Fragen stellen, die zwar sicherlich zugleich vor dem Hintergrund meiner Skepsis entstehen, zugleich aber ehrlich gemeint sind. (Thalestris, du entscheidest wie sehr es dich in deinem Thema
Du schreibst nun:

Zu aller erst möchte ich (wie immer) betonen daß ich weder die konventionelle Psychologie noch die klassische Schuldmedizin verneine oder ihnen widerspreche... aber beide als unvollständig bertrachte falls ihre Vertreter und Praktizierenden die Spirituelle und somit (zumindest nach meiner Definition von) Esoterische Realität von Körper und Seele ignorieren in ihren Diagnosen und Behandlungen wie es leider in den meisten Fällen der Fall ist.

Ebenso wenig verneine ich geschweige denn widerspreche ich der Wissenschaft. Nur ist mein Verständnis von Wissenschaft auch hier eines was sich der Spiritualität nicht verschliesen sollte ansonsten auch die Wissenschaft in meinen Augen (diesbzgl.) unvollständig ist.

Meine Frage dazu NetKrel wäre, wie dies in der Praxis aussehen sollte. Welche esoterische bzw. spirituelle Wirklichkeit muss denn die Wissenschaft deiner Meinung nach sinnvollerweise berücksichtigen. Ich frage deshalb, weil es ja nicht DIE esoterische oder spirituelle Wirklichkeit gibt, sondern ganz unterschiedliche Vorstellungen die in ihrer Zahl in die Tausende gehen.

Um einmal an zwei Beispielen konkret zu werden, wie soll z.B. die wissenschaftliche Physik die Vorstellungen von Engeln, Krafttieren, Leylinien, Manipulationen durch Außerirdische und was es da nicht alles gibt berücksichtigen, und wie sie praktisch in die Forschung integrieren, wenn sie ja gar nicht messbar sind?

Oder bleiben wir in der Medizin. Wenn nun ein Mensch mit einem Leiden daherkommt, das bisher z.B. als ein bestimmter Krebs klassifiziert und konservativ mit Chemotherapie behandelt wurde, weil Studien sagen, dass diese in 80% der Fälle den Krebs zumindest zeitweise heilen kann – ohne aber dass die genaue Ursache des Krebses bekannt wäre.
1. Wie soll die Medizin auf die Hunderte an alternativen Erklärungen zur Ursache aus dem spirituellen Bereich eingehen? Ist es nun eine Dämonische Belastung, Karmische Belastung, Belastungen durch Energiesmog, durch unzufriedene Ahnengeister, durch Spukphänomene, eine durcheinandergeratene Aura, ein schwarzmagischer Fluch? Wie soll sie bestimmen was die eigentliche Ursache ist? Sprich wer bestimmt welche spirituellen Erklärungen zutreffend sind und welche nicht? Ich meine du weißt, dass unter diesen Begriffen (Spirituell und Esoterik) sich auch sehr viel fragwürdiges tumelt. Aber wenn müsste man allen Erklärungen die gleiche Berechtigung einräumen oder ein Kriterium haben, anhand derer man aussiebt. Aber wie sollte dieses Kriterium aussehen?
2. Und was ist mit spirituellen Erklärungen, die belagbar sich als falsch herausgestellt haben?

Das ist nicht böse oder vorwürflich gemeint, aber ich habe ja an der ein oder anderen Stelle mehrfach darum gebeten, dass du über die salopp formulierte Kritik "Die Wissenschaft macht es falsch" hinaus einmal ausführen möchtest, wie es deiner Ansicht nach praktisch umgesetzt werden sollte. Ich denke das würde mir einfach helfen dich besser zu verstehen.

Ganz herzliche Grüße
Lior

net.krel

20.07.2016, 14:52

80% Lior?

Ich erwähnte es ja glaub ich schon einmal daß ich bzgl. offiziellen Statistiken und Studien - vor allem jene die den "Status Quo" "rechtfertigen sollen" - aus vielen Gründen wahrscheinlich mindestens genauso Misstrauisch bin wie Du Lior bzgl. den spirituellen Realitäten, Existenzen, Regeln und Lehren :-)

(übrigens... bzgl. Krebs und Deine Stichpunktartige Auflistung von "Ursachen" vertrete ich keine von diesen genannten Punkten... und würde Dir sogar in der Kritik diesbzgl. mehr zustimmen als widersprechen) ...

Zumindest solange... solange ich mich nicht vorher intensiv mit den Definitionen und "Vorgaben" jenen spezifischen Studien und Statistiken beschäftigt habe

(wo ja meist ohne jegliche Detail-Quellenangabe nur das Ergebnis vorgelegt wird)

was nicht nur Zeit und Aufwand kostet sondern vor allem einem auch alle (alle -->) Detail Quell-Einblicke in Studie und Statistik gewährt werden... woran man in der Regel eher nur schwer rannkommt.

Wie sehr die Erfolg- bzw. nicht-Erfolgs Studien des Konzeptes "Chemotherapie" in Statistiken und Studien schwanken können möchte ich deshalb, kurz, anhand folgendem Zitat zu einer australischen Studie... darstellen:

"In der Zeitschrift Clinical Oncology erschien im Jahre 2004 ein Artikel von drei australischen Professoren mit dem Titel:

The Contribution of Cytotoxic to 5-year Survival in Adult Malignancies.

Darin werden die Daten klinischer Studien mit Chemotherapien der letzten 20 Jahre in Australien und den USA untersucht. Das Ergebnis ist gelinde ausgedrückt niederschmetternd. Obwohl in Australien gerade mal 2,3% und in den USA sogar nur 2,1% aller Patienten von einer Chemotherapie profitieren, in Bezug auf das 5-jährige Überleben, wird trotzdem Krebspatienten immer noch angeraten, genau diese Therapien zu machen.

Insgesamt wurden die Daten von 72.964 Patienten in Australien und 154.971 Patienten in den USA ausgewertet, die alle Chemotherapien erhielten. Hier kann wohl niemand mehr behaupten, das wären ja nur die Daten von ein paar Patienten und daher nicht relevant."

...

Quellen:
- http://www.gesundheitlicheaufklaerung.de/die-erfolgsrate-von-chemotherapien
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849?dopt=Abstract (Detailierte Orginal Details und alle Angaben zur Studie)
- https://de.wikipedia.org/wiki/Chemotherapie#Wirksamkeit (wird dort ebenfalls erwähnt)

Das wäre nun also sicherlich eine genauso große Diskussion wie die extreme Diskrepanz zwischen 80% "Erfolg" und < 5% "Erfolg"...

Ich hatte mich damals sehr mit den Aussagen dieser australisischen Studie beschäftigt... und generell beschäftige ich mich mit Krebs seit ich Denken kann (aufgrund Familiärer Gründe) und gehöre zu jenen Vertretern (wie könnte es anders sein Lior :-) welche in der konventionellen Onkologie (samt ihren "schön-gesprochenen-Statistiken-und-Studien") eine hohe Unvollständigkeit und ebenso hohe Einseitigkeit in ihrer gesamten Sichtweise auf Körper und Seele sehe...

Wie gesagt ein großes Thema... ich schneide hier grad nur kurz ein paar Punkte an...

Aufjedenfall aber sehe ich die konventionelle Onkologie + "ihre" Chemo- und Strahlen... "Therapie" (<--- Bewust in Anführungszeichen) so... daß auch sie, leider, typisch nach materialistischer Sichtweise Körper und (wenn überhaupt -->) Seele bzgl. Krebs betrachtet.... und bezieht die Seele kaum oder wenn dann eher nur Nebensächlich mit ein in den (vielen) Fällen wo keine offensichtilche (durch Umwelt)Körpervergiftung oder Fehlernährung oder anderen äußeren schädlichen Dinge vorliegt...

Sprich: Wie sie [die konventionelle Onkologie] ja selbst auch sagt... ist sie sich der Ursache(n) von Krebs zu einen nicht zu unterschätzenden Teil selbst nicht im Klarem und uns spirituellen Menschen glaubt sie ("traditionell") sowieso kaum oder gleich gar kein Wort was "wir" dazu ... zur Verbindung Seele --> Gehirn --> biologisches Körpersystem - sagen...

(und wie gesagt Lior... keiner Deinen angeführten Ursachen-Punkte welche Du anscheinend mit wahrer-Esoterik und Spirituallität und Krebs in Verbindung bringst vertrete ich bzgl. Krebs Ursachen... keiner dieser Punkte)

Wie diese Studien-Aussage der 80% "[angeblicher -->] Heilung von Krebs durch Chemotherapie" zustande kommen... kann ich mir schon gut vorstellen. Aber - wie gesagt - eine exakte Qellenangabe wo [mir] uneingeschränkter Informationszugriff zu allen Parametern und Variablen und Definition gewährt werden als Quellangabe ist natürlich Voraussetzung hier eine exakte Aussage über diese Studie/Statistik zu machen... kannst Du mir diese Quelle[n] evntl. noch referenzieren?

Aber sehr (fast schon Ur-)typisch für solch eine [imho nicht den Tatsachen entsprechenden sondern eher "verwischenden"] Pro-Chemotherapie Studie wäre folgendes:

Die Studie defnierte es womöglich als "Heilung" in jenen Fällen wo mittels Chemotherapie eine bestimmte Anzahl von Krebsbefallenen Organen keine oder kaum mehr Zellen - welche sie als "bösartige Krebszellen" betrachtet - mehr nachweisbar waren...

"Zeitweise" zumindest... (dazu gleich mehr)

Was ja bei einer extrem Lebens-Gefährlichen Gift- und evntl. auch noch Radioaktiv-Strahlen- Mixtur ja ganz sicherlich auch der "erfolgreiche" Fall ist...

"Zeitweise" zumindest...

Ist dies "Geschafft" und der Patient dabei innerdhalb einer bestimmten Zeitspanne (in der Regel sollten es 5 Jahre sein... waren es diese 5 JAhre? Oder waren es nur ein paar Monate gar Wochen? Alles ja schon gehabt bei solchen "Definitionen"... ) nicht gestorben --> dann countet es als "Heilung".

(Chemo ist so oder so immer reine Symtombehandlung. Von einer Ursachen-Basierten Methode aufgrund einens Verständnis der Ursachen... gar Therapie... kann bei Chemo in meinen Augen überhaupt gar keine Rede sein... eher von einer Lebensgefährlichen extrem-Tortour welche einzig und allein darauf abziehlt mittels für den Körper brutalsten chemischen "Mitteln" unbedingt die (Krebs)-.>Zelllast zu verringern.. zu vernichten.. zu zerstören... es ist quasi nichts anderes als die chemische Bunsenbrenner Methode... so dosiert das der Patient das "Ausbrennen" der Zellen hoffentlich überlebt was er aber nebst seinem Krebsleiden oft schilchtweg nicht tut... wären 80% die Realität würde es kaum KRitik zur Chemo geben... die 80% sind wirklcih sehr unrealistisch Lior... sehr)

Du schriebst daß eine Chemotherpie [angeblich] 80% der Krebs-Fälle (Betonung -->) zeitweise "heilen" könne... und anhand meines Beitrages bisher wird denke ich ja schon sehr deutlich daß ich die Dinge ziemlich anders wieder einmal sehe diesbzgl ... sehr anders...

Das Wort "Zeitweise" find ich hier interessant auch...

Denn was hat "Zeitweise" hier zu bedeuten?

Es bedeutet (in aller Regel bei solchen Pro-Chemo-Studien) doch nichts anderes daß der Krebspatient dennoch (innerdhalb der üblichen 5 JAhres Zeit um von Heilung zu sprechen bei solchen Krebs-Statistiken) nicht geheilt wurde gar verstarb...

Wie gesagt: Man benötigt hier nun alle Parameter jener Studie (welche meist nicht ode rnur ungerne oder erschwert offengelegt werden) um hier eine klare und deutliche Aussage zu machen was hier mit "zeitweise" gemeint ist... wir kennen es ja von der Bibel her daß selbst nur ein kleines Kommata entsprechend anderswo versetzt platziert eine komplett andere und nicht selten eine gegenteilige Interpretation ergibt... nicht viel anders gehen zu ca. 90% alle Auftragsgeber in Studien (gerade im Gesundheitsbereich) und Statistiken vor... nicht viel anders... und das sag ich aus zigfacher Erfahrung mit dem technischen zustandekommen von Statistiken... daher auch mein großes Misstrauen bei allen Studien und Statisken wo nicht alles von A-Z komplett als Quelle veröffentlich wird wie diese zustande gekommen ist (und das tun die wenigstens Auftragsgeber... aus "guten" Grund...)

Kurz: Der offiziellen Onkologie vertrau ich kaum mehr als der offiziellen vatikanischen rkk...

Die Chemotherpie ist, in meinen Augen, eine reine und buchstäblich "Hardcore-Symptom-Vernichtung-Methode" die so gut wie nichts mit einer Ursachenverständnis-Therapie von Krebs zu tun hat (daher finde ich den Begriff "Threapie" welchen sie sich selbst vergibt... sehr sehr unpassend ... denn eine Therapie setzt voraus daß die verschiedensten Ursachen bekannt und klar sind... was bei der Onkologie aber bis zum heutigen Tag nur sehr sehr bedingt der Fall ist... und dann auch in aller Regel unter Aussschluss und Ignorieren jeglichen spirituellen Verständnisses zwischen Köfper und Seele)

...

Krebs ist, imho, ein großes Thema und ich hab jetzt nur ein paar Punkte wie gesagt angesprochen...

In aller Kürze gesagt betrachte ich Krebs als Vergiftungserkrankung... und zwar durchaus auch als Körperliche aber sowohl auch als Seelische "Vergiftungs" Erkrankung, beides gemixt oder aber auch nur Einzelnd.. je nach individuellen Fall... Aber: In sehr viel mehr Fällen als wie gedacht (<-- falls überhaupt) als eine Krankheit der Seele... und in diesen Fällen natürlich weniger bis gar nicht als eine Umweltsvergiftungs/Viren/Oder- Falsch-Ernährungs-Ursachen-Krankheit...

Also wieder an den Punkt angelangt wo die konventionelle Medizin zu "gerne" :-) die Seele und ihre "Regeln" eher ignoriert und in den Hintergrund schiebt und sich auch weigert tiefer genauer in diesen spirituellen und ( nach meiner "Definition" -->) Esoterishen Bereich einzusteigen...

Und um ihre Misserfolge zu kaschieren definiert und formuliert sie "raffinierte Statistiken" die das alles eben Kaschieren (ob dies immer ganz bewusst passiert weis ich nicht... vermutlich eine Mischung wieder mal aus allem)... so mein Fazit mit der offiziellen Onkologie nach meiner Jahrzentelangen (teils intensiven) Beschäftigung mit Krebs...

...

oki Lior... ich hab bzgl. den [angeblichen] 80% etwas ausführlicher geantwortet weil Du meine Ansichten verstehen wolltest und ich hoffe ich habe meine Sichtweise bzgl Krebs und Chemotherapie einigermaßen im Groben verständlich gemacht ... wohlwissend daß wir beide sicherlich in diesem Bereich ähnlich unterschiedliche und entfernte Ansichten haben... ähnlich weit entfernt wie "Deine" stellvertretende "80% Studie" zu "meiner" stellvertretenden "<5% Studie" :-)

Abschliesend würde ich sagen:

Bei der sog. Chemo.."Therapie" spreche ich zumindest weder von Heilung noch von "Therapie"... sondern eher von einer extrem brutalen und Lebensgefährlichen und sehr fragwürdigen Hardcore-Symtombehandlung aufgrund fehlender und auch aufgrund einer erst gar nicht erwünschten Ganzheitlichen Sicht auf Körper und Seele... also wie gehabt quasi alles. Es ist vom Prinzip her also oft sehr ähnlich....

...

Was ich aber bei aller (weit entfernten und sich evntl. sogar widersprechenden) unterschiedlichen Sichtweisen aber vermeiden will ist daß die gemeinsamen Dinge die man zusammen hat aber davon betrübt werden...

Aber ich will es auch vermeiden mich in Zukunft mit eben zu viel "Apologie" bzgl. meiner Ansichten zu verbringen (das war jetzt grad nochmal eine Ausnahme... hoffe ich :-) ) ... sondern viel lieber mit Gleichgesinnten mich mehr vertiefen möchte.

Alles was ich hier übrigens Schreibe ist auch alles kein Geheimnis sondern diese [zwar auch meine] Ansichten und Informationen existieren weitverbreitet.. .wer also wirklich interesse hat den Status Quo auch bei Krebs zu hinterfragen... besser gesagt: Zu erweitern (<-- das trifft es eher)... der findet im Internet sehr viele Infos dazu... Stichwörter zB Seele, Krebs, Heilung.... und ähnliches...

Mit der Zeit... den spirituellen Weg gegangen... lernt man auch immer mehr und besser zu unterscheiden zwischen Aberglaube/"Billige Esoterik"... und echte spirituelle Einsichten /Verständniss... wie ich aber ja schon mal erwähnte.

Bei Krebs ist aufjedenfall, aus meiner Sicht, sicherlich kein eifersüchtiger Black-Geist oder ein UFO-Außerirdischer im Hintergrund und zaubert die Krebszellen Koboldartig herbei (was ja nur abermals der Lächerlichmachung oder dem Down-Grade dient... so kommt das zumindest bei mir an...) ... und so hab ich Dich auch Verstanden daß dies Dein Eindruck und anscheinend auch Hauptverständnis von Esoterik und Spirituallität ist.... und Du deshalb davon immer von sowas ausgehst wenn jemand von Esoterik, Seele, Körper, Spirituallität und in dem Fall von Krebs spricht.... und es würden solche Punkte damit immer nur vertreten werden....

...

Lior Dir auch liebe und herzliche Grüße
Net.Krel

Lior

22.07.2016, 14:11

Lieber NetKrel,
ich schreibe dir heute offen gesagt etwas widerwillig. Widerwillig insofern, weil ich befürchten muss deine Gefühle zu verletzen, obschon das eigentlich nicht meine Absicht ist. Ich hoffe aber du wirst meine Gedanken nach einem ersten Lesen vielleicht sacken lassen – und dann mit Blick auf unsere gemeinsame Zeit erkennen, dass ich dir nichts böses unterstellen will, sondern auf ein Problem aufmerksam machen möchte, dass ich einfach mit der Darstellung deiner Überlegungen habe. Bevor du mir die Lösung zeigst.^^

Nur der Vollständigkeit halber vorwerg.

Wie diese Studien-Aussage der 80% "[angeblicher -->] Heilung von Krebs durch Chemotherapie" zustande kommen... kann ich mir schon gut vorstellen. Aber - wie gesagt - eine exakte Qellenangabe wo [mir] uneingeschränkter Informationszugriff zu allen Parametern und Variablen und Definition gewährt werden als Quellangabe ist natürlich Voraussetzung hier eine exakte Aussage über diese Studie/Statistik zu machen... kannst Du mir diese Quelle[n] evntl. noch referenzieren?[…]die 80% sind wirklcih sehr unrealistisch Lior... sehr)
Entschuldige das Missverständnis. Ich habe hier ein fiktives Beispiel gewählt und deshalb von einem bestimmten Krebs gesprochen entsprechend war auch die Angabe von 80% eigentlich eine fiktive Zahl. Allerdings keine unrealistische, da es durchaus Krebsarten gibt, in denen durch Kombination von Chemotherapie und Stammzelltherapie oder auch neue Möglichkeiten wie die Vergabe von monoklonale Antikörper Heilungschancen von bis zu 80% und teilweise sogar mehr durchaus möglich sind. (z.B. eine bestimmte Form der Leukämie) Damit will ich den von dir angeführten Artikel von 2004 nicht der Unwahrheit bezichtigen, aber 2004 ist nun schon ein paar Jahre her – und die medizinischen Fortschritte in diesen etwas mehr als zehn Jahren waren teils gravierend. Viele noch 2004 als unheilbar geltende Erkrankungen sind es heute nicht mehr – und andere können zumindest in ihrem Voranschreiten massiv eingedämmt und so über Jahre hinweg verzögert werden.
Davon abgesehen muss bei einem solchen Artikel auch immer die Frage gestellt werden, was für eine Alternative es zur gängigen Behandlung gibt – und wie vielversprechend diese im Vergleich dazu abschneidet. D.h. selbst wenn eine Therapie nur in 10% aller Fälle Erfolg hat, ist das 1000 Mal besser als eine Therapie, die in nur 0,01% aller Fälle einen Erfolg zu verbuchen hat.^^
Was nun die Quellen betrifft und wenn dich das Thema aus persönlichen Gründen interessiert, da kann ich natürlich gerne versuchen deinem Wunsch nachkommen. Glücklicherweise haben wir ja hier in meinem Wohnort ja das DKFZ … und ich arbeite immer wieder auch mal mit Ärzten und Medizinern zusammen und bin zum Teil auch angestellt in der Uniklinik.^^ Also ja, ich werde gerne mal nachfragen bzw. über meinen Universitätszugang nach den Studien recherchieren. Gib mir aber bitte etwas Zeit – durch die Semesterferien ruht der Lehrbetrieb zur Zeit und es könnte daher und aufgrund eigener Projekte etwas dauern, bis es mich wieder an die Klinik verschlägt.

Die Studie defnierte es womöglich als "Heilung" in jenen Fällen wo mittels Chemotherapie eine bestimmte Anzahl von Krebsbefallenen Organen keine oder kaum mehr Zellen - welche sie als "bösartige Krebszellen" betrachtet - mehr nachweisbar waren... […]
Du schriebst daß eine Chemotherpie [angeblich] 80% der Krebs-Fälle (Betonung -->) zeitweise "heilen" könne... […] Das Wort "Zeitweise" find ich hier interessant auch...
Denn was hat "Zeitweise" hier zu bedeuten?
Es bedeutet (in aller Regel bei solchen Pro-Chemo-Studien) doch nichts anderes daß der Krebspatient dennoch (innerdhalb der üblichen 5 JAhres Zeit um von Heilung zu sprechen bei solchen Krebs-Statistiken) nicht geheilt wurde gar verstarb...
Zugegeben, Heilung ist dabei natürlich ein missverständlicher Begriff, da er im medizinischen Sinne verstanden wird. Natürlich besteht aber immer die Gefahr, dass die Körpereigenen Zellen erneut entarten und den Krebs Jahre später zurückkehren lassen. Aber (und auch wenn der Vergleich etwas hinkt) man kann auch einen grippalen Infekt ausheilen und eine Woche später bereits erneut daran erkranken. Wenn ein Kind mit Leukämie in 80% der Fälle für z.B 40 weitere Jahre kein Problem mehr mit Krebs haben sollte, halte ich das durchaus für einen Erfolg und würde hier von einer zeitweisen Heilung sprechen.

Wie gesagt: Man benötigt hier nun alle Parameter jener Studie (welche meist nicht ode rnur ungerne oder erschwert offengelegt werden) um hier eine klare und deutliche Aussage zu machen was hier mit "zeitweise" gemeint ist... wir kennen es ja von der Bibel her daß selbst nur ein kleines Kommata entsprechend anderswo versetzt platziert eine komplett andere und nicht selten eine gegenteilige Interpretation ergibt... nicht viel anders gehen zu ca. 90% alle Auftragsgeber in Studien (gerade im Gesundheitsbereich) und Statistiken vor... nicht viel anders... und das sag ich aus zigfacher Erfahrung mit dem technischen zustandekommen von Statistiken... daher auch mein großes Misstrauen bei allen Studien und Statisken wo nicht alles von A-Z komplett als Quelle veröffentlich wird wie diese zustande gekommen ist (und das tun die wenigstens Auftragsgeber... aus "guten" Grund...)
Weißt du NetKrel, ich schätze dich sehr und möchte dich daher nicht einfach als Verschwörungstheoretiker abtun. Das wäre dir gegenüber auch unfair. Allerdings fällt es mir schwer auf diese Bemerkung etwas sinnvolles zu erwidern. Auch ich arbeite mit Statistiken und Studien und habe Einblick in den Wissenschaftsbetrieb. Und ich will weiß Gott nicht so tun, als wäre jede Statistik über jeden Zweifel erhaben oder Fehler und gar bewusste Täuschungen nicht möglich. Aber diese Fehler- und Betrugsquote bei ca. 90% anzusetzen und somit nahezu allen Wissenschaftler pauschal entweder Betrug, Unfähigkeit oder Dummheit (weil sie die Fehler ihrer Kollegen nicht erkennen können) zu unterstellen, ist eine Aussage, auf die ich nichts zu erwidern wüsste. Zumindest nichts, bei dem ich davon ausgehe, dass es dich überzeugen würde. Ich möchte das daher und um dir nicht unrecht zu tun es an dieser Stelle einfach so stehen lassen und lediglich meinen aus meiner Erfahrung gewonnenen Eindruck zum Ausdruck bringen, nach dem das Problem hier (ohne dies auf dich zu beziehen) bei vielen eher ein Unverständnis oder ein generelles Misstrauen gegenüber der wissenschaftlichen Arbeit ist – für die es übrigens zwingend notwendig ist, die Quelle und das Zustandekommen der Daten offenzulegen. Tut sie das nicht, findet sie als wissenschaftliche Behauptung in der Regel keine Anerkennung.

Alles was ich hier übrigens Schreibe ist auch alles kein Geheimnis sondern diese [zwar auch meine] Ansichten und Informationen existieren weitverbreitet.. .wer also wirklich interesse hat den Status Quo auch bei Krebs zu hinterfragen... besser gesagt: Zu erweitern (<-- das trifft es eher)... der findet im Internet sehr viele Infos dazu... Stichwörter zB Seele, Krebs, Heilung.... und ähnliches...
Ja, ich kenne die Ansichten und viele dieser Seiten, die sich diesbezüglich auslassen. Magst du uns vielleicht sagen, welche du davon besonders empfehlen würdest?

Nun aber möchte ich zu jenem Teil kommen, der mir eigentlich wichtig ist.

Mit der Zeit... den spirituellen Weg gegangen... lernt man auch immer mehr und besser zu unterscheiden zwischen Aberglaube/"Billige Esoterik"... und echte spirituelle Einsichten /Verständniss... wie ich aber ja schon mal erwähnte.

Bei Krebs ist aufjedenfall, aus meiner Sicht, sicherlich kein eifersüchtiger Black-Geist oder ein UFO-Außerirdischer im Hintergrund und zaubert die Krebszellen Koboldartig herbei (was ja nur abermals der Lächerlichmachung oder dem Down-Grade dient... so kommt das zumindest bei mir an...) ... und so hab ich Dich auch Verstanden daß dies Dein Eindruck und anscheinend auch Hauptverständnis von Esoterik und Spirituallität ist.... und Du deshalb davon immer von sowas ausgehst wenn jemand von Esoterik, Seele, Körper, Spirituallität und in dem Fall von Krebs spricht.... und es würden solche Punkte damit immer nur vertreten werden....

Nein NetKrel, bei allem Verständnis für deinen Unmut und deinem Gefühl der Kränkung, damit tust du mir nun unrecht – und ich bin mir sicher du weißt das auch. Natürlich beschränkt sich mein Verständnis von Spiritualität nicht auf diese Dinge – und ich sehe darin auch nicht ihren Schwerpunkt. Und auch beim Begriff Esoterik spreche ich eher von einer bestimmten Denkweise, nicht von Inhalten. Ich will dir nur etwas vor Augen führen, dass nämlich es in der Esoterik ein sehr breites Spektrum an Vorstellungen und Theorien gibt, die du selbst offensichtlich ebenfalls eher … sagen wir eigenwillig in ihren Erklärungen sind, sonst würdest du es nicht als „Lächerlichmachung“ empfinden, wenn ich sie in diesem Zusammenhang anführe. Das Problem aber bleibt – und auf dieses hast du bisher keine oder eine wie ich finde nur sehr unbefriedigende Antwort gegeben. Lass es mich dir bitte erklären.

Wenn ich mich dafür einsetze, dass esoterische Erklärungen als ernstzunehmende Erklärungen von der Wissenschaft berücksichtigt werden, müssen erst einmal alle als gleichberechtigt gelten. Weil ich nämlich erst bestimmen muss, nach welchen Kriterien ich sie aussiebe. Wie kann ich z.B. wissenschaftlich widerlegen, dass die Ursache für den Krebs z.B. von einer dämonischen Belastung herrührt. Oder von einem Fluch. Oder von mir aus auch von so etwas in deinen Augen lächerlich anmutenden wie einem Kobold. Ich habe bisher von dir keine Möglichkeit an die Hand bekommen wie ich dies als Wissenschaftler überprüfen sollte. Das einzige, was ich hier an die Hand bekomme, ist die Aussage, dass man eine zunehmende Klarheit bekommt, je weiter man auf dem spirituellen Weg gegangen ist.
Aber auch hier stellt sich mir die erneute Frage, wenn die Überprüfbarkeit durch wissenschaftliche Verfahren nicht gegeben ist, an welchen Maßstäben beurteilen wir, wer diese spirituelle Klarheit besitzt und wer nicht? Ist dies eine Mehrheitsentscheidung? Aber dann würde vermutlich ein Kampf darum entbrennen, wer nun recht hat - ganz abgesehen davon dass die Mehrheitsmeinung nicht unbedingt ein Garant für die Richtigkeit der von ihnen vertretenen Ansichten ist. Das hast du andernorts ja schon festgestellt. Oder aber wir bzw. ein kleiner Kreis von „spirituell Erwachsenen“ bestimmen eine bedeutende Persönlichkeit, deren Weisheit und spirituelle Klarheit über jeden Zweifel erhaben ist, und die in Zukunft darüber befindet, wer die spirituelle Einsicht besetzt. Diese Person bestimmt dann also die tatsächliche Wahrheit bzw. Lehrmeinung.

Aber NetKrel, ist dir bewusst, was du damit schaffen würdest? Du hättest dich damit jenen beiden Lebens- und Denkarten angeglichen, die du selbst als deine Feindbilder auf das Schärfste bekämpfst. Indem wir nämlich die Beurteilung über eine echte spirituelle Einsicht und bloßen Aberglauben mit der spirituellen Reife verbinden, schaffen wir damit eine geistliche Elite. Aber eine Elite, die sich ihrerseits wieder an keinem festen Maßstab festmachen lässt. Wir landen damit bei jenen Fundamentalisten, die sich selbst die im Heiligen Geist gewonnene spirituelle Reife und die damit einhergehende Möglichkeit zur Beurteilung dessen was „die wahre Botschaft der Bibel“ ist zu- und anderen absprechen. Oder aber wir gehen den anderen Weg und bestimmen durch eine kleine Gruppe "Wissender" einen in seiner spirituellen Reife über jeden Zweifel erhaben Vertreter, der in Zukunft den Maßstab bestimmt. Damit wären wir dann in der katholischen Kirche und dem Papst als oberste Instanz der (geistlichen) Wahrheit.

NetKrel, ich der Erwartung dessen, dass meine Überlegungen vermutlich einen inneren Aufrschrei zur Folge haben wird, möchte ich betonen, dass ich dir keine unlauteren Motive oder Bösartigkeiten unterstelle. Und ich bin schon im Vorfeld betrübt bezüglich der Möglichkeit, dass du meine Gedanken von mir ungewollt als Kränkung empfindest. Denn ich habe keine Zweifel an der Ehrlichkeit und der Aufrichtigkeit deines Bemühens in dem, was du als „den spirituellen Weg gehen“ bezeichnest. Und vielleicht hast du eine plausible Antwort, wie dein Konzept für das Einbeziehen spiritueller Wahrheiten funktionieren soll. Aber wenn du selbiges forderst, wäre es an dir darzulegen, wie du zwischen den Theorien unterscheidest. Und dabei darfst du nicht von einem spirituell reifen Menschen ausgehen, sondern du musst es so erklären, als hätte der andere keine Vorstellung davon. Deine einzige Antwort aber, dass eben „mit der Zeit und dem zurückgelegten spirituellen Weg immer besser zu unterscheiden weiß“, führt uns unweigerlich irgendwo zwischen einen radikalen Fundamentalismus oder der Kopie der katholischen Kirche. Und ich bin mir sehr sicher, dort wolltest du dich sicherlich nicht wiederfinden. Also Bitte Netkrel… Bitte führe deine Gedanken etwas näher aus. Bitte zeige mir jene Möglichkeit auf, die ich nicht sehe. Oder denke noch einmal darüber nach, ob es nicht doch gute Gründe dafür gibt, dass die Wissenschaft bei dem bleibt was sie untersuchen und „messen“ kann.

In ehrlicher Verbundenheit
Lior

net.krel

22.07.2016, 17:05

Lieber Lior...

ich möcht gern wieder freestyle-Antworten... hoffe es ist oki... auch auf die Gefahr hin daß ich ein paar evntl. Dir wichtige Dinge (ausversehen aber dann) überfliege... falls das der Fall ist... bitte kurz Bescheid geben welche Digne es waren.... und dann hol ich es aufjedenfall nach.

Zuerst aber das was mir am meisten in Gedanken hängt:

Ich schrieb (Sinngemäß) --> daß wenn man den spirituellen Weg (aus echten Herzen) geht... man sich mit der Zeit unweigerlich ein immer klareres Unterscheidungsvermögen aneignet was zB False- und Irr-Esoterik ist ... und was nicht.

Darauf hin meintest Du daß ich damit, mit dieser Aussage, nur einen weiteren Fundametnalismus erzeugen würde.

Was ich wiederum ganz und gar nicht nachvollziehen kann wie Du auf so etwas nur kommst Lior?

Sagt die Volksweisheit etwa nicht auch in Deinen Augen zurecht daß "Übung den Meister - mit der Zeit - macht"?

Fängt nicht jeder Schüler in der 1. Klasse an und steigert sich dann immer weiter...

Lernt man etwa nicht mehr durch Fehler? ...

Seit wann, Lior, zählen diese und noch viele mehr an äquivalenten Aussagen über eines Entwicklungs- und Lernprozesses plötzlich als "Weg in den Fundamentalismus" ?!?

Oder gar daß man am Ende "Elitär" werden würde...

Sagst Du das zu einem Schüler auch... der sagen wir mal in der zB 3. Klasse ist... daß er sich auf dem besten Weg zu einem elitären Fundamentalismus zu beweget nur weil er sagt: "Mit der Zeit wird jeder ernsthafte Schüler die Dinge immer klarer und besser lernen und verstehen und zu unterscheiden wissen".

Ich schreibe sehr oft daß ich mich als SChüler betrachte... und das ist auch die Wahrheit... und mir so oder so jegliches elitäre Getue und jegliches Funditum ein Dorn im Auge ist... ich kann in keinster Weise nachvollziehen... wie Du plötzlich darauf kommst.... daß ich nun aufgrund dieser meiner Aussage... daß der Spirituelle Weg auch und gerade ja auch ein Lern-Prozess der Entwicklung ist... deshalb nun am Ende bein einem elitären Fundamentalismus ankommen würde....

Zudem ich... (im Gegensatz zu vielen Intellektuellen ) nicht vorrangig auf meinen (oder Gruppen) Intellekt aufbaue als Wissenbasis... sondern auf spirituelle Inspiration Gottes... wo ich um (r)echte Führung und Weisung mittels Inspiration darum bitte...

Darüber habe ich unüberlesbar (auch wir beide schon) sehr detailiert geschrieben...

All das... und Du interpretierst das am Ende als elitären Fundamentalismus... ?

Was sagtst Du dann eigentlich zB zur rkk? Wenn Du meinen Weg schon so einstufst...

Nein Lior... ich muss Dir sagen daß Du Dich hierbei... in dieser Einschätzung bei mir und meinen Weg... diesmal... sehr irrst... und mir ist das ebenfalls auch etwas "widerwillig" Dir das zu schreiben aber davon bin ich in diesem Fall überzeugt... (und ich schreibe sehr selten daß ich von etwas Überzeugt bin...)

Ich würde mich freuen wenn Du das nochmals überdenkst... Denn wenn mein Weg... wo ich mich ja als ständiger SChüler betrachte der von anderen Lernen will (was ich immer und immer wieder schrieb... erst auch Dir vor kurzen)... und aber vor allem Gott ja immer darum bitte mein anklopfen zu erhören und mich durch (r)echte Weisung und Führung inspirieren möge (hoffentlich :-) )...

das ist alles meine Basis... soll es zumidnest sein...

Und Du schreibst mir (Sinngemäß) daß ich damit auf den besten Weg sei... daß dies in ein elitären Fundamentalismus münden würde... Lior... was bitte schön führt dann nicht in ein elitären Fundamentalismus ??!

So wie es Du machst? Also der (in der Regel ja) Auschluss der Spirituallität und das Aufsetzen auf einer ziemlich strengen (imho viel zu strengen) Wissenschaftlichen Vorgehensweise die sich zudem eher noch dem materialismus "hingezogen fühlt"? Ist nicht eher das ein intellektuell-elitärer Weg? Quasi seinem eigenen (auch Gruppen)Intellekt (<-- überstreng und nicht selten "materie-based" geführt...) mehr zuzutrauen als "der Inspiration Gottes" die ja eigentlich eher unseren Intellekt "führen und weisen" soll? (<--- denn das ist zumin. mein Weg... und ich hab auch schon sehr viel darüber geschrieben was ich darunter verstehe und wie "das funktioniert" .... )

Also hier ein ganz klares Nein Lior. Gottes Inspiration = damit den spirituellen Weg zu gehen (was ich ja ständig und immer wieder vertrete und dabei immer wieder auf taube Ohren stosse ... auch in meinen letzten Beiträgen)... führt weder in den Elitarimus noch in einen (von mir ja gerade)kritisierten Fundametnalismus... sondern immer nur in die Freiheit und Frieden und Einigkeit.

Deshalb bleibe ich dabei (und bitte Dich evntl. Deine vorherige Reaktion darauf nochmals zu überdenken)

Mit der Zeit... den spirituellen Weg gegangen... lernt man immer besser und klarer zu Unterscheiden zwischen "False" und "True"... und so ist das mit einer jeglicher Disziplin wenn sie ernsthaft und aufrichtig "gegangen" und "praktiziert" wird... nicht nur mit der (imho -->) höchsten von allen --> nämlich der spirituellen... denn ich wüßte keine die ein wünschenswerteres Ziel hat... als eben der spirituelle Weg....

Die Wissenschaft ist ebenfalls eine hohe Disziplin... die ich auch nicht im Widerspruch zur spirituellen betrachte (es bist.. .leider... eher Du Lior und viele andere innerdhalb ihrer der die Spirituallität und Wissenschaft als Widerspüche unbedingt immer darstellt... und es bin nahzu immer ich der versucht Gemeinsamkeiten zu finden... die Hand zu reichen... Hand in HAnd zu gehen... mit einander und nicht gegeneinader... und dabei immer und immer wieder nur [auch indirekte] Absagen erhält... nicht nur von Dir sondern das ist auch sonst sehr typisch wenn es mit Technikern/Wissenschaftlern/Naturwissenschaftlern und aber auch religiösen Menschen zum Dialog kommt... sonst ist das nämlich kaum so)

Dann noch eine Sache die ich auch gerne etwas korrigieren möchte: Ich kämpfe nicht unbedingt im klassischen Sinne gegen den Fundametnalismus oder gegen eine Kirche wie zB die rkk...

Ich sage ihnen nur (sehr oft) direkt und ungeschminkt was ich über sie denke.

Gut.. in dem Sinne kann man das, von mir aus, auch als "Kampf-Technik" betrachten... jemanden ungeschminkt die Wahrheit was man denkt sagen...

Aber hast Du denn nie meine Bemühungen gesehen ihnen ständig ebenfalls die Hand zu reichen und wie oft mir (auch hier im Forum) ins Gesicht von ihnen gespuckt wurde (ich hab dabei nur oft nie was gesagt... wahrscheinlich ist es deshalb nicht so aufgefallen.. sondern wahrscheinlich immer nur dann nach dem x-ten mal... wenn es auch mir mal gereicht hat)...

...

Also das war mir wichtig noch zu schreiben...

Nach wie vor bin ich es der allen (auch den Fundis... der rkk... aber auch der vorwiegend-Materialistischen-Wissenschaft die Hand reicht...) gemeinsam den Weg der Forschung und Interpretation des Lebens zu gehen... zumindest betrachte ich mich so...

Aber dazu gehört sich der spirituellen Realität auch bischen wengistens zu öffnen Lior.. und nicht ständig und immer und immer und immer und immer wieder ihr die Stirn und Widerstand zu bieten... leider kommt mir das immer öfters so vor... weil sonst läßt sich nicht Hand in Hand forschen geschweige denn einen gemeinsamen Weg zu gehen ... keine Chance und das ist ja auch find ich klar.

Ich hab schon oft gesagt daß ich mich nicht im Widerspruch mit der Wissenschaft betrachte und auch keinen substantiellen Widerspruch sehe zwischen (Wahrer)Spiritueller und (Wahrer)Wissenschaftlichen Standpunkten... und ich mich auch genau darauf auch konzentrieren möchte...

Dich habe ich so etwas noch nie schreiben gesehen Lior.. zumindest nicht zu mir in dieser Direktheit und "Sinn-heit"... ich immer und immer wieder aber.. zu Dir direkt und zu allen die im Dialog beteiligt waren...

Will das auch immer noch... aber da gehören im Dialog wirklich mindestens zwei dazu... einer allein reicht nicht in den Dialogen...

Was ich aber nicht (mehr) will.. ist dem ständigen (und nicht selten auch hidden-hochmütigen) spirituellen-Widerspruch erstmal immer irgendwie versuchen zu glätten das eine gemeinsame Basis im Dialog erstmal aufgebaut werden kann... und kaum ist dies vieleicht mal gelungen (oft scheitert selbst das schon)... ist die ganze Schreibpower und Lust bei den Dialogspartnern schon wieder weg... und man ist kaum ein Schritt weiter gekommen...

...

Ich möchte also nicht immer ständig gegen spirituelle-Gegen-Windmühlen schreiben... dann eben lieber nur noch weniger oder gar nicht mehr...

Lior... ich beende hiermit auch den Dialog... und möchte erstmal nun auch so verbleiben... und beobachte die weiteren Postingsverläufe hier im Forum... und falls ich merken sollte daß die Spirituallität nicht mehr so arg (nicht selten regelrecht) Unterdrückt und unerwümscht wird... oder ebenfalls nicht selten versucht wird sie lächerlich zu machen und fast alle machen da immer auch mit (Die 90%-christen zu 90% eh immer)... dann würd ich mich auch gern wieder mehr einklinken...

Aber falls es so bleiben sollte wie die letzten Jahre (!)... daß man zu 90% immer nur Gegenwind erhält... und nur bei viel Glück und eher selten nur millimeterweise vorwärts kommt (falls überhaupt).... sei es von den 90%-Christen (die sowieso)... und auch immer häufiger nun auch noch von "der Wissenschafts-Ecke"... dann fühl ich mich hier einfach dann komplett fehl am Platz... ganz allein macht es für mich zu schreiben nämlich ja auch kein Sinn... wäre ja unnötig.

Liebe Grüße
Net.Krel

thalestris

22.07.2016, 19:17

Hi ihr Zwei...

wenn ich mal ganz frech in euer Gespräch dazwischengrätschen darf....

Jungs, ihr redet total aneinander vorbei. Merkt ihr eigentlich, dass ihr beide über zwei verschiedene Themen redet....?

Das fing schon mit einem totalen Missverständnis an. Ich fragte Lior, ob und wenn ja in welchen Bereichen die Spiritualität/Religiösität der Menschen einen Platz hat. Und er beantwortete mir diese Frage mit seinem Hintergrundwissen mit eigenen Beispielen, die rein auf meine Frage bezogen war.
Unglücklicherweise hat net.krel seine Beispiele, die nur dazu dienten mir etwas zu erklären, ganz unabhängig von irgend einem User hier, auf sich bezogen. Du krelchen hast dich offensichtlich angegriffen gefühlt. Hast gedacht, die Beispiele von Glücksbringern etc. wären auf dich bezogen und würden deine Spirituatlität in Frage stellen, ja, dich blos stellen. Hab ich das richtig beobachtet?

Und da fing der ganze Schlamassel an. Lior versuchte dir dann zu erklären, dass die Beispiele mit dir nichts zu tun haben aber leider beziehst du sie immer wieder auf dich. Denkst, er würde dir mit Gegenargumenten versuchen die Seriösität abzusprechen. Und dabei redet ihr völlig aneinander vorbei...
Zudem kommt auch noch, das wir alle drei Begriffe wie z.B. Esotherik anders definieren als der andere. Vielleicht sollte man mal damit beginnen zu erklären, wie man den Begriff versteht...sonst reden wir hier über verschiedene Dinge.

Leider werden die User hier auch gerade wieder in Kategorien eingeteilt..."die Esotheriker", "die Christen", "die Wissenschaftler", "die wissenschaftlichen Christen"... wozu das ganze? Was bringt es, jetzt die Menschen einzuteilen...ich meine jeder berichtet doch nur aus seinem Leben, seiner Erfahrung.
Ich finde es so schade dass das Gespräch nicht mehr als Austausch verschiedener Erfahrungen gesehen wird sondern als Streitgespräch...oder als Monolog *seufz*
Dabei wollte ich doch nur ein neues Thema über Bücher und ihren Inhalt eröffnen :S

Aber vll darf ich euch als stille Beobachterin drauf hinweisen... du net.krel sprichst davon, dass ein Mensch nicht nur aus Fleisch und Blut besteht sondern auch eine Seele und Energien hat, die den Menschen als komplettes Wesen ausmacht. Und das es schön wäre die Menschen würden das erkennen und mehr berücksichtigen, weil es sie in ihrer Entwicklung und ihrer Heilung weiter bringen würde. Das es vieles gibt, was man vielleicht noch nicht messen oder sehen kann, es aber da ist, und es schon ein paar Methoden gibt um das zu beeinflussen, z.B. Akupunktur, die Energiezentren (Chakren). Und darüber hinaus würdest du dir Wünschen das diese Energien der Menschen auch in der Medizin und Psychotherapie mehr Beachtung hätten, weil es eine ganzheitlichere Heilung wäre, als wenn man nur die Symptome behandelt. Du aber die Schulmedizin trotzdem für wichtig und gut hälst. Richtig?

Lior erkennt das durchaus an, stellt dir aber, aus Neugier darüber wie du das siehst, die Frage, wie eine Umsetzung aus deiner Perspektive (deine Perspektive deswegen, weil du dich dafür aussprichst dass es gut wäre) aussehen könnte. Also wie zum Beispiel Ärzte oder Psychologen die energetische Existenz eines jeden Menschen mit in die Diagnostik+Behandlung einbeziehen könnten, obwohl sie zum jetzigen Zeitpunkt noch keine Möglichkeit haben diese Energien für eine Behandlung "greifbar" zu machen. Und die Frage interessiert mich auch. Ich wäre da auch neugierig welche Beispiele es da gäbe (z.B. eine enge Zusammenarbeit zwischen Ärzten/Psychologen mit Heilern, Schamanen oder spirituell geschulten Menschen. Das einsetzen von Akupunktur um zu erfahren wo der Energiefluss gestört ist, das anstellen von Rückführungen in der Traumatherapie etc.... das sind Beispiele nach denen gefragt wurde. Nur darum geht es, zu erfahren wie das möglich sein könnte, die Wissenschaft bzw. Schulmedizin mit der Spiritualität zu verbinden.
Leider wird das nachfragen als Angriff missverstanden. Oder als ersuch das Spiritualität zu "down-graden". Dabei ist es doch nur das neugierige fragen...die Lust was neues zu erfahren und deinen Weg, deine Spiritualität, ja, deine Ideen und Gedanken da zu erfahren.

Lior versucht blos zu erklären, wo die Grenzen sind, wo es noch nicht möglich ist das eine mit dem anderen zu verknüpfen (in der Praxis). Das sieht er in seinem Beruf tagtäglich und fragt deswegen nach. Und um die Grenzen (!) zu zeigen hat er nochmal versucht Beispiele aus seiner Praxis zu erläutern und hat als ein Beispiel Statistiken genannt. Das war kein Angriff, kein down graden, keine Unterstellung das iwer false-Spiritualität betreibt...sondern einfach nur eine neutrale Nachfrage. Aus echtem Interesse. das ist alles. Alles was darüber hinaus geht ist eine persönliche Interpretation. Auf beiden Seiten.

Und ich habe den Eindruck das ihr da total aneinander vorbei redet. Und das unnötig auf die persönliche Ebene gerade gezogen wird. Meint ihr, wir kriegen das in diesem Thread noch hin unsere verschiedenen Erfahrungen und Blickwinkel zu nutzen um zusammen darüber zu reden wie man Spiritualität und Wissenschaft verbinden könnte, ohne das sich jemand angegriffen fühlt? Es wäre schade wenn nicht... es wäre schade um meinen Thread, schade um meine Idee mich uns über Bücher auszutauschen die uns berührt haben. Kriegen wir das hin? Da wäre ich sehr froh...

bitte... lasst das mal auf euch wirken, ich mein es nur gut mit euch &kussi&kussi

"Prinzessin"

thalestris

22.07.2016, 20:28

PS. sorry für die ganzen Tippfehler und Wortfehler.. ich bin gerade ziemlich unkonzentriert und Banane. Ich hoffe ihr versteht den Text trotzdem

net.krel

23.07.2016, 08:13

Nee also ich zumindest find Du @Prinzessin hast es schon gut auf den Punkt gebracht... den aktuellen Stand... aus 3. Sicht.

Mir sind noch zwei Dinge eingefallen... die mir auch oft aufgefallen sind was ich ebenfalls als "Stopper" bezeichne bzgl. dem Vorankommen innerdhalb der Spirituallität...

Nämlich zum einen der (ich nenne ihn zumindest) "Intellektuallismus". Darunter verstehe ich ein übermäßiges auffälliges "vom 100. ins 1000. zu kommen"... des eigentlichen Themas. (das sich Folgefragen ergeben ist klar... aber daß diese das Thema stehts "neutraliseren"... eher nicht)

Eine endlose rein theoretisch-intellektuelle Diskusion wo man entweder am selben Ort und Fleck stehts stehen bleibt... das eigentliche Thema schon längst verlassen hat... und am Ende immer reine akademische Fragen übrig gar hängen bleiben die wiederum ebenfalls 100 weitere neue aufwerfen so daß ganz Ende nur noch die "expotentionale Zerstreuung" in alle intellekuelle Richtungen bleibt, außer einer Richtung nämlich die eigentliche spirituelle Frage bzw. Thematik.

Daher manchmal auch mein Verdacht daß man dies auch als eine Art Ablenkung interpretieren kann... um die spirituelle Diskussion mittels einem "Academic-Over-Flooding" zu neutralisieren...

Oder eben weil "der Akademiker" auch einfach nichts mit der Spirituallität zu tun haben will weil sie ihm generell Suspekt ist egal wie man sie vertirtt... und der Dialog deshalb zwangsläufig immer in eine rein akademisch-intellektuelle, philosophische angehauchte Richtung tendiert...

Das fällt mir also auch oft auf... und es ist eben auch hier oft mühselig sich in diesen Over-Akademik-Sog nicht immer mit rein ziehen zu lassen im Dialog...

"Freestyle-Antworten" scheinen mir da oft eine Möglichkeit zu sein... ein Versuch... da eben nicht vom 100. ins 1000. zu kommen ohne Aussicht auf jemals ein Ergebnis... wenngleich man natürlich viele in den Raum rein gelegte Nebenfragen überspringen muss um sich eben vom eigentlichen nicht zu stark weg ziehen zu lassen...

OK... gut... der Thread ist ein Bücher Thread von daher hat es sich eh schon seit einigen Seiten zum Off-Topik entwickelt... :-) :-)

Auf der anderen Seite scheinen aber auch schon alle aktiven Schreiber geantwortet zu haben was für Bücher sie grad lesen und der Thread wäre dann wahrschenlich eh schon am absterben gewesen wenn man strikt beim Buch-Thema nun geblieben wäre... von daher, glaub ich, ist es nicht so schlimm wenn wir uns schon lang im Off-Topik Bereich befinden.... aber das obliegt natürlich Prinzessins Beurteilung... immerhin gehört der Thread ja auch ihr.

...

Das andere ist das mit den "sich Angegriffen fühlen"...

Aber stell Dir mal vor ich würde Dir zB schreiben daß die konventionelle Traumapsychologie eine elitäre ist und letztendlich ein Art Fundamentalismus darstellt oder darin mündet... zwar natürlch schon mit freundlichen Worten aber Sinngemäß dies.

Oder danach Fragen würde... wo denn der Unterschied liege zwischen Talismanglaube und einer Traumapsychotherapie?

Denn auch der Talismanglaube beansprucht für sich daß er zur Heilung unabdingbar ist... und 100% wirkt.

Und woran ich nun den Talismnanglauben unterscheiden kann von jener suspekten Traumathreapie...

So ungefähr hatte es sich für mich die ganze Zeit gelesen... natürlich nicht bezogen auf die Traumatherapie sondern auf die Spiritualltität...

Ich glaub da würde jeder Vertreter einer Disziplin irgendwann mal das Handtuch werfen weil ich zumindest keinen Willen mehr gesehen habe sich dem Thema "Energetische Realität" zu öffnen sondern immer noch mehr zu schliesen.

Denn ich denke schon daß auch hier doch bei Dir @Lior ein gewisses Grundunterscheidungsvermögen existieren muss und man ja nicht ganz runter zur ersten Wurzel steigen muss... und falls doch, dann könnte man mit solchen Talismansvergleichen eben auch die konventionelle Psychologie von Grund auf hinterfragen und solange verneinen... (was ich übrigens nicht und nie vorhabe...) und solange nicht alles restlos geklärt und beantwortet wurde sie ablehnen... nur mit welchen Sinn? Man käme nicht weiter...

...

Ich möchte deshalb nochmals betonen daß es wenigstens einmal die ernsthafte Überlegung wert ist... daß die Energetische Realität des menschlichen Körpers und Seele (Aura, Energiezentren etc...) nicht nur kein Widerspruch zur herkömmlichen Psychologie und Schulmedizin darstellt, sondern eine Erweiterung und Vertiefung beider...

Was ja nur eine (vor allem den Patienten gegenüber) wünschenswerte und auch medizinisch/psychologisch-logische Konsequenz wäre.

Es gibt also keinen rationalen Grund [U]ständig (<--- Betonung) "den Widerspruch" oder "die Unmöglichkeit" bzgl. diesem Thema zu suchen... sondern sich dem auch einmal konstruktiv zu nähern.... denn die Konsequenz dieser (wahren)esoterischen Aussagen wären für die konventionelle Medzin als auch Psychologie ja nur eine (imho: große) Berreicherung... die dem Patienten am Ende ja nur zu gute kommt... und immerhin hat sich ja jeder Arzt dem Wohl des Patienten verpfllichtet und nicht seiner eigenen akademischen Eitelkeit... was leider oft der [unbewuste] Fall ist.
...

Gerade die Wissenschaft und dessen Vertreter müssten ja am aller besten wissen... daß unsere Realität und somit inkl. unseren biologischen Körper... eine "reine Energie Realität" ist (<-- extra so formuliert weil das ja auch eine Wissenschaftlich anerkannte Wahrheit ist)

Und das alles nur von der Energie-Frequenz abhängt wie es in Erscheinung tritt.

Es ist von diesem wissenschatlich gültigen Weltbild aus betrachtet absolut kein Widerspruch... dem biologischen Körper... mehr als nur einen speziellen grob-physikalische Energetischen Austrahlungs Bereich anzuerkennen... wie zB Wärme-Energie (die der Körper ja auch unweigerlich ständig produziert und austrahlt und keiner damit ein PRoblem hat dies anzuerkennen)...

Nicht anders verhält es sich mit der Austrahlugn des Körpers auf "unsichtbarer" Ebene... aber auch das stimmt so nicht daß es ganz unsichbar ist... es ist nur für die meisten Wissenscahftliche "unsichtbar" weil sie zB die Radio-Akkustische Sichtbarkeit der Energie des Körpers als solche nicht anerkennen und, wie üblich, diese einer "unbekannten" Ursache zuschreiben die sie weder benennen können noch vertreten... also die typische Gegen-Argumentation und gleichzeig damit das Verlassen des Themas... von allem was außerhalb ihres bekannten Frequenz- und Erklärungsbeich liegt... aber das entspricht nunmal nicht dem Forschergeist der hiermit ebenfalls verlassen wurde.

Es gibt auch die Krylianfotogrphien...

Und es gibt aber auch die eigene Seele und ihre Mess-Sinne die hier als wahrscheinlich aller bestes Messinstrument dienen kann bei Menschen dessen visuelle Antennen dazu empfänglich sind...

Aber komme man "der Wissenschaft" nur nicht mit seelischen Messinstrumenten... das wird von vornherein abgelehnt... denn die Wissenschaft besteht nämlich bei solchen ihrer Grenzgebieten (imho: völlig irrationaler-Weise) all zu gerne auf rein "objektive Messinstrumente" womit immer ein "Seelenloses" also totes Messinstrument also ein rein physiaklisches gemeint ist...

Aber diese haben ihre natürliche Grenzen... und wenn man weiterkommn will in der Forschung dann muss man diese Grenzen etwas verlassen oder man bleibt innerdhalb ihrer stecken...

Aber wieder zurück...

...

Wären wir uns einig, @Lior und @Prinzessin, daß es keineswegs dem Wissenschaftlichen Weltbild Widerspricht

wenn unser Körper (und auch Seele) mehr Ausstrahlung-Frequenz-Fähigkeit besitzt... als zB physikalische (und im Falle von der Seele: emotionale) Wärme-Energie?

Vor allem in Anbetracht daß ja auch das Wissenschaftliche Weltbild anerkennt weil entdeckt... daß unsere Gesamte Realität eine reine Energie-Realität ist (e=mc² ... Energie <=> Materie)

Wenn wir uns drei hier einig wären... dann könnten wir uns bzgl. den gestellten (und wichtigen) FolgeFragen von Prinzessin vertiefen... aber ich möchte (auch für mich) zuerst gerne klar stellen ob es dabei auch im Sinne von Dir Lior um einen gemeinsamen Konstruktiven Dialog von Fragen und Antworten und Suchen geht... oder lediglich nur darum dieses weitere spirituelle Thema (wie so oft) mittels den üblichen Universal-Gegen-Arguemntations-Jokern die eh immer und überall angewandt werden können zu Widerlegen... weil sonst bringt es ja einfach auch nichts... und wir hatten ja den Versuch der Widerlegung der Spirituellen Realität ja nun schon so oft (eigentlich immer) als das ich hier diesmal stehts die Apologie-Rolle übernehmen möchte ... das ist nämlich anstrengend und mühselig und mittlweile aus meiner Sicht auch Sinnlos.

Und ich würde Dich Einladen und auch von Herzen bitten Lior... deine akademische Abneigung / Widerstand / starken Zweifel ausnahmsweise etwas zurückzuhalten (denn diese haben den Drang sich zu Übertragen... klar) ... bzgl. diesem (wahren und echten)esoterischen Thema,

und sich diesmal mit mir und sogar Prinzessin ... also zu dritt konstruktiv und nicht wie so oft "Widerspruchs-tiv" einzulassen auf dieses eben wichtige spirituell-medizinische-psychologische Thema... (nach dem wahren Motto der Volksweisheit: Es gibt mehr zwischen Himmel und Erden... :-) ) ...

Unsere ehr- und liebwerte Prinzessin wäre dazu ja schon längst bereit und auch imho interessiert... zumindest so wie ich ihre Reaktion und letzten Beiträge verstehe.

Wenn Du jetzt auch noch bereit dazu wärst Lior... ich würde es mir nur (sehr) wünschen. Weil da könnten wir drei gemeinsam große Fortschritte in diese Richtung im Dialog machen... aber es gehört unweigerilch dazu all Dein (imho: auch irrationales) starkes Misstrauen bzgl. diesem wahren.esoterischen Thema etwas Einhalt zu gebieten... und dich mehr zu öffnen dazu und dann Deiner ja anderweitig stehts vorhandenen auf Einheit und Fortschtritt basierten Konstruktivität freien Lauf zu lassen.... ich zumindest wäre sehr auf ein solches Ergebnis von uns dreien im Dialog gespannt.

Falls ich mich aber irren sollte was Dein Misstrauen / Unwilligkeit betrifft in dieses wahre.esoterische Thema konstruktiv einzusteigen... dann bitte ich selbstverständlich um Entschudlgung Lior dieser meine Missinterpretation und wir könnten dann dennoch (und sogar erstrecht) konstruktiv weitermachen mit den "Prinzessinen-Fragen" diesbzgl... aber eben: Konstruktiv und in ihrem auch geäußerten Sinne... und nicht im Sinne eines "Widerlegungs-Dialogs" wie unsinnig und abstrus und elitär und unwissenschaftilch und ungreifbar und Abergläubisch und fundamentalistisch und Quatsch/Humbug und Glücks-Talisman-Bringerhaft etc.... ja das Thema "Energetische Realität" doch [angeblich] sei (und somit ja unweigerlich ihre Vertreter)... denn das ist es nicht und auch noch nie gewesen... und ich denk wir wissen das auch in unseren inneren.

Liebe Grüße
Net.Krel

net.krel

23.07.2016, 10:35

Aber vll darf ich euch als stille Beobachterin drauf hinweisen... du net.krel sprichst davon, dass ein Mensch nicht nur aus Fleisch und Blut besteht sondern auch eine Seele und Energien hat, die den Menschen als komplettes Wesen ausmacht. Und das es schön wäre die Menschen würden das erkennen und mehr berücksichtigen, weil es sie in ihrer Entwicklung und ihrer Heilung weiter bringen würde. Das es vieles gibt, was man vielleicht noch nicht messen oder sehen kann, es aber da ist, und es schon ein paar Methoden gibt um das zu beeinflussen, z.B. Akupunktur, die Energiezentren (Chakren). Und darüber hinaus würdest du dir Wünschen das diese Energien der Menschen auch in der Medizin und Psychotherapie mehr Beachtung hätten, weil es eine ganzheitlichere Heilung wäre, als wenn man nur die Symptome behandelt. Du aber die Schulmedizin trotzdem für wichtig und gut hälst. Richtig?

Absolut richtig... und ich find auch sehr treffend auf den Punkt gebracht.

Nur vieleicht den letzten Satz würde ich anders formulieren... :

Du aber die Schulmedizin trotzdem für wichtig und gut hälst. Richtig?

In etwa so, daß dies alles ja der Schuldmedizin/psychologie erst gar nicht widerspricht... sondern sie vielmehr erweitert... und zu einem imho nicht Kleinen Teil auch zu ihrer Vervollständigung beiträgt...

Ich sage ja auch gerade deshalb immer... daß ich mich keinswegs im Widerspruch mit der konventionellen Schulmedizin/Psychologie/Wissenschaft betrachte... rein von meinen Denken und Ansichten her kann ich keine Widersprüche erkennen.

Diese werden immer nur von Außen (an mich) herangetragen... und jeglicher Erklärungs- und Harmonieversuch abgelehnt.

...

Zudem ich ja selbst ein Anhänger der Ergebnisse und Forschungsarbeiten der konventionellen Schulmedzin/Psychologie bin... also wenn ich wo eine Wunde habe dann nehm ich auch ein Plaster und Kleb sie mir zu daß kein Dreck rein kommt...

Wenn ich mir einen Knochen brechen würde dann würd ich auch zum jeweiligen Schulmedizin Arzt gehn und der soll sein Handwerk dann auch gerne ausüben mit allen was er weis und kann damit der Knochen wieder heilen kann...

All das und 1000 Dinge noch mehr lehn ich ja gar nicht ab... im Gegenteil. Benütze und Vertraue ich doch genauso...

Nur gibt es halt nebst dem allem noch mehr (eben zB die Energetische Realität des Körpers/Seele worauf sich auch die gültige.wirksame.Behandlung von zB Akkupunktur maßgeblich stützt) ... und das Schulmedizinische/Psychologische betrachte ich eben auch nicht als des Weisheits letzter Atemzug ohne aber ihre Existenzberechtigung absprechen zu wollen.. .sicherilich nicht... eher einer von jenen Vertretern zu sein... die sie zu erweitern suchen, also ihre Quallität und Reichweite und Wirkung dadurch ja nur steigern ... wenn man so will ist das eigentlich nur meine Aussage.

Das wollt ich nur noch kurz erwähnt haben...

lg

thalestris

23.07.2016, 12:40

OK... gut... der Thread ist ein Bücher Thread von daher hat es sich eh schon seit einigen Seiten zum Off-Topik entwickelt... :-) :-)

Auf der anderen Seite scheinen aber auch schon alle aktiven Schreiber geantwortet zu haben was für Bücher sie grad lesen und der Thread wäre dann wahrschenlich eh schon am absterben gewesen wenn man strikt beim Buch-Thema nun geblieben wäre... von daher, glaub ich, ist es nicht so schlimm wenn wir uns schon lang im Off-Topik Bereich befinden.... aber das obliegt natürlich Prinzessins Beurteilung... immerhin gehört der Thread ja auch ihr.

Der Sinn dieses Threads ist nicht, das alle aktiven User aufzählen welche Bücher sie gerade lesen. Ich hab mir dabei gedacht, das es schön wäre über den Inhalt dieser Bücher zu sprechen, sich darüber auszutauschen was den Leser an dem Buch fasziniert hat. Es ist also vollkommen okay wenn man von der Ausgangsfrage "Welche Bücher lest ihr?" abschweift und über das, was in einem Buch steht in einen Austausch kommt oder darüber diskutiert.
Im Moment geht es um Bücher, die die Spiritualität des Menschen mit seinen Energien zum Thema haben. Genau das hab ich mir dabei gedacht... aus einem Buch ein Thema machen. Wenn man blos auflistet was man liest ist das Thema natürlich sehr schnell tot...Diskussionen sind gewollt.

Zu dem Rest schreibe ich heute Abend was, ich kann grade nicht mehr schreiben.

LG Thalestris

net.krel

23.07.2016, 16:02

Ahh... oki. Das heist wir sind sogar noch nicht mal Off-Topic dann. Hatte schon ein schlechtes Gewissen die Threads immer aus ihrem Kontext zu reisen aber das trifft hier dann zum Glück nicht zu... Danke daß Du es noch erwähntest.

Du fragtest noch wie es konkret aussehen würde wenn sich die konventionelle Psychologie (wo ja meist die Energetische Realität von Körper und Seele ignoriert wird... derweil es doch ja gerade ihr sehr Nützlich wäre... ) mit der spirituellen Psychologie trifft...

Oft sind ja die "Psycho-spirituellen Psychologen und Psychiater" gleichzeitig und unweigerlich auch konventionelle Psychologen und Psychiater bzgl. Diagnosestellung und anschliesender Behandlung... eben schon allein deshalb weil die menschliche Psyche immer ja eine Unterschicht der spirituellen Psyche - also der Seele - ist.

Das beste, in meinen Augen, für einen konventinoellen Psychologen in der Ursachendiagnose und ebenfalls für einen konventionellen Psychiater in der darauf basierten Behandlung wäre natürlich daß man sich mit erfahrenen.authentischen.spirituellen Heilern zusammen tut und gemeinsam zusammen Arbeitet.

Das setzt natürlich aber voraus daß beide sich nicht als Gegner sehen... auch nicht als Konkurenten... oder sonst irgendwie eine Negative Sache zwischen ihnen ist... sondern beide sich absolut einig sind. Und daran scheitert es dann auch ja so oft... und so leid es mir tut ... das liegt in den meisten Fällen (rein aus meiner Beobachtung) an den offiziellen Vertretungen der konventionellen Psychologischen Disziplin. (auch Schulmedizin)... sei es in der Diagnose... sei es in der darauf basierten Behandlung. Sonst wären sie eben erst gar nicht "konventionell" sondern wirklich Übergreifend und Ganzheitlich.

Die zusammenarbeit passiert deshalb ja erst gar nicht oder nur eher selten... weil eben der spirituellen Realität und Lehre offiziell und "konventionell" ziemlich stark Misstraut und oft auch kaum was geglaubt wird... und deshalb ist eine Zusammenarbeit Hand in Hand und auf gleicher Augenhöhe auch kaum bis gar nicht möglich...

Was aber auch schon anfängt beim Patieten. Ein Patient... welcher der spirituellen Dinge misstraut... der möchte damit (verständlicher Weis auch irgendwie) auch nicht wirklich was zu tun haben... ersteinmal zumindest.

Aber das kann sich ändern wenn der Patient anfängt immer mehr zu ahnen... (obwohl Anfangs vieleicht sogar noch gegen seine misstrauischen Überzeugungen) daß in der konventionellen Psychologie (oder Medizin) eben noch etwas fehlt... und dieses Etwas findet sich - zumindest in meinen Augen - in den Aussagen der wahren.spirituellen Menschen bzw. die Lehren die sie vertreten.

Mit wahren.spirituellen Lehren bzw. jene die sie ihrem Sinn nach auch vertreten .... meine ich jene die die Spirituallität wirklich für das Einsetzen für was sie Vorgesehen ist (Heilung und Gottes- und Selbsterkenntnis... was immer miteinander einher geht und auch vom eigenen Grad der Heilung und Gottes u. Selbsterkenntnis ja abhängt...) und das alles nicht missbrauchen... das gibt es natürlich und gerade hier auch.

"Bad-Religion" ist ja nichts weiter als missbrauchte Spirituallität bzw. dann eher Pseudo-Spirituallität... (aber das soll grad nicht mein Thema sein... wir hatten ja schon oft darüber geschrieben...)

Es gibt aber... wie überall... auch konventionelle Psychiater die ihre Arbeit missbrauchen und nicht dazu einsetzen für was sie da ist (ebenfalls hier: Heilung)... diese sind natürlich ebenso "Bad"... logisch. Logisch. Aber ein schwerer Fehler wäre es doch, imho, deshalb das gesamte Thema Psychologie in die mentale Mülltonne zu werfen.

Das passiert leider aber wenn es um Spirituallität geht sehr oft... Insbeondere aufgrund Bad-Religion. Hat man erkannt daß es zB Flächen- und Geschichts-deckend immer spirituellen und religiösen Missbrauch und/oder schlichtweg Irrtume gab und voraussichtlich weiterhin geben wird... neigen viele? einige? dazu alles spirituelle zu verteufeln.... alles abzulehnen... alles in die mentale Mülltonne zu werfen.

Persönlich vertrete ich diese Reaktion nicht... auch nicht bzgl,. Religion egal welche.

Sondern ich vertrete diesbzgl. eher ... wenn man so will... die "Lehre der Unterscheidung"... also was ist "echt" und was ist "unecht"... was ist Authentisch und was nicht... was wird wirklich für und aufgrund des "Leidenden" eingesetzt um bei der Heilung mitzuhelfen... und was in Wahrheit für das eigene Ego und äußerlich nur so getan als ob und der leidende in dem Fall spirituell nur missbaucht wird... als Mittel zum Zweck...

Das ist ganz wichtig diese Unterscheidung zu erlernen... ansonsten man ja immer und immer wieder geblendet gar missbraucht wird von Bad-Leuten und oder Unwahren Lehren oder Verzerrungen wahrer Lehren....... und die gibts natürlich auch... ganz klar. Siehe zB im spirituellen Bereich False-Gurus und im religiösen Bereich false-Priester oder False-Prediger...

oki... aber ich will nicht zu viel schreiben grad weil es ja eh schon so viel ist...

Aber eben auf diese obige Frage wollt ich nur noch kurz eingegangen sein.

lg

thalestris

23.07.2016, 18:29

Ahh... oki. Das heist wir sind sogar noch nicht mal Off-Topic dann. Hatte schon ein schlechtes Gewissen die Threads immer aus ihrem Kontext zu reisen aber das trifft hier dann zum Glück nicht zu... Danke daß Du es noch erwähntest.

Ja, genau. Darum hab ich den Titel "Bücher, die euch berühren" gewählt. Es geht ja hier nicht darum das jeder eine Bücherliste einstellt. Mich interessiert, warum gerade Buch XY seinen Leser fasziniert hat. Und das Thema des Buches kann auch gerne eine Zeit lang zur Diskussion gestellt werden.
So wie man in einem Filmthread über den Inhalt eines Filmes redet- und nicht über den Titel. Also... mach ruhig.

Du fragtest noch wie es konkret aussehen würde wenn sich die konventionelle Psychologie (wo ja meist die Energetische Realität von Körper und Seele ignoriert wird... derweil es doch ja gerade ihr sehr Nützlich wäre... ) mit der spirituellen Psychologie trifft...

Ja.. und die Frage hatte Lior glaube ich auch iwo gestellt.

Oft sind ja die "Psycho-spirituellen Psychologen und Psychiater" gleichzeitig und unweigerlich auch konventionelle Psychologen und Psychiater bzgl. Diagnosestellung und anschliesender Behandlung... eben schon allein deshalb weil die menschliche Psyche immer ja eine Unterschicht der spirituellen Psyche - also der Seele - ist.

Okay...dazu mal kurz zwei Fragen wenns okay ist. Was sind Psycho-spirituelle Psychologen? Das klingt jetzt wie ein Begriff den du gewählt hast um mir das zu verdeutlichen. Aber wie nennen die sich da draußen als praktizierende Psychologen? Ich kenne relativ viele Bezeichnungen. Du weisst ja das ich schon lange in Behandlung bin aber sowas in der Art hab ich noch nie irgendwo gesehen. Ich kenne nur Christliche Psychologen+Kliniken oder Heilpraktiker. Meinst du vielleicht Heilpraktiker für Psychotherapie damit?
Und die zweite Frage ist, worin sich eine menschliche Psyche von einer spirituellen Psyche unterscheidet... denn wenn du sagst die menschliche Psyche wäre eine Unterschicht der spirituellen Psyche, dann sind das zwei verschiedene?

Das beste, in meinen Augen, für einen konventinoellen Psychologen in der Ursachendiagnose und ebenfalls für einen konventionellen Psychiater in der darauf basierten Behandlung wäre natürlich daß man sich mit erfahrenen.authentischen.spirituellen Heilern zusammen tut und gemeinsam zusammen Arbeitet.

Okay. Aber das ist glaube ich das, was Lior in seinem letzten Beitrag an dich auch gerne wissen wollte (wenn ich ihn richtig verstanden habe). Wer entscheidet denn, wer ein erfahrener und vor allem authentischer spiritueller Heiler ist? Ich meine, und da hat ja Lior auch recht, wenn es authentische Heiler gibt, muss sich das ja an irgendwas festmachen (das meinte er glaube ich mit Maßstäben). So wie z.B. ein echter Bäcker eine Fachausbildung haben muss und sich damit von Hobbybäckern abhebt, oder ein authentischer Sportler mindestens 4 Mal pro Woche trainieren muss um in einem Turnier zu bestehen (nur ein Beispiel). Woran macht man fest ab wann jemand authentischer spiritueller Heiler ist? Und wer darf das bestimmen?

Das setzt natürlich aber voraus daß beide sich nicht als Gegner sehen... auch nicht als Konkurenten... oder sonst irgendwie eine Negative Sache zwischen ihnen ist... sondern beide sich absolut einig sind. Und daran scheitert es dann auch ja so oft... und so leid es mir tut ... das liegt in den meisten Fällen (rein aus meiner Beobachtung) an den offiziellen Vertretungen der konventionellen Psychologischen Disziplin. (auch Schulmedizin)... sei es in der Diagnose... sei es in der darauf basierten Behandlung. Sonst wären sie eben erst gar nicht "konventionell" sondern wirklich Übergreifend und Ganzheitlich.
Die zusammenarbeit passiert deshalb ja erst gar nicht oder nur eher selten... weil eben der spirituellen Realität und Lehre offiziell und "konventionell" ziemlich stark Misstraut und oft auch kaum was geglaubt wird... und deshalb ist eine Zusammenarbeit Hand in Hand und auf gleicher Augenhöhe auch kaum bis gar nicht möglich...

Ich denke nicht das Mediziner alternative Konzepte (so nenne ich das jetzt mal ganz salopp) als "Gegner" sehen. In dem Krankenhaus in dem ich vor kurzem gelegen habe (ich war auf einer Station die sich Innere Medizin 2 nennt... ist die Psychosomatikstation gewesen), haben sogar die Internisten (Ärzte für Innere Medizin) zur Akupunktur geraten. Meiner Bettnachbarin, die chronische Schmerzen hatte. Da riefen die also in der Schmerztagesklinik an und dann kam eine Dame die sie Akupunktiert hat. Neben den internistischen Untersuchungsmethoden (also sowas wie Ultraschall, EKG, Röntgen, Magen-Darmspiegelungen oder wie bei mir ein kleiner chirurgischer Eingriff im OP) wurde für die Patienten Meditation, Qiquong und PMR angeboten. Aso durchaus auch Dinge, die den Geist/die Seele miteinbeziehen in der Behandlung.
Das gibt es schon, ist gar nicht mehr soo selten. Und ich denke es steht ja jedem frei ob er zu einem Diplompsychologen gehn will oder lieber zu einem Heilpraktiker. Ich denke eher das besteht beides und läuft so nebeneinander her.

Was aber auch schon anfängt beim Patieten. Ein Patient... welcher der spirituellen Dinge misstraut... der möchte damit (verständlicher Weis auch irgendwie) auch nicht wirklich was zu tun haben... ersteinmal zumindest.

Das ist ja auch okay. Dem einem hilft es - dem anderen nicht. Ich fand offen gesagt dieses Qiquong total für die Katz... ich habs gehasst da hin zu gehn. Ich musste aber, weil es auf meinem Therapieplan stand. Ich hab mich dazu gezwungen...und was hat es mir gebracht? Nix. Am Ende war ich weder entspannt, noch geerdet, noch mit positiver Energie geladen sondern eher total hibbelig, unruhig und total unzufrieden..

Mit wahren.spirituellen Lehren bzw. jene die sie ihrem Sinn nach auch vertreten .... meine ich jene die die Spirituallität wirklich für das Einsetzen für was sie Vorgesehen ist (Heilung und Gottes- und Selbsterkenntnis... was immer miteinander einher geht und auch vom eigenen Grad der Heilung und Gottes u. Selbsterkenntnis ja abhängt...) und das alles nicht missbrauchen... das gibt es natürlich und gerade hier auch.

Was macht man in dem Fall mit Patienten, die nicht an einen Gott glauben (Atheisten)? Kann man denen dann überhaupt wirklich helfen?

"Bad-Religion" ist ja nichts weiter als missbrauchte Spirituallität bzw. dann eher Pseudo-Spirituallität... (aber das soll grad nicht mein Thema sein... wir hatten ja schon oft darüber geschrieben...)
Es gibt aber... wie überall... auch konventionelle Psychiater die ihre Arbeit missbrauchen und nicht dazu einsetzen für was sie da ist (ebenfalls hier: Heilung)... diese sind natürlich ebenso "Bad"... logisch. Logisch. Aber ein schwerer Fehler wäre es doch, imho, deshalb das gesamte Thema Psychologie in die mentale Mülltonne zu werfen.

Ja...schwarze Schafe gibt es natürlich überall, in allen Bereichen. Und ich kann mir gut vorstellen dass ein Mensch, der von seinem Therapeuten (der ja immer eine Art Vertrauensperson ist) missbraucht wurde (in welcher Hinsicht auch immer), das so jemand sich von der Psychologie oder ihren Vertretern abwendet.

Sondern ich vertrete diesbzgl. eher ... wenn man so will... die "Lehre der Unterscheidung"... also was ist "echt" und was ist "unecht"... was ist Authentisch und was nicht... was wird wirklich für und aufgrund des "Leidenden" eingesetzt um bei der Heilung mitzuhelfen... und was in Wahrheit für das eigene Ego und äußerlich nur so getan als ob und der leidende in dem Fall spirituell nur missbaucht wird... als Mittel zum Zweck...
Das ist ganz wichtig diese Unterscheidung zu erlernen... ansonsten man ja immer und immer wieder geblendet gar missbraucht wird von Bad-Leuten und oder Unwahren Lehren oder Verzerrungen wahrer Lehren....... und die gibts natürlich auch... ganz klar. Siehe zB im spirituellen Bereich False-Gurus und im religiösen Bereich false-Priester oder False-Prediger...

Schau... das ist das selbe wie bei meiner Frage weiter oben. Wie erkennt man denn was echt und unecht ist? Woran erkennt man Menschen, die das unterscheiden können? Und an was macht man diese Menschen fest. Wie hast du z.B. gelernt zu unterscheiden? Wie lernt man das denn?

LG Thalestris

thalestris

23.07.2016, 18:50

Teil 2...

Nämlich zum einen der (ich nenne ihn zumindest) "Intellektuallismus". Darunter verstehe ich ein übermäßiges auffälliges "vom 100. ins 1000. zu kommen"... des eigentlichen Themas. (das sich Folgefragen ergeben ist klar... aber daß diese das Thema stehts "neutraliseren"... eher nicht)
Eine endlose rein theoretisch-intellektuelle Diskusion wo man entweder am selben Ort und Fleck stehts stehen bleibt... das eigentliche Thema schon längst verlassen hat... und am Ende immer reine akademische Fragen übrig gar hängen bleiben die wiederum ebenfalls 100 weitere neue aufwerfen so daß ganz Ende nur noch die "expotentionale Zerstreuung" in alle intellekuelle Richtungen bleibt, außer einer Richtung nämlich die eigentliche spirituelle Frage bzw. Thematik.
Daher manchmal auch mein Verdacht daß man dies auch als eine Art Ablenkung interpretieren kann... um die spirituelle Diskussion mittels einem "Academic-Over-Flooding" zu neutralisieren...

Okay, wenn das dein Eindruck war, will ich das so stehn lassen. Ich hatte wie gesagt eher den Eindruck ihr redet aneinander vorbei. Und ich hatte auch nicht das Gefühl das man an irgend einem Fleck stehn bleibt sondern eher das ganz viele Fragen und Meinungen unbeantwortet im Raum standen ;)

Aber stell Dir mal vor ich würde Dir zB schreiben daß die konventionelle Traumapsychologie eine elitäre ist und letztendlich ein Art Fundamentalismus darstellt oder darin mündet... zwar natürlch schon mit freundlichen Worten aber Sinngemäß dies.
Oder danach Fragen würde... wo denn der Unterschied liege zwischen Talismanglaube und einer Traumapsychotherapie?

Naja, ein Talisman ist ein Glücksbringer. Ein Gegenstand mit dem ein Mensch etwas für ihn wichtiges Verbindet und seine Hoffnungen auf den Gegestand projeziert. Und der Gegenstand einen positiven Verlauf des Lebens oder eines Bestimmten Vorhabens bringen soll.
Eine Traumatherapie hat da Ziel ein/mehrere traumatische Erlebnisse zu verarbeiten und die schlimmen Erinnerungen von Triggern zu lösen.
Das wäre meine Antwort auf die Frage was der Unterschied ist &augenroll
Ob etwas elitär oder sogar fundamentalistische Züge hat, hängt ja nicht an der "Disziplin" ansich, sondern daran wie die einzelnen Vertreter sie darstellen.

Und woran ich nun den Talismnanglauben unterscheiden kann von jener suspekten Traumathreapie...

Sie haben verschiedene Ziele. Siehe oben :)

So ungefähr hatte es sich für mich die ganze Zeit gelesen... natürlich nicht bezogen auf die Traumatherapie sondern auf die Spiritualltität...

Ich denke nicht das es so gemeint war. Aber dazu soll Lior was schreiben, denn du beziehst das ja auf seinen Beitrag.

Es gibt also keinen rationalen Grund [U]ständig (<--- Betonung) "den Widerspruch" oder "die Unmöglichkeit" bzgl. diesem Thema zu suchen... sondern sich dem auch einmal konstruktiv zu nähern.... denn die Konsequenz dieser (wahren)esoterischen Aussagen wären für die konventionelle Medzin als auch Psychologie ja nur eine (imho: große) Berreicherung... die dem Patienten am Ende ja nur zu gute kommt... und immerhin hat sich ja jeder Arzt dem Wohl des Patienten verpfllichtet und nicht seiner eigenen akademischen Eitelkeit... was leider oft der [unbewuste] Fall ist.

Aber das versuchen wir doch hier im Thema^^ Darum die vielen vielen Fragen.

Es gibt auch die Krylianfotogrphien...

Was?

Und es gibt aber auch die eigene Seele und ihre Mess-Sinne die hier als wahrscheinlich aller bestes Messinstrument dienen kann bei Menschen dessen visuelle Antennen dazu empfänglich sind...

Welche Messinstrumente hat eine Seele? Verstehe das gerade nicht so.

Wären wir uns einig, @Lior und @Prinzessin, daß es keineswegs dem Wissenschaftlichen Weltbild Widerspricht
wenn unser Körper (und auch Seele) mehr Ausstrahlung-Frequenz-Fähigkeit besitzt... als zB physikalische (und im Falle von der Seele: emotionale) Wärme-Energie?

Das kann sein, ich weiß es aber nicht.

Vor allem in Anbetracht daß ja auch das Wissenschaftliche Weltbild anerkennt weil entdeckt... daß unsere Gesamte Realität eine reine Energie-Realität ist (e=mc² ... Energie <=> Materie)

Ahhh.... Mathe &geschenk

(nach dem wahren Motto der Volksweisheit: Es gibt mehr zwischen Himmel und Erden... :-) ) ...

Es gibt auch das Sprichwort: "die Wissenschaft die Wissen schafft" *duck* &hyänen sorry...das konnte ich mir jetzt nicht verkneifen

Unsere ehr- und liebwerte Prinzessin wäre dazu ja schon längst bereit und auch imho interessiert... zumindest so wie ich ihre Reaktion und letzten Beiträge verstehe.

Jawoll. Allzeit bereit neue Dinge zu lernen^^

net.krel

23.07.2016, 20:20

Ja.. und die Frage hatte Lior glaube ich auch iwo gestellt.
Es ist ein Unterschied ob man frägt aus spirituellen interesse... oder um damit ein Thema Widerlegen zu wollen... Lior hat bisher noch jeden (von mir vertretenden) spirituellen Konzept widersprochen... das ist natürlich Liors Wahlenscheidung die man respektieren muss... aber ich seh einfach kein Sinn mehr zu viel Zeit und Energie in Dialoge zu stecken... wo der Spiritualität immer chancenlos die Stirn geboten wird... Reinkarnation... Karma... spiritueller-Lebensplan... Nahtod... Akkupunktur... Energiezentren... alles bisher (über die Monate und Jahre) eine glatte "Glaubens-Absage" erteilt mit immer gleicher Gegen.Argumentationen... zwar freundlich... aber abgesagt letztendens.

Und eigentlich respektiere ich all diese Absagen nun halt nur... aber die Konsequenz ist daß mir bischen der Sinn in spirituellen Dialogen fehlt wenn der Dikalogspartner eh erst gar nicht an die spirituellen Themen Glauben will ... so scheint es mir zumindest. Daher lieber darauf konzentrieren wo man Gemeinsamkeiten hat... die Spiritualität ist es aber nicht. Ethik schon eher...

Es sind dabei auch Fragen unter gegangen... war ich mir bewust darüber.. es ist immer noch "Frage-Flooding"... ich kann nicht jede in aller Länge Beantworten = meine Sicht dazu wiedergeben.... weil das würde ein halbes Buch ergeben :-) Aber ich hab fürher schon vieles geschrieben zu nicht wenig auf den Tisch gerade liegenden Fragen... daher aktuell nur kurze aber hoffentlich möglichst auf den Punkt bringende Antworten...

Was sind Psycho-spirituelle Psychologen?
Psychologen und/oder Psychiater die den Menschen so Ganzheitlich betrachten wie es ihnen möglich ist. Die konventionellen Psychologen in ihrer Diagnose und die konventionellen Psychiater zählen dazu, in meinen Augen, nicht. Weil der spirituelle Anteil meist ignoriert oder eher als "optinale Alternative" betrachtet wird... dieser Anteil ist aber - in meinen Augen - Elementar...

wie nennen die sich da draußen als praktizierende Psychologen?
Mir ist der Begriff "spirituelle Psychologie" dazu bekannt. Aber die Namensgebung Psychiater Dr. XYZ oder Psychologe XYZ ohne einen extra Zusatztitel ist und wäre auch nicht falsch. Denn das sind ja auch spirituelle Psychologen/iater vor allem auch... jene welche nicht nur die Psyche des Menschens (wirklich) kennen... sondern auch die spirituelle Wirklichkeiten aktzeptieren und dies alles miteinander verbinden. Eins ist aber klar. Wenn ein Psychiater wirklich mit der Spirituellen Realität vertraut ist und sich auch danach ausrichtet... merkt man das ziemlich schnell. Das ist quasi überall so. Man erkennt spirituelle Menschen sehr schnell... egal in welcher Disziplin sie sind...

Aber als Sichtwort würde ich also sagen: "spirituelle Psychologie". Danach Ausschau halten Prinzessin... bei ernsthaften Interesse.

Meinst du vielleicht Heilpraktiker für Psychotherapie damit?
Ja. Aufjedenfall auch.

[Unterscheidung] menschliche[r] Psyche von einer spirituellen Psyche
Bilden natürlich beide eine Einheit... aber die menschliche Psyche betrifft eher das diesige Leben als Mensch.... und die darüber liegende "Psyche" meine ich mit spiritueller Psyche... das ist der Teil der Seele der über allen Weltlichen und Menschlichen Dingen steht... das sind auch wir... nur meistens sind wir uns dessen nicht bewust und identifizieren uns stehts nur mit unseren menschlichen Psyche... nicht aber mit unseren spirituellen. Diese unsere Psyche muss aber genauso gekannt und erforscht werden wie unsere menschliche will man Ganzheitlich den Menschen verstehen und betrachten... und das ist nicht möglich wenn man die Spiritualität effektiv eher ablehnt oder sehr misstrauisch ist...

Vom Prinzip ist es auch nichts anders wie mit dem Unterbewustsein. Und wir wissen ja daß vor allem im Unterbewustsein viele Entscheidende Dinge passier[t]en und Schlummern die es zu heilen [wieder] gilt. Ebenso im spirituellen Bewustsein. Das ist jener Teil von uns... der alle körperlichen Tode überblickt... also ein sehr "weites" Bewustsein... der Grund unseres Erdenaufenthaltes hängt meist mit unser spirituellen PSyche zusammen... was sie daraus am Ende gelernt haben möchte... Daher ist es wichtig all das (spirituelle) nicht zu stark und hartnäckig abzulehnen oder zu verwerfen denn unsere spirituelle Seite von uns = Seele = Psyche... hängt wiederum sehr mit unseren individuellen Konflikten und Problematiken zusammen die ja alle auch gelöst werden wollen.

Woran macht man fest ab wann jemand authentischer spiritueller Heiler ist? Und wer darf das bestimmen?
Für mich bestimmt das sein Erfolg und seine darauf bassierten Erklärungen und Aussagen.
100% Erfolg immer und zu jeder Zeit hat niemand... auch Jesus hatte das nicht :-)... aber man kann sich ja umhören und recherchieren etc... und am ende kann man sich immer noch selbst überzeugen... Aber die "gute Ernte" (also der Erfolg) ist in meinen Augen der beste Maßstab ob eine Lehre und Therapie Hand und Fuß hat bzw. für einen Passend ist.

Aber wir haben es zB anhand der Akkupunktur gesehen wie einer Erfoglreichen und anerkannten Psycho.Spirituell.Biologischen Methode die einstimmige Erklärung absprechen werden kann ohne die meist erfolgreiche Wirkungsweise abzusprechen.... weil diese sprechen ja für sich.

Persönlich find ich das eine sehr Fragwürdige und für mich ungültige Vorgehensweise in so eindeutigen Fällen... bei Reinkarnatation das gleiche.

Die Erfolge in den Reink-Therapien werden zwar anerkannt (da die Patientien diese mehr als klar und deutlich bestätigen) aber nicht die Erklärungen der Therapeuten. Die eher seltenen Misserfolge... die es aber überall gibt... werden aber dann als Beweise anerkannt und benützt dass alles an den Erklärungen der Reink-Therapeuten falsch sei. Find ich ebenfalls nicht aktzeptabel und für mich ungültig weil zu offensichtlich Voreingenommen oder Doppelmaß oder schlichtweg diesbzgl. viel zu über-streng.... weil man so quasi immer alles jedem absprechen kann an Erkläerung... weil kein Mensch immer perfekt ist auch nicht spirituelle Menschen und auch nicht Ärzte und Heiler egal welcher Disziplin sie angehören...

Ich denke nicht das Mediziner alternative Konzepte (so nenne ich das jetzt mal ganz salopp) als "Gegner" sehen.

Man kann (und darf hier) imho nicht Verallgemeinern. In der Regel aber wird von der Schulmedizin (so kenn ich sie zumindest.. .egal welcher Orts) das Esoterische und Spirituelle Abgelehnt oder Ignoriert... oder als "Alternative" betrachtet aber sehr selten als "Elementar" genauso wie die Biologie es ist...

Was Du schriebst daß dies bei euch im K. nicht so war... das freut mich natürlich dann Prinzessin. Aber die offizielle (deutsche) Medizin kenn ich so eher weniger.... Tendentiell. Gut ok.. .vieleicht hat sich ja was im laufe der JAhre tatsächlich was geändert... dann allerdings würde ich den "spirituellen Widerstand" ;-) aber noch viel weniger verstehen der in diesem (DE) Forum ja siet Jahren herrscht bzgl. der Verknüpfung zwischen Medizin und Spiritueller Realität... 90% der Christen hier Down-Graden dies als Irr-Esoterik... und die "Wissenscahfts-Freunde" recht oft ebenso... so mein bisheriger Eindruck... daher auch meine Frustration irgendwann mal dann auch bei diesem ständigem "Widerstand" von allen Seiten...

und was hat es mir gebracht? Nix. Am Ende war ich weder entspannt, noch geerdet, noch mit positiver Energie geladen sondern eher total hibbelig, unruhig und total unzufrieden..

Ich kann ja dazu jetzt keine Aussage machen... ich war ja nicht dabei... aber wenn Du sagst es wurde Dir Aufgdrängt und Du nur widerwillig mitmachtest... dann kann auch dabei nichts raus kommen.... auch bei einer richtigen Lehre und Anwendung kann das nicht klappen... und falls der Leiter oder Praktiker mittels "Aufdrängung" und Zwang zu sich kommen hat lassen damit seine Praxis im K. halt immer schön besetzt war (reine Vermutung von mir grad... gibts ja alles)... dann kann dabei erst recht nichts rauskommen ... weil Heilung passiert ja immer nur wenn der Patient auch der Methode vertraut und der Arzt ein "echter" ist... so jemand wäre aber in meinen Augen kein "echter" gewesen wenns ihm vorrangig um einen "voll besetzten Raum" ging...

Aber wenn es für Dich so oder so nichts war... dann bringt es auch nichts. Ganz klar... Mir gehts auch nie um eine spezielle Methode sondern um die Effektivste... ich bin ein reiner Pragmatiker auch im spirituellen. Motto: Wer regelmäßig (wirklich)heilt und kein Scharlatan ist... hat Recht in seiner Ursachen-Erklärung... sei es SChulmedizin... sei es spirituelle Medizin... oder am liebsten: Sei es gemixt.

Was macht man in dem Fall mit Patienten, die nicht an einen Gott glauben (Atheisten)? Kann man denen dann überhaupt wirklich helfen?

Aufjedenfall. Die Existenz Gottes wird oft nur deshalb ja abgelehnt weil es Bad-Religion gab und gibt... Aber Du warst es ja die mir mal sagte daß dies nichts an der Realität und Lieebe Gottes ändert wo ich Dir voll und ganz zustimmte...

In meinen Augen lehnt Gott und sein Licht niemals Menschen ab... auch nicht die ... die nicht an Gott glauben.

Sondern eher umgkehrt... Wer hartnäckig nicht an Gott glaubt verschliest sich (leider) eher selbst der größten Quelle aller Heilungsquellen.

Zudem - bis zu einem bestimmten spirituellen Grad an Verwundung- die menschliche Psyche unabhängig vom Unglauben an Gott und Spiritullen Realität (re-)agiert.

Vergessen wir nicht: Gott läßt ja die Sonne über alle Menschen gleich scheinen... auch über alle die nicht an Gott glauben... und selbst sogar über jene die Gott hassen.. diese gib tes ja auch...

Aber sowohl die Phyiskalischen als auch die psychologischen Gesetzmäßigkeiten ändern sich dadurch an sich nicht.

Wie erkennt man denn was echt und unecht ist? Woran erkennt man Menschen, die das unterscheiden können? Und an was macht man diese Menschen fest. Wie hast du z.B. gelernt zu unterscheiden? Wie lernt man das denn?
Letztendilch an ihren Früchten Prinzessin... und in meinen Augen ist das ganze LEben vor allem dazu da zu lernen... dies und noch viele andere (auch spirituelle) Sachen mehr...

Aber imho verhält es sich so: Ein guter und echter und wahrer Baum gibt immer gute Frucht oder das ist zumindest der "Base-Drang" und wenn man ihn läßt und nicht ständig Steine in den Weg legt... dann wird er auch Tendentiell gute Frucht bringen... physikalische... psychologische... und spirituell auch immer mithelfen zu Gott zu kommen... in jeglicher Hinsicht also.

Und ein fauler und unwahrer und scharlatan- und False-Baum... der nützt einem nur aus... saugt einem die Energie weg... der missbraucht einen in jeglicher Hinsicht... dem geht es nicht um Dich sondern um ihm selbst am Ende... der ist weder Freund noch Arzt... sondern tut nur so... der will Dir in Wahrheit nicht was geben sondern nehmen tut aber so als wär er dein Freund...

All das sind meine persönlichen Erkennungszeichen von "False" und "True"... anwendbar in jeglicher Hinsicht und Disziplin. Geschäft... Beziehung... Freundschaft... Spirituelles... Psychologisches... selbst sogar Familiär... quasi "Allgemein Gültig" imho....

Und mit der Zeit und Erfahrung lernt man es immer besser darin zu unterscheiden... (und ich finde wirklich nicht das dies was mit Fundamentalimsus oder Elitarsimus zu tun hat... sondern das ist ein ganz normales und überall anwendbares Prinzip der Erfahrung und daraus gewonnen inneren Erkenntnis...)

Wir befinden uns alle auf dem Weg... das ist auch etwas was ich immer und immer wieder sage und zwar auch deshalb um jegliche Spirituelle Arroganz zu verneinen... egal wie weit jemand sein mag... ab dem Zeitpunkt wann Eitelkeit und Arroganz bemerkbar ins Spiel kommt... das ist dann der Punkt wo derjenige der selbst Eitel und Arrogant ist genau an diesen Punkt noch an sich arbeiten muss... evntl. sogar genauso wie demjenigen dem er mit Eitelkeit und Arroganz begegnet...

Liebe Grüße
Net.Krel

thalestris

24.07.2016, 13:36

Hallöle :)

Es ist ein Unterschied ob man frägt aus spirituellen interesse... oder um damit ein Thema Widerlegen zu wollen... Lior hat bisher noch jeden (von mir vertretenden) spirituellen Konzept widersprochen... das ist natürlich Liors Wahlenscheidung die man respektieren muss... aber ich seh einfach kein Sinn mehr zu viel Zeit und Energie in Dialoge zu stecken... wo der Spiritualität immer chancenlos die Stirn geboten wird... Reinkarnation... Karma... spiritueller-Lebensplan... Nahtod... Akkupunktur... Energiezentren... alles bisher (über die Monate und Jahre) eine glatte "Glaubens-Absage" erteilt mit immer gleicher Gegen.Argumentationen... zwar freundlich... aber abgesagt letztendens.

Da du hier über Lior sprichst soll er dir darauf antworten, ich denke ich hab da schon genug zu gesagt. Zurück zum Thema :)

die Spiritualität ist es aber nicht. Ethik schon eher...

Ethik ist doch auch ein interessantes Gebiet^^

Psychologen und/oder Psychiater die den Menschen so Ganzheitlich betrachten wie es ihnen möglich ist. Die konventionellen Psychologen in ihrer Diagnose und die konventionellen Psychiater zählen dazu, in meinen Augen, nicht. Weil der spirituelle Anteil meist ignoriert oder eher als "optinale Alternative" betrachtet wird... dieser Anteil ist aber - in meinen Augen - Elementar...

Ein guter Psychologe/Psychotherapeut sollte immer den Menschen im gesamten sehen, also ganzheitlich. Das ist zumindest meine Meinung und war mir bisher in Therapien immer ganz wichtig, das der Therapeut mich ganzheitlich aufm Schirm hat und nicht nur iwelche Teilbereiche (z.B. nur die Familie, nur die Probleme, nur den Körper, nur die Religion) mit mir bearbeitet. Ich finde wenn jemand gut in diesem Beruf ist sollte er den Klienten da abholen wo er gerade steht und sich auf seine Lebenswelt einlassen. Wenn jemand gerade spirituelle Themen im Vordergrund hat, sollte er das beachten, wenn jemand (und so war es bei mir z.B. die letzte Zeit) eher körperliche Schwierigkeiten hat, dann sollte er darauf eingehen. Ich hätte mich sehr unwohl gefühlt wenn die Thera gesagt hätte "Ja, Frau Thalestris, ihre Schlafstörungen und Bauchschmerzen kommen von blockierten Chakren). Ich glaube ich wäre aufgestanden und gegangen. Weil mir etwas völlig anderes auf der Seele liegt und mir eine rein schulmedizinische Vorgehensweise sehr wichtig war (ist). Ich brauche das genau so, weil mich religiöse Themen die letzte Zeit sehr unruhig machen und ich davon (in einer Therapie) gerade nichts hören will. Ich hab schon innerlich die Augen gerollt als die Psychologin mir mit dem inneren Kind kam. Bei einem Heilpraktiker würde ich mich total fehl am Platz fühlen.
So sollte jeder dort Hilfe suchen wo er sich gut aufgehoben fühlt. Und ein guter Therapeut sollte auf diese Bedürfnisse Rücksicht nehmen. Schon schlimm genug das ich zu diesem depperten Qiquong gehn musste :S :S ein bisschen Ergotherapie hätte mir viel mehr innere Ruhe gebracht. Aber das war leider nicht möglich...ist ja die "Innere Medizin 2" gewesen und keine Psychotherapiestation. Tja, shit happens :D

Mir ist der Begriff "spirituelle Psychologie" dazu bekannt. Aber die Namensgebung Psychiater Dr. XYZ oder Psychologe XYZ ohne einen extra Zusatztitel ist und wäre auch nicht falsch. Denn das sind ja auch spirituelle Psychologen/iater vor allem auch... jene welche nicht nur die Psyche des Menschens (wirklich) kennen... sondern auch die spirituelle Wirklichkeiten aktzeptieren und dies alles miteinander verbinden. Eins ist aber klar. Wenn ein Psychiater wirklich mit der Spirituellen Realität vertraut ist und sich auch danach ausrichtet... merkt man das ziemlich schnell. Das ist quasi überall so. Man erkennt spirituelle Menschen sehr schnell... egal in welcher Disziplin sie sind...

Okay... ich werde mal darauf achten. Was du beschreibt kenne ich noch am ehesten unter Seelsorger, Heilpraktiker, Heilpraktiker für Psychotherapie oder Parapsychologie...

Bilden natürlich beide eine Einheit... aber die menschliche Psyche betrifft eher das diesige Leben als Mensch.... und die darüber liegende "Psyche" meine ich mit spiritueller Psyche... das ist der Teil der Seele der über allen Weltlichen und Menschlichen Dingen steht... das sind auch wir... nur meistens sind wir uns dessen nicht bewust und identifizieren uns stehts nur mit unseren menschlichen Psyche... nicht aber mit unseren spirituellen. Diese unsere Psyche muss aber genauso gekannt und erforscht werden wie unsere menschliche will man Ganzheitlich den Menschen verstehen und betrachten... und das ist nicht möglich wenn man die Spiritualität effektiv eher ablehnt oder sehr misstrauisch ist...

Ah... okay. Das hat mich sofort an das Bewusstsein und Unterbewusstsein erinnert, was du im Absatz darunter dann auch sagst. Ich verstehe was du meinst. Und das stimmt auch. Da schlummern oft viele Informationen von denen wir gar nicht wissen das sie uns beeinflussen. Das kann sehr nützlich sein da dran zu kommen.

Vom Prinzip ist es auch nichts anders wie mit dem Unterbewustsein. Und wir wissen ja daß vor allem im Unterbewustsein viele Entscheidende Dinge passier[t]en und Schlummern die es zu heilen [wieder] gilt. Ebenso im spirituellen Bewustsein. Das ist jener Teil von uns... der alle körperlichen Tode überblickt... also ein sehr "weites" Bewustsein... der Grund unseres Erdenaufenthaltes hängt meist mit unser spirituellen PSyche zusammen... was sie daraus am Ende gelernt haben möchte... Daher ist es wichtig all das (spirituelle) nicht zu stark und hartnäckig abzulehnen oder zu verwerfen denn unsere spirituelle Seite von uns = Seele = Psyche... hängt wiederum sehr mit unseren individuellen Konflikten und Problematiken zusammen die ja alle auch gelöst werden wollen.

Manchmal frage ich mich, was meine Seele wohl lernen wollte, wenn ich darauf schaue wie sich mein Leben bisher gestaltet hat.

Für mich bestimmt das sein Erfolg und seine darauf bassierten Erklärungen und Aussagen.
100% Erfolg immer und zu jeder Zeit hat niemand... auch Jesus hatte das nicht :-)... aber man kann sich ja umhören und recherchieren etc... und am ende kann man sich immer noch selbst überzeugen... Aber die "gute Ernte" (also der Erfolg) ist in meinen Augen der beste Maßstab ob eine Lehre und Therapie Hand und Fuß hat bzw. für einen Passend ist.

Also, wenn jemand mit seiner Art oder seiner Behandlungsstrategie viele viele Erfolge hat, daran erkennt man ob jemand ein wahrer Spiritueller ist.

Aber wir haben es zB anhand der Akkupunktur gesehen wie einer Erfoglreichen und anerkannten Psycho.Spirituell.Biologischen Methode die einstimmige Erklärung absprechen werden kann ohne die meist erfolgreiche Wirkungsweise abzusprechen.... weil diese sprechen ja für sich.

Ich muss ja sagen das Akkupunktur mir auch geholfen hat. Ich habs ja nur privat bekommen... aber trotzdem. Es hat aber schon ein paar Versuche gedauert bis ich eine Wirkung gemerkt habe. Die ersten paar Male ist überhaupt nichts passiert. Und ich könnte mir vorstellen das viele deswegen denken, es klappt nicht. Ich denke das ist wie mit allen Heilmethoden. Egal ob Medikamente, Gespräche, Akkupunktur oder was auch immer....der eine spricht drauf an, der andere nicht. Man muss eben ausprobieren.
Aber mal ne andere Frage... was ist eigentlich die Biofeedback Methode? Sagt dir das was?

Die Erfolge in den Reink-Therapien werden zwar anerkannt (da die Patientien diese mehr als klar und deutlich bestätigen) aber nicht die Erklärungen der Therapeuten. Die eher seltenen Misserfolge... die es aber überall gibt... werden aber dann als Beweise anerkannt und benützt dass alles an den Erklärungen der Reink-Therapeuten falsch sei. Find ich ebenfalls nicht aktzeptabel und für mich ungültig weil zu offensichtlich Voreingenommen oder Doppelmaß oder schlichtweg diesbzgl. viel zu über-streng.... weil man so quasi immer alles jedem absprechen kann an Erkläerung... weil kein Mensch immer perfekt ist auch nicht spirituelle Menschen und auch nicht Ärzte und Heiler egal welcher Disziplin sie angehören...

Was ist denn eine Reinkarnations-Therapie? Du meinst Rückführungen?

Man kann (und darf hier) imho nicht Verallgemeinern. In der Regel aber wird von der Schulmedizin (so kenn ich sie zumindest.. .egal welcher Orts) das Esoterische und Spirituelle Abgelehnt oder Ignoriert... oder als "Alternative" betrachtet aber sehr selten als "Elementar" genauso wie die Biologie es ist...

Aber net.krel...jetzt mal Hand aufs Herz, weil du ja auch sagst, es ist die beste Lösung wenn da Hand in Hand gearbeitet werden würde. Ist es nicht besser, oder sagen wir mal, ist es nicht ein Anfang wenn es als Alternative angeboten wird, es also schon als Option gesehen wird, als das es überhaupt nicht existent wäre?! Immerhin wird es als Alternative gesehen, anerkannt, empfohlen, wenn der Patient es möchte.
Das ist doch mal ein Anfang...sieh das doch vielleicht so, und nicht wieder von einer negativen Seite. Alles brauch seine Zeit.

Was Du schriebst daß dies bei euch im K. nicht so war... das freut mich natürlich dann Prinzessin. Aber die offizielle (deutsche) Medizin kenn ich so eher weniger.... Tendentiell. Gut ok.. .vieleicht hat sich ja was im laufe der JAhre tatsächlich was geändert... dann allerdings würde ich den "spirituellen Widerstand" ;-) aber noch viel weniger verstehen der in diesem (DE) Forum ja siet Jahren herrscht bzgl. der Verknüpfung zwischen Medizin und Spiritueller Realität... 90% der Christen hier Down-Graden dies als Irr-Esoterik... und die "Wissenscahfts-Freunde" recht oft ebenso... so mein bisheriger Eindruck... daher auch meine Frustration irgendwann mal dann auch bei diesem ständigem "Widerstand" von allen Seiten...

Ja, das war ein extra auf diese Station zugeschnittenes Behandlungskonzept. Die Innere 2 hat den Schwerpunkt Psychosomatische Erkrankungen, Schmerztherapie, Autoimmungerkrankungen und Gastroenterologie (Magen-Darm-Erkrankungen). Und extra auf dieser Station wurden neben den rein medizinischen Untersuchungen+Therapien eben auch Psychotherapie, Seelsorge, Meditation, PMR und Qiquong angeboten. Es hat zwar niemand gemeckert wenn du das nicht wolltest, also nicht hingegangen bist, aber es wurde dir mit Nachdruck gesagt das es sich nicht gut macht, da du dir die Teilnahme per Unterschrift bestätigen lassen musstest und diese Listen an die Krankenkassen weiter gegeben wurde...
Ausserdem hast du nur dann solche Sachen wie Massage+Fango bekommen wenn du an den Meditationen teilgenommen hast. Also auf gut deutsch wurdest du ganz nett und freundlich gezwungen. Zum Qiqong bin ich nur zwei Mal gegangen, dann habe ich den Ärzten und meiner betreuenden Psychologin gesagt das mich das wahnsinnig macht und ich total unruhig wieder hoch auf Station komme. Und dann musste ich nicht mehr hingehen, unter der Voraussetzung das ich aber an den anderen Anwendungen teilnehme. Es hatte nichts damit zu tun das ich Qiqung als Entspannungsmethode, oder als Methode wieder Kraft zu tanken ablehne. Ich war nun das dritte mal auf dieser Station und bei jedem Aufenthalt habe ich gemerkt, dass das einfach nichts für mich ist. Das es mir nicht hilft, mich eher noch unruhiger macht. Andere Dinge wie zeichnen, PMR, die Gespräche, Tiergestützte Therapie, Akkupunktur oder Sport hingegen helfen mir super.
Und so denke ich, muss jeder das finden was ihm hilft. Das hat dann nicht immer was mit ablehnen oder down-graden zu tun. Wenn der Schuh nicht passt, dann passt er nicht^^ Und dann muss ich mir auch nicht die Zehen abschneiden nur weil andere wollen das mir der Schuh jetzt aber zu passen hat :D

Ich kann ja dazu jetzt keine Aussage machen... ich war ja nicht dabei... aber wenn Du sagst es wurde Dir Aufgdrängt und Du nur widerwillig mitmachtest... dann kann auch dabei nichts raus kommen.... auch bei einer richtigen Lehre und Anwendung kann das nicht klappen... und falls der Leiter oder Praktiker mittels "Aufdrängung" und Zwang zu sich kommen hat lassen damit seine Praxis im K. halt immer schön besetzt war (reine Vermutung von mir grad... gibts ja alles)... dann kann dabei erst recht nichts rauskommen ... weil Heilung passiert ja immer nur wenn der Patient auch der Methode vertraut und der Arzt ein "echter" ist... so jemand wäre aber in meinen Augen kein "echter" gewesen wenns ihm vorrangig um einen "voll besetzten Raum" ging...

Nein, an dem Meditationsleiter lag es nicht. Das war ein ganz netter und professioneller Mann. Er hat immer gesagt, wer da ist, ist da, Qiqong unter Zwang ist nicht möglich. Die Krankenkassen und das Pflegepersonal sagen das anders^^ Immerhin hatte man auf Station mal Zeit für Papierkram wenn die Patienten bei den Anwendungen waren :D dabei war ich eine ganz pflegeleichte Patientin. Zu mir musste man nur kommen um die Infusionen anzuhängen oder mich nach der OP überwachen. Ansonsten war ich ruhig, hab nie Arbeit gemacht und war immer nett...^^

Aufjedenfall. Die Existenz Gottes wird oft nur deshalb ja abgelehnt weil es Bad-Religion gab und gibt... Aber Du warst es ja die mir mal sagte daß dies nichts an der Realität und Lieebe Gottes ändert wo ich Dir voll und ganz zustimmte...
In meinen Augen lehnt Gott und sein Licht niemals Menschen ab... auch nicht die ... die nicht an Gott glauben.
Sondern eher umgkehrt... Wer hartnäckig nicht an Gott glaubt verschliest sich (leider) eher selbst der größten Quelle aller Heilungsquellen.
Zudem - bis zu einem bestimmten spirituellen Grad an Verwundung- die menschliche Psyche unabhängig vom Unglauben an Gott und Spiritullen Realität (re-)agiert.
Vergessen wir nicht: Gott läßt ja die Sonne über alle Menschen gleich scheinen... auch über alle die nicht an Gott glauben... und selbst sogar über jene die Gott hassen.. diese gib tes ja auch...

Ja :) das stimmt. Ich kann Gott darin zwar nicht immer verstehen (warum leibt er z.B. Kinderschänder) aber ich muss das auch nicht verstehen.

Aber sowohl die Phyiskalischen als auch die psychologischen Gesetzmäßigkeiten ändern sich dadurch an sich nicht.

Wie meinst du jetzt?

Letztendilch an ihren Früchten Prinzessin... und in meinen Augen ist das ganze LEben vor allem dazu da zu lernen... dies und noch viele andere (auch spirituelle) Sachen mehr...

Ja, das Leben ist da um zu lernen. Das sehe ich auch so. Und um Freude zu fühlen :)

Aber imho verhält es sich so: Ein guter und echter und wahrer Baum gibt immer gute Frucht oder das ist zumindest der "Base-Drang" und wenn man ihn läßt und nicht ständig Steine in den Weg legt... dann wird er auch Tendentiell gute Frucht bringen... physikalische... psychologische... und spirituell auch immer mithelfen zu Gott zu kommen... in jeglicher Hinsicht also.

Okay. Oft liegt es ja aber im Auge des Betrachters was gute und was schlechte Früchte sind. Mal ganz plump gesagt. Was ich gut finde musst du nicht unbedingt auch gut finden^^ Aber ich weiss was du sagen wolltest.

Wir befinden uns alle auf dem Weg... das ist auch etwas was ich immer und immer wieder sage und zwar auch deshalb um jegliche Spirituelle Arroganz zu verneinen... egal wie weit jemand sein mag... ab dem Zeitpunkt wann Eitelkeit und Arroganz bemerkbar ins Spiel kommt... das ist dann der Punkt wo derjenige der selbst Eitel und Arrogant ist genau an diesen Punkt noch an sich arbeiten muss... evntl. sogar genauso wie demjenigen dem er mit Eitelkeit und Arroganz begegnet...

Liebe Grüße
Net.Krel

Ja, alle befinden sich auf einem Weg. Jeder sollte dabei sein Tempo gehen dürfen und den Weg selbst wählen dürfen. Wenn jemand den Weg in die Arroganz wählt...bitte. Ich muss ja nicht mit den Konsequenzen (z.B. Streit, keine Freunde mehr) leben. Vielleicht brauch jemand das, um wieder einen anderen, neuen Weg zu wählen. Die Psychologin aus dem Krankenhaus hat mir in einem unserer Gespräche erklärt, das man wenn man dabei ist den richtigen Weg zu finden oft von einem Pol (Extreme) zum anderen schießt. So lange bis man die Mitte gefunden hat. Ist doch okay :)

Schönen Sonntag, LG Thalestris

net.krel

24.07.2016, 22:59

Ein guter Psychologe/Psychotherapeut sollte immer den Menschen im gesamten sehen, also ganzheitlich. Das ist zumindest meine Meinung und war mir bisher in Therapien immer ganz wichtig, das der Therapeut mich ganzheitlich aufm Schirm hat und nicht nur iwelche Teilbereiche (z.B. nur die Familie, nur die Probleme, nur den Körper, nur die Religion) mit mir bearbeitet. Ich finde wenn jemand gut in diesem Beruf ist sollte er den Klienten da abholen wo er gerade steht und sich auf seine Lebenswelt einlassen. Wenn jemand gerade spirituelle Themen im Vordergrund hat, sollte er das beachten, wenn jemand (und so war es bei mir z.B. die letzte Zeit) eher körperliche Schwierigkeiten hat, dann sollte er darauf eingehen. Ich hätte mich sehr unwohl gefühlt wenn die Thera gesagt hätte "Ja, Frau Thalestris, ihre Schlafstörungen und Bauchschmerzen kommen von blockierten Chakren). Ich glaube ich wäre aufgestanden und gegangen. Weil mir etwas völlig anderes auf der Seele liegt und mir eine rein schulmedizinische Vorgehensweise sehr wichtig war (ist). Ich brauche das genau so, weil mich religiöse Themen die letzte Zeit sehr unruhig machen und ich davon (in einer Therapie) gerade nichts hören will. Ich hab schon innerlich die Augen gerollt als die Psychologin mir mit dem inneren Kind kam. Bei einem Heilpraktiker würde ich mich total fehl am Platz fühlen.
So sollte jeder dort Hilfe suchen wo er sich gut aufgehoben fühlt. Und ein guter Therapeut sollte auf diese Bedürfnisse Rücksicht nehmen. Schon schlimm genug das ich zu diesem depperten Qiquong gehn musste :S :S ein bisschen Ergotherapie hätte mir viel mehr innere Ruhe gebracht. Aber das war leider nicht möglich...ist ja die "Innere Medizin 2" gewesen und keine Psychotherapiestation. Tja, shit happens :D

Meine Ansicht ist diese, daß ich unter Ganzheitlich (aufgrund zB meines Reink-Glaubens) zwangsläufig auch zB Reink. dazugehörig betrachte. Ebenso die Energetische Realität von Körper und Seele was (für mich zumindest) beides auch nicht in den Bereich von Religion fällt... sondern in den "Bereich" von Realität.

Für mich käme von daher niemals ein Psychologe noch ein behandelnder Psychiater in Frage... wo zB diese 2 (spirituellen) Aspekte entweder ignoriert wird... oder selbst nicht daran geglaubt wird... oder sie gar ablehnt werden... oder lediglich nur "berücksichtigt" aber selbst damit ansonsten "nichts zu tun hat"...

Einfach deshalb weil diese Aspekte (in meinen Augen) essentiell mit den vor allem schwerwiegenden Problematiken und Konflikten zu tun haben...

Aber bitte das nun nicht "extrem" verstehen... denn ich meine daß ich eigentlich kein "extremer Mensch" bin... oder es zumindest nicht sein will sondern immer "den Weg der Mitte" gehen möchte...

Ich spreche also dabei gerade "nur" (nur ist gut) von den wirklich "eingemachten" bzw. elementaren bzw. wirklich gewichtigen "Fällen"... die Fälle wo existentielle und essentielle Konflikte herrschen... Die "Langfristigen" also... das was einem wirklich das Leben schwer macht... davon... und nur davon spreche ich gerade... ich meine also keine "leicht-gewichtige" Dinge wie zB eine Schürfwunde am Beinn oder ähnliches... denn bei einer Schürfwunde am Bein reicht die Schulmedizin locker aus und da ist sie auch vorwiegend angebracht....

Ich spreche von den Dingen welche die Seele tief und existentiell belasten... und bei diesen Dingen ist es (in meinen Augen) sehr oft von Nöten deutlich weiter in die Tiefe zu blicken als es die konventionelle Psychologie tut...

Du schriebst oben (wenn ich Dich richtig verstanden habe), daß Du all das oder vieles davon erst gar nicht willst und das Du mit der Schul-konventionellen Sicht- und Behandlungsweise zufrieden bist und sie Dir hilft und die spirituellen Dinge wie zB Chakren eher nicht und Dich sogar zum "gehen bringen würden"...

Ich bin der letzte der Dir da irgendetwas anderes dann "aufdrängen" will... bei mir persönlich würde ich mich jedoch damit (mit der Schulmedizin allein... mit der konventionellen Psychologie allein) aber nicht zufrieden geben und hab ich auch noch nie... aus eben genannten Gründen...

Allerdings muss ich auch dazu sagen daß ich in mein bishergien 43 jährigen Leben noch nie eine ernsthafte körperliche Krankheit oder sonstige ernsthafte körperlichen Beschwerden hatte und von daher auch quasi noch nie ernsthaft Schulmedizinische Hilfe benötigte (welche ich übrigens auch gar nicht ablehnen würde sofern es sich um eine rein Körperlich-biologische Angelegeneheit handeln würde... klar. Ich betachte mich ja wie gesagt weder im Widerspruch geschweige denn in Gegnerschaft zur Schulmedizin sondern, ganz im Gegenteil, ich aktzpetiere all ihre Erfolge und Forschungen... aber halt nicht "nur" allein die Schulmedizinischen... sondern auch die von "den anderen"...)

Das "schlimmste" was ich ein paar mal hatte war so etwas wie eine Grippe mit Fieber... oder ein paar mal eine leichte Lebensmittelvergiftung ... "umständehalber"... aber an "härte" darüber hinaus noch nie...

Bzgl. "eigenen Psychischen Dingen".... arbeite ich ausschließlich nur mit Menschen (und die sind gleichzeitig meine aller besten Freunde... Zeitlebens...) zusammen welche die menschliche Realität (wie ich...) ganzheitlich auch in mein Sinne betrachten... also all die Dinge an die ich glaube und die ich zzgl. zur reinen "physiaklischen Realität" ebenso als Real anerkenne... wie zB Reink., Karma und Energetische Realität von Körper und Seele... um nur ein paar der spirituellen Aspekte unserer Realität gerade zu nennen... was auch vom Kern her ja auch nichts mit Religion gleich welcher Art zu tun hat...

Für mich persönlich kam und käme eine "konventionell-only" Sichtweise (sei es in biologischen als auch psychologischen Heilungs-Angelegenheiten) noch nie in Frage... ohne aber (wichtig -->) die rein-konventionelle Sichtweisen an sich abzulehnen... nur betrachte ich diese eben nicht als Vollständig falls (falls) sie die spirituelle Realität von uns Menschen ignorieren... das... und eigentlich nur das ist meine Aussage.

...

Dann kommt (bei mir zumindest) noch eine Sache hinzu... für mich zählt nicht (nur) die Theorie sondern die Praxis und Erfahrung... all (meine) spirituelle Themen betrifft das... wenn ich von Reink. oder Nahtoderfahrungen oder anderen Dingen dieser Art schreibe dann immer wo bei mir auch persönlich Erlebte Erfahrung dahinter steckt und nicht nur lediglich aus der Theorie heraus... ich erwähnte das auch schon oft...

Eine "Wissenschaft" die mir all diese meine persönliche Erfahrung damit substantiell abspricht.... und letztend Endes als PSeudo meint deklarieren zu können und "dürfen" (dieses Recht hat sie nämlich gar nicht im Allgemeinen Sinn sondern allerhöchstens nur für die ihr angehörigen inneren Kreise).... diese deklariert sich zumindest bei mir irgendwann einmal selbst als "Pseudo-Wissenschaft"... also genau das was sie mit meinen Erfahrungen macht... denn nichts anderes tut solch eine Wissenschaft die all das letztendendes als Placeboeffekt-Einbildung (in ihren Augen) deklariert... denn für mich sind meine Erfahrungen Real(ität) und nicht Einbildung... und ich lass mir auch von einer spirituell Aussenstehenden und "spirituell Un-willig-gläubigen :-)" Wissenscahft auch nicht immer ständig (durch die Blume) sagen alle (!) die damit Erfahrungen mach(t)en (ich bin da ja nicht der einzige auf Erden) ... all das wäre "rein Pseudo" gewesen... nicht wirklich wahr sondern "Fehl-Interpretation".... Placebo... Einbildung etc... ohne aber jemals eine schlüssigere Erklärung geliefert zu haben sondern immer nur "Erklärung Unbekannt"...

...

Ich schreibe nur selten private Details über (spirituelle) Erfahrungen öffentlich.... sondern meist gar nicht... oder nur sehr sehr abgeschwächt... und dann nur wo ich mir Sicher bin daß es auf Gehör stößt... weil ich all den "Argumentativen-Widerstand" und (für mich) "irrationale-pure-materialistische Gegenargumentation" erst gar nicht mehr groß anhören will weil ich (trau ich mich sagen) all diese Gegenargumentationen in und auswendig kenne in laufe der Jahre...

Aber wenn es nach jener (die letzten -Beiträge von mir kritisierten) non-spiritueller konventioneller Materie-Based-Wissenschaft ginge... und ein paar Dinge die mir bisher passierten... müsste ich physikalisch/biologisch schon längst Tod sein (was absolut außer Frage steht)... da dies aber nicht der Fall ist betrachte ich mich selbst als lebendiger Gegenbeweis daß die konventionelle Wissenschaft in ihrer (viel zu streng-engen) Weltanschauung diesbzgl. schlichtweg irrt... und will sie jemals einen effektiven Schub und Paradigmenwechsel erleben... ihr nichts anderes übrig bleibt als diese ihre viel zu enge und bürokratisch-akademische Weltanschauung zu erweitern.... indem sie all ihr spirituelles Misstrauen und groben-Fehldeutungen- und Fehl-Aussagen bzgl. der spirituellen Realität und "Stopping" aufgibt...

...

(Mir ist klar daß ich nicht auf alles im Beitrag eingegangen bin... aber damit es nicht immer zu lang wird beende ich diesen meinen Beitrag erst einmal wieder)

lg Net.Krel

thalestris

27.07.2016, 10:33

Hi net.krel,

ich werde versuchen dir am WE zu antworten. Ich hoffe das ist okay. Ich habe dich nicht vergessen, fühle mich aber gerade nicht in der Lage zu schreiben. Aber du bist ja geduldig :)

LG Thalestris

thalestris

31.07.2016, 10:53

Guten Morgen :)

heue versuche ich mich mal an einer Antwort. Ich weiß nicht ob du hier gerade mitliest?...

Meine Ansicht ist diese, daß ich unter Ganzheitlich (aufgrund zB meines Reink-Glaubens) zwangsläufig auch zB Reink. dazugehörig betrachte. Ebenso die Energetische Realität von Körper und Seele was (für mich zumindest) beides auch nicht in den Bereich von Religion fällt... sondern in den "Bereich" von Realität.

Ja, so hatte ich dich auch verstanden. Mit Religion meinte ich vor allem den Reinkarnationsglauben. Für mich ist das eine religiöse Vorstellung/Ansicht.
Von Realität wollte ich darum nicht sprechen weil man es streng genommen nicht beweisen kann. Man kann ja auch nicht beweisen das es einen Gott gibt oder einen Himmel. Man kann es glauben oder auch nicht. Wobei ich mir eine Reinkarnation noch eher vorstellen kann als einen Himmel/Hölle. Vielleicht gibt es aber auch einen Zwischenort an dem alle Seelen landen und dort entscheidet sich was passiert.

Für mich käme von daher niemals ein Psychologe noch ein behandelnder Psychiater in Frage... wo zB diese 2 (spirituellen) Aspekte entweder ignoriert wird... oder selbst nicht daran geglaubt wird... oder sie gar ablehnt werden... oder lediglich nur "berücksichtigt" aber selbst damit ansonsten "nichts zu tun hat"...
Einfach deshalb weil diese Aspekte (in meinen Augen) essentiell mit den vor allem schwerwiegenden Problematiken und Konflikten zu tun haben...
Aber bitte das nun nicht "extrem" verstehen... denn ich meine daß ich eigentlich kein "extremer Mensch" bin... oder es zumindest nicht sein will sondern immer "den Weg der Mitte" gehen möchte...

Nein, ich sehe das nicht als extrem. Das ist dein gutes Recht krelchen. Jeder sollte dort Hilfe suchen wo er sich am besten aufgehoben fühlt. Ich wurde von meiner Familie so lange in die religiöse Schublade gezwängt, auch wenn es um körperliche Beschwerden ging (dann hat Gott mich für etwas bestraft), dass ich das heute nicht mehr ab kann. Wenn ich heute Beschwerden habe dann will ich davon nichts hören, da will ich das Schulmediziner und Schulpsychologen sich um das Problem kümmern. Vielleicht ändert sich das irgendwann mal, aber im Moment bin ich in einer Lebensphase in der ich mich damit eher belastet fühle als das Gefühl zu haben Hilfe zu bekommen. Aber das muss jeder für sich wissen....

Ich spreche also dabei gerade "nur" (nur ist gut) von den wirklich "eingemachten" bzw. elementaren bzw. wirklich gewichtigen "Fällen"... die Fälle wo existentielle und essentielle Konflikte herrschen... Die "Langfristigen" also... das was einem wirklich das Leben schwer macht... davon... und nur davon spreche ich gerade... ich meine also keine "leicht-gewichtige" Dinge wie zB eine Schürfwunde am Beinn oder ähnliches... denn bei einer Schürfwunde am Bein reicht die Schulmedizin locker aus und da ist sie auch vorwiegend angebracht....

Und was sind in deinen Augen wirklich eingemachte, elementare oder wirklich wichtige Fälle? Ich hab das im Krankenhaus oft beobachten können... das eigene Leid ist für den Menschen immer das schlimmste gewesen. Mir ist da auch aufgefallen das Menschen mit Erkrankungen, die man noch behandeln kann sehr viel gejammert haben und so ziemlich jedem der ihnen über den Weg lief die halbe Lebensgeschichte erzählt haben, während andere mit schweren Erkrankungen so gut wie nie gesprochen haben... unten am Kaffee/Snackautomaten habe ich so ein Gespräch mitbekommen. Da saß ein Mann dem das Bein amputiert werden musste weil es nicht mehr durchblutet wurde. Er saß da jeden Morgen und hat nicht ein mal geklagt. Neben ihm saß ne Frau, ich schätze so zwischen 40 und 50 Jahren, die ohne Punkt und Komma gejammert hat wie schlecht sie dran ist und was es doch für eine Frechheit ist das sie kein Einzelzimmer bekommen kann. Da dachte ich nur... is klar...

Ich spreche von den Dingen welche die Seele tief und existentiell belasten... und bei diesen Dingen ist es (in meinen Augen) sehr oft von Nöten deutlich weiter in die Tiefe zu blicken als es die konventionelle Psychologie tut...

Traumata?

Du schriebst oben (wenn ich Dich richtig verstanden habe), daß Du all das oder vieles davon erst gar nicht willst und das Du mit der Schul-konventionellen Sicht- und Behandlungsweise zufrieden bist und sie Dir hilft und die spirituellen Dinge wie zB Chakren eher nicht und Dich sogar zum "gehen bringen würden"...
Ich bin der letzte der Dir da irgendetwas anderes dann "aufdrängen" will... bei mir persönlich würde ich mich jedoch damit (mit der Schulmedizin allein... mit der konventionellen Psychologie allein) aber nicht zufrieden geben und hab ich auch noch nie... aus eben genannten Gründen...

Ja. Das heisst nicht dass ich nicht daran glaube das es sowas nicht gibt. Im Gegenteil..ich bin davon überzeugt das unsere Seele oder unsere Lebensenergie sensible "Zonen?" sind. Und ich weiß auch wie sehr das den Körper beeinflussen kann. Aber wenn ich in ein Krankenhaus gehe, dann weil ich eine schulmedizinische Einschätzung möchte, ansonsten wäre ich direkt zu einem Heilpraktiker gegangen. Die wenigen Heilpraktiker die ich bisher kennengelernt habe waren mir ehrlich gesagt zu abgehoben und zu weltfremd. Ich fühlte mich da nicht wohl und hatte nicht das Gefühl das da ein professioneller Mensch vor mir sitzt. Vielleicht bin ich an den falschen geraten oder aber es hilft mir einfach nicht.

Allerdings muss ich auch dazu sagen daß ich in mein bishergien 43 jährigen Leben noch nie eine ernsthafte körperliche Krankheit oder sonstige ernsthafte körperlichen Beschwerden hatte und von daher auch quasi noch nie ernsthaft Schulmedizinische Hilfe benötigte (welche ich übrigens auch gar nicht ablehnen würde sofern es sich um eine rein Körperlich-biologische Angelegeneheit handeln würde... klar. Ich betachte mich ja wie gesagt weder im Widerspruch geschweige denn in Gegnerschaft zur Schulmedizin sondern, ganz im Gegenteil, ich aktzpetiere all ihre Erfolge und Forschungen... aber halt nicht "nur" allein die Schulmedizinischen... sondern auch die von "den anderen"...)

Das freut mich natürlich für dich, dass du größtenteils gesund warst :) ich habe die letzten Jahre viel im Krankenhaus verbracht und war schon oft ernsthaft krank.

Das "schlimmste" was ich ein paar mal hatte war so etwas wie eine Grippe mit Fieber... oder ein paar mal eine leichte Lebensmittelvergiftung ... "umständehalber"... aber an "härte" darüber hinaus noch nie...

Naja...ist auch nicht schön :)

Bzgl. "eigenen Psychischen Dingen".... arbeite ich ausschließlich nur mit Menschen (und die sind gleichzeitig meine aller besten Freunde... Zeitlebens...) zusammen welche die menschliche Realität (wie ich...) ganzheitlich auch in mein Sinne betrachten... also all die Dinge an die ich glaube und die ich zzgl. zur reinen "physiaklischen Realität" ebenso als Real anerkenne... wie zB Reink., Karma und Energetische Realität von Körper und Seele... um nur ein paar der spirituellen Aspekte unserer Realität gerade zu nennen... was auch vom Kern her ja auch nichts mit Religion gleich welcher Art zu tun hat...

Ja, ist ja klar. Man sucht sich immer Menschen mit denen man auf einer Wellenlänge liegt. Das ist ja ganz normal :)

Für mich persönlich kam und käme eine "konventionell-only" Sichtweise (sei es in biologischen als auch psychologischen Heilungs-Angelegenheiten) noch nie in Frage... ohne aber (wichtig -->) die rein-konventionelle Sichtweisen an sich abzulehnen... nur betrachte ich diese eben nicht als Vollständig falls (falls) sie die spirituelle Realität von uns Menschen ignorieren... das... und eigentlich nur das ist meine Aussage.

Hab ich verstanden ;)

Dann kommt (bei mir zumindest) noch eine Sache hinzu... für mich zählt nicht (nur) die Theorie sondern die Praxis und Erfahrung... all (meine) spirituelle Themen betrifft das... wenn ich von Reink. oder Nahtoderfahrungen oder anderen Dingen dieser Art schreibe dann immer wo bei mir auch persönlich Erlebte Erfahrung dahinter steckt und nicht nur lediglich aus der Theorie heraus... ich erwähnte das auch schon oft...

Krelchen... du musst mir das jetzt nicht hier im open Forum beantworten wenn du nicht willst. Aber du sagst du kennst das alles nicht nur aus der Theorie, sondern aus deinem eigenen Erleben. Und als Beispiele zählst du Reinkarnation und eine NTE auf.
Wenn du eine NTE hattest... wie kann es dann sein das du noch nie ernsthaft krank warst oder noch nie schulmedizinische Hilfe gebraucht hast? Normalerweise hat man ein NTE wenn man schwer krank ist, eine Unfall hatte, im Schlaf aufhört zu atmen etc. und vom Prinzip her das Herz-Kreislauf System seine Funktionen aufgibt...man also dem Tode nahe ist. Wie passt das zu dem oben zusammen?
Oder beziehst du das auf ein früheres Leben?
Ich weiß die Fragen sind sehr privat und du musst sie natürlich nicht beantworten wenn dir das zu intim ist.

Aber wenn es nach jener (die letzten -Beiträge von mir kritisierten) non-spiritueller konventioneller Materie-Based-Wissenschaft ginge... und ein paar Dinge die mir bisher passierten... müsste ich physikalisch/biologisch schon längst Tod sein (was absolut außer Frage steht)... da dies aber nicht der Fall ist betrachte ich mich selbst als lebendiger Gegenbeweis daß die konventionelle Wissenschaft in ihrer (viel zu streng-engen) Weltanschauung diesbzgl. schlichtweg irrt... und will sie jemals einen effektiven Schub und Paradigmenwechsel erleben... ihr nichts anderes übrig bleibt als diese ihre viel zu enge und bürokratisch-akademische Weltanschauung zu erweitern.... indem sie all ihr spirituelles Misstrauen und groben-Fehldeutungen- und Fehl-Aussagen bzgl. der spirituellen Realität und "Stopping" aufgibt...

Willst du das ein bisschen genauer erklären?

Neugierige Grüße von Prinzessin (jetzt wieder mit Pferd^^)

Lior

29.09.2016, 16:44

Liebe Thalestris, Lieber NetKrel

So, also vorab mal Danke Thalestris für deine Vermittlungsversuche. In der Hoffnung, dass nun nach ein paar Wochen die Wogen bei diesem Thema etwas geglättet sind, möchte ich auch noch einmal was dazu schreiben – weniger um das Thema wieder aufzuwühlen (denn ich denke da kommen wir nicht wirklich auf einen Nenner), sondern mehr um dort wo meine Position missverstanden wurde noch einmal Stellung zu beziehen, um nicht einen falschen Eindruck zu erwecken.

Eine "Wissenschaft" die mir all diese meine persönliche Erfahrung damit substantiell abspricht.... und letztend Endes als PSeudo meint deklarieren zu können und "dürfen"
[…]
Es ist ein Unterschied ob man frägt aus spirituellen interesse... oder um damit ein Thema Widerlegen zu wollen... Lior hat bisher noch jeden (von mir vertretenden) spirituellen Konzept widersprochen... […] Reinkarnation... Karma... spiritueller-Lebensplan... Nahtod... Akkupunktur... Energiezentren... alles bisher (über die Monate und Jahre) eine glatte "Glaubens-Absage" erteilt mit immer gleicher Gegen.Argumentationen... zwar freundlich... aber abgesagt letztendens.

Also lieber NetKrel, es ging mir zu keinem Zeitpunkt darum dir deine Erfahrungen abzusprechen oder deinem Glauben eine Absage zu erteilen. Das wäre eine völlige Grenzüberschreitung meinerseits. Und noch weniger war es meine Absicht dir eine – wie du es sagst – „False-Spiritualität“ zu unterstellen. Es tut mir sehr leid, wenn du mich dahingehend verstanden hast.

Natürlich akzeptiere ich deine Erfahrungen und glaube dir, dass du selbige machen durftest. Ich habe ja auch die meinen NetKrel. Aber auch wenn meine Erfahrungen meine persönliche Überzeugung festigt, darf ich dies nicht als „Beweis“ für eine wissenschaftliche Behauptung anführen. Denn unsere jeweiligen Erfahrungen sind immer abhängig von unseren Erwartungen, Zuschreibungen, Assoziationen und Vorstellungen über die Welt. Zwei Menschen die denselben Erfolg oder Misserfolg erleben, erleben diesen z.B. ganz unterschiedlich je nachdem ob sie diesen Erfolg oder Misserfolg äußeren oder inneren Umständen zuschreiben. Ja selbst die Betrachtung eines materiellen Objektes führt bei zwei Menschen zu ganz unterschiedlichen Wahrnehmungen, weil sie mit diesem Objekt ganz unterschiedliche Bedeutungsassoziationen verknüpfen. Und entsprechend werden sie auch eine spirituelle Wirklichkeit ganz unterschiedlich wahrnehmen. Unsere Realität ist niemals eine 1:1 Kopie der wirklichen Welt, sondern immer ein konstruiertes Substrat. D.h. nicht, dass man einem Menschen spirituelle Erfahrungen abspricht, aber diese Erfahrung stellt keinen Beweis für die faktische Wahrheit dieses ganz spezifischen, "kognitiven Konstrukts" dar. Schon allein dass wir z.B. über Seele reden oder über Nahtod ist ein völlig christlich determiniertes Begriffsverständnis, das außerhalb unserer Kultur u.U. keinen Sinn macht, weil es eine entsprechende Seelenkonzeption oder eine entsprechende dichotome Konzeption von Leben-Tod überhaupt nicht gibt.

Es war auch nie meine Absicht Reinkarnation, Karma, Nahtod oder eine wie auch immer geartete Energielehre zu „widerlegen“ oder als Unsinn darzustellen. NetKrel, auch ich glaube ja an spirituelle Aspekte und vertrete weltanschauliche Konzepte, die eine metaphysische Wirklichkeit mit einbeziehen. Deshalb habe ich auch immer wieder betont, dass ich die genannten Glaubensaspekte niemals kategorisch ausschließen würde. Das einzige wogegen ich mich ausgesprochen haben, und das zugegeben sehr entschieden, ist die Behauptung und Darstellung dies seien wissenschaftliche Tatsachen oder allgemein anerkannte wissenschaftliche Konzepte – denn das ist eben nicht wahr. Und ich denke ich darf mir hier ein entsprechendes Urteil erlauben.^^ Ich finde es aber eben nicht weniger unredlich solches zu behaupten, wie ich es finden würde, wenn man die mögliche Realität dieser spirituellen Wirklichkeit einem anderen abspricht. Es sind aber eben zwei unterschiedliche Konzepte – einmal ein wissenschaftliches und einmal ein spirituelles.

Ob nun diese beiden Konzepte je miteinander in Einklang zu bringen sind? Vor kurzem habe ich einen Vergleich eines Physikers dazu gelesen, den ich sehr passend finde. Er erzählte die fiktive Geschichte eines Meeresbiologen, der sein Netz ins Meer wirft und Fische fängt. Dann fängt er an diese zu katalogisieren und zu typisieren, um so schließlich eine Aussage über die Fische im Meer zu treffen. Nun ist dieser Biologe durch sein Arbeitswerkzeug beschränkt. Und es wäre völlig falsch von diesem Biologen zu behaupten, alle Fische seien mindestens 5 Zentimeter groß und leben in einer maximalen Tiefe von 200 Metern und darüber hinaus gibt es nichts anderes, nur weil Netz eine entsprechende Maschenweite besitzt und nicht weiter nach unten reicht. Ein guter Biologe wird einschränken, dass er nichts über jenen Bereich aussagen kann, der durch sein Handwerkszeug nicht erfasst wird. Er wird versuchen die Maschen enger zu gestalten und in größere Tiefen vorzudringen. Aber er wird immer nur das fangen können, was sein Netz ihm ermöglicht. Natürlich kann man ihm vorhalten, er solle doch bitte Fische im Millimeterbereich bitte nicht ausschließen – und das sollte er nicht. Aber er kann ihre mögliche Existenz in seiner Typologie auch nicht mit aufnehmen, denn wenn er alles aufnehmen würde, was möglich wäre, dann .... naja, möglich ist eben so vieles. Ich denke das sollte einleuchten.

In anderen Wissenschaftsbereichen ist es nicht anders. Die Forschung macht immer wieder große Entdeckungen. Und das Netz wird immer kleiner und kleiner, schafft immer neue Einblicke – aber so klein dass wir über eine spirituelle oder feinstoffliche Wirklichkeit wissenschaftlich sprechen können, davon sind wir noch weit entfernt, weil wir kein entsprechendes Werkzeug haben, dass der wissenschaftlichen Arbeitsweise genügen würde. Und daran wird sich so schnell nichts ändern, auch wenn andere wie z.B. manche Esoteriker (um nur ein Beispiel zu nennen) das nicht akzeptieren wollen. Umgekehrt kann aber die Wissenschaft mit ihrem „Netz“ in vielen Fällen vermeintliche Beweise für ein spirituelles Konzept einem wissenschaftlich bereits erfassten Konzept zuordnen. So lassen sich beispielsweise manche „magischen“ Phänomene von Mentalisten relativ einfach psychologisch erklären – um jetzt mal ein Beispiel zu nennen, bei dem hier explizit kein Anspruch besteht, es sei spiritueller Natur.
Wenn du also deiner Hoffnung Ausdruck verleihst, man könne in einem fruchtbaren Austausch zusammenkommen, dann kann ich diese Hoffnung nur erwidern bzw. mit dir teilen. Ich versuche diesen Spagat auch in meinem Alltag so gut es eben geht zu meistern. Aber dazu muss man aber auch die Möglichkeiten und die Einschränkungen des jeweils anderen akzeptieren – der Wissenschaftler, dass es abweichend von seiner wissenschaftlichen Wahrnehmung auch eine spirituelle Wirklichkeit geben kann, und der Spirituelle Mensch, dass seine Wahrnehmung derselben nicht zwingend die Wirklichkeit abbildet, sondern er sich in seiner Zuschreibung auch irren und der Wissenschaftler ihm dies mit modernen Untersuchungsmethoden auch belegen kann. Dann aber ist ein sehr fruchtbarer Austausch möglich. Und den wünschen wir uns letztlich doch beide.^^

Euch ganz herzliche Grüße
Lior