Druckbare Version
In dunkeln Zeiten wurden die Völker am besten durch die Religion geleitet, wie in stockfinstrer Nacht ein Blinder unser bester Wegweiser ist; er kennt dann Wege und Stege besser als ein Sehender. Es ist aber töricht, sobald es Tag ist, noch immer die alten Blinden als Wegweiser zu gebrauchen.
&sekt
Du mußt aber sehr betagt sein, wenn du dich an die Zeiten erinnern kannst.Zitat:
Zitat von smoky
Das es Gott nicht gibt,
ist die größte Lüge,
seit dem es
die Menschheit gibt !
ps: es ist wirklich traurig
zu erkennen , was der Mensch
aus diesem alten Wissen gemacht hat.
Sieh Dir die heutigen Weltreligionen an...
@smoky:
Versuche Deine Kritik nicht gegen den großen Geist zu wenden
sondern analysiere und zerlege ausnahmslos jede Religion.
Es wird Dir eine unglaubliche Fülle
an Manipulation entgegenströmen.
Kannst du Gott beweisen? Nein. Warum? Weil er fuer die gegenpartei nicht existiert. Kann die gegenpartei beweisen dass es ihn nicht gibt? Nein. Warum? Jetzt darfst du von mir aus weiterdenken, vielleicht regt das ja zu einer besseren Konversation an..Zitat:
Zitat von ThomasJohannM.
Ich denke Gott gibt es nur für den der an Gott glaubt. Gibt es eine Möglichkeit ihn zu beweisen? Das ist eine Frage der Philosophie denke ich. Ich persönlich glaube, dass wir hierbei frei sind und ich denke nicht, dass es dabei um richtig oder falsch geht sondern um einen Weg mit persönlichen Entscheidungen den jeder selber wählt.
LG. Martin
Ja , Gott lässt uns die Freiheit, ihn abzuweisen.Zitat:
Zitat von Martin
Darum wird er NIE,
mit Rauch, Getöse und Engelheeren auf der Erde erscheinen
oder mit selbigen
seinen Forderungen nachdruck verleihen.
Diese Vorgehensweise ist die,
der Gegenseite.
mFg
Der raffinierte,diabolische Trick der Gegenseite :Zitat:
Zitat von Seleiah
Das Wissen um die prinzipielle Unbeweisbarkeit von Gottes Existenz .
Beweisbarkeit , die innerhalb von diesem geschlossenen System nicht möglich ist.
Da Gott nicht nur IN diesem Multiversum enthalten ist, sondern auch ausserhalb.
Was uns auch zu falschen Vorstellungen von Zeit und Raum führt.
"Ausserhalb" dieser Welt gibt es keinen Raum und keine Zeit,
also ist es nicht möglich von ausserhalb zu sprechen
und doch gibt es ein Ausserhalb.
Um Gott beweisen zu können muss man ihn mit den Mitteln
dieser Welt als ganzes erfassen.
Ein Ding der Unmöglichkeit.
Jetzt zeigt sich was für eine feine raffinierte Art
zu kämpfen , die Gegenseite hat.
Diesen Gegner darf man NIE unterschätzen,
er ist freundlich,eloquent und hat Ausstrahlung.
Aha Diabolische gegenseite.. Zu viele Illuminatenfilme gesehen? Und seit wann gibts Multiversum? Und und "Ausserhalb" gibts keine zeit und kein raum? Wie erklaert sich das? Was fuer eine vorstellung soll das ueberhaupt sein? Wenn du mir erklaeren kannst, wie das ganze funktioniert dann revolutionierst du die Physik &schock1Zitat:
Zitat von ThomasJohannM.
..... ist Gottes Existenz NICHT abhängig davon, ob wir an Ihn glauben oder nicht.
Aber UNSERE Existenz jetzt und im neuen Jerusalem hängt davon ab, was aus uns wird in unserer Beziehung zu Ihm.....
Vielleicht hat Knudel DARUM gekämpft - auf ihre Weise......
Shalom. Christa
Du hast das Wort "GEGENPARTEI" ins Spiel gebracht und ichZitat:
Zitat von Seleiah
habe "GEGENSEITE" daraus gemach , ließ nach (#4).
Astronomie, Kosmologie, Physik und Elementarteilchenphysik
interessieren dich anscheinend nicht einmal annähernd,
sonst würden dir , diese
Begriffe , bekannt vorkommen.
Die moderne Physik und Mathematik beschäftigt sich schon , zumindest theoretisch ,
mit Raumverkrümmung, Zeitmanipulation,
Teleportation, Gravitationsmanipulation und anderen Dimensionen.
Aber viele unserer Zeitgenossen (anwesende ausgeschlossen)
sind mental und technisch in der Zeit
von Newton oder noch früher,
stecken geblieben.
Wie klein ist eigentlich Gott für DichZitat:
Zitat von maximus3
oder versteh ich da was falsch ?
Wenn die Existenz Gottes nur davon abhängt
ob wir an ihn glauben , so kann er nie der Schöpfer sein.
Eigentlich ist es umgekehrt.
Nur weil Gott an uns denkt , können wir existieren.
Nur weil Gott uns denkt , existieren wir.
Nur weil Gott an uns glaubt , existieren wir.
Wer ist "Knudel" ...?Zitat:
Zitat von maximus3
Gewiss möchte ich niemandem zu nahe treten.
Aber einen Gott, dessen Existenz mir beweisbar wäre wie die eines Menschen oder eines Steines in einer Mauer. ein Gott, der mir willfährig wäre in meiner Bemühung, ihn auf mein Verstandesniveau herabzudenken - einen solchen Gott würde ich dann spätestens nicht mehr als Gott anerkennen, wenn er mir zu Willen geworden wäre.
Larson
Gott ist keine illusion.
Richtig, gott ist keine illusion, er ist ein illuminat
Was so alles wiki weiß? he he wiki, zeig uns uns den richtigen weg ....:umarmen:
Snickers
Gott soll zu den Illuminaten gehört haben? *wunder*
genauso wie beim arzt plazebos helfen, können auch religionen helfen, daran besteht kein zweifel....ich wollte mit miener saloppen formulierung lediglich mal eine dikussion in gang setzten die sich mit illusion, zeit raum ja mit methaphysik überhaupt beschäftigt. ich wollte sehen wie weit der gedanke zugelassen wird, dass man an etwas glaub was es nicht gibt. das hierbei die typische antwort kommt: "ja beweisen kann man gott nicht, man kann ihn aber auch nicht nicht beweisen" langweilt mich irgendwie. leute die so denken haben ein gestörtes verhältnis zur wahrheit und versuchen sich ihre legitimation ihres glaubens aus thesen und antithesen zu konstruieren, die man nie beantworten werden kann....
erst wenn man verstanden hat, bzw sich klar darüber ist wie nichtig udn sinnlos es ist die existenz gottest zu denken, kann man anfangen zu begreifen was gott wirklich ist. und das ist für jeden menschen etwas anderes. ich glaube die einzige wirklichkeit auf erden sieht man nur mit dem herzen, es geht weder um wahrheit noch um verstand. die letztbegründung der menschlichkeit definiere ich als das gefühl, das herz und den geist der einen befähigt zu lieben...
Ich denke das Problem ist nicht die prinzipielle Unbeweisbarkeit Gottes.
Das Problem ist das Mittel mit dem der Versuch erbracht werden soll.
Der menschliche Verstand!
Der Verstand des Menschen ist halt nun mal auf irdische Dinge ausgelegt.
Wie etwa:
- bauen von Häusern
- säen und ernten
- forschen
- u.s.w.
Für solche Dinge ist der Verstand sehr gut geeignet.
Schwierig wird es hingegen bei nicht-irdischen Dingen
Wie etwa:
- Unendlichkeit
- Zeit (Dimension)
- Gott
- u.s.w.
Das bereitet sehr viel Probleme und führt sehr schnell an die Grenze des menschlichen Vorstellungsvermögens.
Deshalb wird es Probleme geben Gott zu beweisen oder diesen Beweis als solchen zu erkennen.
Das einzigste halbwegs brauchbare Mittel ist die Philosophie, jedoch dort trennen sich die Meinungen der Menschen, so das letztendlich keine wirkliche einheitliche Aussage getroffen wird.
Gott liegt nur teilweise innerhalb des menschlichen Messbereiches (Verstand) - um es mal wissenschaftlich zu sagen.
@smoky
Du schreibst "'ja beweisen kann man gott nicht, man kann ihn aber auch nicht nicht beweisen' langweilt mich". Wie soll ich das verstehen? Haelst Du Gott fuer beweisbar?
Was die "Legimation des Glaubens" angeht (was fuer eine sprachliche Konstruktion!), so beruht jeder Glaube auf Annahmen und Voraussetzungen. Es ist aber auch so, dass das Nachdenken und Erkennen eben dieser Annahmen ein schmerzlicher Prozess ist, der einen an jeglicher Religion verzweifeln lassen kann.
Ich denke, eben deshalb eben deshalb beschaeftigen sich Glaeubige nur ungern mit den Annahmen und Grundlagen ihres Glaubens. So verstehe ich Deine Gedanken. Wenn nicht, bitte ich um Berichtigung.
Gruss Gerd
Kinderchen Kinderchen.
Warum sollte, wer immer das auch sein mag, nicht sagen dürfen, dass es G"tt nicht gebe und denen welche anders glauben nicht sagen dürfen, dass die welche an IHN glauben einer Illusion anhängen, welche nicht real sei.
Warum soll das, wer auch immer dies sein mag, nicht sagen, glauben und vertreten dürfen?
Warum sollten G"ttgläubige aber diesen postmodernen, vernunftbegabten und aufgeklärten Mitmenschen überhaupt antworten?
Um ihnen klar zu machen, dass sie zwar so denken und auch so sprechen dürfen, aber auch den an G"tt glaubenden Menschen Achtung, Respekt und Raum zum Glauben an G"tt einräumen sollten?
Wer nicht das Recht zur Glaubensfreiheit akzeptiert, ob nun aus religiöser Richtung heraus, oder eben aus der atheistischen Richtung heraus, dem ist grundsätzlich Fundamentalismus nachzusagen und mit diesen lohnt es sich nicht zu kommunizieren, sondern man sollte vielleicht diesen die Plattform ihrer Argumentationen mit nicht Antworten und stehen lassen entziehen.
Das ist nur ein Vorschlag und jeder kann natürlich sich auch mit atheistischen Fundamentalisten diskutierend auseinandersetzen. Ich erpfände es als fruchtlos.
Gruß
Isaak
Zu diesem Thread auch noch eine Empfehlung: "Die Gnade der Vernunft."
Gruß
Isaak
[QUOTE=ThomasJohannM.;34788]Wie klein ist eigentlich Gott für Dich
oder versteh ich da was falsch ?
Wenn die Existenz Gottes nur davon abhängt
ob wir an ihn glauben , so kann er nie der Schöpfer sein.
Eigentlich ist es umgekehrt.
Nur weil Gott an uns denkt , können wir existieren.
Nur weil Gott uns denkt , existieren wir.
Nur weil Gott an uns glaubt , existieren wir.
Da hast mich in der Tat total falsch verstanden!!! Ich sehe das genauso wie du - eben, dass Gottes Existenz NICHT von unserer Haltung und Meinung abhängig ist! - und genauso meinte ich meinen thread auch! Alles klar? Christa
Es tut mir einfach weh zu lesen, dass der, den ich liebe und dem ich vertraue und auf dessen Existenz mein und unser alle Leben basiert und ohne den ich gar nicht (mehr) leben würde, als "Illusion" bezeichnet wird.
Vor allem aber weh um der Menschen willen, die ohne diesen wunderbaren Herrn auskommen wollen.....
Shalom! Christa
Hallo merimaus,
ich habe keine Ahnung ob es dir helfen könnte, aber vielleicht hilft auch ab und an nicht hinzuhören, nicht zu lesen, nicht hin zu schauen und zwar zu dem was einen weh tut.
Wenn man dann wieder stark ist, dann könnte man wieder hinschauen, nachlesen und zuhören und ziemlich gut Illusionisten und ihre Illusionen erkennen, denn was für Illusionen haben die, welche nur auf sich Selbst blicken und sich nur um sich selbst kümmern und das auf Kosten anderer?
Du hast aber Hoffnung und Glaube.
Shalom
Isaak
eigentlich geht's ja noch viel schlimmer zu in dieser Welt: Da wird dieser Gott von Atheisten, Buddhisten, Moslems, Juden, Taoisten, Agnostikern, Deisten, Hinduisten und was weis ich noch von wem alles ignoriert, missachtet, widerlegt, beschimpft, gehasst und verachtet, bis dass die Kimme flötet und Rauch aufsteigt.Zitat:
Zitat von merimaus
Moment! Die Formulierung "auskommen wollen" ist nicht zulässig. Sie suggeriert die Existenz eines Gottes. Richtiger Weise müsste es "auskommen werden" lauten. Denn jene, die so sträflich alles, was Du göttlich nennst, leugnen, leben in der Vielzahl vortrefflich - Auch ohne diese Illusion!Zitat:
Zitat von merimaus
feculent
Hallo feculent,Zitat:
Zitat von feculent
ich habe mir einmal den Spaß erlaubt und deine Sätze korrigiert:
Moment, die Formulierung, "... leben in der Vielzahl vortrefflich, auch ohne diese Illusion!", ist nicht zulässig, denn sie suggeriert die Nichtexistenz eines G"ttes. Richtiger Weise müsste es. "... leben weltweit weniger Menschen ohne Glauben an einen G"tt und in vielen Illusionen!", lauten. Denn jene, welche derart sträflich alles das was du Illusion nennst, sind die welche die Existenz G"ttes leugnen, welche weder beweisbar noch ein Gegenbeweis dessen möglich ist.
Schreib doch einfach, dass du nicht an die Existenz G"ttes glaubst und hier im Forum nun
- A: allen an G"tt Glaubenden dies mitteilen willst, mußt und
- B: alle an G"tt Glaubende zu deinen Glauben und zwar der Nichtexistenz G"ttes bringen magst und mußt, oder
- C: wenigstens allen an G"tt Glaubenden deinen Stempel "Dieser Mensch glaubt an die Illusion G"tt" aufdrücken willst und mußt
Viel Spaß dabei oder beim erklären was du tatsächlich vor hast, denn ich habe ja nur vermutet was du willst und mußt.
Ich bin froh, dass du glauben darfst, was du glauben kannst und willst und dass du auch frei und offen deine Meinung sagen und schreiben darfst.
Vielleicht entwickelst du ja noch die Größe, dies auch anderen Menschen zugestehen zu können.
Vielleicht liest du ja zusätzlich auch noch einmal im Grundgesetz über das Recht der Glaubensfreiheit nach.
Einen lieben Gruß dir
Isaak
Hallo Isaak!Zitat:
Zitat von Isaak
Ein guter Post, das schätze ich. Vielen Dank!
Aber ich muss doch einhaken bei den Punkten A, B und C. Denn sie treffen so gar nicht auf meine ideologische Grundhaltung zu. Nichts liegt mir ferner, als anderen Menschen meinen Glauben an die Nichtexistenz göttlicher Kreaturen aufzuzwingen. Der Hinweis meiner Glaubensgrundhaltung sei erlaubt, schließlich sollen die Leute wissen, mit wessen geistes Kind sie es zu tun haben.
Mir geht es vielmehr um dreierlei:
A: Den Allmachtsanspruch einer jeden Religion entgegenzutreten. Dies ist die Grundlage eines jeden Fundamentalismus, der psychische und physische Freiheiten einschränkt. Unabhängig davon, ob er religiöser oder politischer Natur ist.
B: Den falschen Lehren einer jeden Religion auf die Füße zu treten. Wenn sich der Papst gegen Kondome in Afrika ausspricht, dann ist das passiver Mord. Wenn sich ein Mitglied dieses Forums zu antisemitische Äußerungen hinreißen lässt und dies unter Zuhilfenahme irgendeiner vermeintlich heiligen Schrift untermauern möchte, sehe ich gleichermaßen Handlungsbedarf.
C: Meine Vorstellungen von ethischen und moralischen Handeln vorzustellen. Es ist richtig, die Nichtexistenz (eines) Gottes ist unbeweisbar. Umso wichtiger erachte ich ein friedfertiges Leben mit Respekt und Toleranz Andersdenkender. Wenn ich aber von Gläubigen in die Hölle oder sonstwohin geschickt werde, weil ich - trotz eines 'guten' Lebens - den falschen Glauben anhing, dann sehe ich meine Wertevorstellung angegriffen. Und ich verteidige mich nunmal gerne.
Meine Grundhaltung zum Christentum beruht auf einer einfachen Gleichung: Wer sich Christ nennt, nimmt die Bibel wörtlich. Wer die Bibel wörtlich nimmt, ist Fundamentalist, Rassist, Antisemit. Wer sich Christ nennt und die Bibel individuell interpretiert, der handelt vernünftig, aber nicht christlich. Somit hat er/sie einen eigenen Glauben geschaffen, so individuell wie mein Teelöffelgott.
Gegen letztere habe ich nichts vorzubringen, so lange deren Grundhaltung mit meiner Wertevorstellung übereinstimmt. Gegen erstere treten ich an, wann sich die Gelegenheit dazu bietet.
Prinzipiell ist das Christentum stellvertretend für alle Formen von Religionsausübung. Erfahrungsgemäß sind Christen am amüsantesten, wenn es um Glaubensfragen und -auslegungen geht. Manche Vorlage ist, wie soll ich sagen, einfach zu gut, um sie davonstreichen zu lassen.
Obwohl... ich muss gestehen... sollte ein Gläubiger gleich welcher Coleur durch meine Posts zum Atheisten werden... ich fühlte mich sicher geehrt!
In diese Sinne...
feculent
Hallo feculent,
Deine Grundhaltung ist zu akzeptieren, weil jeder Mensch zu akzeptieren ist, von Edelsten bis zum Abscheulichsten.Zitat:
Zitat von feculent
Wenn gleich ich kein Christ bin, so bin ich zumindest und auch meine jüdische Religion nicht besser als die Christliche. Dennoch möchte ich dir gerne und zwar neben deine Grundhaltung eine Andere stellen. Diese Andere soll aber nicht deine Grundhaltung schmälern oder verändern, sondern diese meine bittet dich nur diese neben der deinigen stehen lassen zu können.
Hier eine andere Grundhaltung, neben die deinige gestellt und sicher sind beide Grundhaltungen mangelhaft.
Nur geringe aber gefährliche Glaubensgemeinden nehmen ihre heiligen Schriften wörtlich. Die meisten Glaubenden nehmen ihre heiligen Schriften individuell und sind ihrer Menschlichkeit wegen gezwungen individuell zu interpretieren und diese sind dann keinen Falls keine wahren und richtigen Angehörigen ihrer Glaubensgemeinschaft und ihrer heiligen Schrift mehr. Den Glauben, auch die heiligen Schriften sind von Menschen aufgeschrieben und zwar von Menschen, welche glauben G“tt gesehen, gehört und verstanden zu haben. Man darf und kann ihnen glauben oder auch nicht und auch ihnen widersprechen. Das sollte allen erlaubt sein. Oder nicht?
Prinzipiell sollten vielleicht alle erkannten Prinzipien individuellen Interpretationen entsprechen, damit sie nicht ebenfalls Fundamentalistisch werden. Oder? So auch ist deine Christenstellvertreterprinzipthese eine Meinung die dir gehört und zu respektieren ist, aber vielleicht nicht einer Grundsatznonplusultraerklärung entsprechen kann. Oder?Zitat:
Zitat von feculent
Bei deinem Punkt C stimme ich dir 100% zu.Zitat:
Zitat von feculent
Als überdenkenswert möchte ich nur noch daneben stellen, dass eben Fundamentalisten und Rassisten derartige menschlich gute Verteidigungen eben wiederum als Angriffe auf ihren Glauben und ihrer Überzeugung sehen und umso böser und brutaler reagieren. Es gibt Beispiele welche zeigen dass es auch andere Möglichkeiten gibt um Fundamentalisten und Rassisten entgegen treten zu können. Gandhi, Luther King und Kennedy fallen mir spontan ein. Ich verstehe vielleicht dein verteidigen, aber ich befürchte, dass Fundamentalisten und Rassisten dir nie einen gleichen Rang und Wert gegenüber ihnen selbst einräumen können, so lange sie Fundamentalistisch und Rassistisch bleiben und wenn es dir aber gelingen sollte nur einen einzigen Fundamentalisten und Rassisten zur Vernunft zu bewegen, dann hättest du in meinen Augen schon fast die halbe Welt gerettet. Das war natürlich übertrieben, aber ich wollte damit das fast Unmögliche umschreiben.
Das ist meine Frage an dich und zwar ob für dich jede Religion einer falschen Lehre entspricht. Wenn du diese Meinung vertrittst, ist auch diese zu akzeptieren. Ich möchte deiner Meinung meine daneben stellen. Religion entspricht einer menschlichen Wesensart und diese entwickelt Lehren und Thesen, welche ebenso menschlich, also teilweise hilfreich und teilweise sehr schädlich sein können. Wenn G“tt die Religion und den Glauben erschaffen hätte, dann könnest scheinbar du nicht einmal an einer Existenz G“ttes zweifeln. Weist du wie ich das meine? Natürlich, wenn dann Menschen diese Lehren zu G“tteslehren erheben, dann sind diese Lehren falsch. Heilige Schriften können und sind auch für viele Glaubende und auch für Religionswissenschaftler, welche nicht an G“tt glauben, Schriften von Erzählungen über G“tt und deren Glauben. Und Glauben ist kein Wissen, sondern kann auch Hoffnung satt Antwort sein. Aber gegen Glauben, welcher sich als g“ttliches Wissen aufbauscht und entsprechende Bibeltexte zusammenkombiniert ist natürlich vorzugehen und Einhalt zu gebieten. Die Frage aber ist wie man das macht und wo man da auch etwas erreichen kann. Bestimmt nicht nur in dem man ihnen widerspricht, oder schlechten Umgang mitschlechten Umgang beantwortet.Zitat:
Zitat von feculent
Hier stimme ich dir in so weit zu, dass jeglichen Allmachtsanspruch entgegen getreten werden muss. Denn kein einziger Mensch könnte stellvertretend für G“tt sprechen, selbst wenn dieser die heiligen Schriften bis zum letzten Ipunkt und Komma auswendig könnte und dieser die heiligen Schriften immer perfekt kommentieren und interpretieren könnte. Es ist und bleibt ein Mensch. Diese schränken tatsächlich unerlaubt psychische und physische Freiheiten ein und diesen ist tatsächlich entgegen zu treten und diese sind in Schranken zu weisen. Und dennoch möchte ich dir auch sagen, dass es eben nicht nur Fundamentalisten und Rassisten unter den an G“tt glaubenden gibt und diese sind sicher auch unter Christen und anderen Religionen zu finden und vielleicht bist du diesen gegenüber ein wenig zu streng. Könnte das sein?Zitat:
Zitat von feculent
In der Hoffnung, dir nicht zu nahe getreten zu sein grüße ich dich freundlich
Isaak
sobald menschen einen anspruch auf ihre meinung erheben, sollte der weise sich distanzieren! religion macht nur zu oft den fehler und verkauft der breiten masse fantastische und faszinierende glaubensinhalte, und versucht jene als wahrheiten darzustellen. sieht man sich allein die weihnachtsgeschichte an, so müsste jeder denkende mensch begreifen welch eine phantasie dahinter steht.
die breite masse der gläubigen fasst religion tatsächlich als gegebenheit auf, als wahrheit, und genau dies beabsichtigten auch deren macher. denn wie kann man wirkungsvoll und eindringlich werte und normen an die menscheit bringen als sie in eine religion einzupacken. man muss es dem menschen schmackhaft machen, teilweise sogar mit angst verbunden( gut/böse-vorstellung, himmel/hölle, gott/teufel usw...)
im falle des christentums muss ich sagen dass äußerst intiligente menschen hinter der enstehung der bibel stehen. ich halte auch jesus für einen der größten philosophen die die welt je gesehn hat. auch wenn es schon tausennde jahre her ist, so haben die macher des christentums sehr wohl die funktionsstruktur von religion durchschaut und auch erfolgreich angewandt.
abgesehn von unzähligen verfehulungen der kirche halte ich das christentum für eine äußerst sinnvolle religion und ich freuie mich, je mehr menschen daran glauben. dies bedeutet jedoch nicht dass ich mich mit diesem glauben abfinde, dass ich jenen hinnehme. vielmehr befinde ich mich in der situation wie sich ein arzt befindet der für das wohl des patienten lügt und jenem ein placebo verschreibt, welches helfen kann, aber nicht muss. genauso ist es mit religion, der placebo effekt ist hier geradezu brilliant zu erforschen. je mehr menschen sich dem glauben hingeben und sich in jenen reinsteigern, desto mehr können sie auch von ihm erhalten. das dabei nicht übernatürliche kräfte im spiel sind sollte ein vernunftbegabter mensch schnell durchblicken, da zumindest kein aktiver eingriff einer überirdischen macht zu sehen ist. vielmehr geht es dem arzt(den machern von religion) darum dass der patient(gläubige) gesund wird, das bedeutet die vorstellungen des arztes von gesund zu erfüllen, also auf religion bezogen so zu leben wie es christliche grundsätze empfehlen.
mir schreit das herz wie klein und beschränkt manche menschen mit seichtem horizont an religion glauben, ohne jene auch nur einmal hinterfragt zu haben, ohne zu schnüffeln im wirrwar der macht und organisation, wie sie sich blindlings auf nicht bestätigte tatsachen verlassen. anderseits bin ich froh über jeden christen, denn wie der arzt von der wirkungslosigkeit des placebos weiß, so weiß auch ich über die wirkungsweise von religion bescheid. es ist ein zeichen von intelligenz, wenn der arzt um des patienten wohles willen lügt. aber es ist kein zeichen von charakter dass er den patienten anlügt.
es gebietet mein charakter nicht an gott zu glauben, aber es befiehlt mir meine intelligenz andere im glauben zu lassen. toleranz ist das wichtigste auf der welt, wenn wir dies verstanden haben wedren gläubige und nicht gläubige besser zusammenleben können, und die ienen werden über die anderen schmunzeln können, ganz egal welche position nun die richtige ist, darum geht es letzten endes nicht. letzten endes geht es doch nur darum ob ein patient durch das placebo gesund wird oder nicht. wie wirkung steht vor der ursache. wer jedoch nich ursache erkannt hat, wird nie dessen wirkung spüren können. dies ist das dilemma, warum sich gläubige und nichtgläubige scheinbar so gegensätzlich sind.
Hallo smoky,
ich habe deinen Beitrag mehrere Male durchgelesen. Ab und an scheint es nicht leicht zu sein Worte zu finden, welche einem Selbst zwar klar, in Bedeutung und Inhalt sind, die aber dann auch von Jedermann/Frau ebenso klar verstanden werden könnten.
Ich vermute, hinter deinem Posting steht noch viel mehr als du geschrieben hast. Vielleicht hast du dich einmal etwas intensiver, als üblich und allgemein, mit dem Wesen des Glaubens beschäftigt. Scheinbar macht du dir nicht selber ein X vor einem U vor und achtest vielleicht recht aufmerksam auf Möglichkeiten von Übernatürlichen und hast scheinbar Nichts der Gleichen sehen, oder erfahren können. Ich habe keine Ahnung.
Aber scheinbar tolerierst du Glauben an Übernatürlichem und an so etwas wie G"tt. Du scheinst sogar zu glauben, oder bist möglicherweise überzeugt, dass Religionsmacher selbst genau so wie du sein könnten, oder sogar müßten und gar nicht an G"tt oder Übernatürlichem glauben würden, bzw, könnten, weil es eben vernünftigerweise nichts geben kann, was man nicht wahr nehmen kann und dass diese aber, um des Seelenfriedens, vielleicht sogar um des Weltfriedens, den Glauben an G"tt, bzw, Übernatürlichem lebendig halten wollen, bzw müssen. Denn was wäre die Welt ohne Sinn des einzelnen Lebens? Egoismus pur?
Vielleicht meinst du es aber ach völlig anders und ich habe dich falsch verstanden.
Dennoch würde ich solchen Religionsstiftern und auch Religionserhaltern und zwar welche nicht glauben, aber den Glauben anderen lehren, sehr ablehnend gegenüber stehen, denn leider würden diese eher zum eigenen Nutzen Glauben verbreiten, als eben zum Frieden.
Vielleicht gibt es doch noch mehr und zwar im Wesen des Glaubens und Unglaubens zu entdecken, bzw. du könntest noch mehr über deine Einschätzungen dazu schreiben.
Aber Glauben bleibt Glauben und ist eben nicht mit Wissen identisch und sicher nicht so billig als Illusion abzutun und natürlich sollten beiderseitig glaubende und nicht glaubende Menschen sich gleichwertig begegnen und nicht mit Höllen drohen und mir Himmeln locken, bzw. darüber schmunzeln.
Einen lieben Gruß dir
Isaak
ja du hast mich shcon verstanden, glaube wird als werkzeug verwendet um eine moral oder ein weltanschaunung an den mann zu bringen. dass das christenthum dabei in die rolle des friedenstifters und weltverbesseres rutscht macht mir nichts aus, im gegenteil ich sehe es gern. sobald aber irgendwo glaube auf-oktroiert wird oder unter falscher flagge Macht und Gier die kumpanen des lehrenden sind so ist glaube, religion und das ganze systhem was dahinter steht strikt abzulehnen. meiner meinung nach solltre glaube ein angebot sein, welches jeder mensch aus seiner eigenen freiheit heraus annehmen kann oder nicht. sobal leute sich wohlfühlen im glaube, werte ausleben und frieden stiften ist es mir pups egal ob auch nur ein wort aus der bibel wahr ist oder nicht, für mich selbst jedoch kann ich nichts annehmen ohne es geprüft zu haben, ohne es von jeder seite her betrachtet zu haben und ohne die wahren hintergründe erschnüffelt zu haben. ich legen einen optimistischen skeptizissmus an den tag. ich versuche meine leben und die fragen der metaphysik mit philosophie zu betrachten. die liebe zur weiheit lässt uns doch weit aus größere räume betrachten als nur die vier wände innerhalb einer religion. und im gegensatz zur religion, die glaubt dass sie weiß, weiß philosophie dass sie nichts weiß (frei nach sokrates ;-) )
ich will mich nicht einengen lassen von irgend etwas, und selbst jede noch so große freiheit die die reilgionen versprechen hängt am faden des glaubens.
meiner meinung nach sollte man sich in ständigem studium mit allem befinden, mit der philosopjie und mit dem leben an sich, streben nach weißheit und nach erkenntnis sollte alles durchsetzen, unser ganzes leben wie ein netzt überspannen. und nur wer sich selbst im klaren darüber ist was man wissen kann und was man nicht wissen kann und auch nie wird, der kann selbst entscheiden ob er einer ilusion also einer religion sienen glauben schenkt oder nicht.
ich hba mich dagegen entschlossen, akzeptiere jedoch die freiheit aller anderen menschen solange ich mit meinen werten deren handeln gut heißen kann. toleranz beruht nämlich nicht in grundsätzlicher distanziertheit, sondern nur in stückweiser distanziertheit, sobald bestimmt grenzen überschritten werden, muss für die verteidigung der freiheit eingestanden werden!
OH GOTT!&weinen
oh merimaus &schmatz
Ich denke smoky, es dürfen (müssen nicht) G"ttgläubige, wie ich es bin und andere G"ttglaubende auch, sich ruhig damit beschäftigen, dass es eben auch gleichwertige Menschen gibt, welche nicht an die Existenz G"ttes glauben und dass sich diese Mitmenschen eigene Gedanken über das Wesen und den Sinn des Glaubens machen und somit zu Antworten finden und diese Antworten dann auch gegenüber G"ttglaubenden äußern, bzw. hier schreiben.
Was ist dabei, wenn du deine Meinungen hast und diese hier schreibst. Das ist doch okay.
Ich selbst denke und glaube völlig anders. Deshalb muß ich dir aber nicht meinen Glauben erklären, oder dir widersprechen und dir sagen dass du falsch denken würdest.
Mein Respekt zu deiner Person und deinem freien Denken verbietet mir dies zu tun. Und das selbst wenn ich völlig anderer Meinung bin als wie du sie hier geschrieben hast.
Einen freundlichen Gruß
Isaak
so ist es, du hast keinen anspruch mir deinen glauben zu erzählen, bzw kann man niemals mit seinem glauben wiedersprechen, sondern nur mit seiner meinung. wenn du andere meinungen hast ist das ok, und wennleute sich hier über gotteserfahrung und nächstenliebe auskotzen müssen, sollen sie es tun...mir geht dies alles ziemlich am arsch vorbei, weil ich nicht wie so viele religionen diesen missionsgedanken in mir trage, es wiedert mich an wenn ich das wort missionar höre. leute wie die zeugen jehovas die ständig ihre kacke und sülze an den mann bringen müssen, und dabei sich so unenedlich in selbstverliebe lügenmärchen verlieren sind mir einfach unenedlich gleichgültig, bzw verspühre ich nicht den wunsch jene ändern zu wollen^^...
freiheiten zu akzeptieren ist wichtig, freiheiten zu verteidigen auch und für die freiheit zu kämpfen auch, doch kann niemand seine wahrheiiten als freiheiten verkaufen, und anderesherum seine freiheit als wahrheit. mir geht bei so vielen menschen der skeptizissmus ab. aber so war es schon immer und religion ist nun mal auf dass proletariat gebaut, wo höhere intiligenzen nur selten vorzufinden sind. religion passt am besten zu wilden träumern, oder zu langweiligen durchschnittsmenschen die aus ihrere hütte und über ihre hütte niemals herauschauen könne, geschweige denn zu versuchen.
"nimm einem durchschnittmenschen die lebenslüge und du nimmst ihm gleichzeitig sein glück" heißt ein schönes sprichwort. den einzigen denkanstoß den ich hier im forum mal posten wollte, niemals anderen aufrängen, ist einfach dass man glück niemals nur mit wahrheiten und erkenntnis erlangt. vielmehr ist das glück von so unendlich vielen menschen auf religionen aufgebaut, bzw an naiv primitive oder hedonistische weltanschaunungen, die leider allzuoft ernst genommen werden und als wahrheiten verkauft werden.
nietzsche schreibt schön zu diesem thema:
"Böse heiße ich`s und menschenfeindlich: all dies Lehren vom Einen und Vollen und Unbewegten und Satten und Unvergänglichen! Alles Unvergängliche - das ist nur ein Gleichnis! Und die Dichter lügen zuviel..."
Hallo smoky,
nun, was immer du dir von der (Seele) Gemüt schreiben willst und was immer du auch deinen Mitmenschen, welche an G"tt glauben, schreiben möchtest und welche Worte du dabei verwenden magst, schreibe es.
Ich kann deine Meinungen, ohne Problem und ohne Ablehnung lesen und für dich stehen lassen.
Ich selber bin gläubiger Jude und glaube an G"tt, aber das ist meine eigene Angelegenheit und mein Glauben.
Wie du solch einen Glauben, oder einen Anderen einschätzt, dass ist dir wiederum frei gestellt und zu akzeptieren.
Dir einen freundlichen Gruß
Isaak
dann schreib doch mal etwas über dienen glauben, nicht um dich zu rechtfertigen, sondern um dir selbst gerecht zu werden um in einklang mit deinem gewissen denken und handeln zu können. schreib mir die sätze die ich hören sollte, schreib mir die gedanken die dich fliegen lassen auf gottes wegen, schreib mir von deinen träumen illusionen und "gläubigkeiten", hefte mir einen zettel an die stirn auf dem es geschrieben steht, und ich will dir glauben...ich will zumindest dir glauben und dir deinen glauben glauben. begründe nicht irgendwelche tatsachen die man niemals begründen kann, begründe mir deine gefühle, deine welt des geistes, in der du deine religion verankert hast. erzähl mir von diesem anker, von den wellen und vom wind, erzähl mir wie man segelt und wozu ein segelschiff einen namen tragen muss.
kannst du vertrauen in etwas dass du glaubst, in etwas wo du weißt dass du glaubst, oder glaubst du zu wissen? male bilder deiner moral unter meinen text und ich will sie studieren, aufsaugen, begutachten...es geht nur nach vorne....
Hallo smoky,
warum sollte ich das alles?
Du wirst selber wissen, was dir glaubwürdig ist und was nicht. Ich habe dir Nichts dazu zu erklären.
Du kannst mir aber gerne erklären und zwar was immer du magst.
Einen lieben Gruß dir
Isaak
diese einstellung finde ich nicht gut! erstens weiß ich nicht was für mich glaubwürdig ist. wissen kann man gar nichts!!!
vor was hast du angst? oder ist es ein gleichgültige trägheit mir gegenüber weil du denkst mit mir eh keinen konsens finden zu können???
du solltest mir deine sicht der dinge erklären weil sie mich interesiert, nicht weil ich dich irgendwie in die pfanne haun will oder kritisieren. nein! mich interesiert es einfach wie du denkst, und was du denkst. jede geschichte muss von verschiedenen seiten aus erzählt werden, es gibt keine moral die es für sich beanspruchen kann eine Antwort zu haben. mman kann doch immer nur das beurteilen was man in händen hält. alles andere liegt nicht in unserer macht, kann beliebig geformt werden, wird imer subjektiv bleiben und einer gefühlswelt aufgetan sein, die bei jedem menschen anders ist....
ich würde gerne deine sicht der welt hören! wenn du nicht dazu stehen willst, oder aus falscher bescheidenheit hier nicht posten willst werde ich es auch akzeptieren...
ich kann nur meineseits sagen dass ich mich vor nichts und niemandem verschließe, ich interessiere mich sehr für das judentum, war schon etliche male in israel und habe auch jüdische bekannte in tel aviv...du brauchst nicht denken dass du mit deinem glauben mir fremd und unangenehm wärst, bestimmt nicht!
Hallo smoky,
ich habe z.Z. nicht so viel Zeit um im Forum zu schreiben. Wenn du wirklich mehr von mir lesen magst, dann kannst du hier im Forum z.Z. 468 Posting's von mir lesen.
Einen lieben Gruß dir
Isaak
Zitat:
Zitat von smoky
Ein Universitätsprofessor forderte seine Studenten mit folgender Frage heraus:
„Hat Gott tatsächlich alles erschaffen, was existiert?“
Ein Student erwiderte mutig: „Ganz bestimmt hat er das.“ „Hat Gott wirklich alles erschaffen?“ fragte der Professor erneut. „Mit Sicherheit“, antwortete der Student. Der Professor entgegnete: „Wenn Gott alles erschuf, dann erschuf er auch das Böse, denn das Böse ist existent. Und nach dem Prinzip, dass unsere Taten unser Wesen definieren, ist die Schlussfolgerung: Gott ist böse.“ Angesichts dieser kühnen Behauptung wurden die Studenten ganz still. Der Professor, zufrieden mit sich selbst, rühmte sich vor seinen Studenten, dass er wieder mal bewiesen hatte, dass es sich bei dem christlichen Glauben nur um ein Mythos handele.
Ein anderer Student meldete sich: „Professor, darf ich Ihnen eine Frage stellen?“ „Aber natürlich“, entgegnete er. Der Student erhob sich und fragte: „Herr Professor, ist Kälte existent?“ „Was für eine Frage? Natürlich existiert Kälte! Ist Ihnen denn nie kalt gewesen?“ Die Studenten kicherten über die Frage ihres Kommilitonen. Der junge Mann ließ sich nicht beirren. „Tatsächlich, Herr Professor, existiert so etwas wie Kälte nicht. Nach den Gesetzen der Physik ist das, was wir als Kälte betrachten, in Wirklichkeit die Abwesenheit von Wärme. Wenn Energie feststellbar ist, kann jeder Körper und jede Materie als Objekt für Studien dienen. Und Wärme bewirkt, dass ein Körper oder Gegenstand Energie abgibt. Mit ‚absolut Null‘ (-273.16° C) bezeichnet man die völlige Abwesenheit von Wärme, alle Materie wird bei dieser Temperatur träge und reaktionsunfähig. Kälte existiert nicht. Wir haben diesen Begriff erschaffen, um zu beschreiben, was wir fühlen, wenn Wärme nicht vorhanden ist.“
Der Student fuhr fort: „Herr Professor, ist Dunkelheit existent?“ Der Professor erwiderte: „Natürlich!“ Darauf entgegnete der Student: „Und wieder haben Sie Unrecht, Herr Professor, auch so etwas wie Dunkelheit existiert nicht! In der Tat ist Dunkelheit die Abwesenheit von Licht. Licht können wir erforschen, im Gegensatz zur Dunkelheit. Tatsächlich können wir Newtons Prisma nutzen, um weißes Licht in viele verschiedene Farben zu brechen und dann die unterschiedlichen Wellenlängen jeder Farbe studieren. Dunkelheit dagegen ist nicht messbar. Ein winzig kleiner Lichtstrahl kann in eine Welt von Dunkelheit einbrechen und sie erhellen! Wie können Sie messen, wie dunkel ein bestimmter Raum ist? Sie messen die Menge an vorhandenem Licht, richtig? Dunkelheit ist nur ein Begriff, der von Menschen benutzt wird, um den Zustand zu beschreiben, den wir vorfinden, wenn Licht nicht existent ist.“
Anschließend fragte der junge Mann: „Herr Professor, existiert das Böse?“ Etwas verunsichert antwortete der Professor: „Ja natürlich, wie ich vorhin schon ausgeführt habe. Wir sehen jeden Tag Beispiele von unmenschlichem Verhalten anderen Menschen gegenüber. Man sieht es an der zunehmenden Menge von Verbrechen und Gewalt überall auf der Welt. Diese Tatsachen beschreiben nichts anderes als der Böse.“ Darauf entgegnete der Student: „Das Böse existiert nicht, Herr Professor, oder jedenfalls nicht aus sich selbst heraus. Das Böse ist einfach die Abwesenheit Gottes. Genauso wie es sich mit der Dunkelheit und der Kälte verhält: ein Begriff, den der Mensch geschaffen hat, um die Abwesenheit Gottes zu artikulieren. Gott hat das Böse nicht erschaffen. Das Böse ist nicht vergleichbar mit Glaube oder Liebe, die - so wie Licht und Wärme - existent sind. Wenn der Mensch Gottes Liebe nicht in seinem Herzen hat, bekommen wir als Resultat das Böse. So wie Kälte, die bei der Abwesenheit von Wärme fühlbar ist, oder Dunkelheit, wenn Licht nicht vorhanden ist.“
Der Professor setzte sich.