Hallo Thomas,
ich finde es zu allererst mal vorteilhaft, dass du nun doch ein paar deiner Gedanken ohne Link und download hier zu lesen gibst.
Insgesamt aber finde ich für mich persönlich viel zu wenig dieser „wissenschaftlichen Belegbarkeiten“, die ich nach deinen Ankündigungen erwartet hätte. Dennoch habe ich diesen Teil gelesen und äußere nun meine Gedanken dazu in von mir gewählten Ausschnitten. (soll also keine vollständig wissenschaftliche Bearbeitung darstellen und erhebt keine objektiven Ansprüche ) Ich entschuldige mich bei anderen Lesern schon im Voraus für die unvermeidbare Länge :-)
Zitat:
Der Gott JHWH,
unter anderem verantwortlich für unseren Planeten Erde, entschied sich
– möglicherweise aus Langeweile – vor ungefähr 100.000 Erdenjahren
für die Errichtung eines weiteren, privaten „Folterkellers“.
Freut mich (jedoch im vorliegenden Zusammenhang nur bedingt), dass du auf JHWH überhaupt zu sprechen kommst, wo es doch in deiner Religion, soweit ich richtig informiert bin, um „Baal“ gehen soll.
„möglicherweise aus Langerweile“- ist reine Interpretation und subjektive Spekulation, ebenso wie „Errichtung eines weiteren, privaten Folterkellers“. Was beim Lesen in die Augen springt- wieso eines „weiteren“… hast du Belege oder Hinweise, wissenschaftliche Erkenntnisse über andere dieser oder ähnlicher Art?
Zitat:
Wobei diese
Gottheit nicht über 100.000 Jahre alt sein dürfte, sondern vermutlich
Zeitraffertechnik verwendet,
Hier wiederum, entschuldige, aber die spekulativ behauptenden Begriffe, wie „sein dürfte“ oder „vermutlich“. Meine Frage aus diesem Absatz an dich, den Gedankengründer dieser „Religion“- was wäre, wenn es nicht im „Zeitraffer“ wäre, sondern im zeitlosen Begriff? Wie kommst du begründet zur Erkenntnis oder Annahme einer komplizierten Zeitraffertechnik?
Zitat:
Nun, er wich bei uns vom ursprünglichen, recht einfachen und eher
tierischen Genesisprogramm ab und machte sein eigenes Ding: Er
entwickelte für den Homo sapiens Kulturmodule mit eher fragwürdiger
Schöpfungsqualität!
Diese und deine darauf folgenden Sätze beziehen sich auf einen „Schöpfer“ oder nicht? Deinen Erklärungen zur Folge in diesen Teilen, wäre also die Schöpfungsqualität fragwürdig und daraus seien alle Konsequenzen der fehlerhaften Entwicklung gefolgt, richtig? Da sprichst du nun aber selbst in diesem „schwarz- weiß“ Denken und entmündigst den Menschen aller Verantwortung für seine Entwicklung und Entscheidung. Hat nun „ER“ diese Kulturmodule entwickelt oder nicht doch der Mensch? „Er“- grundsätzlich hier eine Zwischenfrage- umfasst nach deiner Erkenntnis einen Schöpfer (Baal oder JHWH oder anderes?), der von dem ursprünglichen Plan abweicht, warum? Wäre dieser „Schöpfer“ somit launisch oder inkonsequent oder warum betonst du eine Abweichung vom ursprünglichen Plan?
Zitat:
Nun, dieses Wissen hilft uns im hier und jetzt leider nur bedingt weiter
„Wissen“- naja objektiv finde ich nicht wesentlich belegbares „Wissen“ in deinen bis dahin niedergeschriebenen Gedanken. Also stimme ich dir in diesem Satz völlig zu, dass dies nur bedingt weiterhilft.
Darauf folgen jede Menge Erklärungen der menschlichen Entwicklungsgeschichte mit "was wäre, wenn" und "hätte oder wäre nicht", die auslassen möchte...
Zitat:
Im Prinzip ist die heutige „moderne“ Welt das reinste Irrenhaus und für
recht viele längst schon unerträglich geworden, aber es fällt keinem
mehr auf bzw. die Leute nehmen es einfach so hin!
Ich entdecke in solchen Sätzen und Formulierungen keine Objektivität und Wissenschaftlichkeit. Doch nehme ich deinen Satz und formuliere ihn um, so ergibt er für mich ein sehr negatives und frustriertes Lebensverstehen mit einem Hang zur Sinnlosigkeit und Zielaufgabe. Die Behauptung, dass es „keinem mehr auffällt“ gepaart mit der Schlussfolgerung, dass „die Leute es einfach so“ hinnehmen ist wiederum definitiv eine subjektive Betrachtung und Interpretation deinerseits.
Zitat:
PARADIES ist vor allem Zustand, weniger Ort oder Zeit
das wäre mal ein Gedanke, der weiterführen könnte und den ich interessant finde
Zitat:
Fast alle Waffen lassen sich auf den Penis zurückführen!
Ich habe mir diesen Satzteil stellvertretend für eine ganze Anzahl der von dir gewählten Formulierungen heraus gepickt. Du scheinst ein sehr einseitiges und auf den Sexualtrieb (des Mannes?) fixiertes Verständnis der Dinge zu besitzen, oder aber es wird in diesem Absatz nur sehr oft und überbetont. Nun könnte man sicher wissenschaftlich darüber nachsinnen und forschen, was hinter all deinen diesbezüglich geäußerten Sätzen wirklich belegbar dem „Sexualtrieb“ zu geordnet werden kann. Ich persönlich (also wenn du es so willst, aus subjektiver Erkenntnis) halte es für unwissenschaftlich und eher begrenzt, alle Verhaltensmuster des Menschen diesem einen „Trieb“ zu oder gar unterzuordnen. Ein solches Verstehen würde den Menschen doch sehr reduzieren. INsgesamt ist so ziemlich alles in diesem Abschnitt negativiert, leider.
Zitat:
Die kriegerischen Auseinandersetzungen verdrängten das
Menschenbaby als ultimative Problemlösung (u.a. größere Sippschaft
und mehr Lebensfreude),
Spekulativ und für mich nicht logisch in das Denkmuster eingebaut. Krieg, Babys und Problemlösung in einem Satz dieser Art zusammengefasst? Meinst du damit die Schlussfolgerung, die Männer würden sich lieber bekriegen, statt sich fortzupflanzen und „Oberhaupt“ einer „Sippe“ (Familie) sein und sich damit der größeren Lebensfreude selbst entziehen? Das stellt einen deutlichen Widerspruch dar zu deinem sonst immer wieder auftretenden Grundtenor, dass eine Überbevölkerung und eine „falsche Besiedlung der Erde“ auftreten würde. Oder du reduzierst in diesem Teil den "Mensch Begriff" auf eine bestimmte industrielle, hochentwickelte "Schicht"? Jedoch ziehe ich auch in Betracht, dass ich dich darin falsch verstanden haben könnte.
Zitat:
Der ganze technologische
Fortschritt des Menschen ist eigentlich nur Illusion bzw. eher
unbedeutend, weil der Mensch bzw. Mann das Thema erheblich verfehlt hat...
Hier wird der Widerspruch deiner Ausgangsaussage deutlich- der Fortschritt wäre nur eine Illusion, weil der Mensch ( warum immer wieder die Hervorhebung des Mannes im Speziellen?) „verfehlt“ hat… Was ist nun deine Kernaussage/Erkenntnis- hat ein Schöpfer den Plan verfehlt oder der Mensch selbst? Oder beide? Vielleicht kannst du das präziser formulieren?
[QUOTE]Doch irgendwann stirbt eine Spezies aus, die zum
Lieben zu dämlich ist und ihre Zeit lieber in der Hölle verbringt, damit
sich v.a. die Männer immer besser als knallharte Typen in
Führungspositionen bei gleichzeitig ansteigendem Schwierigkeitsgrad
(u.a. xxx-fache Überbevölkerung) profilieren können, was ich dann aber
als göttliche Gnade (GNADENSCHUSS) interpretieren würde/QUOTE]
Dieser Abschluss deiner Gedanken tönt tatsächlich wie ein „Gnadenschuss“.
Düster und subjektiv ziehst du Billanz mit der Gattung Mensch.(vor allem der hochtechnischen Völker) Zur Liebe jedoch gehört mehr als Sexualtrieb, Fortpflanzung und „männliches Ego“ (wieder Männer betont?) Wenn du davon ausgehst, dass das „Paradies“ nicht speziell örtlich oder zeitlich sondern viel mehr qualitativ gemeint ist, so wäre ein anderer Rückschluss logischer und für die Menschen an sich hilfreicher. Da du jedoch davon ausgehst, dass die Menschen nur als Darsteller einer Folterkammer existieren, ist mir klar, warum du so abschließt.
Abschließend zu diesem Auszug, erlaube mir, noch einige allgemeine Dinge zu äußern.
Das von mir Gelesene hier ähnelt eher einer sarkastisch anmutenden Parodie über eine misslungene Menschheit und deren liebesunfähigen, sexuell gesteuerten Männerwelt, als einer wissenschaftlichen Ausarbeitung als Grundlage einer neuen Religion.
Unklar ist mir, in wie fern dies nun in deine neu gegründete Religion münden soll, denn „Baal“ ist nirgends benannt.
Der Mensch ( und eigentlich kein Lebewesen allgemein) an sich ist wohl kaum so grob zusammenfassbar, wie es in deinem Text den Anschein hat. Kulturell und individuell unterschiedlich betrachtet, ergibt es für mich so wenig Sinn, alles als „Schöpfungs- oder Planungsfehler“ in einem Gnadenschuss enden zu lassen.
Doch jeder Mensch hat die Freiheit, zu glauben und zu leben, was seiner Erkenntnis entspricht.
Nur würde ich persönlich mit einer solchen Negativbilanz kaum Lebensmut und –freude empfinden können. Und da ich eher Positives aus Erkenntnissen ins Leben trage, bin ich wohl nicht für deine „Religion“ geeignet, sry.
Gruß bonnie&affe
