Jesus = Gott?

Ich muss das heute einfach mal los werden.
Wenn ich mir so manche Threads durchlese, dann frage ich mich, ist Gott da wirklich unter uns? Ist er da, wenn wir uns gegenseitig die Köpfe einschlagen, den Glauben absprechen und uns gegenseitig in die Hölle werfen?
Es ist nicht unwichtig, zu welchen Gott wir beten. Es ist sogar sehr wichtig, dass wir dem Vater alleine Ehre geben im Namen Jesu, so wie er es uns gelehrt hat. Jesus ist der weg, Gott ist das Ziel und wir gehen diesen Weg bis zum Ziel und haben Verantwortung zu tragen. Verantwortung? Ja genau, wir haben einen Mund zum reden den wir gebrauchen sollen um die Wahrheit zu verkünden!!! Und nicht jeder sollte einfach drauf losreden und meinen, er habe die Wahrheit. Das ist eine große Verantwortung, denn hier kommen Menschen her, lesen das weil sie vielleicht eine antwort suchen und wenn dann keine Wahrheit zu finden ist, ist das schlimm, sogar sehr schlimm.
Jesus lehrte uns aber nicht nur zum vater zu beten. Nein, er lehrte uns das eine Gebot das alle anderen umschließt: Liebe deinen Nächsten wie dich selbst!!! Und wenn ihr 10000000 mal meint ihr alleine verkündigt die Wahrheit, so nützt es euch nichts, wenn in eurer Wahrheit keine Liebe ist.
Und ich frage mich, ob ich mich als Christ bezeichnen will, wenn das Christenbild so aussieht, wie es oftmals in vielen Threads dargestellt wird. Wenn nicht mal wir, die wir meinen Geschwister im Herrn zu sein, miteinander klar kommen, wer tut es dann? Sollen wir nicht selbst ein Zeichen auf dieser Welt sein? Macht das einen Christ aus, den anderen zu verurteilen und mich selbst nach oben stellen, weil ich die Wahrheit gefunden habe?
Es heißt auch, wer meint er stehe mag zusehen das er nicht falle!!!!
Vielleicht sollten wir endlich mal an unserer Nächstenliebe arbeiten bevor wir der Welt "unsere" Wahrheit verkündigen. Denn Jesus wird zu denen sagen, ich habe dich nie gekannt, die Gottes willen nicht getan haben. Und Gottes Wille ist: Liebe deinen Nächsten wie dich selbst!!!!!!

Wenn ich schrieb, in sich sinnig, so meinte ich das sinnig, im Sinne des Autors dieses Logoshymnuses und nicht im Sinne christlicher Apologetik und Theologie, die sich ja reichlich bei vielen Philosophen bedient hat und ihre Schriften umgedeutet hat, wie schon ein Celsus um 178 in seinem Werk "Das wahre Wort" beklagte und auch nachgewiesen hat.

Das muss doch mal ganz deutlich gesagt werden.

Ein etwas verstimmter Samu, angesichts solcher Aussagen, die sich jeglicher historischen Realität entziehen.

Zitat:

---

Zitat von Samu

Ein etwas verstimmter Samu, angesichts solcher Aussagen, die sich jeglicher historischen Realität entziehen.

---

Wieso verstimmt es dich, wenn ich Aussagen des NT einfach anders verstehe als du?

Machen wir es an einem Beispiel mal deutlich. Wenn du z.B. sagst, ich bin ein gläubiger Mensch und ich interpretiere aus deinen Aussagen, weil du ein gläubiger Mensch bist, bringst du auch Menschenopfer dar, dann würde dir das sicher so nicht gefallen und du würdest nachfragen, wieso glaubt er das. Siehst du, gleiches ist mit den Sätzen des Philo. Die Schreiber des Johannesevangeliums haben mal so einfach einen Teil aus seinem Logoshymnus genommen und für ihre Zwecke eingenommen. Das wäre ja legitim, wenn es im Sinne und Geistes dieses Hymnus wäre, so aber wird dessen Text mal einfach so umgedeutet, obwohl eigentlich genau dieser Hymnus das Gegenteil von dem Aussagt, was dann als Fazit bei Johannes interpretiert werden könnte. Wenn man also diesen Prolog nimmt, dann doch im Sinne des Verfassers und dann kommt doch was ganz anderes raus, als: Das Wort wurde Fleisch --> Jesus wurde Mensch.
Das Wort war Gott --> Jesus = Gott

Philo belegt aber gerade mit diesem Prolog etwas ganz anderes!

Das wäre eigentlich genau das Gleiche, als wenn ich Einsteins Relativitätstheorie nehmen würde um zu belegen es gäbe gar kein Universum!

Das meine ich damit!
Was du Glaubst, ist mir ehrlich gesagt nicht wichtig!
Es geht mir einzig um diesen Prolog und dessen historische und eigentliche Bedeutung!

Samu

Zitat:

---

Zitat von Samu

Die Schreiber des Johannesevangeliums haben mal so einfach einen Teil aus seinem Logoshymnus genommen und für ihre Zwecke eingenommen.

---

Mir ist nicht ganz klar, wie du das meinst.

Hat Johannes einfach etwas für seine Zwecke geändert?
Haben Übersetzer etwas geändert?
Ist das NT überhaupt von Gott inspiriert?
Deine Sicht dazu wird mir nicht ganz klar.

Zitat:

---

Was du Glaubst, ist mir ehrlich gesagt nicht wichtig!
Es geht mir einzig um diesen Prolog und dessen historische und eigentliche Bedeutung!

---

Nun, mir ist aber eine Sache wichtig:
Wenn ich die Bibel lese, sehe ich folgende Dinge:



- Thomas nennt Jesus "mein Gott" und Jesus widerspricht dem nicht

- der Johannesprolog wie er mir vorliegt bezeichnet Jesus als das Wort (Logos) und dieses widerum als Gott

- Jesus sagt: der ater und ich sind eins

- Jesus wird als Gottes Sohn bezeichnet. Was ist der Sohn eines Gottes? Ein Mensch? Ein Engel? Ein Irgendwas?

- Es heißt von Jesus, dass durch ihn alles geschaffen wurde. D.h., er war an der Schöpfung beteiligt. Die Schöpfung aber wurde von Gott geschaffen.



Das sind einige Dinge, die das Verständnis Jesus=Gott auf jeden Fall zulassen. Ich verlange von niemandem, das für sich zu übernehmen. Aber ich würde mir doch unbeddingt wünschen, dass es als absolut mögliches Bibelverständnis akzeptiert und toleriert wird.

Liebe Tamara,

was soll ich dir darauf antworten?

„Hat Johannes einfach etwas für seine Zwecke geändert? (1)
Haben Übersetzer etwas geändert? (2)
Ist das NT überhaupt von Gott inspiriert? (3)
Deine Sicht dazu wird mir nicht ganz klar.“ (4)

Gut, fangen wir mal bei Frage 1 an:

Die Schreiber, es waren mehrere (!) des Johannes haben sich verschiedenster literarischer Quellen aus dem antiken Schriftgut bedient! Dies wurde dann auch stilistisch dem Anliegen der Schrift angepasst. So auch der Eingangsprolog.

Zu 2: Was die Übersetzer der Schriften getan haben oder nicht getan haben steht bei dieser Frage auf einem anderen Blatt. Es sei jedoch angemerkt, dass bis zum heutigen Tage die Texte verändert werden. Heute nennt man dieses Faktum = Revidierungen oder revidierte Ausgaben, welche so, ca. alle 10 Jahre erscheinen, egal welcher christlichen Bibelausgabeanstalt. (revidierte Luther, Elbefelder, Einheitsübersetzung oder sonst was).

Zu 3: zur Inspiration einmal ein kleiner Überblick:

Diese Lehre wird unterschiedlich interpretiert. Gemäß der Lehre der Verbalinspiration wird der Wortlaut der Bibel selbst als von Gott inspiriert angesehen, während aus Sicht der Realinspiration ein offenbarter göttlicher Sachverhalt (z.B. eine Prophetie oder eine Gotteserfahrung) in menschliche Worte gefasst worden ist.

Die Realinspiration geht davon aus, dass der Empfänger der göttlichen Botschaft nach besten Wissen und Gewissen die Botschaft in menschliche Worte kleidet, um seinen Hörern verständlich zu machen (z.B. himmlische Visionen oder Gleichnisse). Zugleich wird die Bibel als Geschichtsbuch angesehen, dass historische Ereignisse wiedergibt und aus der jeweiligen Sicht der Geschehnisse, diese erzählt. Also ein Buch von Menschen für Menschen, der auch Gottes Willen für den Menschen zum Ausdruck bringen kann aber nicht zwangsläufig muss (siehe dazu Paulus, der klar diese Sichtweise vertritt, ganz im Sinne der jüdischen Schriftauffassung).

Die Lehre der Verbalinspiration wurde innerhalb der so genannten lutherischen Orthodoxie entwickelt, um das protestantische Schriftprinzip (sola scriptura) abzusichern, was bereits bei antikem Schriftgut üblich war. Sie drang im Rahmen der Neuscholastik auch in die katholische Theologie ein, wird aber heute im Wesentlichen nur noch von Evangelikalen und Sondergruppen vertreten. Verbalinspiration bedeutet allerdings nicht, dass die Bibel ein Diktat ist, bei dem die menschlichen Autoren bloße, willenlose Werkzeuge Gottes waren, sondern sie betont, dass die Hl. Schrift selbst (nicht bloß die Autoren - in der Regel aber unter Einbezug des Elementes der Personalinspiration - und auch nicht bloß einige Ideen und Inhalte) inspiriert ist, also auf das Wirken des Geistes zurückzuführen ist, aufgrund dessen man die ganze Hl. Schrift verbum Dei (Wort Gottes) nennen muss.


Für mich ist das Neue Testament nur sehr bedingt inspiriert, da es keinerlei Hinweise dazu gibt. Auch spricht die Entstehungsgeschichte der neu testamentlichen Literatur diesbezüglich nicht gerade für sich, was uns nur all zu gut überliefert ist.


Zu 4: Ich hatte es eigentlich schon erklärt. Wenn man schon philosophisches Schriftgut zitiert, dann sollte man das im Sinne des Autors tun und nicht im Sinne der Zitierer. Es wäre das selbe, wenn ich eine x beliebige Geschichte mir heraussuche, die gut in mein Konzept auf Grund der Wortwahl passt und doch zugleich den Inhalt der Geschichte so verändere, dass sie der eigentlichen Autorenschaft widerspricht.


Abschließend zu deiner Aussage: „Das sind einige Dinge, die das Verständnis Jesus=Gott auf jeden Fall zulassen. Ich verlange von niemandem, das für sich zu übernehmen. Aber ich würde mir doch unbeddingt wünschen, dass es als absolut mögliches Bibelverständnis akzeptiert und toleriert wird.“

Man kann alles und nichts in die Bibel hineininterpretieren, zu Lehren formen und dogmatisieren. So vielfältig und in sich Fassettenreich ist dieses Buch. Man kann sogar eine jegliche Bibelstelle mit einer anderen widerlegen, auch das lässt die Interpretation zu. Das hat dann in der Tat etwas mit Verständnis zutun.

Man könnte all deinen „wichtigen Ausführungen“ gegensätzliches entgegenstellen. So z.B. deiner Interpretation von Thomas und ganz gegenteilig die Aussage Jesu: „Was nennst du mich gut, es gibt nur einen der gut ist, das ist Gott.“ Noch klarer der ganze Logoshymnus, wenn ich ihn so interpretieren würde, wie es eigentlich dem Autoren dieses Prologs im Sinne war. Gleiches gilt für das Sohnverhältnis, welches nun wirklich ausführlich ein Paulus abgearbeitet hat und noch mehr der Tenach. Ganz zu schweigen von den vielen Schöpfungsteilnehmern, die locker und leicht laut Tenach auf weit über 10000000 und noch mehr beziffert werden könnten.

Ich möchte es dabei belassen. Es führt einfach zu nichts.

Samu

so, ich habe in diesem thread schon einmal eine frage gestellt und möchte sie nochmal wiederholen.

sie ist an alle gerichtet, die nicht glauben, dass Jesus Gott ist.
wer ist Jesus dann für euch? einfach nur ein mensch?

Zitat:

---

Zitat von tomkat

wer ist Jesus dann für euch? einfach nur ein mensch?

---

Eine gute Frage!

Aber ich hab da noch einen Vers, den ich posten wollte:


Seht zu, dass niemand euch einfange durch die Philosophie und leeren Betrug nach der Überlieferung der Menschen, nach den Elementen der Welt und nicht Christus gemäß! Denn in ihm wohnt die ganze Fülle der Gottheit leibhaftig

(Kol 2,(8 -)9)

Ich schließe mich den Aussagen der Urgemeinde an und auch den Aussagen Jesu über sich selbst, ja er ist Mensch - nur Mensch. Von Gott gesalbt zu einem ganz besonderen Auftrag. Ja, und die Salbung von Gott, die kann es wahrhaftig in sich haben! Doch ein Gott bedarf bekanntlich keiner Salbung, er ist die Salbung in Person! Ebenso, wie ein Gott nicht geboren werden kann oder gar sterben kann. Gott ist und bleibt Gott, doch er erschafft sich Ebenbilder und da gibts ganz besondere!

@JC Freak richtig übersetzt! Doch vergesse dabei nicht zu sagen, dass die Bedeutung des Wortes "pleroma" = Fülle durch das Adverb "leibhaftig" und durch den Genitiv "der Gottheit", klar bestimmt wird!

Was will uns das wohl besagen??? Eben ganz genau das nicht, was du dann hier hineininterpretierst! Aber es ist zumindest wortwörtlich übersetzt!
Dafür DANKE! :wink:

Doch wie sagte doch selbst Paulus so klar und deutlich - auch wortwörtlich:" 1.Tim.: ....der König der Könige und Herr der Herren, /der allein die Unsterblichkeit besitzt, / der in unzugänglichem Licht wohnt, / den kein Mensch gesehen hat noch je zu sehen vermag: / Ihm gebührt Ehre und ewige Macht. Amen." Oder in Bezug auf Jesus: "Er ist das Ebenbild des unsichtbaren Gottes, / der Erstgeborene der ganzen Schöpfung." Kol.
Deshalb kann ich mit Paulus sagen: "Dem König der Ewigkeit, dem unvergänglichen, unsichtbaren, einzigen Gott, sei Ehre und Herrlichkeit in alle Ewigkeit." Amen. 1.Tim.

Samu

dann ist es also ein mensch, nach deiner meinung, der von sich behauptet hat: ich bin die wahrheit und das leben. wobei gott doch die wahrheit und das leben ist.

schließt du also auch aus, dass das sprachengebet, was ja vom heiligen geist kommt, an Jesus gerichtet sein kann? oder auch die andern hier die es so sehen?

Tomkat, du kannst einen auch gut beschäftigen!

Zitat:

---

dann ist es also ein mensch, nach deiner meinung, der von sich behauptet hat: ich bin die wahrheit und das leben. wobei gott doch die wahrheit und das leben ist.

---

Hast du die vier Gottesknechtslieder des Jesaja gelesen? Dann wüsstest du zumindest meine Antwort. Denn darin ist alles erklärt!

Zitat:

---

schließt du also auch aus, dass das sprachengebet, was ja vom heiligen geist kommt, an Jesus gerichtet sein kann? oder auch die andern hier die es so sehen?

---

Was soll das Sprachgebet beweisen? Die Israeliten haben das schon praktiziert, da war zumindest namentlich an einen Jesus noch nicht einmal zu denken.

Tomkat, ich habe mich ja auf den Glauben der Urgemeinde, also der Jünger Jesu berufen. Die Apostelgeschichte bietet in der Predigt des Petrus ein doch sehr anschauliches Bild darüber was sie glaubten und wie sie Jesus verkündeten. Apg. 2. Hier spricht Petrus doch ganz offensichtlich von den großen Taten Gottes, die durch Jesus vollbracht wurden. Z.B. Israeliten, hört diese Worte: Jesus, den Nazoräer, den Gott vor euch beglaubigt hat durch machtvolle Taten, Wunder und Zeichen, die er durch ihn in eurer Mitte getan hat, wie ihr selbst wisst ….. .
Des Weiteren spricht Petrus: Gott aber hat ihn von den Wehen des Todes befreit und auferweckt; denn es war unmöglich, dass er vom Tod festgehalten wurde.

Und er spricht: Diesen Jesus hat Gott auferweckt, dafür sind wir alle Zeugen. Nachdem er durch die rechte Hand Gottes erhöht worden war und vom Vater den verheißenen Heiligen Geist empfangen hatte, hat er ihn ausgegossen, wie ihr seht und hört.

Das sind die wesentlichen Stellen, wo auf Jesus Bezug genommen wird. Doch wenn du dir diese Stellen genau anschaust, so siehst du ein ganz klares Bekenntnis dahinter, Gott ist der Handelnde und Jesus der Ausführende des Willen Gottes. Zugleich ist Gott auch selbst der Ausführende.

- Gott hat Jesus beglaubigt (nicht Jesus hat sich selbst beglaubigt!)
- Jesu Wunder geschahen durch Gott (nicht aus sich selbst tat er das!)
- Gott befreite ihn aus den Wehen des Todes (Jesus hat sich nicht selbst befreit!)
- Gott hat ihn aufgeweckt (Jesus konnte sich nicht selbst erwecken!)
- Gottes rechte Hand hat ihn erhöht (Jesus hat sich nicht selbst erhöht!)
- Vom Vater (Gott) kam der Heilige Geist (nicht von Jesus kam er und der Heilige Geist sendete sich auch nicht selbst!)

Die Predigt des Petrus ist ein ganz klares Bekenntnis zum Gott Israels, der für Petrus der eigentliche Ursprung für alles ist! Ursprung für das Dasein Jesu, für seine Wunder, für seinen Tod, für seine Auferstehung für seine Erhöhung, für die Ausgießung des Geistes. Gott ist der Handelnde!

Petrus unterstreicht dies sogar noch indem er David zitiert und sagt: Brüder, ich darf freimütig zu euch über den Patriarchen David reden: Er starb und wurde begraben und sein Grabmal ist bei uns erhalten bis auf den heutigen Tag. Da er ein Prophet war und wusste, dass Gott ihm den Eid geschworen hatte, einer von seinen Nachkommen werde auf seinem Thron sitzen, sagte er vorausschauend über die Auferstehung des Christus: Er gibt ihn nicht der Unterwelt preis und sein Leib schaut die Verwesung nicht. Diesen Jesus hat Gott auferweckt, dafür sind wir alle Zeugen.

Ganz klar, ein Nachkomme Davids wird auf dem Thron Davids sitzen. Man kann ja nun wirklich nicht behaupten, dass David Gott war, sondern ein Mensch, somit ist auch der Nachkomme Davids ein Mensch und kein Gott.

Gott ist der Handelnde und niemand sonst! Diese „urgemeindliche Predigt“ (wie sie von Theologen bezeichnet wird) stellt zugleich auch das älteste Glaubensbekenntnis der Urgemeinde dar. Hier sehen wir sehr deutlich was geglaubt wurde und was nicht. Vers 36: Gott hat ihn zum Herrn (nicht zum Gott) und Messias gesalbt (vergleiche dazu Jesaja 53/ 1- 12).

In der Tat ist es so, der unsterbliche Gott, der im unzugänglichen Licht wohnt, den kein Mensch gesehen hat, noch je zu sehen vermag, er hat seinen Knecht (Diener) erhöht ( Jesaja 42/ 1 – 9). Nun erfahren wir des Weiteren, dass Gott diesen Menschen auferweckt hat und ihn mit seiner Rechten erhöht hat. Was meinte Petrus mit der Erhöhung? Es gibt in der Bibel mehrere Arten dieser Erhöhung. Ein Beispiel sei Elija! Hier haben wir es in der Tat mit einer Verwandlung zu tun. Hierzu wird ganz ausführlich Stellung im 1. Korinther 15/ 42 – 53 bezogen. Ganz wichtig hierzu die Vision des Daniel: Da kam mit den Wolken des Himmels / einer wie ein Menschensohn. Er gelangte bis zu dem Hochbetagten / und wurde vor ihn geführt (Daniel 7/13).

Ganz eindeutig muss man sagen, der Mensch kann unmöglich vor das Angesicht Gottes treten, wohl aber ein durch Gott verwandelter Mensch 1. Kor. 15/ 50 + 15/ 44, etc.). Fazit, Jesus wurde ebenso verwandelt. Er wurde zum Hohepriester bestellt und von Gott für diesen Auftrag gesalbt und eingesetzt (Hebr. 5/ 7 – 10). Ergo, Gott selbst, hat Jesus die Möglichkeit gegeben, vor dem Hochbetagten zu treten. Ist er noch Mensch? Ja, er ist ein Himmlischer Mensch, oder besser ein verwandelter Mensch im Himmel (siehe dazu auch Offenbarung 5/ 5 – 14 und 14/ 1, etc.).

So abschließend, kannst du mir mal sagen wer dieser Hohepriester für dich sein soll?
Hebr. 8/ 1-2 Wir haben einen Hohenpriester, der zur Rechten des Thrones der Majestät im Himmel gesetzt wurde, als Diener des Heiligtums und des wahren Zeltes, das der Herr selbst aufgeschlagen hat, nicht etwa ein Mensch.

Samu

hallo Samu,

sicher hat Jesus alle werke und wunder nicht selber vollbracht, sondern durch gott. er ist ja ganz mensch geworden und hat all seine göttlichen fähigkeiten zurückgelassen.

und weil du meintest, er könne es nicht sein, weil er ein nachkomme Davids ist. Jesus hat doch dazu stellung bezogen.

Matthäus 22
41 Als aber die Pharisäer versammelt waren, fragte Jesus sie 42 und sagte: Was haltet ihr von dem Christus? Wessen Sohn ist er? Sie sagen zu ihm: Davids.43 Er spricht zu ihnen: Wie nennt David ihn denn im Geist Herr, indem er sagt: 44 "Der Herr sprach zu meinem Herrn: Setze dich zu meiner Rechten, bis ich deine Feinde lege unter deine Füße"? 45 Wenn nun David ihn Herr nennt, wie ist er sein Sohn? 46 Und niemand konnte ihm ein Wort antworten, noch wagte jemand von dem Tag an, ihn weiter zu befragen.

das mit dem sprachengebet hast du falsch verstanden. ich meinte nicht, dass die tatsache, dass es so etwas wie das sprachengebet gibt, beweist, dass Jesus gott ist.
ich meinte, ob du ausschließt, dass ein sprachengebet, was ja vom heiligen geist kommt, an Jesus gerichtet sein kann.
wenn man der meinung ist, dass Jesus nicht gott ist, würde das für einen wohl kaum möglich sein. denn der heilige geist würde einen doch sicher nur gott anbeten lassen.

und der hohepreister ist für mich Jesus. für jemand, der nicht glaubt, das Jesus gott ist, ist das natürlich genauso unlogisch, wie eben das gott in Jesus mensch geworden ist. nur mit menschlicher logik und menschlichem verstehen kommt man hier halt nicht allzu weit.
dass es dinge bei gott gibt, die wir nicht verstehen, ist doch aber nicht die frage.

Hallo,
also ich wollte auch mal was dazu sagen.

Zuerst einmal:

1Kor1,18
Die Botschaft, dass für alle Menschen am Kreuz die Rettung vollbracht ist, muss denen, die verloren gehen, als barer Unsinn erscheinen. Wir aber, die gerettet werden, erfahren darin Gottes Kraft.

denn:

der Heilige Geist befähigt uns dazu Gottes Wahrheit zu erkennen (1Kor2,10-16)


und jetzt noch folgendes:

Gen1,26
....."Nun wollen WIR Menschen machen, ein Abbild von UNS, das UNS ähnlich ist!........

Joh1,1-3
Am Anfang war das Wort. Das Wort war bei Gott, und in allem war es Gott gleich. Von Anfang an war es bei Gott. Alles wurde durch das Wort geschaffen; und ohne das Wort ist nichts entstanden.

Joh1,14
ER, das Wort, wurde ein Mensch, ein wirklicher Mensch von Fleisch und Blut. Er lebte unter uns, und wir sahen seine Macht und Hoheit, die göttliche Hoheit, die ihm der Vater gegeben hat, ihm, seinem einzigen Sohn. Gottes ganze Güte und Treue ist uns in ihm begegnet.

Joh1,12
Aber allen, die ihn aufnahmen und ihm Glauben schenkten, verlieh er das Recht, Kinder Gottes zu werden.


In Gott ist die Dreieinigkeit. Der Vater, der Sohn und der Heilige Geist.
Es geht nur alles zusammen! Ich kann nicht "nur" an Gott glauben ohne Jesus und den Heiligen Geist anzunehmen und auch in gleichem Maße daran zu glauben.
Bevor Gott seinen Sohn zu uns sandte, konnte kein Mensch wirklich von seiner Schuld befreit werden.
Es gab bestimmte Opfer (Lev1-7) und alle diese Opfer wurden dargebracht, um die Schuld der Menschen mit Opferblut zu BEDECKEN aber nicht um die Schuld zu tilgen!
In Jesaja 53,6 wird auf Jesus, das einzig wahre Opferlamm, hingewiesen!
Nur durch sein Blut und seinen Tot am Kreuz sind wir gerettet! Durch seine Auferstehung wurde das ewige Leben offenbart.
Wenn ich nun von ganzem Herzen annehme, das Jesus für meine Schuld am Kreuz sterben musste, wird auch mir das ewige Leben zuteil!

Denn Jesus sagt:

"Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben. Einen anderen Weg zum Vater gibt es nicht." (Joh14,6-7)

und

"Ich habe es euch ja gesagt, dass ihr in eurem Unglauben zugrunde gehen werdet. Ich bin der, an dem sich alles entscheidet. Wenn ihr das nicht glauben wollt, werdet ihr an eurem Unglauben zugrunde gehen." (Joh8,24)

Nachdem dieser Thread 52 Beitraege umfasst, halte ich es fuer ueberflueessig weitere Argumente fuer oder gegen "Jesus=Gott" anzufuehren. Statt dessen moechte ich Trinitariern wie Unitariern einige (praktische) Fragen stellen:

Sind fuer Euch die jeweils Andersglaeubigen noch Christen? Wie wollt Ihr mit Ihnen umgehen? Oder sind die Gegensatze zwischen den beiden Gruppen so gross, dass es keine Gemeinsamkeit mehr gibt?

Nach gaengiger Auffassung ist die Trinität ein zentraler Bestandteil des Christentums. Mir ist bewusst, dass ich mit meiner Frage moeglicherweise die Buechse der Pandorra oeffne.
Gruss Gerd

Edit:Rechtschreibung

Lieber Gerhardt,
dazu möchte ich folgendes ganz persönlich bemerken:
für mich ist zuerst einmal jedes Geschöpf Kind Gottes. Wenn man das Wunder eines kleinen Menschlein anschaut, kann man nur in Ehrfurcht vor der Größe und Herrlichkeit des Schöpfers innehalten...ob das Geschöpflein Christ, Hindu, Jude, Moslem usw. wird, - es ist Sein Kind, Träger einer Seele, angehaucht vom Odem Gottes.
Für mich ist jede Einteilung und Klassifizierung im Grunde irrelevant. Klassifizierungen haben immer etwas Trennendes.
Schaun wir in die Geschichte sehen wir, dass ja vor noch gar nicht allzu langer Zeit blutige Kriege zwischen den Katholischen und den Reformierten tobten, ebenso dachten fatal irrgeleitete Inquisitoren ja, man täte "Ketzern" mit Verbrennung was Gutes, denn das Feuer reinige ja die Seelen. All dies ist gegen das Leben.
Ein viel aktuelleres Thema, als sich über religiöse "Labels" Gedanken zu machen, wäre es m. E., sich über alle Religionsgruppen und politischen Lager hinweg zu besinnen, dass wir alle zusammen diesen "blauen Planeten" bewohnen, den wir im Begriff sind für unsere eigenen Bedürfnisse schamlos auszubeuten. Er trägt und ernährt uns alle, egal welcher Hautfarbe und welchen Glaubens...wir sollten mit Bedacht mit dem umgehen, was uns und nachfolgenden Generation für die Zeit des Lebens hier auf Erden anvertraut wurde.
Shalom euch allen.
tanuki

Zitat:

---

Zitat von tanuki

Er trägt und ernährt uns alle, egal welcher Hautfarbe und welchen Glaubens...

---

Hallo tanuki!

Also grundsätzlich stimm ich dir erstmal zu: Gott hat sie alle gemacht und liebt jeden einzelnen. Er will auch alle bei sich haben.
Und: ER bestimmt, wer erlöst wird und wer nicht.
Nichtsdestotrotz gibt es aber auch nicht 1000 verschiedene Wege zu Gott...

Hallo JC-Freak,

Vielleicht gibt es nicht 1000De, aber es gibts einige..Warum sollte es sie auch nicht geben?? Der Mensch hat Probleme mit Individualitäten nicht G-tt, er gab uns diese sogar als Geschenk....

Ein Buch aufzuschlagen und aus diesem eine Lehre zu zitieren bedeutet noch lange nicht den Weg zu G-tt damit gefunden zu haben, dieses nur mal nebenbei erwähnt..

lg

tomex

Zitat:

---

Zitat von JC-Freak

Zitat:

---

Zitat von tanuki

Er trägt und ernährt uns alle, egal welcher Hautfarbe und welchen Glaubens...

---

Hallo tanuki!

Also grundsätzlich stimm ich dir erstmal zu: Gott hat sie alle gemacht und liebt jeden einzelnen. Er will auch alle bei sich haben.
Und: ER bestimmt, wer erlöst wird und wer nicht.
Nichtsdestotrotz gibt es aber auch nicht 1000 verschiedene Wege zu Gott...

---

Zitat:

---

Zitat von tomex

Vielleicht gibt es nicht 1000De, aber es gibts einige..

---

Hm, ja...
ICH habe das nicht zu bestimmen.
Ich möcht nur anregen:

Jesus betete unter Todesangst zum Vater, dass Er ihm den Tod am Kreuz ersparen möge, wenn es einen anderen Weg gibt, die Menschen zu erlösen... Und was geschah?

Guten Morgen JC,

was beinhaltet für dich den die Erlösung? Bitte nicht aus dem Büchlein irgedwelche dogmatischen Maßreglungen jetzt zitieren.. Du bist doch Christen?, also wie offenbart sich denn die g-ttliche Herlichkeit in der Praktik bei dir?

lg

tomex

Zitat:

---

Zitat von JC-Freak

Zitat:

---

Zitat von tomex

Vielleicht gibt es nicht 1000De, aber es gibts einige..

---

Hm, ja...
ICH habe das nicht zu bestimmen.
Ich möcht nur anregen:

Jesus betete unter Todesangst zum Vater, dass Er ihm den Tod am Kreuz ersparen möge, wenn es einen anderen Weg gibt, die Menschen zu erlösen... Und was geschah?

---

Zitat:

---

Statt dessen moechte ich Trinitariern wie Unitariern einige (praktische) Fragen stellen:

Sind fuer Euch die jeweils Andersglaeubigen noch Christen? Wie wollt Ihr mit Ihnen umgehen? Oder sind die Gegensatze zwischen den beiden Gruppen so gross, dass es keine Gemeinsamkeit mehr gibt?

Nach gaengiger Auffassung ist die Trinität ein zentraler Bestandteil des Christentums

---

Das war die Ausgangsfrage von Gerhardt! Ich denke er will Antworten darauf hören. Ich sagte - und das ist meine persönliche Meinung, ganz persönlich formuliert - für mich sind Klassifikationen als solche irrelevant.
Ich denke wir sollen nun ganz frei - denn dieses Land hat die Religionsfreiheit im Grundgesetz festgeschrieben - auf Gerhardts Frage antworten:
Beispiel: für mich sind Unitarier keine Christen oder für mich sind sie noch welche etc. DAS ist, was Gerhardt wissen wollte ... ich verstehe es eigentlich ganz neutral und logisch wie eine "Erhebung des Allensbach Institutes", denn 3einigkeit-Threads hatten wir ja schon hier und in glaube.de. Wie gesagt, Reli-Freiheit ist in Deutschland grundgesetzlich gesichert...somit kann hier jeder dann in Freiheit seine ganz persönliche Meinung zu dem von Gerhardt gefragten Thema äußern. Dann mal los!
Shalom,
tanuki

PS: Sorry, lieber Tomex, du warst mir mit deinem Posting zuvor gekommen. Siehst du, ich bin wieder viel zu sachlich hier im thread - lach!, bin sowieso ein schlechter Diskussionspartner, da ich immer zu sachlich bin :lol: :roll:

Hi tomex!

Also zum einen beinhaltet das Wort "Christ" für mich "Christus", also wird es wohl etwas mit ihm zu tun haben.
Zum anderen verstehe ich das NT so, dass es nötig ist, den Kreuzestod Jesu für sich anzunehmen, um das darin enthaltene Erlösungsangebot für sich geltend zu machen.

@tanuki
Wenigstens Du verstehst meine Fragestellung.

@JC-Freak
Wer Christ oder was christlich ist, ist ein Streitthema unter Christen. Allgemein gibt es Dogmen und Lehrsaetze, die das Christsein definieren. Nun gibt es unter Christen keinen Konsenz, welche Dogmen das sind. (Ich bin ein Freund von Dogmen.) Es wird auch gerne mit nicht fixierten Lehrsaetzen argumentiert. Deshalb habe ich an anderer Stelle schon einmal gesagt: "Jeder glaubt was er will - und alle glauben mit."

Wenn Du sagst, "zum einen beinhaltet das Wort 'Christ' für mich "Christus", also wird es wohl etwas mit ihm zu tun haben" machst Du es dir zu einfach.
Gruss Gerd

Zitat:

---

Zitat von Gerhardt

Wenn Du sagst, "zum einen beinhaltet das Wort 'Christ' für mich "Christus", also wird es wohl etwas mit ihm zu tun haben" machst Du es dir zu einfach.
Gruss Gerd

---

Ich habe ja nicht behauptet, dass diese Aussage die komplette christliche Lehre beinhaltet ;-)
Aber es weist erstmal in eine Richtung.
Hab nämlich auch schon Leute getroffen, die von sich behaupteten, Christen zu sein, jedoch sagten, das was die Bibel über Christus sagt, sei so nie passiert, es sei eine Metapher *kopfschüttel*

Danke Gerhardt,
für tanuki mach in deiner Antwortliste mal einen Vermerk "Enthaltung, tanuki mag keine Klassifikationen".

Ich hoffe, du bekommst die klaren Antworten, die du möchtest. :wink: :!:

Shalom,
tanuki
PS: auf mich trifft dein Satz so zu: ich glaube, was ich will und keiner glaubt mit! LACH*** :oops:

Zitat:

---

Zitat von Gerhardt

Nachdem dieser Thread 52 Beitraege umfasst, halte ich es fuer ueberflueessig weitere Argumente fuer oder gegen "Jesus=Gott" anzufuehren. Statt dessen moechte ich Trinitariern wie Unitariern einige (praktische) Fragen stellen:

Sind fuer Euch die jeweils Andersglaeubigen noch Christen? Wie wollt Ihr mit Ihnen umgehen? Oder sind die Gegensatze zwischen den beiden Gruppen so gross, dass es keine Gemeinsamkeit mehr gibt?

Nach gaengiger Auffassung ist die Trinität ein zentraler Bestandteil des Christentums. Mir ist bewusst, dass ich mit meiner Frage moeglicherweise die Buechse der Pandorra oeffne.
Gruss Gerd

Edit:Rechtschreibung

---

hallo Gerhardt,

ich finde das ist ein interessantes thema. allerdings stellst du es hier als frage in einen thread, wo es vom eigentlichen thema ganz schön abbringt.
ich fänd gut wenn du dafür einen neuen thread aufmachen könntest. der text kann ja einfach rüberkopiert werden. vlt kann das auch ein moderator hier machen.

Zitat:

---

PS: Sorry, lieber Tomex, du warst mir mit deinem Posting zuvor gekommen. Siehst du, ich bin wieder viel zu sachlich hier im thread - lach!, bin sowieso ein schlechter Diskussionspartner, da ich immer zu sachlich bin

---

hallo Tanuki, grade das ist eine gute voraussetzung um eine vernünftige diskussion führen zu können.

tomkat

@tomkat
Du hast Recht-durch meine Frage sind wir vom Thema abgekommen. Ich werde einen neuen Thread eroeffnen.
Gruss Gerd

Edit: Der neue Thread lautet "Trinitaet vs Unitaet"

Es gibt eine christliche Lehre, dem Namen nach und eine biblische Lehre dem Inhalt nach. Christliches findet sich im Kathechismus, biblisches in der Bibel. Was hat ein Kathechismus mit der Bibel zu tun, außer dem Bibelstellenverzeichnis? Nichts! Es ist Menschenlehre der Kirche.

Berthe

hallo JC,

es gibts Katholiken, Protestanten und Orthodoxe..

Welche beinhalteten die wahre Lehre, beziehungsweise welche sind Yeshuah am nächsten?

Die Katholiken, mit ihren Götzendeinst/tum? Mit einem Papst, welcher als Sprachrohr und Kommunikation zu G-tt auserwählt ist?

Die Protestanten, mit ihrer Sekten einbezogen der Freikirchlichen bewegungen.. wie Pfingstgemeinden, Neuapostolen, Baptisten usw... ..wir sehen schon jetzt welch eine Vielfalt sowie Auslegungsmöglichkeiten in der Praktik es geben muß..

Die Orthodoxie, Griechisch, oder lieber Syrisch, wie ist es mit den Kopten? Der Julianischen Kalender inklusive Fastenzeiten usw.. sind wir damit Jesus näher?

Oder wie wäre es mit den Zeugen Jehovas, Amische Peoples oder Mormonen :-))

Was hast du davon, wenn du den Kreuztod Jesu annimmst.. was bekommst du dafür, was erwartest du dafür, und wie gibt es sich in der Praktik wieder? Wie äußert es sich im Täglichen?

lg tomex

Zitat:

---

Zitat von JC-Freak

Hi tomex!

Also zum einen beinhaltet das Wort "Christ" für mich "Christus", also wird es wohl etwas mit ihm zu tun haben.
Zum anderen verstehe ich das NT so, dass es nötig ist, den Kreuzestod Jesu für sich anzunehmen, um das darin enthaltene Erlösungsangebot für sich geltend zu machen.

---

Hurra schon wieder werde ich zu den Sektierern gezählt.

Wenn Shomer sich zurückgezogen hat ( hat er wirklich? ) dann ist eben tomex am verteilen.

Das war jetzt mehr als seine Meinung mitzuteilen!

Das war sogar mehr als Dreckwerfen!

Ich sehe das Tomex sein Ziel schon fast erreicht hat. Er hat diese alles umfassenden Pharisäerzeilen gestern geschrieben und es hat noch niemand geantwortet. Toll!!!

Es ist vermutlich einfacher den märki zurechtzuweisen, als solch einer hässlichen Christenverurteilung entgegenzutreten.

Kommt mir bitte auch nicht mit Missverständniss oder er habe es sicher nicht so gemeint und all dem Gesülze.

Diese Worte sind eine gewollte Provokation.

Was darf Tomex als nächstes bringen?

Ein sehr wütender märki (und Tomex kann schon ein wenig grinsen)

Ooops, Märki, welche wäre denn deine Gruppierung von den aufgelisteten, wo fühlst du dich persönlich angegriffen.
Ich bin doch immer positiv, dass sich im Rahmen einer fairen, sachlichen Diskussion das alles klar stellen läßt...ohne "Dreckwerfen" und ohne Schmollwinkel.
hmmm ...kommt jetzt das Pandora-Büchslein, welches Gerhardt ja schon leise befürchtet hatte... :mrgreen:
tanuki :13 :20 :19

Ich bin auch in einer Sekte lt. der Aufzählung, was soll's - mich regt es nicht (mehr) auf. Ich weiß wo ich stehe und ich weiß, wie mein persönliches Verhältnis zum Vater ist, da kann mich so ein Spartendenken nicht schocken.

der protestantische Poetry :)

Ich gehöre auch einer Freikirche an, aber ich fühle mich überhaupt nicht von Tomex Worten angemacht.

Ich lasse Tomex denken was er möchte. Nicht Tomex führt meinen Weg, sondern Gott ist derjenige der meinen Weg vorzeichnet.

Was habe ich davon, wenn ich mich über jeden Satz den andere sprechen über uns/mich aufregen würde? Nichts als Ärger würde sich in mir aufstauen! Ich werde mich nicht mit Leuten streiten, die wie ich auch an den Vater im Himmel glauben.

Was wird nur unser Vater denken, wenn wir wie die Wilden aufeinander losgehen? Sollte nicht jeder selber schauen, dass er sich auf die Suche macht um immer mehr an Gottes Herz zu kommen?

Ich habe keine Lust mich über Theologie zu streiten! Ich nutze meine Zeit besser und sage: Gott zeige du mir was die Wahrheit ist….ich versuche jeden Tag ein bisschen tiefer nach diesem Schatz zu graben.

Nach Tomex Meinung wäre ich in einer Sekte, was soll es, macht mir nichts aus was Tomex da denkt. Gott weiß, dass ich sein Kind bin, das ist es was für mich zählt.

Ohhh nein, die Freude gebe ich keinem mehr mich so zu manipulieren, dass ich fast an die Decke gehe. Ich halte Frieden und bete drum, dass andere erkennen, dass verurteilen und beschimpfen noch nie ans Ziel geführt hat.

Bedenkt immer, eines Tages werden wir alle vor Gottes Thron stehen und einige werden beschämt sein, weil sie ihre Brüder und Schwestern auf der Erde so verurteilten. Ich möchte nicht beschämt dastehen müssen, also versuche ich mich nicht um Menschen Meinungen zu kümmern, sondern ausschließlich um Gottes Meinung!

Heute sage ich ein ganz bewusstes Shalom

Eure Fischi

Noch etwas frage ich mich.

Ist für Yeshuah eine streitende geifernde Braut attraktiv?
Oder ist es die Braut, die zu seinen Füssen sitzt, während sich andere die Köpfe zermadern, wer wohl recht haben wird?

Fischi

Schönes Bild, Fisch ;)

...die ersten Christen waren auch mal eine jüdische Sekte, lach! :wink: :oops: :P

tanuki :mrgreen:

:mrgreen:

@märki

ani ha pharisäer...lo ani lo LACH**<-- nun dein Angriff ehert mich..

und ja, ich mußte etwas schmunzeln. :mrgreen:

Was glaubst du verteidigen zu müssen, wo du doch deines Weges (Glaube) sicher bist?

lg Tomex

Zitat:

---

Zitat von märki

Ich sehe das Tomex sein Ziel schon fast erreicht hat. Er hat diese alles umfassenden Pharisäerzeilen gestern geschrieben und es hat noch niemand geantwortet. Toll!!!

Ein sehr wütender märki (und Tomex kann schon ein wenig grinsen)

---

Hallo Martina,

grade Du solltest mich besser kennen... Nun, ich dachte hier läuft es etwas gesitteter ab..Glaubensfragen beinhalten freie Meinungen..oder??? Der wer sich angegriffen fühlt, sollte sich jetzt am besten mal selbst fragen an was er glaubt... ist es schwach oder ist es stark, wohlmöglich auch G-ttlich?

Wer und was einer Sekte angehört ist nicht für mich relevant, und auch dies beinhalteten nicht meine Äusserungen.

Es ging darum, um die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass das Christentum in seiner Vielfalt angreifbar ist genau aus diesen Gründen, weil jede Strömung glaubt sein eigens Süppchen zu köcheln und mit jedem Löffel Suppe entfernt man sich der Ur-Christenheit.. Möglicherweise ist aber dies keine Relevanz für euch..


@Tanuki

Shalom liebe Schwester,

genau so ist es, Sekten sind noch nicht mal was negatives und ja, der versuch das Judentum zu reformieren war ein Absplitt und somit eine Strömung und Sekte :)

Friede

tomex

Zitat:

---

Zitat von Fisch

Nach Tomex Meinung wäre ich in einer Sekte, was soll es, macht mir nichts aus was Tomex da denkt. Gott weiß, dass ich sein Kind bin, das ist es was für mich zählt.

Ohhh nein, die Freude gebe ich keinem mehr mich so zu manipulieren, dass ich fast an die Decke gehe. Ich halte Frieden und bete drum, dass andere erkennen, dass verurteilen und beschimpfen noch nie ans Ziel geführt hat.

---

Tomex, Sorry, aber der Angriff als Verteidigung, das ist wohl sehr fadenscheinig.

Du darfst Deine Meinung hier frei äußern, klaro. Aber alles was Dir fremd ist als Sekte zu bezeichnen finde ich etwas obskur. Der Name Sekte hat nun einmal einen negativen Touch und ich denke, Du weißt das auch. Auch Du bist nicht im Besitz der allumfassenden Weiß- und Wahrheit, das weißt Du auch. Andere zu kritisieren und zu verunsichern steht Dir damit auch nicht zu - sorry für meine harten Worte.

Dich zu verteidigen, indem Du Märki nun wieder vorhälst, er müßte ja bei seinem sicheren Glauben ja gar nicht angegriffen sein halte ich auch für , verzeih mir meine Ausdrucksweise, hinterhältig.

Gruß,
Poetry

Zitat:

---

Zitat von poetry

Tomex, Sorry, aber der Angriff als Verteidigung, das ist wohl sehr fadenscheinig.

Du darfst Deine Meinung hier frei äußern, klaro. Aber alles was Dir fremd ist als Sekte zu bezeichnen finde ich etwas obskur. Der Name Sekte hat nun einmal einen negativen Touch und ich denke, Du weißt das auch. Auch Du bist nicht im Besitz der allumfassenden Weiß- und Wahrheit, das weißt Du auch. Andere zu kritisieren und zu verunsichern steht Dir damit auch nicht zu - sorry für meine harten Worte.

Dich zu verteidigen, indem Du Märki nun wieder vorhälst, er müßte ja bei seinem sicheren Glauben ja gar nicht angegriffen sein halte ich auch für , verzeih mir meine Ausdrucksweise, hinterhältig.

Gruß,
Poetry

---

Und ich halte deine überempfindliche Äußerung für zu überzogen..

Um es noch mal zu verdeutlichen, ich habe nicht die Gruppierungen welche gesellschaftlich und auch von anderen Christlichen Institutionen als Sekten betitelt werden erfunden..

Und du unterstellst mir etwas mein lieber, also du teilst ganz schön aus..ich unterstelle nicht, ich erläutre gewesenes.