Erleidet Gandhi nun ewige Strafe/Verdammnis?

Hallo Leute

laut der von Paulus abgeleiteten(!) Deutung vom Tod Jesus, daß [angeblich] einzig und allein nur der Glaube daran einen vor Gott Gerecht sein läßt, alles andere unweigerlich zur ewigen Verdammnis führe, weil alles andere nicht "Gerechtmachend vor Gott" sei, müsste eigentlich die große Seele Gandhi's nun auf ewig Verdammt sein, denn bekanntlich lehnte er den christlichen Sühnetodglauben ab.

Wie sehen diese Angelegenheit die hier anwesenden Anhänger der Sühntod- und Verdammungstheologie, eben daß nur, und einzig und alleine nur, der [zu körperlichen Lebzeiten geglaubte] Glaube an Jesus Tod einen "retten" würde, alles andere jedoch auf ewig verloren/verdammt ginge.

Demnach müsste Gandhis Seele ja nun eigentlich ewig Verdammt sein. Oder?

(PS: Ich persönlich glaube das übrigens ganz und gar nicht, sondern, im Gegenteil, sehe Gandhi den Titel "Sohn Gottes" zur Rechten des Ewigen tragen)

Grüße Net.Krel

ja...

betrifft es es die christen, sitzt der gute alte ghandi in der hölle !

Nun ich bin Christ - glaube an den Sühnetod von Jesus Christus - und sehe Ghandi gerettet .

Gehör ich dann jetzt zu den Christen , die die Lehre von Paulus abgeleitet nach ihrem Gutdünken des organisationserhaltenden menschlichen Opportunismus auslegen ?

Sicher nicht !

Dann frage ich mich aber was soll die Frage ?

Muß man da nicht unterscheiden - zwischen Christen und Christen ?

Ich denke schon .

Ist Sühnetodglauben etwas verwerfliches ?

Ich denke nicht .

Ist jeder der sich als Christ bezeichnet ein Nachfolger von Jesus Christus , oder ein Christ ?

Jeder der Jesus Christus nachfolgt ist ein Nachfolger von Jesus Christus .
Jeder der sich als Christ bezeichnet ist ein Christ.

Hat das eine etwas mit dem anderen zu tun - sicher nicht !!!

A.Hitler sagte von sich er sei Christ .

Ghandi setzte sich für die Gerechtigkeit ein .

Wer von beiden folgte nun Jesus Christus eher nach ?

Sicher Ghandi .

Was soll also die Fragestellung ?

Vielleicht bin ich zu dumm um das zu verstehen - vielleicht paßt mir der Sinn der hinter der Fragestellung vermutet werden kann garnicht .

@net.krel - wäre nett wenn Du mich aufklärst ....

mfg

Hallo

Zitat:

---

Zitat von outiouti

@net.krel - wäre nett wenn Du mich aufklärst ....

---

Ich sprach vor allem von der Theologie des Heilsnotwendigen(!) Sühnglauben.

Geht es nach dieser Theologie, ist jemand nur dann gerettet wenn er zu körperlichen Lebzeiten das sogenannte stellvertretende Sühnopfer Jesus "im Glauben" für sich "in Anspruch" nahm, was ja Gandhi nicht tat.

Zitat:

---

Zitat von outiouti

Ghandi setzte sich für die Gerechtigkeit ein .

---

Seh ich auch so.

Nach der Theologie des Heilsnotwendigen(!) Sühnglauben sind die Werke des Menschens jedoch ohnehin nicht Heilsrelevant (denn niemand kann, angeblich, durch eigene Gerechtigkeit dem Anspruch Gottes zur Gerechtigkeit nachkommen, dazu sind wir ja angeblich zu sündhaft von Geburt auf an) sondern lediglich der Glaube an das Sühnopfer Jesu mache einen Gerecht vor Gott.

Zitat:

---

Zitat von outiouti

Nun ich bin Christ - glaube an den Sühnetod von Jesus Christus - und sehe Ghandi gerettet .

---

Ist in Deinen Augen dann der Sühnopferglaube also nicht Heilsnotwendig?

Grüße Net.Krel

Nehmen wir dazu zwei Bibelstellen:

"Da sagte Johannes zu ihm: Meister, wir haben gesehen, wie jemand in deinem Namen Dämonen austrieb; und wir versuchten, ihn daran zu hindern, weil er uns nicht nachfolgt.
Jesus eriederte: Hindert ihn nicht! Keiner, der in meinem Namen Wunder tut, kann so leicht schlecht von mir reden.
Denn wer nicht gegen uns ist, der ist für uns." (Mk. 9:38-0.)

Hier sehen wir daß, auch wenn jemand mit der Mehrheit nicht übereinstimmt, und auf seine Weise Jesus ehrt, wird von ihm nicht verstoßen.
Gandhi: "Ich werde den Hindus sagen, dass ihr Leben unvollständig ist, wenn sie nicht ehrerbietig die Lehren von Jesus studieren."

Zitat:

---

Schwierigkeiten hatte er hingegen damit, Jesus Christus als einzigen Sohn Gottes anzuerkennen. Er könne, so der vom Hinduismus geprägte Gandhi in seiner Autobiografie, nicht glauben dass Jesus der einzige fleischgewordene Sohn Gottes sei und dass nur, wer an ihn glaubt, das ewige Leben haben solle. Wenn Gott Söhne haben konnte, dann waren wir alle seine Söhne. Wenn Jesus gottgleich oder selbst Gott war, dann waren wir alle gottgleich und konnten selbst Gott werden.

---

http://de.wikipedia.org/wiki/Mohandas_Karamchand_Gandhi
Und darin war er näher zur Wahrheit als die Kirche.

Allerdings verstand er den Sinn der Gemeinde nicht, den übrigens auch die gesammte Christenheit nicht versteht, und das Sühnopfer Jesu mißbraucht.
Denn das Sühnopfer gilt nur für die Gemeinde, die er sich damit erkauft hat, die sein Leib ist, und die mit ihm richten wird. Alle, die zu dieser Gemeinde gehören, sind seine Freunde, Brüder und Hausgenossen.

Und jetzt kommen wir zur zweiten Bibelstelle:

"... Was ihr für einen meiner geringsten Brüder getan habt, das habt ihr mir getan. ..." (Mt. 25:31-6.)

Seine Brüder sind die, die, wie gesagt, zur Gemeinde gehören, die mit ihm richten wird. Die aber, die gerichtet werden, gehören nicht zu seiner Gemeinde, und haben demnach nie das Sühnopfer Jesu in Anspruch genommen. Sie werden auf dem Gericht begnadigt. Wir sind es aber bereits jetzt.

Dem ist nichts !!! hinzuzufügen .

mfg

@Zeuge und @outiouti
Wenn ich Euch richtig verstanden habe, dann ist also der Sühnopferglaube in Euren Augen gar nicht unbedingt Heilsnotwendig, oder?

Grüße Net.Krel

sühneopferglaube = mir fehlt hier die Definition

Heilsnotwendig = hier auch ....

mfg

Sühnopferglaube:
- Eben daß Jesus, stellvertretend, für unsere Sünden gestorben ist; die Strafe unserer Sünden die uns eigentlich gebührt, er am Kreuz mit seinem Blut bezahlte; Gott mittels diesen (seinen) Opfer uns dann erst vergeben kann; dies, und nur dies, uns vor Gott erst Gerecht sein läßt; vorausgesetzt man glaubt daran, eben an diesen gerade beschriebenen sog. Sühnetod Jesu

Heilsnotwendig
- Daß es absolut Notwendig(!) ist zum Heil, zur "Errettung", zur Erlösung, zum Eintritt in das Reich Gottes, zur "nicht-ewigen-Verdammnis", zum ewigen Leben. Wer an den (oben kurz beschriebenen) Sühnetod Jesus glaubt, und nur der, erhält das Heil. Alle anderen nicht.

Und nun nochmals die Frage:
Wenn ich Euch richtig verstanden habe dann ist der Sühnopferglaube eigentlich gar nicht Heilsnotwendig. Oder?

Grüße Net.Krel

Zitat:

---

Zitat von net.krel

@Zeuge und @outiouti
Wenn ich Euch richtig verstanden habe, dann ist also der Sühnopferglaube in Euren Augen gar nicht unbedingt Heilsnotwendig, oder?

---

Für die Rettung hier und jetzt, schon. Denn jetzt kann man nur durch den Glauben gerettet werden.
Für die begnadigung auf dem Gericht, nicht. Denn da wird jeder nach seinen Werken gerichtet werden. Und zwar, wie wir gesehen haben, wird der Mensch nicht für seine schlechte Taten verurteilt, für die Jesus gestorben ist, sondern für den Mangel an guten Taten, die niemand für uns vollbringen kann. So wird auch den, die hier an das Sünopfer zwar nicht geglaubt, aber an den Gläubigen gute Taten vollbracht haben, das Sünopfer angerechnet. Alles aus Gnade!

"Barmherzigkeit triumphiert über das Gericht." (Jak. 2:13.)

Also letztendlich nicht Heilsentscheident.

Sag ich auch. &kaffee2
Grüße Net.Krel

Hm ....der Tod von jesus Christus gibt allen menschen die Chance auf ewiges Leben wieder.

Die innere Ausrichtung eines Menschen entscheidet ob er die Chance wahrnimmt .

Gott entscheidet wer von den Menschen eine Wohnstätte in den Himmeln bekommt und wer auf der Erde ewig leben wird.

Der Glaube entscheidet aber welche Berge Du versetzt oder nicht .

Wieviel Kraft Du hast - oder wann Du Gebote übertrittst.

Die Gnade Gottes entscheidet aber , das Jesus sein Lamm sein durfte , entscheidet wer lebt - wer in die Vernichtung geht - für immer.

Was hat das aber nun mit Heil zu tun ?

Für mich garnix .

mfg

ohne auf die inhalte der antworten auf deine frage ein zu gehen ist folgendes zu beobachten :

geht es um berühmte menschen, die algemein kundig viel gutes taten , kommen viele wortreiche antworten die nahelegen das , in diesem fall ghandi, DOCH in den himmel der christen kommt / ist.

warum kann sich jeder denken...

ghandi in die hölle zu "definieren" ist image-schädlich ;)

...für jede religion übrigends

Hallo

@outiouti
also so wirklich hast Du meine Frage eigentlich nicht beantwortet, deswegen vieleicht noch einmal ein letzter Versuch:
Muss man, Deiner Meinung nach, notwendigerweise daran glauben, daß Jesus am Kreuz stellvertretend für unsere bzw. die eigenen Sünden starb, um ins ewige Leben einzugehen... oder Nicht?

Aus Deinen letzten Beitrag konnte ich die Antwort nicht entehmen.

Und ja @pilatus-renner, ähnlich sehe ich es auch.

Denn wo wäre letztend Endes ein nennenswerter Unterschied zwischen einer Theologie welche in ihrer Lehraussage Gandhi "ewige Vernichtung/Verdammnis" zukommmen läßt, und das dann auch noch "Gerecht" nennt (wie es ja die Theologie vom Notwendigen Sühn-Kreuztod-Opferglauben tut), und den Intensionen des Mörders Gandhis?

Beide, die Intension des Mörders, als auch die Theologie vom unbedingt Heilsnotwendigen Spühnopferglauben Jesus Kreuztod, kommen nämlich zum selben Ergebnis: Gandhi muss (auf ewig) vernichtet werden.

Ist Provokant, ich weiß. Aber das ist nunmal das Fazit, wenn man den Gedanken einer Theologie zuende denkt welche von einen, für alle Menschen, unbedingt Heilsnotwendigen(!) Glauben an den [angeblich] stellvertretenden Sühntod Jesu spricht.

Grüße Net.Krel

Doch klar

sieh mal

Die Gnade Gottes entscheidet aber , das Jesus sein Lamm sein durfte , entscheidet wer lebt - wer in die Vernichtung geht - für immer.


Bedeutet


Allen Menschen sind die GEBOTE in Sinn und Herz gepflanzt !!!

Jesus Chriostus starb für die Chance aller Menschen , auch für die der bis dahin gestorbenen Menschen, deshalb predigt er ja auch den verlorenen ( bis dahin ) Seelen im Totenreich.


Ein Urwaldindianer der sich nach dem Guten ausrichtet - erfährt die Gnade Gottes .

Ein Mensch der die Gebote Gottes hält - erfährt ewiges Leben .

Ein Mensch der die Gebote zu halten versucht aber es unter Umständen nicht schafft , sich aber nach dem Guten ausrichtet , kann auf die Gnade Gottes hoffen.

Ein Mensch der von alledem nichts weiß , sich aber nach der Wahrheit ausrichtet , richtet sich nach dem aus was in ihm ist , auch dieser Mensch kann auf die Gnade Gottes hoffen.

Ein Mensch der die Gebote kennt - und sie nicht hält um Gott zu schaden - wird vernichtet, wenn er nicht bereut.

Ein Mensch der Anteil hat am Heiligen Geist und sich gegen diesen wendet ebenso, dieser ist unwiederbringlich verloren .

Ein Mensch der wissentlich verstanden hat warum Jesus starb - und dies aber ablehnt - wird den Tod finden.

Nicht die Sünde , sondern das Befruchten der Sünde bringt den Tod .


Mal die Bibel lesen......


was die Religionsgemeinschaften sagen , entzieht sich meiner Kenntnis und interessiert mich auch nicht, es sind nämlich Menschenorganisationen.

Da wirst Du schon Anhänger derselbigen fragen müssen, ich glaube an die Bibel , und an die biblische Lehre , habe jedoch festgestellt , das viele Organisationen , die das von sich behaupten Menschengebote lehren.


mfg

Zitat:

---

Zitat von Zeuge

Nehmen wir dazu zwei Bibelstellen:

"Da sagte Johannes zu ihm: Meister, wir haben gesehen, wie jemand in deinem Namen Dämonen austrieb; und wir versuchten, ihn daran zu hindern, weil er uns nicht nachfolgt.
Jesus eriederte: Hindert ihn nicht! Keiner, der in meinem Namen Wunder tut, kann so leicht schlecht von mir reden.
Denn wer nicht gegen uns ist, der ist für uns." (Mk. 9:38-0.)

Hier sehen wir daß, auch wenn jemand mit der Mehrheit nicht übereinstimmt, und auf seine Weise Jesus ehrt, wird von ihm nicht verstoßen.

.....
Allerdings verstand er den Sinn der Gemeinde nicht, den übrigens auch die gesammte Christenheit nicht versteht, und das Sühnopfer Jesu mißbraucht.
Denn das Sühnopfer gilt nur für die Gemeinde, die er sich damit erkauft hat, die sein Leib ist, und die mit ihm richten wird. Alle, die zu dieser Gemeinde gehören, sind seine Freunde, Brüder und Hausgenossen.

Und jetzt kommen wir zur zweiten Bibelstelle:

"... Was ihr für einen meiner geringsten Brüder getan habt, das habt ihr mir getan. ..." (Mt. 25:31-6.)

Seine Brüder sind die, die, wie gesagt, zur Gemeinde gehören, die mit ihm richten wird. Die aber, die gerichtet werden, gehören nicht zu seiner Gemeinde, und haben demnach nie das Sühnopfer Jesu in Anspruch genommen. Sie werden auf dem Gericht begnadigt. Wir sind es aber bereits jetzt.

---

Heißt das, um es zu verstehen:

1.)Jeder der gut ist - der nicht schlecht/böse ist, im Sinne der Gebote (lügt stiehlt tötet Gott nicht ehrt) - der ist auf Gottes Seite?
Auch wenn er nicht nachfolgt als Jünger und Jesus bekennt?


2.)Sind die die explizit nachfolgen also die (engere familiäre bruderschaftliche) Gemeinde, und ist diese Gemeinde ausschließlich für Jerusalem bzw das Himmelreich und auch das Richteramt berufen??
Ist jeder der an das Sühneopfer glaubt sofort vergeistigt und sofort vor dem Gericht gerettet/umgeht das?


3.)Und die anderen die nicht explizit nachfolgen, werden beurteilt nach ihrer Gerechtigkeit, ihrer guten Gesinnung, ihren Taten, ihren Früchten und haben die Chance auf Begnadigung zu stoßen und zu lernen um der endgültigen Vernichtung zu entgehen?


4.)Ist die Gemeinde auch schon automatisch durch das 1000 jährige Reich hindurch gerettet, oder ist auch dort ein Abfall möglich, für die Heiligen?
Gibts dann ein zweites Gericht??


viele Grüße
tiffi

@net.krel

Es ist ein fataler Fehler der Christenheit, den Glauben an das Sühnopfer Jesu einzig und allein mit der Rettung von den ewigen Hölenquallen zu verbinden, die ja eine Folge ungerechten Lebenswandels sind.

Wie Johannes der Täufer so auch Jesus und später die Aposteln riefen die Menschen zur Umkehr, b.z.w. zum Umdenken. Den ganzen Lebenswandel umkrempeln. Und ab sofort einen neuen Lebenswandel zu führen. In Gerechtigkeit und Heiligkeit. Das man ja nur in der Kraft des Heiligen Geistes tun kann.
Das schlechte Gewissen des Menschen steht dem aber im Wege.

Der Sühnopferglaube befreit vom schlechten Gewissen.
"Er(Gott) hat ihre Herzen durch den Glauben gereinigt. (Apg. 15:9.)
"... vom schlechten Gewissen ..." (Hebr. 10:22.)

"Jesus Christus hat uns freigekauft, damit den Heiden durch ihn der Segen Abrahams zuteil wird und wir so aufgrund des Glaubens den verheißenen Geist empfangen." (Gal. 3:14.)
"... den Geist der Kraft, der Liebe und der Besonnenheit." (2Tim. 1:7.)

Wenn die gesammte Christenheit sich daran halten würde, wäre der Unterschied zwischen einem Christen und Gandhi zu offensichtlich, um deine Frage überhaupt zu stellen.
Ich wage sogar zu behaupten, dann wäre Gandi ein Christ geworden. Denn gerade der krasse Unterschied zwischen der Lehre und der Praktik in der Christenheit hat ihn abgestoßen.

Da die Christenheit aber, in ihrer Mehrheit, den Geist Gottes, und mit ihm auch den gerechten und heiligen Lebenswandel längst aufgegeben hat, und den Sühnopferglaube nur mit der Freisprechung von den ewigen Höllenqualen verbindet, ist deine Frage berechtigt.

Aber, wie ich schon mal anderswo geschrieben habe, in die Hölle kommen nur die, die gegen ihr Gewissen gelebt haben. Und da hilft keine Theologie.
"Schon manche haben die Stimme ihres Gewissens mißachtet und haben im Glauben Schiffbruch erlitten." (1Tim. 1:19.)

Und in das Reich Gottes kommen nur die, die Jesus aussortiert. Und da kommt auch Gandhi nicht herum. Was er eigentlich auch gar nicht wollte, da er Jesus sehr hoch schätzte. Auch seinen Opfertod. Gandhi:

Zitat:

---

Meine Zuneigung zu Jesus ist wirklich groß. Seine Lehre, seine Einsicht und sein Opfertod bewegen mich zur Verehrung.

---

http://www.philos-website.de/index_c...hi_c.htm~main2

ich sehe Ghandi als gerettet an , aber das bedeutet nicht das er sich nicht wieder ändert wenn der Satan wieder freigelassen wird ......

das wird die Zeit zeigen ....

mfg

Hallo

@outiouti

Zitat:

---

Zitat von outiouti

Ein Mensch der wissentlich verstanden hat warum Jesus starb - und dies aber ablehnt - wird den Tod finden.

---

Seh ich persönlich nicht so. Damit verdammst "Du", besser gesagt Dein Glaube, bzw. noch exakter: das "was die Religionsgemeinschaften (vor)sagen" (von welchen Du anscheinend meinst Abstand zu haben) eigentlich mindestens die hälfte der Menschheit.

Ich persönlich distanziere mich von solchen die halbe Menscheit "verdammenden" Aussagen, schon allein deswegen, weil der große Pophet Jesus, wie viele andere vor und nach ihm, sagte, daß unser eigener Maßstab auch jener sei, mit dem wir selbst gerichtet werden.

(Letztendlich ist das wiederum das Prinzip der Lehre des Karmas, welches schwer bis gar nicht vereinbar ist mit der Vorstellung daß Jesus alle [vergangenen und zukünftigen] Sünden auf sich nahm... dies aber nur für jemanden gelte wenn dieser daran zu Lebzeiten glaubte [ansonsten ewige Verdammnis], und dieser Glaube wiederum nur dann geschehen könne, wenn Gott einem dieses "Geschenk des Glaubens" zukommen läßt... für mich: "Verquerte Menschenlehre")

Zitat:

---

Zitat von Zeuge

da er Jesus sehr hoch schätzte. Auch seinen Opfertod. Gandhi:http://www.philos-website.de/index_c...hi_c.htm~main2

---

Danke für den Link. Das [ganze] Zitat finde ich ausgezeichnet. Wenngleich ich es nachwievor, und nach diesen Link noch mehr, bezweifle, das Gandhi den "Opfertod" buchstäblich, im Sinne eines stellvertretenden Sühnopfer, nahm.

Stimmst Du eigentlich dem Rest der Aussagen des Zitates auch zu, @Zeuge?

Also z.B. daß die gesamte Bibel (zumindest NT) nicht(!) fehlerloses 100%tige Wort Gottes ist; daß die in der Bergpredigt gemachten Seeligpreisungen Einschränkungslos seien; daß die Dreieinigkeitslehre nicht buchstäblich zu nehmen ist; daß Jesus nicht der einzige "Sohn Gottes" ist.

Zitat:

---

Meine Zuneigung zu Jesus ist wirklich groß. Seine Lehre, seine Einsicht und sein Opfertod bewegen mich zur Verehrung. Aber ich muß die orthodoxe Lehre, daß Jesus eine Inkarnation Gottes im feststehenden Sinne des Wortes gewesen oder daß er der einzige Sohn Gottes ist, ablehnen. Ich glaube auch nicht an die Lehre von der Übertragbarkeit der überschüssigen Verdienste. Sein Opfertod ist Vorbild und Beispiel für uns. Jeder von uns muß sich um seines Heiles willen kreuzigen lassen. Ich kann die Ausdrücke »Gott Sohn«, »Gott Vater« und »Gott Heiliger Geist« nicht buchstäblich nehmen. Es sind alles bildhafte Ausdrücke. Ebensowenig kann ich die Einschränkungen gutheißen, die der Bergpredigt gegenüber geltend gemacht werden. Ich finde im Neuen Testament keine Rechtfertigung des Krieges. In meinen Augen ist Jesus einer der größten Propheten und Lehrer, die der Welt je gegeben wurden. Daß ich in der Bibel keinen unfehlbaren Bericht vom Leben Jesu sehe, brauche ich wohl nicht besonders hervorzuheben. Ebensowenig halte ich jedes Wort im Neuen Testament für ein Wort Gottes.

---

(Zitat Gandhi)
http://www.philos-website.de/index_c...hi_c.htm~main2 )

Grüße Net.Krel

Nochmal zuzm bessern Verständnis


Was denkst Du was der Satz

Ein Mensch der wissentlich verstanden hat warum Jesus starb - und dies aber ablehnt - wird den Tod finden.

Gegenüber dem Satz

Ein Mensch der verstanden hat warum Jesus starb - und dies aber ablehnt - wird den Tod finden.

für eine unterschiedliche Aussage hat ?


mfg

Sage es mir gerne. Bin auf die Spitzfindigkeit gespannt, welche entscheidet, mit welcher man nun die halbe Menschheit verdammen kann und mit welcher nicht.

Wie Gandhi seh ich die Seeligpreisungen Jesu auch Einschränkungslos. Dann brauchts diese fast schon politisch wirkenden Aussagen auch nicht, wo es auf jedes Wort peinlichst genau ankommt um den Sinn ja richtig zu verstehen.

Es ist ganz einfach:

Seelig die Barmherzigen, denn ihnen wird Barmherzigkeit widerfahren.
Seelig die Menschen des Friedens, denn sie sollen Söhne Gottes heißen.

Wie gesagt: Ich sehe diese Seeligpreisungen Einschränkungslos (so wurden sie auch gegeben). Das heißt: Sie gelten, in meinen Augen, für jeden.

Grüße Net.Krel

Nochmal zuzm bessern Verständnis


Was denkst Du was der Satz

Ein Mensch der wissentlich verstanden hat warum Jesus starb - und dies aber ablehnt - wird den Tod finden.

Gegenüber dem Satz

Ein Mensch der verstanden hat warum Jesus starb - und dies aber ablehnt - wird den Tod finden.

für eine unterschiedliche Aussage hat ?


mfg

Ja sag es doch nun einfach.

Sag es frei raus, unter welchen Umständen, in Deinen Augen, die Seele verdammt/vernichtet ("den Tod finden") wird, und wann nicht, und was ein wissentliches Verständnis von Jesus Tod und dessen Ablehnung dabei für eine Rolle spielt.

Ich bin ganz Ohr.

Zitat:

---

Zitat von net.krel

Stimmst Du eigentlich dem Rest der Aussagen des Zitates auch zu, @Zeuge?

Also z.B. daß die gesamte Bibel (zumindest NT) nicht(!) fehlerloses 100%tige Wort Gottes ist; daß die in der Bergpredigt gemachten Seeligpreisungen Einschränkungslos seien; daß die Dreieinigkeitslehre nicht buchstäblich zu nehmen ist; daß Jesus nicht der einzige "Sohn Gottes" ist.

---

Nun, meines Erachtens nach ist Gott eine Gemeinschaft. Und zwar keine dreieinige, sondern eine unendlich große Gemeinschaft.
Und Polytheismus wie auch Henotheismus (Hinduismus), sind nichts anderes als Versuch von Beamtenbestechung, in der Hoffnung daß Gott sich korrumpieren läßt.
Und Gandhi, als treuer Hindu, war demselben Irrtum verfallen, wenn auch unbewußt. Denn auch er hat Götter verehrt, die in Wahrheit keine Götter sind. Und es kommt die Zeit, wo er sich freuen wird, wenn ihm das Sühnopfer Jesu angerechnet wird, ohne daß er es zur Lebzeiten in Anspruch genommen hat.

Der Mensch ist dazu geschaffen worden, auch ein Teil der Gemeinschaft GOTT zu werden, b.z.w. zu sein.
Allerdings muß er erst lernen miteinander in der Gemeinschaft zu leben.
Und Jesus hat diese Gemeinschaft ins Leben gerufen. Er ist der Erstgeborene unter vielen Brüdern.

Wer also das begriffen hat, und danach lebt, ist bereits ein Teil von Gott, er ist in Gott und Gott ist in ihm. Und alles, was er sagt, ist Wort Gottes.
Daher ist die ganze Bibel, das N.T. eingeschlossen, Wort Gottes.

Hallo

@Zeuge,

Deinen Beitrag lass ich einfach mal so stehen wie er ist ohne meinen Senf dazuzugeben, was aber natürlich nicht bedeutet daß ich dies alles exakt so sehe wie Du.

Ich sehe es vielmehr tatsächlich so, zumindest sehr ähnlich, wie Gandhi (ihn nochmals aus Deiner gefundenen Quelle, die mir übrigens sehr gefällt, zitiert):

Zitat:

---

Christus ist nicht die einzige Offenbarung Gottes
Gott hat sich im Laufe der Zeiten unter verschiedenen Formen inkarniert. In der Gita sagt Krishna: »Wenn die Religion zerfällt, wenn die Irreligion herrscht, dann trete ich zutage. Zum Schutz des Guten, zur Zerstörung des Bösen und zur Aufrichtung des Dharma erstehe ich wieder und immer wieder«. Das Christentum hat teil an meiner Theologie. Christus ist eine strahlende Offenbarung Gottes. Aber nicht die einzige Offenbarung. Ich setze ihn nicht auf einen einsamen Thron.

Im Hinduismus ist Platz genug für Jesus ebenso wie für Mohammed, Zoroaster und Moses. Für mich sind die verschiedenen Religionen schöne Blumen aus demselben Garten... Deshalb sind sie alle gleichermaßen wahr, wenngleich als empfangen und gedeutet mit menschlichen Mitteln gleichermaßen unvollkommen. Es ist mir unmöglich, mich mit der Idee des Übertritts in der Art, wie er in Indien und anderswo heute geschieht, zu versöhnen. Das ist ein Irrtum, der vielleicht das größte Hindernis für das Fortschreiten der Welt zum Frieden ist.

---

(Quelle: http://www.philos-website.de/index_c...hi_c.htm~main2 )

Liebe Grüße Net.Krel

Wie kann ich Dir sagen was für Dich für eine unterschiedliche Bedeutung vorhanden ist?

Also nochmal

Was denkst Du was der Satz

Ein Mensch der wissentlich verstanden hat warum Jesus starb - und dies aber ablehnt - wird den Tod finden.

Gegenüber dem Satz

Ein Mensch der verstanden hat warum Jesus starb - und dies aber ablehnt - wird den Tod finden.

für eine unterschiedliche Aussage hat ?

mfg

@outiouti

Für mich: Kein nennenswerter Unterschied. Wortspielerei. Einerlei. Gefaselte Spitzfindigkeit um wahrscheinlich abzulenken, weil man sich verzettelt hat...

Stimmen tun eh beide Aussagen in meinen Augen nicht.

Niemand wird den Tod finden, wenn er ("wissentlich" oder nicht "wissentlich") verstanden hat warum Jesus starb, und dies ablehnt.

Diese Vorstellung basiert, in meinen Augen, auf "schwarze" Theologie, wo sehr wahrscheinlch tiefe Angst vor Gott die Leute dazu treibt an sowas zu glauben oder zu "lehren".

Diese Theologie (wer nicht an den Tod von Gottes Sohn glaubt wird ewiglich vernichtet werden) lehne ich nicht nur ab, ich greife sie auch an (wie z.B. hier in diesen Trhead).

Denn ich bin der Meinung, daß sie vom Prinzip nichts anderes ist, als, im gewissen Sinne, eine weitere Ermordung Gandhis.

Und da Gandhi, laut den Seeligpreisungen von Jesus Christus, der Titel "Sohn Gottes" gebührt, ist die Theologie vom Heilsnotwendigen(!) Glauben an Jesus Kreuztod (sonst, angeblich, ewige Verdammnis/Vernichtung), letztendlich auch ein weiterer Mord, eine weitere Kreuzigung der Söhne Gottes.

Das ist ihre ungeschminkte "schwarze" Aussage: "Wer nicht an den Tod von Gott[es Sohn] glaubt, der wird ewiglich vernichtet werden".

Und dieser schwarzen Aussage stelle ich entgegen: Selig die Menschen des Friedens, der Barmherzigkeit, des reinen Herzens, denn sie sollen Sohn Gottes heißen, ihnen wird Barmherzigkeit widerfahren, sie ererben das Reich Gottes.

Aber OK, lassen wir das...

Nun denn... sag Du mir nun den, bzw. "Deinen" Unterschied zwischen den beiden Aussagen, die durch das Wort "wissentlich" sich anscheinend so sehr unterscheiden.

Ich bin immer noch ganz Ohr.

nun etwas wissentlich zu verstehen bedeutet für mich zu wissen das man es verstanden hat .

etwas zu verstehen kann bedeuten das man nur glaubt etwas verstanden zu haben .

jemand der nach der Bibel Heiligen Geist besitzt und sich gegen diesen wendet
ist unwiederbringlich verloren .

jemand der denkt er bestize Heiligen Geist nicht , er kann noch bereuen ...

jemand der nun aufgrund der Erleuctung des heiligen Geistes wissentlich verstanden hat warum Jesus starb , und dies ablehnt ( also das verständnis ) ist demnach unwiederbringlich verloren

jemand der den Sinn die Biblische Aussage des jesusTodes verstanden hat , sie aber nicht zu glauben vermag nicht unbedingt


vielleicht habe ich mich ja auch falsch ausgedrückt - aber gemeint habe ich das so .
deshalb wissentlich .

sonst wären ja alle verloren , die keinen Heiligen Geist besitzen . Das habe ich aber nicht gemeint, so scheinst Du es aber verstanden zu haben.

Auf jeden Fall hast Du es nicht wissentlich verstanden , sonst wäre Dir ja der Unterschied klar - oder ?

Wie hätte ich es denn anders ausdrücken sollen ....?

mfg

Aha. Hab ich also nun einigermaßen begirffen wie Du es meinst.

Wobei Du es mir hoffentlich nachsiehst wenn ich nun darauf nicht groß eingehe. Ich erkenne in Deinen Aussagen immer weniger Sinn und kommen mir auch, verzeih, etwas wirr vor.

Ist nicht ungut oder beleidigend gemeint. So kommts einfach bei mir an. Laß erstmal gut sein outiouti. Vieleicht reden wir auch schlichtweg aneinander vorbei und merkens nicht mal :-D

Grüße Net.Krel

Hallo,

gestern hab ich zur Person Ghandi etwas gelesen, und auch was zum Thema gewaltloser Widerstand gefunden, sowie zur positiven Verstärkung.

Also Gandhi ist ja quasi mit den Gegnern "mitgegangen", möglichst sanftmütig,
hat das positive in ihnen verstärkt und mittels geistiger Stärke ist er nicht auf die Gewaltspirale aufgesprungen.

Und dann stand da so eine Exkursion über verschiedene Sanktionssysteme oder wie man versuchen kann Menschen zu lenken oder Verhalten zu bestärken/zu unterbinden....

man kann sie z B laut Verh.therap. Ansatz dadurch lenken/etwas verstärken, wenn ein positiver Reiz gesetzt wird,
oder auch dadurch dass ein negativer Reiz entzogen wird, sodass eine Verbesserung/Erleichterung entsteht.

Oder man kann lenken durch negative Dinge, um auf die Vermeidung zu hoffen,
oder dadurch dass etwas positives entzogen wird (Bsp Kindererziehung, Fernsehverbot, Verbot rauszugehen, sich frei zu bewegen u. ä.).
Wobei wir bei der Schwarzen Pädagogik wären,
und auch beim Verdammungsdenken wenn man es auf das Religiöse bezieht.

Wenn man mit dieser Hilfe einen Menschen wo hinhaben will oder nicht wo hinhaben will oder sie kontrollieren will, Angst machen,
dann kann man sagen wenn du dies oder das tust, bekommst du was schönes, wenn du dies oder das nicht tust, dann geschieht was schreckliches,
im Kontext der Christen z B ewiger Lohn oder Vernichtung.

oder andersrum werden manche Glaubende aus ihrer Sicht nach disem Belohnungsdenken es so verstehen wollen, wenn ich dies und das tue bekomme ich was schönes...und wenn nicht dann werde ich bestraft.

Ich denke allerdings, dass dieses Machtdenken, diese Art Leitung auszuüben oder Perspektiven (oder Schreckgespinste) aufzuzeichnen, nichts mit dem Glauben aus Gott heraus zu tun haben,
sondern dass es menschlische Denkweisen sind,

und gegen diese Beschränkungen und diese Joche zu rebellieren oder sich zu befreien....weil die Liebe keine Joche kennt und Bedingungen, nicht solche unbarmherzigen, knechtenden, die jeden Menschen in Schienen pressen, das halte ich für gut.
Echte Freiheit halte ich für gut. Freiheit aus Angst heraus und aus menschlischem MAchtgehabe heraus ist keine Freiheit, sondern letzten Endes nur ein Tabu und Eingrenzung.

Für mich ist das ein noch immer dauernder Weg, mich aus diesen Tabus und Denkweisen zu befreien und herauszufinden, was die Wirklichkeit,
die wirkliche Gottesabsicht, das Gotteswesen, dahinter ist.

<Sehr mächtiger, gerechter, liebender Gott> - wenn ich diese Bezeichnugn höre kann es sein dass das schon in eine alte Denk- und Begriffsschablone fällt, die negativ vorbelastet ist.
Ich höre ein Wenn dann an Vorgaben und ständigen negativen Konsequenzen und Liebe bleibt ein leeres Etikett, ebenso wie Barmherzigkeit und Geduld und Milde.


Wenn ich die Ausgangsfrage lese @net.krel, dann schwingt für mich dort dieses starre sanktionierende und ausgrenzende Denken mit
"nur wer dies und jenes tut und glaubt erhält was gutes, die anderen etwas negatives", und das stimmt dann so für mich nicht, ist eher eine faschistische Facette der christlichen Glaubensauslegung.

vg, tiffi

Zitat:

---

Zitat von tiffi74

Hallo,

Wenn ich die Ausgangsfrage lese @net.krel, dann schwingt für mich dort dieses starre sanktionierende und ausgrenzende Denken mit
"nur wer dies und jenes tut und glaubt erhält was gutes, die anderen etwas negatives", und das stimmt dann so für mich nicht, ist eher eine faschistische Facette der christlichen Glaubensauslegung.

vg, tiffi

---

...wortreich und vielschichtig ;-) ist nicht persönlich gemeint tiffi...
aber frag mal einen pastor, also eine von der religionsgemeinschaft ernannte autorität, nach der sache mit "in den himmel kommen" !

die antworten sind wesentlich kürzer und genauer - kein spielraum für diskussionen!

denn sonst könnten ja auch moslems und juden und überhaupt alle ihr seelenheil haben ohne die christenheit !!!

dann macht´s gar keinen sinn überhaupt sich als religion ab zu grenzen oder?

nun @n. k.

dann mach Dir mal klar , was Deine Sanktion für Folgen hat .

Jetzt wo Du Dich langsam der Wahrheit nährst ziehst Du Dich zurück .

Magst Du die Wahrheit nicht n.k. ? Schließlich ist es ein großer Unterschied ob man etwas glaubt oder wissentlich versteht.

Du müßtest in die Thematik des Buches nämlich der Bibel eintauchen , auf das sich diese menschengemachten christlichen Religionen berufen , um sie ad absurdum zu führen , um klar aufzuzeigen , wo das selbstgebastelte Menschenwerk , dem Werk Gottes gegenübersteht.

Ich tippe mal die Bibel klingt für Dich ebenso wirr , das liegt daran das das Grade in Dir schon derart verbogen ist, das grades Dir krumm vorkommt .

Das wiederum liegt daran wie sehr Du Deine eigene Begierde bedienst , Deine wahren Absichten offenbaren sich .

@ p.r.

In der tat Du hast es verstanden , die ganzen Mneschengebote lehrenden Religionen sind garkeine , sondern ein Versuch gegen die göttliche Ordnung zu rebellieren.

Gandhi war sozusagen ein Diplomat , aber ein gewaltfreier , ein ehrlicher , ein Friedenstifter etc.

Da ich davon überzeugt bin , einst mit Gandhi sinnvolle Gespräche zu führen , wenn ich ihm zum Beispiel die göttliche Ordnung erkläre , mache ich mir jetzt garnicht so viele nGedanken darüber ob er in den Himmel kommt , denn ich denke er wird als Mensch auf der Erde ewig leben, um ersteinmal die göttliche Ordnung zu lernen, und später eion gottgefälliges Leben zu führen.

Das die ganzen menschengemachten Religionen Dinge lehren , die nicht der biblischen Wahrheit entsprechen wird Dir klar , wenn Du einmal die Bibel liest.

Die meisten lesen nöämlich nur Bücher über die Bibel und die Bibel nur auszugweise.

Genauso auszugweise ist dann auch ihr Wissen darüber , ihre Erkenntnis den wahren Gott betreffend der sich in der Bibel klar und deutlich vorstellt und seine Absichten klar und deutlich schildert.

Ich rate Dir das zu tun .


mfg

Zitat:

---

Zitat von net.krel

Ich sehe es vielmehr tatsächlich so, zumindest sehr ähnlich, wie Gandhi (ihn nochmals aus Deiner gefundenen Quelle, die mir übrigens sehr gefällt, zitiert):

Zitat:

---

Christus ist nicht die einzige Offenbarung Gottes

---

---

Aber bisweilen die beste.

Zitat:

---

Im Hinduismus ist Platz genug für Jesus ebenso wie für Mohammed, Zoroaster und Moses.

---

So schafft man aber keine neue Welt. Und gerade im Hinduismus ist das Kastendenken unerschütterlich fest.
Jesus dagegen hebt alle Kasten-, Nazional-, Standes- und Klassenunterschiede auf. Und schafft in sich eine neue Gesellschaft, b.z.w. eine Gemeinschaft, in der alle gleich sind: Brüder und Schwestern.

Zitat:

---

Zitat von pilatus-renner

...wortreich und vielschichtig ;-) ist nicht persönlich gemeint tiffi...
aber frag mal einen pastor, also eine von der religionsgemeinschaft ernannte autorität, nach der sache mit "in den himmel kommen" !

die antworten sind wesentlich kürzer und genauer - kein spielraum für diskussionen!

denn sonst könnten ja auch moslems und juden und überhaupt alle ihr seelenheil haben ohne die christenheit !!!

dann macht´s gar keinen sinn überhaupt sich als religion ab zu grenzen oder?

---

hallo pilatus renner

mich interessiert nicht wirklich was ein imaginärer Pastor sagt, denn denken prüfen und eine Meinung bilden kann ich mir selber.
Wir brauchen auch keine heils- und wissensvermittelnden Pastoren mehr, seitdem Jesus sich jedem zugänglich machen möchte der es will und seitdem die Bibel in verständlicher Sprache geschrieben wurde.

Es war aber übrigens ein Pallotinerpriester, Angehöriger der kath. Kirche/einesd Ordens, bei dem ich dieses Hinterfragen und diese Sicht zum ersten Mal entdeckte.
(PS- entdecken im Sinne von darauf aufmerksam gemacht werden und sich davon lösen, die eigene Mündigkeit fördernd, also nicht entdecken im Sinne von die haben das dort so ausgeübt)
Nämlich der Fakt dass es religiösen Missbrauch und verquere Machtdarstellungen gibt.
Die Wahrheit aber macht frei und führt zu Gott.

lg tiffi

Zitat:

---

Zitat von outiouti

dann mach Dir mal klar , was Deine Sanktion für Folgen hat .

---

Also wenn ich eins gelernt hab in meinen letzten 20 Jahren Christentumdiskusion, dann, daß diejenigen, die am meisten "Warnen" respektive "Drohen" am wenigstens Weisheit aber am meisten innere Angst haben.

Zitat:

---

Zitat von outiouti

Du müßtest in die Thematik des Buches nämlich der Bibel eintauchen

---

Auch recht typisch. Es zählt nur das eigene Verständnis der Bibel. Wer ein anderes Verständnis hat, der "hat sie noch nicht [richtig] gelesen".

Zitat:

---

Zitat von outiouti

Ich tippe mal die Bibel klingt für Dich ebenso wirr

---

Es gibt Stellen die tun das. Andere wieder sind in meinen Ohren sehr klar. Auch sehr wahr. Andere wieder falsch. (Teilweise im AT, aber auch, NT, Pauluspasagen)
Grundsätzlich aber sehe ich jedoch die Bibel nicht als das, was die meisten Christen für sie beanspruchen. Als das reinste, klarste, einzige, fehlerlose, letztes Wort Gottes.

Nein, das ist sie in meinen Augen sicherlich nicht.
Als großer Anhänger der New-Age Bewegung, aber auch Christus Neuoffenbarungen, ist die Bibel für mich bei weitem nicht das.

Auch wirft das Jesus Christus keinen Zacken seiner Krone ab. Denn auch ich verehre Jesus Christus sehr. Genauso wie Buddha und viele andere Propheten und Lehrer Gottes.

@Zeuge: Das wichtigste hast Du im Zitat leider nicht kommentiert. Nämlich, daß in Augen von Gandhi, das wahrscheinlich größte Hindernis zum Frieden, die Revalisierungen der unterschiedlichen Religionen sind. Das sagt also hoher Mensch des Friedens, jemand also, der anhand den Seligkpreisungen Jesus in der Bibel zu den Söhnen Gottes zählt.

Zum Unterstreichen dieser Ansicht Gandhis, welcher ich mich wieder gänzlich anschließe, nochmals ein schönes Zitat aus Deiner [mir immer symphatischer werdenen] Quelle:

Gandi: "Wir sollen anderen Religionen dieselbe Ehrfurcht entgegenbringen wie unserer eigenen: Toleranz allein ist zuwenig."
(Quelle: http://www.philos-website.de/index_c...hi_c.htm~main2 [dann auf den Link ">>>Gott" klicken und ganz nach unten scrollen] )

Ja. In meinen Augen wirklich ein wahrer Mensch des Friedens, jemand, der nach der Definition von Jesus Christus, Sohn Gottes geheißen werden soll.

Grüße Net.Krel

@n.k.Na dann ist ja klar warum Du den Unterschied nicht verstehst ....zwischen den beiden Sätzen , dem wissentlichen Verstehen und dem glaubenden .

Ich denke nicht das Du die Bibel jemals wirklich selbst gelesen hast , sondern Dich da auf die Aussagen Dritter verläßt, zu pauschal ist da die Sicht der Dinge und vor allem die Argumentation .

Das resultiert eigentlich nur aus Unwissenheit und Nichterkennen der göttlichen Wahrheit .

Demzufolge versündigst Du Dich , das allerdings ist ganz persönlich Deine Sache und Deine Entscheidung .

Womit wir aber beim Begin des Themas sind - die biblische Lehre der Christlichen Religion wird hier von Di nicht erkannt , sondern die Auslegung verschiedener Religionsvertreter die sich Christen nennen, bewegt Dich wahrscheinlich zu Deinem Posting.

Deine Aussage über die mir anhaftende Weisheit zeigt mir Deine Angst , sich grundlegend mit der Bibel auseinanderzusetzen , wohl nur , weil es bedeuten würde das Du Dich ändern müßtest wenn Du ihre Wahrheit erkennst .
Gandhi würde das sicher begrüßen und Du würdest ihn als Kind Gottes bezeichnen , aber nicht als seinen realen Sohn.

Dein Post wäre dann wahrscheinlich auch nicht auf sanktionsbasis von Christenaphobie gegenüber menschlicher Organisationen geprägt , sondern Du empfändest Mitleid , da Du mehr Erkenntnis über die in der Bibel geschilderte Thematik hättest, somit würde sich Dein Post dann auf aufklärende Wissens- und Erkenntnisverbreitung stützen.

Ich wünsche Dir von Herzen , das Dir dieses Licht aufgeht , bevor es zu spät ist und Du in die Fänge derer gerätst, die sich fernab von Gott ihre eigenen Religionen basteln , um die niederen Triebsteuerungen ihres Egoismusses zu bedienen.
Genau die waren nämlich Gandhi ein Dorn im Auge .


mfg

Zitat:

---

Genau die waren nämlich Gandhi ein Dorn im Auge .

---

Dann solltest Du Dich mit Gandhi mal richtig beschäftigen.

Immer sehr amüsant hier, wenn Menschen glauben die Weisheit und die Wahrheit zu besitzen und anderen Unkenntnis, Angst und Egoismus unterstellen.

poetry

Zitat:

---

Zitat von outiouti

@n.k.Na dann ist ja klar warum Du den Unterschied nicht verstehst ....zwischen den beiden Sätzen , dem wissentlichen Verstehen und dem glaubenden .

Ich denke nicht das Du die Bibel jemals wirklich selbst gelesen hast , sondern Dich da auf die Aussagen Dritter verläßt, zu pauschal ist da die Sicht der Dinge und vor allem die Argumentation .

Das resultiert eigentlich nur aus Unwissenheit und Nichterkennen der göttlichen Wahrheit .

Demzufolge versündigst Du Dich......
....
.....
mfg

---

Ich finde du könntest deinen belehrenden Ton abstellen !&dance

@ poetry - wie recht Du hast ...

@ p. ren.

ich finde Wasser ist nass ....

mfg

Zitat:

---

Zitat von Zeuge

Und gerade im Hinduismus ist das Kastendenken unerschütterlich fest.

---

Zeuge, den Hinduismus gibt es nicht. Aber in der Tat, das Kastenwesen im Hinduismus erstarrte, so daß die Kaste erblich wurde. Ürsprünglich war das jedoch mal anders. Und infolge der Erstarrung gab es auch Gegenbewegungen.
Aber davon mal abgesehen.Deine Aussage:

Zitat:

---

Jesus dagegen hebt alle Kasten-, Nazional-, Standes- und Klassenunterschiede auf. Und schafft in sich eine neue Gesellschaft, b.z.w. eine Gemeinschaft, in der alle gleich sind: Brüder und Schwestern.

---

stieß mir etwas quer auf, da doch gerade auch christlicherseits ein Schwarz-Weiß-Denken wird. Die Brüderlichkeit bezieht sich auch hier nur auf die eigene Gruppe (=Christen).

Zitat:

---

Zitat von pilatus-renner

frag mal einen pastor, also eine von der religionsgemeinschaft ernannte autorität, nach der sache mit "in den himmel kommen" !
die antworten sind wesentlich kürzer und genauer - kein spielraum für diskussionen!
denn sonst könnten ja auch moslems und juden und überhaupt alle ihr seelenheil haben ohne die christenheit !!!
dann macht´s gar keinen sinn überhaupt sich als religion ab zu grenzen oder?

---

Ein Problem, daß die Chrstenheit trotz halbseidener Versuche (2.Vatikanum, Konzept des "annonymen Christen" bei Barth) nicht lösen konnte.

Zitat:

---

Zitat von poetry

Immer sehr amüsant hier, wenn Menschen glauben die Weisheit und die Wahrheit zu besitzen und anderen Unkenntnis, Angst und Egoismus unterstellen.

---

und

Zitat:

---

Zitat von net.krel

Also wenn ich eins gelernt hab in meinen letzten 20 Jahren Christentumdiskusion, dann, daß diejenigen, die am meisten "Warnen" respektive "Drohen" am wenigstens Weisheit aber am meisten innere Angst haben.

---

Wie sagte der werte Rabbi? An den Früchten soll man sie erkennen. Von Disteln erntet man keine Feigen.

Gruß
LD