Druckbare Version
Wohl keine Diskussion gibt es darüber, dass es nur einen GOTT, nur einen Schöpfer, nur einen Christus gibt.
Wie erklären wir uns die "tausend" Religionen?
Das Christentum: Eine einfache, klare Christusbotschaft: "Liebe Deinen Nächsten wie dich selbst + Keiner kommt zum Vater denn durch mein Wort +
Was der Mensch sät das wird er ernten"
Ergebnis auch hier: "Tausend" unterschiedliche, z.T. obskure christliche Gemeinden.
Wie ist das möglich?
Ich denke, es ist möglich weil wir Menschen sind, die ganz gern die Schublade (Religion) haben.
Gott gehört aber keiner Religion an. Er ist weder Christ, noch Moslem, Hindu oder Jude.
poe
Also mit "Einem Gott" und "einem Schöpfer" stimme ich überein.
Aber mit nur „einem Christus“ nicht ganz, denn es gibt viele derer, was das ursprüngliche Wort bedeutete.
So macht der Mensch sich seinen Gott in all den Religionen, bestimmt "Heilswege", aber ob sich der Ewige danach richtet, wird wohl kaum gefragt.
Alef
Diese Diskussion gibt es schon, schließlich gibt es heute noch polytheistische Religionen, z. B. den Hinduismus und den Shintoismus.Zitat:
Zitat von Hadi
Zum einen beruhen viele Religionen auf "Offenbarungen", z. B. durch einen Propheten. Diese Offenbarungen werden aber nicht allgemein anerkannt. Juden und Christen glauben z. B. nicht, dass Gott dem Mohammed den Koran offenbart hat. Juden und Christen haben wiederum einen unterschiedlichen Zugang zu Jesus. Dazu kommen dann noch Religionen, deren Schöpfer sich nicht einmal auf göttliche Eingebung beruft. Unterm Strich finden die Religionsstifter jedenfalls nie allgemeinen Anklang, und so entstehen unterschiedliche Religionen.Zitat:
Zitat von Hadi
Zum anderen sind die Offenbarungen oft nur sehr rudimentär und bedürfen einer Auslegung. Da entstehen dann schnell unterschiedliche Auslegungen, die schließlich in unterschiedliche Konfessionen münden.
Na das sag mal 'nem jüdischen/christlichen/muslimischen Fanatiker. ;-)Zitat:
Zitat von Hadi
Was soll der christliche Fanatiker an dieser Aussage bezweifeln?
Na, ich hab mich blöd ausgedrückt, Rabe, entschuldigung. &guck
Was ich damit sagen wollte: Man stelle sich vor, man hat 3 tiefstgläubige Menchen vor sich (Jude/Christ/Moslem) und sagt es gebe nur einen Gott, was impliziert, dass genau der Allah aus dem Koran eben der Herr aus der Bibel ist.
Vielleicht gehe ich ja mal in die örtliche Mosche und behaupte dies...vielleicht bekomm ich dann gleich mal ne Koranstunde. :-D
Juden, Christen und Moslems verehren doch denselben Gott. Differenzen gibt es darin, was denn nun Gottes Wille sei, welche Offenbarungen von Gott stammen, ob Jesus der Sohn Gottes oder nur irgendein Prophet sei etc.
Steht wo geschrieben ?Zitat:
Zitat von Blood_Raven
Sagt wer ?
Alle drei beziehen sich auf den Gott Abrahams.
Ah, ok! :-)
Wieder was gelernt, danke!
Ich stell die Fragen so naiv, da ich hier wirklich einiges mit den örtlichem Moslems zu tun habe und die Frage von mir auch des öfteren auf kam, immer die selbe Antwort: Allah UNGLEICH christlicher Gott.
Wie mir Juden antworten weiß ich nicht, ich kenne keine persönlich.
Nun, wird Gott nur auf den „Schöpfergott“ reduziert, so haben wir ja schon den gleichen Gott.
Nun hat aber Gott auch gehandelt und gewirkt, und da differenziert sich dann „Gott“ doch erheblich, so dass er in der einen Religion so handelt, und in der anderen dann konträr. Ist das dann wirklich der gleiche Gott?
Sich auf jemanden Beziehen (auf den Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs) bedeutet ja nicht, dass das Handeln und die Interpretation dann auch entsprechend ist
Alef
Natürlich nicht, aber das ändert ja nichts an der Identität Gottes. Juden, Christen und Moslems haben nur unterschiedliche Ansichten darüber, was dieser Gott alles getan hat und was er konkret von uns erwartet. Das bedeutet nicht, dass es nicht derselbe Gott ist, sondern nur, dass sich das, was wir über diesen Gott zu wissen glauben, unterscheidet.
Ja, da haben sie insofern recht, als die Formulierungen "Allah" und "christlicher Gott" bereits eine Interpretation dieses Gottes beinhalten, also dass sowohl Moslems als auch Christen glauben, Gott "richtig" zu erfassen und zu verstehen. Die Interpretationen Gottes durch Moslems und Christen unterscheiden sich in der Tat. Trotzdem handelt es sich um denselben Gott, unterschiedlich sind nur die Ergebnisse unserer Deutungen dieses Gottes.Zitat:
Zitat von Rationalitaet
Nun, Gott ist auch nicht gleich Gott, da selbst das Wort „Gott“ ein Begriff ist, der zu füllen ist, und das wird sehr unterschiedlich gemacht.
Alef
Selbst in der Bibel wird doch von unterschiedlichen Göttern in Form dieses einen Gottes berichtet.Zitat:
Zitat von Alef
Kannst du das erklären? Also die "Bibel", zumindest das AT spricht nur von einem bestimmten Gott mit seinem Reden, Handeln und wirken. Er wird in verschiedenen Göttern dargestellt. Attribute sind ja keine "Gottheiten".Zitat:
Zitat von luxdei
Alef
Da sind sich die drei großen monotheistischen Religionen aber einig, dass Gott allmächtig und allwissend ist. Abweichende Gottesvorstellungen hatten z. B. die Griechen und Römer, bei denen die Macht der Götter einerseits durch die Existenz anderer Götter beschränkt war, andererseits dadurch, dass auch die Götter dem Schicksal (in Form der Moiren/Parzen) unterworfen waren.Zitat:
Zitat von Alef
Nun, sicher ist die muslimische, jüdische und ganz knapp mit würgen auch die christliche Religion eine monotheistische Religion. Aber das besagt nicht, dass es das Gleiche ist, auch wenn gewisse Attribute gleich und ähnlich sind.
Ein Lokomotive und ein Auto haben Türen, Fenster, Motoren, Lichter usw und es fährt auch und ist eines, ist es das gleiche?
Also ist das, wie man den Begriff füllt, wesentlich. Und wie gesagt, beschränkt man ihn auf das Minimum von Schöpfergott, mag es auch stimmen. Aber wenn das andere, was ja sehr Religionsspezifisch dann ist auch dazu addiert wird, klafft es diametral auseinander.
Alef
Gott ist Mathematiker
Gott ist Physiker
Gott ist ein Liebhaber.
(seiner Geschöpfe)
Das AT zeigt verschiedene Aspekte auf. Zum einen erscheint "Gott" mit den Attributen eines Wettergottes. An anderer Stelle nimmt Gott die Erscheinung eines Kriegsgottes an. Dann ist er wieder ein Gott der Gesetze.Zitat:
Zitat von Alef
Wenn ich den Ausführungen von Bernhard Lang ("Jahwe, der biblische Gott: Ein Portrait") folge, ist der biblische Gott entwicklungsgeschichtlich ein "Zusammenschnitt" heidnischer Götter.
Dem kann ich mich anschließen. Vielleicht erweitern: Liebhaber und Freund.Zitat:
Zitat von Fisch
Wie passen damit aber verschiedene Stellen des AT zusammen, die nahelegen, dass das Judentum ursprünglich henotheistisch war? Da verkehrt Jahwe ja noch mit anderen Göttern.Zitat:
Zitat von luxdei
Plausibler finde ich daher, dass Jahwe ursprünglich der spezielle Stammes- und Schutzgott der Juden war, bis sich dann die Ansicht durchsetzte, er sei überhaupt der einzige Gott.
Ich möchte Deiner Meinung nicht widersprechen. Ich denke, dass es ein längerer Prozess war, in dem sich "innerjüdisch" ein Gottesbild herauskristalisierte. Dennoch darf man wohl auch Einflüsse der benachbarten Völker annehmen. Die Propheten wetterten ja gerade gegen letzteres.Zitat:
Zitat von Blood_Raven
Man kann natürliche jedem X-beliebigen folgen, aber der Gott יהוה ist gemäss der Tenach sicher nicht aus verschiedenen Göttern zusammengeschnitten worden. Solche Darlegung wird dem Aussage der Tenach nicht gerecht.
Alef
Ob der Tenach in diesem Punkt Autorität zukommt, darüber kann man sicherlich unterschiedlicher Meinung sein.Zitat:
Zitat von Alef
Du wirst es zweifellos anders sehen als ich.
Gruß
LD
Nun, die Tenach ist sicher autoritär genug. Aber man kann vieles ja hineinzwängen.
Alef
Folgende Worte erhielt ich als Geschenk und gebe sie hiermit weiter:
Wahrlich, wahrlich,
ich sage Euch: So Ihr saget,
ich bin ein Buddhist,
ich bin ein Mohammedaner,
ich bin ein Mormone,
ich bin ein Zeuge Jehovas,
ich bin ein Christ,
oder was auch immer Ihr saget,
so habt Ihr den Weg zum Licht,
zu GOTT, zum Schöpfer,
bereits verlassen,
denn diese wundervolle,
vollkommene Schöpfung,
kennt und benötigt keine Religionen,
noch weniger Konfessionen.
Ihr geht dann nicht den Weg Gottes,
sondern den der Menschen.
Religionen sind Menschenwerk!
Die Wahrheitsbringer wie:
Mohammed, Buddha, Zaroaster, Jesus, etc.
kamen nicht um Religionen zu gründen,
sondern brachten den Menschen die Wahrheit zum Aufstieg in der Form,
in der die Menschen damals in der Lage waren sie zu verstehen.
Es waren Menschen die aus diesen Botschaften Religionen machten.
Warum? Schauet selbst.
Schauet um Euch und sehet was die Religionen
mit ihren „Heiligen Vätern" und „Eminenzen"
und ihren „Wahrheiten“ bisher angerichtet haben.
So Ihr Euch auf der „richtigen Seite" wähnet,
schauet genau hin,
ob Ihr wirklich auf dem Weg ins Himmelreich,
ins Paradies, ins Licht seid,
denn der Wegweiser und Hinweise am Wegesrand
gibt es viele.
In den prunkvollen Kathedralen und Tempel findet ihr sie nicht.
Nehmet diese zur Andacht und GOTTANBETUNG,
die jedoch auch im Walde stattfinden kann.
So Ihr keine wahren Antworten auf die Fragen
suchender Menschen habet,
so schweiget still und behaltet eure Dogmen für euch,
denn Ihr gebet den Menschen damit Steine statt Brot.
Vergesset nie: Das was der Mensch sät, das wird er ernten.
Jesus starb nicht für die, sondern durch die Menschen!
Sein Erlösungswerk war das Bringen seiner Botschaft, nicht sein Tod.
Und Du, Suchender,
schau genau hin wo die Wahrheit liegt,
sie kam dieses mal unverfälscht zu Euch.
Besondere Bildung und Latein ist nicht erforderlich um sie zu finden
und um sie zu verstehen..
Doch wenn Du sie gefunden hast,
teile sie nur dem mit, der Dich danach fraget.
Die wirklich wahrhaft Suchenden
werden dich nach dem Schöpfungsurgesetz, dem Gesetz
von der „Anziehung der gleichen Art“ finden,
so Du die Wahrheit auch lebest.
Blinde Frömmigkeit gehört nicht dazu!
„Samson“
Da muß ich wiedersprechen, denn, was war denn seine Botschaft?:Zitat:
Zitat von Hadi
"Die Zeit ist erfüllt, das Reich Gottes ist nahe. Kehrt um, und glaubt an das Evangelium." (Mk. 1:15)
Welches Evangelium?: "Der Messias wird leiden und am dritten Tag von den Toten auferstehen, und in seinem Namen wird man allen Völkern, angefangen in Jerusalem, verkünden, sie sollen umkehren, damit ihre Sünden vergeben werden." (Lk. 24:46,47)
So haben auch die Aposteln seine Botschaft verstanden und verkündet. (1Pet. 1:10-12; 1Kor. 15:1-4)
Allerdings haben sie den Tod Cristi nicht zur persönlichen Rettung einzelner Individuen gepredigt, sondern ihn (und besonders die Auferstehung Christi) als ein Trittbrett zur Errichtung einer neuen Gemeinde, im Sinne einer Gemeinschaft (keiner Organisation nach gesellschaftlicher Art) gebraucht.
Denn Christus hat "die Gemeinde geliebt und sich für sie hingegeben ..." (Eph. 5:25-27), nicht für einzelne Menschen.
Daher ist die Rettung in der Zugehörigkeit zu dieser Gemeinde, die sein Leib ist.
Das ist die neue Schöpfung, in der das Schöpfungsurgesetz, das Gesetz
von der „Anziehung der gleichen Art“ am Besten zur Geltung kommt.
Leider haben die, welche Macht in der Gemeinde anstrebten, den Gemeinschaftssinn aufgegeben, Freundschaft mit der Welt geschlossen, aus der Botschaft Christi eine Religion gemacht, und die Gemeinde in eine Organisation nach gesellschaftlicher Art verwandelt.
Zitat:
Zitat von Zeuge
Nun, die Botschaft Jesus erscheint mir recht einfach, übersichtlich und vor allen Dingen lebbar.
1. "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst".
2. "Keiner kommt zum Vater denn durch mich"
(D.h. durch sein Wort, denn Jesus war das "Fleisch gewordene Wort", welches zu Leben gilt. siehe auch Römerbrief 2.13)
3. Das was der Mensch sät das wird er ernten" Gal.6.7
Siehe auch Off. 22.12
Im Gleichnis von den "bösen Weingärtnern" schildert Jesus selbst, a) ob sein Vater ihn sandte um getötet zu werden und b) Was mit denen geschieht die ihn töten.
Dieses Gleichnis wird in aller Regel von den "Er ist für mich gestorben-Christen"weiträumig umfahren. Dabei lässt dieses Gleichnis, wie die obigen Bibelstellen auch, keinen Interpretationspielraum zu.
@Zeuge, die Botschaft Jesus scheint mir recht einfach, klar und lebbar.
1. "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst"
2. "Was der Mensch sät das wird er ernten" Gal. 6.7 ; Off. 22.12 ; Römer 2.13
3. "Keiner kommt zum Vater denn durch mich", d.h. durch sein Wort, welches zu leben gilt, denn Jesus war das "fleischgewordene Wort"
PS: Wie würden Sie heute leben, ich meine Ihre Taten, wenn Jesus im Altersheim gestorben wäre?
Hallo Hadi,Zitat:
Zitat von Hadi
wer ist Ihr Samson?
Da diese beiden Stellen aus dem Galaterbrief und der Offenbarung Ihre Lieblingsstellen zu sein scheinen, auf die Sie Ihre ganze Weltanschauung bauen, nur mal ein kleiner Hinweis: Das sind keine Aussagen Jesu, somit sind sie nicht Teil der Botschaft Jesu.Zitat:
Zitat von Hadi
Das ist kein Widerspruch. Jesus sah seinen Tod voraus. Wäre er nicht bereit gewesen zu sterben, hätte er sich seinem Tod entziehen können. Das tat er aber nicht, sondern starb ganz bewusst. Das entlastet aber nicht die, die ihn getötet haben. Deren Bestrafung und Jesu Opfertod widersprechen sich also nicht.Zitat:
Zitat von Hadi
Wo ist der unterschied zur Mathematik?Zitat:
Zitat von poetry
Im Namen Sel....
ne, war ein Scherz - Du hast die Frage nicht wirklich ernsthaft gestellt, oder?
Was nur in einer Gemeinschaft möglich ist, nicht aber in einer Gesellschaft.Zitat:
Zitat von Hadi
http://de.wikipedia.org/wiki/GemeinschaftZitat:
Eine besondere Untersuchung über den grundsätzlichen Unterschied zwischen Gemeinschaft und Gesellschaft stammt von dem deutschen Soziologen Ferdinand Tönnies (1855-1936) in Gemeinschaft und Gesellschaft von 1887 (viele Auflagen). Tönnies entwickelte darin den Ansatz, dass „Gemeinschaft“ und „Gesellschaft“ beide den Gegenstand der (von ihm damit in Deutschland begründeten) „Soziologie“ ausmachten. Beide sind ihm Formen sozialer Bejahung, wobei der Wille, sich als einen Teil eines Kollektivs zu sehen (sich selbst notfalls als Mittel, das Kollektiv als Zweck – der Wesenwille), „Gemeinschaften“ ausmache – indes der Wille, sich eines Kollektivs als eines Mittels zum eigenen Nutzen zu bedienen (der Kürwille), „Gesellschaften“ konstituiere.
Zu diesem Zweck hat Jesus auch seine Gemeinde ins Leben gerufen, die eine Gemeinschaft sein soll.
"Keiner kommt zum Vater denn durch mich", heißt - durch die gelebte Gemeinschaftzugehörigkeit, denn auch Jesus hat die Gemeinde geliebt und sich für sie hingegeben.Zitat:
2. "Keiner kommt zum Vater denn durch mich"
(D.h. durch sein Wort, denn Jesus war das "Fleisch gewordene Wort", welches zu Leben gilt. siehe auch Römerbrief 2.13)
Wie er auch anderswo sagt: "Wer mein Jünger sein will, der verleugne sich selbst (kehre ab vom Individualismus), nehme sein Kreuz auf sich (sei bereit für die Gemeinschaft zu sterben) und folge mir nach (und lebe für die Gemeinschaft)." (Mt. 16:24)
Das ist der wahre Kommunismus.
Wer nicht willig ist für die Gemeinschaft zu sterben, ist auch nicht willig für sie zu leben.Zitat:
Im Gleichnis von den "bösen Weingärtnern" schildert Jesus selbst, a) ob sein Vater ihn sandte um getötet zu werden und b) Was mit denen geschieht die ihn töten.
Dieses Gleichnis wird in aller Regel von den "Er ist für mich gestorben-Christen"weiträumig umfahren. Dabei lässt dieses Gleichnis, wie die obigen Bibelstellen auch, keinen Interpretationspielraum zu.
Da wir aber am Besten aus Beispielen lernen, läßt sein Tod keinen Freiraum für individualistische Interpretationen seiner Botschaft: er ist für dich gestorben, folglich hast du kein Recht für dich zu leben, sondern bist verpflichtet für ihn, b.z.w. für seine Gemeinschaft zu leben und zu sterben.
(Wer es nicht freiwillig tut, muß villeicht durch einen Stalin gezwungen werden?)
********************************Zitat:
Zitat von Hadi
Zunächst einmal sollte man nicht auf verfälschten Bibelversen herumreiten. Es ist doch erwiesen, dass die sogenannte Bibel von den hebräischen Texten, von der hebräischen Bibel übersetzt wurde, und dort steht nicht von einem Gott, sondern es steht ELOHIM in der Mehrzahl.
Man könnte sagen ja. Jahwe hatte auch einen Gott, der Wüstengott.
Zu diesem Schluss könnte man kommen, wenn man 3.Mose 16,1 ließt.
Jedenfalls hatte Jahwe dem Gott Asasel in der Wüste jährlich einen Bock opfern lassen.
Sind diese Texte wahrheitsgetreu überliefert und auch richtig übersetzt worden?
http://www.allenbach-ufo.com
Woraus entnimmst Du, dass Asasel ein Wüstengott sein soll? Wieso sollte ein Wüstengott einen "Sündenbock" als Opfer wünschen? Naheliegender ist es, Asasel als den Teufel zu sehen, zu dem symbolisch die Sünden geschickt werden sollen.
Ich glaube Seleiah hat das wirklich ernst gemeint. Es bleibt aber nur zu sagen:Zitat:
Zitat von poetry
Ja, gewaltige Unterschiede, nicht nur in Namen.