"Das Allerwichtigste ist nämlich: die Grundlage [...] ist und bleibt die Bibel"...

Hallo Alle...

Zitat: "Das Allerwichtigste ist nämlich auch für die zukünftige Administration: die Grundlage bei den Gnadenkindern ist und bleibt die Bibel."

Habs aus diesem Thread: http://gnadenkinder.de/board/showthr...er-ab-1-2-2014
... und fand es passender einen eigenen Thread diesbzgl. aufzumachen.

Mir ist zwar klar was unter "die Grundlage ist und bleibt die Bibel" in der Regel verstanden wird, nämlich: "Das Wort Gottes"...
Jedoch ist das Wort Gottes, in meinen Augen, nicht mit der Bibel gleichzusetzen... und ebenso falsch ist es, imho, es syncron zu verwenden, nach dem traditionellen Motto "Bibel = Gottes Wort" .

Unabhängig davon ist die Interpreatation der Bibel so oder so höchst (auch Gruppen)individuell und demensprechend hochkarätig kontrastreich...

Die bislang 2000 Jahre Christentum fürften das mehr als beweisen... denn es gab bis zum heutigen Tag noch nie eine Einheit innerhalb des nicht vorhandenen "Christentum" und deswegen gibt es eben weder "das Christentum" noch kann die Bibel (und zwar genau deswegen) kaum als "Grundlage" bezeichnet werden.

Hinter "die Grundlage [...] ist und bleibt die Bibel" mag praktisch alles mögliche herauskommen (tut es faktisch zudem auch :-) )... nur eins nicht: Eine Basis... ein (wirklich) gemeinsamer Nenner... eine Grundlage.

Würde es heißen: "Die Grundlage bei den Gnadenkindern ist und bleibt Jesus."... könnte ich mich noch eher damit anfreunden.

Wobei auch hier ein sehr ähnliches Dilemma vorhanden ist... vor allem im Zusammenhang mit der Bibel... denn Jesus kennt man nunmal seit ~2000 Jahren nur aus den Überlieferungen... sprich: Die Bibel.

Zudem ist Jesus, in meinen Augen, einer der Söhne Gottes gewesen... nicht aber "*der* Sohn Gottes"... und schon gar nicht "der *einzige* Sohn Gottes"...
*Den* Sohn Gottes gibt es, imho, genauso wenig wie es "das Christentum" gibt... und den "einzigen Sohn Gottes" genauso wenig wie es "die einzig wahre Religion" gibt...

In meinen Augen verbirgt sich vor allem dieser Exklusivheitsanspruch hinter: "*der* [einzige] Sohn Gottes"...

Oder aber auch die, imho, (noch) irrige(re) Vorstellung, daß es nur die Bibel gäbe, die uns über Gott lehren könne...

Ich denke daß nebst der traditionellen Kreuzigungstheologie (= Glaube daß Jesus für Deine Sünden gestorben ist und [nur] dann wirst Du Gottes Gnade empfangen zur Vergebung Deiner Sünden... und wanderst dann auch nicht in die ewige Verdammnis") ist diese Vorstellung, daß die Bibel das Ultimative "Gottes-Wort-Buch" sei, das größte Übel innerhalb all der durch und durch verschiedenen Christentume die es in den letzten 2000 Jahren halt so parallel zueinander weltweit gab und gibt...

Daran machen ich rein für mich persönlich übrigens "nicht-Christen" aus :-) ... die sich aber in ihrer Selbstdefinition als Christen sehen und natürlich auch so ausgeben... meist auch noch stolz darauf... wenn diese den (angeblich Sündenvergebenen) Kreuztod Jesus und ebenso die Bibel als das "Non-Plus-Ultra Wort Gottes" zentral einstufen.... bzw. dies als Grundlage ihres Glaubens dient.

Denn der traditionelle Kreuztodglaube (= Jesus sei für meine Sünden stellvertretend gestorben) widerspricht zum einen so ziemlich alles was die biblischen Überlieferungen berichten was Jesus alles so lehrte.
Und zum anderen hinterließ Jesus uns, auch und sogar laut Bibel, keine Bibel :-) Das waren andere...

Komisch nicht wahr? Jesus hinterließ uns unsere angebliche "Basis" nicht... unsere angebliche "Grundlage" nicht... unser angebliches "Glaubenszentrum"... unsere angebliche "Ober-Messlatte" zur Wahrheitsprüfung...

Für mich ist die Bibel vorwiegend ein Machwerk der rkk. Was in dieser an Lebensweisheiten und, hier und da auch mal vereinzelt, an "Gotteswahrheiten" steht bzw. übrig gelassen wurde findet sich nahezu überall in jeder Kultur durch die Geschichte der Menschheit soweit wir zurück blicken können.

Als spirituelles geschweige denn als "universelles" Lehrbuch eignet sie sich zudem überhaupt nicht... viel zu viel Overhead... irgendwann landet man unweigerlich dort daß man Griechisch, Lateinisch und mehrere längst vergangene Kulturen studieren muss - und das zigmal verzweigt und diese wiederum verzweigt - um dann sagen zu können: "Ja, tuh anderen nicht das was Dir selbst nicht getan werden soll"... ob man dies dann aber auch verstanden/verinnerlicht hat steht aber dann immer noch auf einen (und zwar ganz) anderen Blatt...

Ich stufe... nur als Beispiel... zB deutsche (oder auch aus anderen Ländern kommende) Volksweisheiten wertvoller als die Bibel ein :-)

"So wie man in den Wald herein ruft... so schallt es zu Dir wieder hinaus"... um nur mal eine zu nennen mit mehrfachen Sinn dahinter.. andwendbar auf mehreren Ebenen.. je nach Entwicklung...

Klar... direkt... kurz... prägnant... Wahr... ohne Schnickschnack... ohne Vorkenntnisse... kurz: Ohne Balast.

Ich hab mich eigentlich nie gefragt wie die Macher dieses Forums auf den Namen "Gnadenkinder" kamen... bis zum heutigen Tag...

Ich fragte mich: Spielen die doch hoffentlich nicht auf die sog. "Gnade" an wenn man an Jesus glaubt? Oder noch schlimmer: Wenn man an sein angebliches stellvertretendes "Sühneopfer" am Kreuz glaut.... zur angeblichen 'Vergebung unserer Sünden... ansonsten Gott uns unsere Sünden nicht vergeben würde und man dann ansonsten halt leider leider auf ewig in die angeblich ewige Hölle müsse... was angeblich nur eine reine (aber halt ewige) Konsequenz der eigenen Entscheidung ja nur wäre und sonst weiter nichts... Göttlich Gerecht sei das alle male ja...

Nein: Der Glaube an Jesus [an welchen überhaut von den zig tausenden "Jesusbilder" in den Köpfen?] ist, in meinen Augen, ganz sicher nicht das für was die meisten Christen diesen ihren "Glauben" halten... zB "Heilsbringend"... und auch ist der Glaube an Jesus keine "Auszeichnung" ... und zwar auch dann nicht selbst wenn das Jesusbild mit dem echten Jesus so einigermaßen übereinstimmen sollte... aber falls es das tun sollte wüßten/wissen diese eher wenigen vorhandenen "Jesus-Gläubigen" dies imho auch... daß sie sich darauf echt nichts einbilden müssen... und auch daß sie, weil sie halt an den [von mir aus echten]Jesus glauben nicht einen Milimieter irgendwann und irgendwo priviligierter seien als andere... nicht einen Millimeter... weder jetzt noch nach diesen Leben.


"Ich komm in den Himmel weil ich an Jesus glaube" ist genauso falsch wie "ich bin Moslem und komme deswegen in den Himmel".... so meine Ansicht.

Beides Narren. Blinde zudem auch noch.

Also...

Zitat: "Das Allerwichtigste ist nämlich auch für die zukünftige Administration: die Grundlage bei den Gnadenkindern ist und bleibt die Bibel."

Ich betrachte mich zum einen nicht als "Gnadenskind"... egal in welchem Sinne dies auch immer gemeint ist... aufjedenfall aber ganz sicherlich nicht als "Gnadenskind" von eine der Zahlreichen (imho total irrigen) "Gnadenslehren" die zahlreich erfunden wurden (und weiterhin werden) mit dem (natürlich gefälschten) Stempen "Made from Jesus" drauf.

Zum anderen ist die "Bibel" ... selbst wenn ich mich als "Gnadenskind" nun doch irgendwie im letzten Hinterkopf betrachten sollte... und sei's nur die Forumsmitgliedschaft hier... ganz sicherlich nicht meine Grundlage... war sie noch nie... ist sie nicht... und wird sie auch nie sein.

Grundlage soll die Wahrheit sein... nicht aber ein Buch daß von den nun wirklich mehr als offensichtlich falschen Leuten redaktionell zusammengestellt und auf buschtäblich "Teufel komm raus" gewaltsam bis zum Todesurteil unseren (ur)(ur)(ur)(ur)(ur)Vätern eingehämmert wurde daß es "DAS Buch" überhaupt sei von und über Gott und Jesus.

Jesus mag ein großer Wahrheitslehrer gewesen sein... was ich auch glaube. Auch war er ein Sohn Gottes... auch das glaube ich... aber er war nicht *DER* Sohn Gottes. Diesen einen einzigen Sohn Gottes gibt es, imho, schlichtweg gar nicht (Gott wäre nebenbei ziemlich impotent sonst... der Schaffer des Alls? Kann nur einen einzigen Sohn zeugen?) egal aus welcher Ebene man nun diese angeblich "einzige Sohnschaft Gottes" betrachten will... ich kenn viele dieser Betrachtungsweisen und lehne bisher alle ab als letztendliche Hintertür zur einer "Esklusiv Religion" die angeblich die einzige Wahre dann am Ende halt dann sein soll... "willkommen im Krieg".

Entweder ihr [= die "Jesus = einziger Sohn Gottes" Nachsager] lernt daß wir alle Brüder sind... oder ihr bleibt halt weiterhin (unbewuste?) "Menschen-Spalter" ... und dem entsprechend eure "Ernte"... die neben bei bemerkt Jesus auch nicht am Kreuz im Voraus für euch durch sein Blut "weggewischen" hat... sofern man daran nur glaubt... und all das... so ja die typische Kreuztodlehre über Jesus Todesumstände = Ermordung.


Seid gegrüßt.
Net.Krel :-)

Hallo net.krel

Irgendwie schreibst du mir aus der Seele, denn genau dies von dir erwähnte machte dieses Forum bisher exklusiv, dass man frei darüber Austauschen konnte. Aber auch ich werde wegen genau solcher Glaubensansicht als „Nicht-Christ“ bezeichnet und wurde auch im Forum herumgeschleudert. Persönlich macht mir das nicht aus, aber daran sehe ich dann auch die innere Herzenshaltung solcher Menschen.

Es wird in Zukunft „christlicher“, wie auch immer. Dazu hatte ich selber auch meine Bedenken geäussert, werde aber abwarten, wie sich das Forum entwickelt. Selber finde ich, wenn das Forum "christlicher" wird, wird es diese besondere Art verlieren.

Hallo net.krel

Zitat:

---

Ich hab mich eigentlich nie gefragt wie die Macher dieses Forums auf den Namen "Gnadenkinder" kamen... bis zum heutigen Tag...

---

das im ursprünglichen Sinn, können dir wohl nur die auch ursprünglichen "Macher" erklären :-)

Zitat:

---

selbst wenn ich mich als "Gnadenskind" nun doch irgendwie im letzten Hinterkopf betrachten sollte... und sei's nur die Forumsmitgliedschaft hier

---

ich weiß nicht, was andere darunter verstehen und denke, deinen Gedanken sehr gut folgen zu können beim Lesen.
Ich bin Gnadenkind hier und eigentlich auch im gesamten Leben ;-) warum?

Für mich ist jeder neue Tag Gnade, Geschenk, Aufgabe...
Für mich ist Leben ansich Gnade von dem, der uns erschaffen hat...
Für mich ist Gnade, frei sein zu können in dem, was ich glaube und lebe...
Für mich ist Gnade, zu wissen mit all meinem Verstand, meinem Herzen und meinem Sein, dass ich Mensch bin, Geschöpf meines Schöpfers, gewollt, geliebt und darin von ihm erzogen...

ich bin vielleicht anders, als die christliche oder irgendeine dieser Lehren definiert- aber ich bin ein Kind der Gnade meines Schöpfers.

Ich bin ein Gnadenkind :-) eines von - wieviele Menschen gibt es ...? ;-)

(über all die anderen Gedanken dürfen gern andere diskutieren, da bin ich vielleicht zu ungeschickt für )

lg bonnie

Moin Net.Krel,

ich sehe vieles anders, was Du schreibst, aber dennoch liegen wir wohl, was die Zukunft (zumindest für uns persönlich) von Gnadenkinder angeht, auf einer Linie.


'Bibel' ist kein exklusiver Begriff für die christliche Bibel. Aber wohl in dem Zitat so gemeint.

Als 'Bibel' wird auch der jüdische Tanach bezeichnet. Und ja, das könnte ich als meine Grundlage bezeichnen.

Ich bin früherer Christ. Ich sehe heute diesen Glauben als für mich falsch an. Aus theologischen Gründen.

Daraus ist aber keine Ablehnung oder Feindschaft entstanden sondern nur eine grundsätzlich andere Auffassung.

Damit hier zu diskutieren ging bisher sehr gut.


Dieses Forum hielt nicht nur diese unterschiedlichen Auffassung aus, es ließ sie hier auch als gleichberechtigt zu, was ich bisher noch in keinem christlichen Forum erlebt habe.

In einem christlichen Forum wie beispielsweise jesus.de nehme ich mich bewusst zurück. Als Nichtchrist bin ich dort nur Gast und kann auch nie mehr sein. Weil ich den Grundkonsens 'Jesus' nicht mittrage. Ich bin eben kein Christ.

Das war hier nie nötig, hier empfinde ich mich als richtiges Mitglied.


Sollte sich das ändern und sei es nur für mein Empfinden, dann macht zumindest für mich ein weiteres posten keinen Sinn. Denn ein weiteres rein christliches Forum brauche ich nicht.

Tschüss

Jörg

Zitat:

---

Das war hier nie nötig, hier empfinde ich mich als richtiges Mitglied

---

das zu lesen, hat mich gerade sehr gefreut :-)

lg bonnie

Hallo Alle

Snoopy schrieb daß es hier wohl "christlicher" werden wird...
... christlich in Anführungsszeichen geschrieben...
ok... alles klar... hab ich verstanden :-)
Wär natürlich schade.

Bonnie... was Du unter ein "Gnadenkind" verstehst hab ich gelesen... wenngleich ich das Wort "Gnade" da eigentlich unpassend finde... Passender wäre imho "Liebeskind" nach Deiner Beschreibung.

Hinter "Gnade" steht (von meinen Verständnis des Wortes zumindest) immer auch ein "Du bist Schuldig aber ich verurteile dich deswegen nicht."

Und genau diesen Gedanken lehne ich ab. Gott läßt uns, imho, nicht am Leben weil er "uns Gnädig" ist sondern weil er uns liebt.... zwischen beiden ist ein großer Unterschied.

Ersteres ist letztendlich die Ansicht des "Rachegottes"... eines Gottes[bildes} der uns, weil wir ja angeblich alle so böse sind, schon längst hätte ausroten udn verurteilen müssen... er es aber nicht tut weil er hat uns Gnädig ist.

Dieses Gottesbild halte ich für Konstruiert (aufgrund von Machtinteressen) und natürlich auch für Grundfalsch.

@Flat
Du schriebst: "ich sehe vieles anders, was Du schreibst"
Was denn zB? Würd mich interessieren. Als selbst erklärter "nicht-Christ" dürfetst Du ja eigentlich kein Problem damit haben Jesus als nicht den "Exklusiv Sohn Gottes" zu betrachten was meien Hauptkritik in meinen Beitrag war.

Außer Du bist (religiös gemeint) ein "messianischer Jude"... dann, vieleicht, schon eher :-)

Ich hab hier im Forum echt total viel hochwertiges von den Schreibern jüdischen Glaubens gelesen. Ein Grund warum ich immer wieder mal hier reingucke (read only meistens)

Das gefällt mir sehr.

Erfrischend und immer sehr Lehrreich gewesen.

Aber für mich sind auch die Bücher des Tanach's "nur" Hilfswerkzeuge (nicht aber Grundlage) ... und dann auch nur nach dem Motto Paulus's "das Gute behalte... das schlechte verwerfe"...

Das natürlich auch die jüdischen Schriften pervertiert wurden und werden können (und nicht nur die "christliche Bibel") dürfte ja jedem klar sein... deshalb kann ich auch diese Schriften nicht für sich allein dahstehend als Grundlage aktzpetieren... sondern eben als, wenn überhaupt, Beiwerk.

Schön aber ist dennoch wenn (wahrhaft) weise Menschen sich dieser benützen und Dinge dadurch erklären... gilt natürlich für die christliche Bibel auch... und letztendlich für alle sog. "heilige Schriften".

Du erwähntest Jesus.de ... ja... diese Plattform ist natürlich total unterwandert von vielen die ganz besonders meinen "christlich" zu sein :-)

Da muss man schon ein großer Diplomat sein um das zu schreiben was man denkt ohne früher oder später ge-kickt zu werden... oder aber man ist natürlich einer den ganz eifrigen "Christen" dort... dann überlebt man dort auch :-)

Ja... also ich hoffe natürlich auch daß Gnadenkinder.de weiterhin seinen gewohnten Status beibehält... das finfd und and ich hier nämlich auch sehr angenehm... stimme Dir/Euch da schon zu.

Nur eben obiges Zitat mit der Bibel hat mich da nun echt etwas stutzig gemacht...

Übrigens @Flat: Glaubst Du daß Israel "das Auserwählte Volk Gottes" ist oder zumindest jemals war?
Also ich nicht... So ein Volk gab/gibt es imho genauso wenig wie es einen "einzigen Sohn Gottes" jemals gab/gibt/geben wird... beides ist letztendlich, imho, nur der Versuch sich über andere zu stellen.

lg Net.Krel :-)

Zitat:

---

Hinter "Gnade" steht (von meinen Verständnis des Wortes zumindest) immer auch ein "Du bist Schuldig aber ich verurteile dich deswegen nicht."

---

uih net.krel, entschuldige, nein so habe ich das Wort "Gnade" nicht gemeint. Ich gehe da nicht vom christlichen Denken aus (dachte ich hätte das nie versteckt ;-)). Für mich ist es einfach ein Geschenk, liebevolles miteinander in Beziehung sein. Von Schuld oder gar Rache oder so Dingen ging ich da im Begriff überhaupt nicht aus. Kam erst durch deine Gedanken drauf, dass man das auch von einer anderen Position aus, fast schon negativ belegen kann... aber das wäre dann wohl ein anderes Thema, worüber wir austauschen könnten.

lg bonnie

Zitat:

---

Zitat von bonnie

uih net.krel, entschuldige, nein so habe ich das Wort "Gnade" nicht gemeint

---

Jo... ist mir auch aufgefallen :-) Du hast imho eher "Liebe zum Kind" beschrieben als "Gnade zum Kind"... deswegen eher "Liebeskind" statt "Gnadenkind" :-)

Zitat:

---

Zitat von bonnie

Ich gehe da nicht vom christlichen Denken aus

---

Wobei Gnade auch im "nicht-christlichen" Sinn sehr ähnlich verstanden wird... "Man ist Gnädig zu jemanden der eigentlich es nicht verdient hätte"...

Zitat:

---

Zitat von bonnie

Von Schuld oder gar Rache oder so Dingen ging ich da im Begriff überhaupt nicht aus.

---

Glaub ich Dir auch.

Nur steckt im Wort "Gnade" unweigerlich eben auch "Schuld" mit drin... im "christlichen"(?) Sinn sowieso... aber auch im nicht-christlichen Sinn.

Deswegen find ich ja eben auch Deine Beschreibung zum Wort "Gnade" eher unpassend. Liebe... Geschenk... genau... das passt viel besser dazu :-)


Mir fällt das in den Christentumen aber auch immer wieder auf... da werden Wörter benützt die von ihrem eigenetlichen Sinn her kaum mit dem Wort noch groß was zu tun haben... ja oft sogar das glatte Gegenteil in Wirklichkeit gemeint ist als das Wort welches "Schön-Kling-Mäßig" dazu ge(miss?)braucht wird...

Zb. Die Gottes "Gerechtigkeit"...
Dieses Wort ist imho eines des missbrauchtesten innerhalb der meisten Christentume... vor allem in den Konservativen oder Orthodoxen, ganz schlimm in dene "Evangelikalen Christentumen" oder generell die sich "Bibeltreu" nennenden (derweil diese oft die größten Buchstabenverzerrer überhaupt sind und alles andere als "Bibeltreu")

Hört sich erstmal gut an... "Die Gerechtigkeit Gottes"...
Gemeint ist aber, wie gesagt in den allermeisten sich "christlich" nennenden Fällen/Konfesionen/Gruppierungen, das glatte Gegenteil.

Deswegen bin ich da recht empfindlich geworden bei der Wortwahl und der dahinterstehenden Bedeutungen bzw. Erklärungen wie diese Wörter benützt werden.

Und deswegen ist mir das grad bei Dir eben auch aufgefallen :-) Daß Du eher das "Geschenk des Lebens" [aus Liebe] von Gott an uns beschrieben hast... anstatt aus "Gnade" ...

Auch eines der Wörter auf meiner Liste :-) der am meisten missbrauchtesten bzw. total entfremdeten Wörter ist das Wort "Glaube"... innerhalb der meisten Christentume...

Tatsache ist zB daß für die meisten [Theologien] der "Glaube" [an? Jesus? Kreuzigung? Jungfraumaria? ... je nach Konfesion halt] das Non-Plus-Unltimum... Dreh- und Mittelpunkt angeblich der Lehre Jesus sei.

Rauskommen tut dann zB: "Wer nicht Glaubt [meist auch noch an total verworrene und absturse "geistliche" Dinge] der sie nur "Geschöpf" Gottes... nicht aber Kind Gottes".
Dann wird ellen lang und über 8 sich widersprechenden Ecken erklärt was der angebliche Unterschied zwischen "Geschöpf Gottes" und "Kind Gottes" sei... und warum, obwohl Gott auch seine "Geschöpfe" "über alles Liebt" er sie dennoch aufgrund ihres Unlgaubens [an XYZ] keine "Vergebung ihrer sünden Schuld" ausprechen kann... und da Gott ja ein "Gerechter" Gott sei... und dieser seiner eigenen "Gerechtigkeit" selbst nicht widerspricht, er nun halt mal alle "Ungläubig Verstorbenen", trotz seiner "ewigen Liebe" zu ihnen... auf ewig Verdammt sein läßt...

Also eine totale Verzerrung gar Pervertierung der Wörter "Glaube" "Liebe" "Vergebung" "Gerechtigkeit"...

Nennt sich zB die "Rechtfertigungslehre" ... oder die "Theologie vom Kreuz" .... oder eben auch die "Gandesnlehre" ... hat viele Namen und Gesichter ... wo ge(un)lehrt wird wie "Menschenspaltung" funktioniert ... natürlich alles mit den schönst klingenden Wörtern geschmückt ... ist eigentlich nichts anderes als Neusprech in "christlicher" Sprache... könnten genauso gut Politker sein... die beherrschen diese "Kunst" auch oft recht gut... :-)


lg Net.Krel :-) :-)

Moin Net.Krel,

Zitat:

---

Du schriebst: "ich sehe vieles anders, was Du schreibst"
Was denn zB?

---

Wie gesagt, in der Tendenz sehen wir das hier nicht so viel anders, ich bin nur in vielen Einzelpunkten anderer Meinung.

Ich sehe z.B. die Bibel für Christen und die Tora für Juden durchaus als vereinigende Basis. Nur muss man sich eben bewusst machen, dass darauf unterschiedliche Interpretationen aufbauen.

Für mich ist die christliche Bibel auch kein Machwerk der RKK, weil es die RKK zuZeiten des Konzils von Nicaä z.B. noch gar nicht gab.

Ich sehe auch die Tora durchaus als universelles Lehrwerk an. Nur eben als Grundlage, als Diskussionsausgangspunkt (es gibt nicht ohne Grund den Talmud und darauf aufbauend wieder neue Interpretationen). Eben so, wie es auch das Judentum sieht.



Ich bin übrigens kein sog. messianischer Jude. Ich stehe dieser (christlichen) Gruppierung sehr negativ gegenüber.

Ich sehe mich als Noachide (wikipedia hilft im Zweifel weiter, der Artikel dort ist recht gelungen)

Zitat:

---

Da muss man schon ein großer Diplomat sein um das zu schreiben was man denkt ohne früher oder später ge-kickt zu werden

---

Dann bin ich wohl Diplomat. Ich bin dort mit Unterbrechungen seit über 10 Jahren, früher als kritischer Chrst, seit einigen Jahren als Noachide und habe noch niemals eine gelbe Karte erhalten. Ich finde die Moderation dort ausgesprochen gut und fair. Und ich schreibe dort durchaus deutlich und kontrovers. Aber ich vergreife mich nicht im Ton (was die meisten Sperren dort auslöst, auch wenn die User immer meinen, es läge an ihrer Meinung) und ich respektiere eben, dass es ein christliches Forum ist. Ich schreibe also deutlich, dass ich etwas anders sehe und nicht, dass der christliche Glaube vollkommen blödsinnig ist. Ich versuche keine neuen Christen zu verunsichern und ich will niemanden von meinem Glauben überzeugen. Generell habe ich dort etwas mehr die Handbremse angezogen als z.B. hier. Zumindest seit ich kein Christ mehr bin. Bestimmte Themen, die ich als innerchristlich ansehe, meide ich dort auch.

Zitat:

---

@Flat: Glaubst Du daß Israel "das Auserwählte Volk Gottes" ist oder zumindest jemals war?

---

ja, das glaube ich. Wobei ich vermute, dass wir beide unter 'auserwählt' etwas anderes verstehen.


Für mich sind die Juden als Vorbild auserwählt. Sie haben sich besonderen Regeln freiwillig unterworfen. Und kommen damit mal besser, mal schlechter zurecht.

Juden sind keine besseren Menschen als Nichtjuden. Sie sind auch von Gott nicht mehr oder weniger geliebt.

Sie sind auserwählt für diese besondere Aufgabe. Und das ist sehr viel mehr Last als Glück.

Ich denke auch, dass ohne diese Auserwähltheit die Juden die letzten 2000 Jahre nicht überstanden hätten. Wenn man sieht, welchen Druck bis hin zu Massenmord sie ausgesetzt waren/sind und das verstreut über die Erde und über diesen langen Zeitraum, in dem Weltreiche entstanden und wieder untergegangen sind, ja dann muss da wohl meiner Ansicht nach Gott ein bisschen seine Finger drin haben.

Tschüss

Jörg

Moin,

ich will es vielleicht noch mal ganz kurz zusammen fassen:


Christlicher Glaube ist ein Glaube, der nur sich selbst als wahr ansieht (nur Jesus ist der Weg, etc.). Das ist z.B. auch klare Aussage bei jesus.de. Und das ist auch okay.

Jetzt gibt es christliche Foren, die keine andere Meinung dulden und christliche Foren, die extrem tolerant sind, was andere Meinungen angeht und bei sich sehr unterschiedliche Meinungen zulassen. Und viele Foren irgendwo dazwischen. Aber allen ist gemein, dass sie die Grundüberzeugung haben, dass nur Jesus der Weg ist.
Bei solchen Foren kann ich nur Gast sein.


Hier bei Gnadenkindern hatte ich nicht den Eindruck, dass 'nur Jesus der weg ist' die Grundlage ist und alle anderen Meinungen hier lediglich sehr toleriert werden. Andere Meinugnen und Glaubensüberzeugungen schienen mir hier gleichberechtigt zu sein.

Sollte sich das ändern (und sei es nur hin zu einem sehr toleranten christlichen Forum) und das könnte man aus den bisherigen Äußerungen etwas heraus lesen, dann würde ich mich hier zumindest rar machen oder ganz gehen.

Tschüss

Jörg

Zitat:

---

Sollte sich das ändern (und sei es nur hin zu einem sehr toleranten christlichen Forum) und das könnte man aus den bisherigen Äußerungen etwas heraus lesen, dann würde ich mich hier zumindest rar machen oder ganz gehen.

---

Ich bitte nicht nur Flat, sondern euch alle, mit mir/uns gemeinsam ab zu warten, was uns zukünftig erwartet.
Ich weiß um solche Gedanken sehr gut, und weiß selbst auch noch nicht, wie sich alles entwickeln wird.

Die Gnadenkinder sind auch für mich anders als andere Foren...

Darf ich euch einen Tee anbieten? Abwarten und Tee trinken- sagt ein Sprichwort...

lg bonnie

Moin,

keine Sorge, Bonnie

ich werde bestimmt nichts übereilen. Warum auch?

Aber hier haben einige ihre Gedanken eingeworfen und ich habe meine dazu geschrieben.

Übrigens waren diese nach einigen Nachdenken nicht so ganz korrekt. Gnadenkinder ist kein völlig offenes Forum, es ist aber zumindest für chrstliche und jüdische Gedanken absolut gleichrangig. Und das sind rein christliche Foren -und seien sie noch so offen, nicht.

Hier kann ich ohne jede Einschränkung (bis auf die normalen zivilisatorischen, also ohne Beleidigungen, etc. &ätsch ) aus jüdischer Sicht den christlichen Glauben widerlegen (oder es Alef überlassen &winke ). Das würde ich in einem rein christlichen Forum so nur sehr eingeschränkt machen (auf die differierende jüdische Auslegung hinweisen)-


Tee ist gut, ich nehm russischen Rauchtee, wenn der da ist.

Tschüss

Jörg

Zitat:

---

Zitat von Flat

Für mich ist die christliche Bibel auch kein Machwerk der RKK, weil es die RKK zuZeiten des Konzils von Nicaä z.B. noch gar nicht gab.

---

Ohh... das sieht die rkk aber anders. Und ich auch.

Die rkk versteht sich ja selbst als ununterbrochene Linie bzw. Gemeinschaft bzw. eben "Kirche" seit Jesus... Gegründet durch Jesus... Petrus erster Papst... usw. usw... wir kennen ja die Zentral-Ansprüche der rkk... die oft genug weiter weg von der Realität sind als es zB daß geozentrische Weltbild ist... welches, passender Weise, sich auch als *der* Mittelpunkt von allem sieht...

In meinen Augen ist die rkk natürlich niemals von Jesus gegründet worden... Im Gegenteil sogar eher: Die rkk stellt, in meinen Augen, ziemlich exakt das dar, gegen was Jesus zu Lebtzeiten predigte und weswegen er auch von einer sehr ähnlich agierenden und strukturierten "Möchte-Gern-Gottes-Vertreter" ermordert wurde...

Das Prinzip dieser ist die Unterwanderung der Staatsmacht um sich schließlich am Ende selbst auf den Tron zu setzen.

Immer und immer wieder sieht man diese Vorgehensweise... Religionsunabhängig... so taten es die Hohepriester der Juden das ganze alte Testament durch... so tun es die Moslems... und so tat und tun es die allermeisten Christentume... seit ihrer Entstehung... Rom ist nur eins von vielen Beispielen wie ein Staat am Ende eingenommen wurde.

Natürlich hat das alles nichts mit Jesus zu tun... welcher ohne Probleme der "Herrscher der Welt" hätte sein können... und mit Leichtigkeit die damalige römische Besetzung seines Landes aufösen hätte können.

Erwarteten ja auch viele wenn nicht gar alle vom ersehnten "Messias"... König der Juden zu sein... und die römischen Besetzer zu vertreiben...

Nichts dergleichen tat aber Jesus. Im Gegensatz zur rkk... die schon immer zuerst die Landesmacht suchte... dann die Kontinentalmacht... und letztendlich (am liebsten) die Weltmacht...

Unter dem Deckmantel der "einzig [=alleinig] wahren Kirche Gottes" ja immerhin zu sein... denken die rkk-Macher ja heute auch noch von sich selbst...

Lange genug hatte sie die (auch politische) macht nicht nur über DE... sondern auch über die EU...
Zufall? Nein... sondern: Ziel. Machtstreben. So waren sie schon immer... bis zum heutigen Tag. Wolfs im Schafspelz... dies trifft es imho recht gut.

Und diese "Geistige Linie" (oder sollte ich besser "Brut" schreiben? Wäre eigentlich passender... aber ich lass es mal) ... war schon immer darauf aus "heilige Schriften" zu definieren... sie zu "hüten" (natürlich mit extremster Gewalt... also Todestrafe bei Widerspruch zB... oder Sanktionen die zum "Existenz-Tod" führen) und zu bestimmen was "heilige Schrift" sein darf und was nicht...

Nennt sich im Fall der rkk dann die "Kanonisierung" der Bibel...

Warum wollen sie [und co's] die Schriftherrschaft?

Weil sie so die "Stimme Gottes" spielen können. Zuerst bestimmen die Schriften welche am wenigsten ihren Interessen [= Machtstreben] entgegenstehen... und dann natürlich dürfen diese auch nur so gedeutet werden wie sie es tun.

Wer ihren Deutungen und Schriften direkt oder indirekt widerspricht... Widerspricht somit - und das ist ihre weltliche/moralische/religiöse "Anklage" dann auch - Gott.

Dieses dreckige Macht Spiel spielte[n] sie Jahrunderte direkt so aus... und bis zum heutigen Tag mindestens inidrekt.

Deswegen ist es so wichtig für sie daß es eine (= ihre) "heilige Schrift" gibt. Und auch daß es nur diese gibt... sprich: Alle anderen Schriften werden deklassifiziert und max. der Anspruch von Lektüre 2. Wahl anerkannt.

Jesus lehrte all dieses aber erst gar nicht. Er lehrte kein "Es gibt nur eine Schrift und darin, und nur darin, steht das Wort Gottes."

Er hielt ganz offensichtlich nicht viel von eine Buch- oder Schriftreligion... deswegen waren auch die meisten sog. "Schriftgelehrten" seine ärgsten Widersacher... also Theologen der offiziellen Priesterschaft.

Jesus kannte den Ausdruck "Neues Testament" nicht. Und auch verfasste er dies nicht... und wie auch niemanden dazu an... Nur mal zum Nachdenken...

Zitat:

---

Zitat von Flat

Ich sehe z.B. die Bibel für Christen und die Tora für Juden durchaus als vereinigende Basis.

---

Nur auf dem Papier. Praktisch und Faktisch hat die Bibel keine Einheit geschafft innerhalb der Menschen die sich Christen nennen ... Und das seit ihrer Existenz nicht.

Geschweige denn die Völker, die sich zur Bibel und zu Jesus bekennen, friedliche Völker sein zu lassen.

Nenne mir eine christliche Nation die 100 Jahre lang keinen Angriffskrieg gegen ein anderes Land oder Bürgerkrieg gegen sich selbst halt dann führte?
Ich kenn keine.

Die USA... eine der größten sich vorwiegend christlich nennende Nation: Eine totale (Angriffs)Kriegs-Nation. Seit ihrer Entstehung bid zum heitgen Tag. Ja die Landeinnahme "ihres" Landes vor ~500 Jahren allein war schon ein hochkarätikes Völkerausrottungs-Kapitalverbrechen.

Das "christliche" England... das gleiche...

Deutschland natürlich ebenso... 70 Jahre Landes-Frieden ist grad glaub ich Höchstleistung... und imho auch schon wieder (und leider) bald Vorbei...

Ich sag nur: Weltweit 3. größter Waffenexporteur... soviel zur sich "christlich" nennenden Regierung...
Wenn man von sich aus keinen Angriffskriegs mehr starten darf um die Wirtschaft anzukurbeln ... dann macht man es halt über Umwege in dem man anderen seine Waffen verkauft... Waffenexport Kontrolle nach dem Motto "Nur die guten kriegen unsere Waffen... die Bösen nicht" existiert, ebenso wie die Bibel als Einheitsgrundlage eines nicht existiertenden Christentums, halt auch nur auf dem Papier... und das weiß die Christliche Deutsche Union selbstverständlich selbst auch... Dumm sind sie ja nicht... aber Geld ist halt bei denen dicker als Blut ...

Keiner der ethablierten Kirchen lehrt den direkten Kontakt und Belehrung von und durch Gott.

Wollen sie nicht und selbst wenn... sie haben es schon lange selbst verlernt...

Im Gegenteil: Die meisten hohen Tiere stemmen sich dagegen... vor allem wenn es ihren [meist total abstrusen] Theologien widerspricht... dann werden sie richtig eklig... und somit erkennt man dann von diesen auch schon ihr wahres Gesicht...

Jesus.de:

Zitat:

---

Zitat von Flat

Dann bin ich wohl Diplomat. Ich bin dort mit Unterbrechungen seit über 10 Jahren,

---

Sieht echt so aus.

Zitat:

---

Zitat von Flat

Ich bin dort mit Unterbrechungen seit über 10 Jahren,

---

Wie bei mir: 15 Jahre :-) Mit (Zwangs)Unterbrechungen :-)

Zitat:

---

Zitat von Flat

und habe noch niemals eine gelbe Karte erhalten.

---

Ich krieg auch keine (mehr). Ich werd gleich Kommentarlos gekickt. Hat sich so eingespielt die letzten Jahre :-) :-)

Zitat:

---

Zitat von Flat

Ich finde die Moderation dort ausgesprochen gut und fair.

---

Im Theologieforum [wo ich mich meist aufhalte] kann ich dazu nur sagen daß die Mods sich dort extrem Ideologisch verhalten. Und zwar ziemlich offensichtlich.
Aber wird natürlich gedeckt weil die Macher von j.de ja selbst extrem Ideologisch sind. Von daher passt es dann wieder zusammen.

Zitat:

---

Zitat von Flat

Aber ich vergreife mich nicht im Ton

---

Das tun aber fast alle. Ist numal menschlicht. Gekickt oder Gelb-Dekoriert werden aber [im Theolgoieforum] natürlich nur die, die des Mods Ideologie nicht teilen. Aber auch das ist eigentilch menschlich. Ich verzeihs ihnen... aber dafür verzeih ich mir halt auch meine Umgehungen meiner Lebenslangen Sperren dort... ganz Umsonst ist es also nicht :-) :-D

Zitat:

---

Zitat von Flat

und ich respektiere eben, dass es ein christliches Forum ist.

---

Auch das sehe ich anders. Es ist vorwiegend Kirchlich und Biblizistisch... und politisch. Das was ich unter christlich verstehe ist dort nicht nur ausgesprochen selten vertreten... sondern wird in der Regel sofort bekämpft...

Zitat:

---

Zitat von Flat

Ich schreibe also deutlich, dass ich etwas anders sehe und nicht, dass der christliche Glaube vollkommen blödsinnig ist.

---

Wenn Du das so schreiben würdest ["dass der christliche Glaube vollkommen blödsinnig"]... das wäre Gelb. Und zwar sehr schnell. Außer Du hast Glück und der Mods hats nicht mitbekommen.

Das (angeblich) Auserwählte Volk Israel:

Zitat:

---

Zitat von Flat

ja, das glaube ich. Wobei ich vermute, dass wir beide unter 'auserwählt' etwas anderes verstehen.

---

Könnte sein.

Zitat:

---

Zitat von Flat

Für mich sind die Juden als Vorbild auserwählt.

---

Für mich sind das entweder alle Menschen oder gar niemand. Ich glaube aber an ersteres.

Zitat:

---

Zitat von Flat

Sie sind auserwählt für diese besondere Aufgabe.

---

Welche? Der Welt zu zeigen wie man eine friedliche Lösung mit seinen Nachbarstaaten findet etwa?

Zitat:

---

Zitat von Flat

Ich denke auch, dass ohne diese Auserwähltheit die Juden die letzten 2000 Jahre nicht überstanden hätten. Wenn man sieht, welchen Druck bis hin zu Massenmord sie ausgesetzt waren/sind

---

Ja... die Verbrechen gegen das jüdische Volk waren natürlich extrem Grausam. Verurteile ich natürlich. Aber ich verurteile, als Pazifist, aber halt auch jegliche Gewaltanwendung... auch die der Juden.

Nein... das jüdische Volk ist in meinen Augen nicht mehr und nicht weniger auserwählt als ein jeglich anderes Volk.

Es verhält sich auch kaum anders als jegliches anderes Volk. Wir sind halt alles Menschen...

Zitat:

---

Zitat von Flat

Hier bei Gnadenkindern hatte ich nicht den Eindruck, dass 'nur Jesus der weg ist'

---

Ich übrigens auch nicht.

lg Net.Krel :-)

Zitat:

---

Tee ist gut, ich nehm russischen Rauchtee, wenn der da ist.

---

oh weia... was ist das für ein Tee?
Bringst ihn selbst mit her, dann probier ich den auch gern :-)

@ net.krel

"Das Prinzip dieser ist die Unterwanderung der Staatsmacht um sich schließlich am Ende selbst auf den Tron zu setzen."

Die rkk hat sich doch seit dem 2. Vat. Konzil sehr verändert! Was du da schreibst ist nicht nur übertrieben, sondern falsch!

"Unter dem Deckmantel der "einzig [=alleinig] wahren Kirche Gottes" ja immerhin zu sein... denken die rkk-Macher ja heute auch noch von sich selbst..."

Jeder der einer Religion angehört, glaubt von sich, doch recht zu haben. Die katholische Kirche folgt der Theorie des Inklusivismus. Bedeutet, dass sie die eigene Religion als vorrangig ansieht, aber das man auch durch andere Religionen zum Heil kommen kann, wenn man nach den richtigen Grundsätzen lebt.(Im Gegensatz übrigens, zu einigen evangelischen Freikirchen).

@ net.krel

Ich bin übrigens niemand, der einer bestimmten Religion einfach blind folgt. Ich habe durchaus eine eigene Sicht auf religiöse Dinge und lass mir von keiner Kirche oder Gemeinde eine Meinung aufzwingen. Das nur zur Info!

Zitat:

---

Zitat von Flat

Hier kann ich ohne jede Einschränkung (bis auf die normalen zivilisatorischen, also ohne Beleidigungen, etc. &ätsch ) aus jüdischer Sicht den christlichen Glauben widerlegen (oder es Alef überlassen &winke ). Das würde ich in einem rein christlichen Forum so nur sehr eingeschränkt machen (auf die differierende jüdische Auslegung hinweisen)-

---

Verstehe ich Dich richtig, dass Du Dich sorgst, dass Du hier in Zukunft nicht mehr ohne jede Einschränkung den christlichen Glauben aus jüdischer Sicht widerlegen kannst? Ist das Deine Intention?

LG
Provisorium

PS: Gesegnetes neues Jahr allen Gnadenkindern!

Hallo :-)

Das Prinzip dieser [rkk und ähnlichen (Groß)Sektenartiken Insutitionen] ist die Unterwanderung der Staatsmacht um sich schließlich am Ende selbst auf den Tron zu setzen

Zitat:

---

Zitat von Renate

Was du da schreibst ist nicht nur übertrieben, sondern falsch!

---

Nein... weder übertrieben noch falsch...
Hatte die rkk etwa nicht die Staatsmacht über nahezu ganz Europa? Und wie erlangen? Durch Mord, Todschlag und Plünderungen wo sie nur konnte. Bitte in den Geschichtsbüchern nachlesen. Durch Zwang(s-Christianisierung) in ganz Europa wo sie nur konnte... und natürlich auch durch (spirituelle)Angstmacherei. Dies alles mit Hilfe und Unterstützung der Regierenden Könige und Fürsten (die sich die Beute untereinander dann aufteilten) die sie durch das infiltireren ihrer Kirchenmänner in den jeweiligen Machtzentren an die Spitze hob und umgekehrt. Verbrüderung zwischen Staat und Kirche.

Und genau aus diesen Grund soll nach diesem Alptraum auch (zB) in Deutschland auch die Trennung von Kirche und Staat sein (die natürlich bis zum heutigen Tag nicht abgeschlossen ist... außer wieder einmal mehr nur auf dem Papier... nur zur Info: 95% der Regierungsparlamentarier sind Mitglieder der rkk oder der ev. Kirche... hier sich zu wagen von einer Trennung von Staat und Kirche zu sprechen ist eigentlich Dreist...)

Das aus deutschen Steuergeldern immer noch der gesamte Kirchenapparat (zB die Gehälter aller Kirchenmänner) von 1/2 Milliarde € / Jahr an die rkk gezahlt wird spricht für sich.
Ebenso daß der deutsche Staat die Mitgliedsbeiträge der rkk inkassomäßig einzieht... Trennung von Staat und Kirche? Augen einfach nur aufmachen... einfach nur das...

Auch gab die rkk ihre Macht nicht freiwillig ab. Nie! Das wurde mit viel viel Blut schwer erkämpft... und das Jahrhunderte lang... angefangen zur Zeit Martin Luther's...

Auch hat sich die rkk nicht "sehr" verändert seit dem 2. Vatikanischen Konzil (welches ohnehin nicht vom initierenden Papst zuende geführt werden konnte).

Das verwässert imho die Tatsachen. Sondern sie wurde vielmehr enorm zurückgedrängt und schwere Verluste. So enorm daß ihr gar nichts anderes übrig blieb als sich immer mehr und mehr zurückzuziehen und Eingeständnisse zu machen.

Zitat:

---

Zitat von Renate

Die katholische Kirche folgt der Theorie [...] das man auch durch andere Religionen zum Heil kommen kann, wenn man nach den richtigen Grundsätzen lebt

---

Du schreibst "Theorie"... siehst Du dies denn etwa anders?
Wie auch immer... Die (Macher der) rkk ist Meister des Neu- und Schönsprechs (und war es auch schon immer).
Bedeutet: Sie verstehen in nahezu perfekter Art "Ja" und "Nein" gleichzeitig zu sagen ohne das jemand der diese Redenstricks kennt es kaum merkt.

Jesus nante dies "Lauwarm"... und daß diese Art des Redens "vom Übel sei"... und ich stimme ihn da natürlich voll zu.

Beispiel: Die rkk erkennt die ihr am eine der nächsten stehende Glaubensgemeinschaft - die EKD - ja noch nichtmal als Kirche an... und Du meinst tatsächlich daß sie im gleichem Atemzug ihr "Heilsangebot" mit andere Religionen teilt...? Weil es halt im 2. Vatikanischen Konzil, eher weniger als mehr, ein einziges mal halt so ausgesprochen wurde?

Nein... ich will Taten sehen von ihr. Keine leeren ja/nein/vieleicht/doch/nicht/jain/und-überhaupt Reden. An den Früchten erkennt man das innere des Menschens... nicht am "HERR HERR" rufen...

Also... wenn sie ihre Über-Arroganz mal überwinden kann, ihren Priestern zu erlauben, zusammen mit Mitglidern der EKD das Abendmal gemeinsam zu zelibrieren... dann würde ich sagen: "OK... ein kleiner Schritt in die Richtung ihrer schönen Worte... mal sehn wie s weiter geht"

Derweil bleib ich dem, was ich an Früchten bei ihr vorwiegend sehen kann, nämlich: Predigt Wasser, säuft Wein.

Auf der anderen Seite: Sie hat ja in der Tat immer noch eine enorm hohe Mitgliederschaft in Deutschland... wenngleich stückchenweise schwindend... aber immer noch mehrere Millionen...

Nur durch diese in meinen Augen (ich nenne es) "Kollektive Massenblindheit" ist es ihr überhaupt erst möglich das alles abzuziehen was sie nunmal seit ihrer Existenz abzieht.

Und das bedeutet wiederum: Es bringt (und brachte) überhaupt nichts sie Gewaltsam zu entmachten. Ein Trugschluss damals. Ein teurer und schwerer Trugschluss.

Weil durch Gewalt kann man keine Augen öffnen ohne sie gleichzeitig zu blenden... Das ist nichts anderes als den Teufel mit Belzebub auszutreiben.

Nur durch Aufklärung kann Augen öffnen ohne sie gleichzeitig zu schädigen.

Also durch Informationen. Natürlich die richtigen bzw. wahren Informationen :-) Also durch die Wahrheit letztendlich.

Wird die Wahrheit dann eingesehen und erkannt vom Zuhörer... verliert sein Peiniger Und Schmarzoer automatisch seine geistige Macht über ihn.... kann ihn nicht mehr Manipulieren (so wie es die rkk perfekt beherrscht... Traditionell)

Fegt man aber, wie Luther & co's verwirklichte "Empfehlungen", mit blutiger Gewalt den Betrüger vom Platz so ist damit nicht viel gewonnen... eher hat man dann auch noch Blut an seinen Händen kleben und die Augen der meisten anderen sind immmer noch zu.

Dann fallen sie halt auf die nächsten falschen Führer rein (und die stehen Schlange...) wie es in der deutschen Geschichte ja unübersehbar immer wieder der Fall war und bis zum heutigen Tag auch immer noch ist [siehe die CxU Herrschaft über Deutschland die letzten Zig Jahre... kenne kaum größere Heuchler als diese... natürlich wieder Getarnt als "Christliche Gemeinschaft = Union"]

Zum Abschluss:
Meine Ansicht ist:
Das Prinzip Hitlers Rassen Ideologie und die römisch katholische als auch die evangelische Theologie über die "Auswahl Gottes der Menschen in sein Himmelreich" sind, vom Prinzip her, ziemlich identisch... die kirchliche (natürlich ebenso falsche) Theologie dazu ist imho sogar noch um einiges Grausamer.

Darüber bitte Nachdenken :-)

lg Net.Krel :-) :-) &gutenrutsch

Hi ihr auch ich möchte genau wie bonnie euch raten abzuwarten.für bonni u mich sind die gnadenkinder diese wie ein zweites zu Hause geworden. Aber anlich wie ihr sind wir keine Christen u werden auch keine.wir lassen uns weder im realem Leben noch hier keinen maulkorb anlegen.es sind hier immer schön die Menschen gewesen die dieses Forum so wertvoll gemacht haben
Macht es gut bis dann
Euer clyde

@ net.krel Deinen letzten Absatz zitiere ich nicht, schlimm genug, dass er da steht. Meine Antwort: "Schweigen"

Zitat:

---

Zitat von Renate

Deinen letzten Absatz zitiere ich nicht, schlimm genug, dass er da steht. Meine Antwort: "Schweigen"

---

Daß er da steht find ich nicht schlimm. Im Gegenteil eher: Notwendig.
Schlimm find ich es eher daß dies bis zum heutigen Tag Zutrifft.

Kennst Du diese theolgischen (un)Lehren eigentlich die ich hier zum Vergleich bring? Das sind die theologischen Lehren der Kirche(n) nämlich schlecht hin.

Die EKD und die rkk wechseln sich da (unabgesprochen allerdings) auch Gegenseitig ab. Mal ist die rkk stärkerer Vertreter dieser... mal die EKD.

Der "Glaube" ... so lehren diese... sei ein "Gnadensgeschenk" Gottes. (womit wir wieder das Wort "Gnade" gestreift haben :-) )

Weiterhin: Allein der Glaube ist es, der einem vor Gott Rechtfertigt. (Die Rechferitgungslehre Luthers... wo er sich nichtmal scheute zugunsten dieser entscheidende Stellen seine Lutherbibel-Übersetzung zu fälschen... was er sogar zugab und gleichzeitig abstritt daß dies eine Fälschung sei)

Zu Deutsch bedeutet dies: Nur wer Glaubt wird gerettet. Und diesen sog. "Heilsbringende" Glaube wiederum schenkt Dir entweder Gott aus reiner eigenen freien (voerherbestimmten) "Gnadenswahl"... oder halt nicht.

Und das bedeutet: Die nicht-Geretteten (die natürlich laut Schwarz-Weis Denken der rkk und EKD nur noch in die ewige Verdammnis kommen würden) hatten noch nie eine Chance gehabt in den Himmel zu kommen... weil es die reine "Gnadenswahl" Gottes war wer da nun Glaubte und wer nicht...

Niemand kann was dafür welcher "Menschen-Rasse" er enstammt... richtig?

Und laut dieser oben kurz dargestellten (aber in der rkk und EKD weit vertretenden Theologie) kann ein Ungläubiger ebenso wenig dafür daß er halt nicht in die "Gnadensauswahl" Gottes viel.. daß er halt von Gott nicht mit dem "Geschenk des Glaubens" gesegnet wurde...

Beiden blühte schweres Unheil ohen daß sie je eine Chance hatten irgendwas dagegen zu tun.

Wobei, laut kirchlicher Theologie, die "Strafe" des Unglaubens in einer "ewigen Verdammnis" nie aufhört (angeblich)... deshalb ich sie als noch grausamner Betrachte als eben die Rassenideologie im 3. Reich.

:-) huhu Provisorium, schön dich zu lesen

lg bonnie

Inklusivismus: Heilswahrheit wird auch außerhalb der eigenen Religion vermittelt. Deshalb muss man nicht der eigenen Religion angehören um in den Himmel zu kommen. Und das wird seit dem 2. Vatikanischen Konzil gelehrt!


"Und das bedeutet: Die nicht-Geretteten (die natürlich laut Schwarz-Weis Denken der rkk und EKD nur noch in die ewige Verdammnis kommen würden) hatten noch nie eine Chance gehabt in den Himmel zu kommen... weil es die reine "Gnadenswahl" Gottes war wer da nun Glaubte und wer nicht..."



Das ist keine Katholische Ansicht. Vielmehr kommt nach katholischer Ansicht, jeder in den Himmel, der seine Sünden aufrichtig bereut. Sei es auch eine Sekunde vor den Tod. Das schließt sogar Mord mit ein und hat nichts mit der eigenen Religion zu tun.
Wobei dein „Rassenvergleich“ widerlegt wäre!


Die katholische Kirche hat viele Fehler, soviel ist sicher, trotzdem kann ich deine falschen Ansichten nicht stehen lassen.
Im Übrigen, diskutier ich nicht über Fehler von Menschen oder Institutionen die in der Vergangenheit liegen. Schon gar nicht über Jahrhunderte.
Renate

Zitat:

---

Zitat von bonnie

:-) huhu Provisorium, schön dich zu lesen

---

Huhu, liebste bonnie, dito!

LG
Provisorium

PS: Sorry an den Threadersteller, aber ich versuche dieses Jahr die Meisterschaft im Off-Topic zu erringen...:-)

Zitat:

---

Zitat von net.krel

Die EKD und die rkk wechseln sich da (unabgesprochen allerdings) auch Gegenseitig ab. Mal ist die rkk stärkerer Vertreter dieser... mal die EKD....Weiterhin: Allein der Glaube ist es, der einem vor Gott Rechtfertigt. (Die Rechferitgungslehre Luthers... wo er sich nichtmal scheute zugunsten dieser entscheidende Stellen seine Lutherbibel-Übersetzung zu fälschen... was er sogar zugab und gleichzeitig abstritt daß dies eine Fälschung sei)

---

Die Rechtfertigungslehre ist, wie Du ja selbst sagst, eher evangelisch. Die katholische Kirche kennt allerdings auch ihre Dogmen, bei denen man heutzutage den Kopf schütteln muss: http://www.theologe.de/theologe18.ht...schen_Glaubens

Allerdings sollte man das auch nicht überbewerten. Natürlich darf und muss man das kritisieren, aber man kann auch Christ sein, ohne an die Rechtfertigungslehre zu glauben, oder an verstaubte Dogmen der RKK. Die Welt ist im bestätigen Wandel begriffen und durchaus auch die religiöse Welt.

Habe gehört, dass sich sogar was bei den Gnadenkindern wandeln soll. Hoffentlich nicht zu sehr!

LG
Provisorium

Zitat:

---

Zitat von net.krel

nur zur Info: 95% der Regierungsparlamentarier sind Mitglieder der rkk oder der ev. Kirche... hier sich zu wagen von einer Trennung von Staat und Kirche zu sprechen ist eigentlich Dreist...)

---

Findest Du nicht, dass es völlig normal ist, dass Parlamentarier einer Konfession angehören? Dürften Deiner Meinung nach nur noch Konfessionslose ins Parlament einziehen, damit der Laizismus gewahrt ist?

Zitat:

---

Zitat von net.krel

Das aus deutschen Steuergeldern immer noch der gesamte Kirchenapparat (zB die Gehälter aller Kirchenmänner) von 1/2 Milliarde € / Jahr an die rkk gezahlt wird spricht für sich.
Ebenso daß der deutsche Staat die Mitgliedsbeiträge der rkk inkassomäßig einzieht... Trennung von Staat und Kirche? Augen einfach nur aufmachen... einfach nur das...

---

Das ist ja zurzeit sehr in der Kritik und auch Papst Benedikt hatte das ja in einer Rede bei seinem Deutschlandbesuch angesprochen und in Frage gestellt: http://www.spiegel.de/panorama/gesel...-a-788298.html

Das liegt auch ein bisschen am Staat und nicht allein an der Kirche, ob sich da in Zukunft etwas verändern wird, oder nicht. Dem Staat ist die bisherige Regelung sicher auch nicht völlig unrecht, wird er doch so im sozialen Bereich ein wenig aus der Schusslinie genommen und man kann dann auch immer der Kirche die Schuld geben, wenn etwas nicht so toll läuft.

Zitat:

---

Zitat von net.krel

Auch gab die rkk ihre Macht nicht freiwillig ab. Nie! Das wurde mit viel viel Blut schwer erkämpft... und das Jahrhunderte lang... angefangen zur Zeit Martin Luther's...

---

Da sprichst Du wohl den dreißigjährigen Krieg an? Ein besonders furchtbarer Krieg! Die Schuld dafür aber allein bei der Kirche, den Kirchen zu suchen, ist doch etwas stark vereinfacht dargestellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Drei%C3...A4hriger_Krieg

Insgesamt ging es dort wie überall und immer um Macht und Einfluss und das ist nicht allein ein spezifisches Problem der Kirche, oder der Religion.

Zitat:

---

Zitat von net.krel

Auch hat sich die rkk nicht "sehr" verändert seit dem 2. Vatikanischen Konzil (welches ohnehin nicht vom initierenden Papst zuende geführt werden konnte).

---

Die RKK ist eine alte Dame und kann nicht mehr so schnell. Noch gar nicht so lange her, da dachte sie die Erde wäre eine Scheibe und die Sonne würde sich um die Erde drehen. Sie ist halt bisschen sonderbar...

Zitat:

---

Zitat von net.krel

Beispiel: Die rkk erkennt die ihr am eine der nächsten stehende Glaubensgemeinschaft - die EKD - ja noch nichtmal als Kirche an... und Du meinst tatsächlich daß sie im gleichem Atemzug ihr "Heilsangebot" mit andere Religionen teilt...? Weil es halt im 2. Vatikanischen Konzil, eher weniger als mehr, ein einziges mal halt so ausgesprochen wurde?

---

Oh, ich vergaß! Die alte Dame ist auch noch ein bisschen herrisch, selbstverliebt und eitel...Trotzdem sollten wir ihr die Pflege nicht verweigern!

Zitat:

---

Zitat von net.krel

Nein... ich will Taten sehen von ihr. Keine leeren ja/nein/vieleicht/doch/nicht/jain/und-überhaupt Reden. An den Früchten erkennt man das innere des Menschens... nicht am "HERR HERR" rufen...

---

Die Kirche tut nichts, die verwaltet nur. Die Gläubigen tun. Zum Beispiel so: http://www.wir-sind-kirche.de/?id=116

Zitat:

---

Zitat von net.krel

Nur durch diese in meinen Augen (ich nenne es) "Kollektive Massenblindheit" ist es ihr überhaupt erst möglich das alles abzuziehen was sie nunmal seit ihrer Existenz abzieht.

---

Das ist jetzt aber gemein von Dir, allen Katholiken Blindheit vorzuwerfen. Findest Du nicht, dass man da differenzieren muss?

Zitat:

---

Zitat von net.krel

Nur durch Aufklärung kann Augen öffnen ohne sie gleichzeitig zu schädigen.

Also durch Informationen. Natürlich die richtigen bzw. wahren Informationen :-) Also durch die Wahrheit letztendlich.

Wird die Wahrheit dann eingesehen und erkannt vom Zuhörer... verliert sein Peiniger Und Schmarzoer automatisch seine geistige Macht über ihn.... kann ihn nicht mehr Manipulieren (so wie es die rkk perfekt beherrscht... Traditionell)

---

Was schwebt Dir da vor?

Ja wo isse denn - die Wahrheit....?

Und wen bezeichnest Du konkret als Peiniger und Schmarotzer? Die alte Dame? Eieieieieieiei, das ist aber keine feine Art.

Zitat:

---

Zitat von net.krel

Zum Abschluss:
Meine Ansicht ist:
Das Prinzip Hitlers Rassen Ideologie und die römisch katholische als auch die evangelische Theologie über die "Auswahl Gottes der Menschen in sein Himmelreich" sind, vom Prinzip her, ziemlich identisch... die kirchliche (natürlich ebenso falsche) Theologie dazu ist imho sogar noch um einiges Grausamer.

---

Huiiii, der ganz große Hammer...Das wird die alte Dame aber gar nicht gerne hören...

"Zur Auswahl Gottes der Menschen in sein Himmelreich" steht doch irgendwo was geschrieben...Ah ja, da: http://www.bibleserver.com/text/ELB/Matth%C3%A4us25,31

Was soll man davon halten?

Und was wird wohl die uns so fremde, hungrige, durstige, nackte und kranke alte Dame in ihrem Gefängnis davon halten....?

Zitat:

---

Zitat von net.krel

Darüber bitte Nachdenken :-)

---

Jawohl! Hast Du schon fertig nachgedacht?

LG
Provisorium

> Findest Du nicht, dass es völlig normal ist, dass Parlamentarier einer Konfession angehören?

Nein. Das halte ich nicht für normal. Sondern für Auffällig.

Daß ein Land in welchem sich "nur" die Hälfte der Einwohner zu einer der beiden Großkirchen bekennen... dieses aber immer (und das seit Jahrhunderten) von einer Regierung(s-Koallition) (bzw. Machthabern) regiert wird die nahezu geschlossen aus 100% Kirchenmitgliedern besteht.

Fällt einfach ungleichmäßig auf.

Die (finanziellen) Sonderregelungen für diese ihre Kirche(n) sind von daher kaum verwunderlich.

Eine Hand wäscht die andere...

Ich finde es nicht "normal" daß eine nach außen dargestellte "Religionsneutrale" Regierung... sie aber einer Großsekte (der sie "zufällig" zu fast 100% selbst angehört) zB deren jährlichen Mitgliedsbeiträge durch das davon eigentlich abgekoppelte Steuersystem noch zusätzlich mit eintreibt.

Ebenso finde ich es nicht "normal" daß ein (angeblich) Religionsneutraler Staat die kompletten Gehälter der Macher einer Großsekte bezahlt... Jahr für Jahr... Jahrhundert für Jahrhundert...

Auch find es nicht "normal" daß ein (angeblich) Religionsneutraler Staat einer (Groß)Sekte sogar ein eigenes (natürlich auch von ihm komplett bezahltes) Unterrichtsfach in allen Schulen sogar bereit stellt... was sich Namensverfälschender Weise auch noch "Religion" nennt... derweil es eher "katholische Indoktrinierung von Kindern und Jugendlichen" eher heißen sollte... dann würde der Name dieses Unterrichtsfach wenigstens passen.

Das dies alles schon zur "normalen" Selbstverständlichkeit geworden ist ohne daß es vielen aufällt zeigt mir persönlich nur, wie Unterwandert der Staat von der Kirche überhaupt noch ist.

Wie fändest Du folgendes: Ich gebe mich als "Stellvertreter Gottes" aus. Weise das Finanzamt an bitte in meinen Namen alle die mir das Glauben jedes Jahr 5% Extra Steuer abzuziehen und auf mein Konto zu überweisen. Ebenso muss der Staat mir und allen meinen Helfern die ich einstelle das gesamte (und natürlich großzügige) Gehalt komplett bezahlen. Desweiteren soll in den Schulen ein Unterrichtsfach eingeführt werden wo einige meiner Leute die Kinder meine Regeln und Ansichten lehren dürften (natürlich ebenso alles vom Staat bezahlt) und dieses Unterrichtsfach soll heißen: "Die absolute Wahrheit".

Dreist? Übergeschnappt? Schamlos?

Ja? Nun... nichts anderes passiert aber bis zum heutigen Tag im großen Stil. So groß und schon so selbstverständlich daß es schon gar nicht mehr auffällt.

> Findest Du nicht, dass es völlig normal ist, dass Parlamentarier einer Konfession angehören?

Es wäre von daher ehrlicher wenn sich die Regierung wenigstens nicht mit dem Wort "Religionsneutral" schmücken würde.

@Renate: Du schriebst daß Du... "Im Übrigen, ich nicht über Fehler von Menschen oder Institutionen die in der Vergangenheit liegen diskutierst".

Ahh... ok. So also. Gut... dann kehren wir auch den (angeblich) kirchlischen Anspruch auf jährlich 1/2 Milliarde Euro unter den Tisch... liegt ja auch jahrhunderte zurück... ok?

Bist Du eigentlich Mitglied dieser in meinen Augen Großsekte? Liest sich fast so... Die Argumentieren ähnlich. Picken für sich nur die Rosinen raus... der große Rest(müll) wird aber verharmlost, verwässert, verschwiegen oder am liebst erst nicht darüber geredet bzw. diskutiert...

> Vielmehr kommt nach katholischer Ansicht, jeder in den Himmel, der seine Sünden aufrichtig bereut.
Demnach würde die rkk nicht in den Himmel kommen :-) Diese [als Instutition] sieht ja ihre Sünden ja kaum ein... kehren sie untern Tisch... wollen darüber nicht reden und drücken sich vor der Diskusion drüber..

Ich sag ja: Lehren Wasser, saufen Wein.

@Provisorium
Die stellst die rkk als "alte Dame" dar. In meinen Augen ist sie aber eher eine "bösartige heuchlerische Verführerin"... schon immer gewesen... bis zum heutigen Tag... passt sich nur immer den Gesellschaftlichen Gegebenheiten an.


Net.Krel

Zitat:

---

Zitat von Provisorium

Verstehe ich Dich richtig, dass Du Dich sorgst, dass Du hier in Zukunft nicht mehr ohne jede Einschränkung den christlichen Glauben aus jüdischer Sicht widerlegen kannst? Ist das Deine Intention?

---

Moin,

genau so ist es gemeint.

Tschüss

Jörg

Moin,

wie ich bereits schrieb, bin ich in manchem anderer Meinung als Du.

Ich greife mal ein paar Punkte Deines Postings heraus:

Zitat:

---

Zitat von net.krel

Natürlich hat das alles nichts mit Jesus zu tun... welcher ohne Probleme der "Herrscher der Welt" hätte sein können... und mit Leichtigkeit die damalige römische Besetzung seines Landes aufösen hätte können.

---

Ich hatte bisher den Eindruck, Jesus war für Dich normaler Mensch. Wie hätte er das denn tun können?

Zitat:

---

Nenne mir eine christliche Nation die 100 Jahre lang keinen Angriffskrieg gegen ein anderes Land oder Bürgerkrieg gegen sich selbst halt dann führte?
Ich kenn keine.

---

Die Schweiz

Zitat:

---

Er (Jesus) hielt ganz offensichtlich nicht viel von eine Buch- oder Schriftreligion... deswegen waren auch die meisten sog. "Schriftgelehrten" seine ärgsten Widersacher... also Theologen der offiziellen Priesterschaft.

---

Die Schriftgelehrten (also die Pharisäer) die Theologen der Priesterschaft?

Darf ich mal fragen, woher Du so ein Wissen hast? Das ist nämlich völliger Unsinn.

Und generell: Wenn Du das christliche neue Testament so anzweifelst, woher weißt Du dann eigentlich so genau, was jesus wollte?


Tschüss

Jörg

@Renate

Nur mal noch zur Info was die rkk (und zwar heute noch) lehrt wer ins Feuer kommt:

"

Zitat:

---

Aber kehren wir zum Evangelium zurück. Der Herr fährt so fort: „Bleibt in mir, dann bleibe ich in euch. Wie die Rebe aus sich keine Frucht bringen kann, sondern nur, wenn sie am Weinstock bleibt, so könnt auch ihr keine Frucht bringen, wenn ihr nicht in mir bleibt, … denn getrennt von mir – wir könnten auch übersetzen: außerhalb von mir – könnt ihr nichts vollbringen“ (Joh 15,4).

Vor diese Entscheidung ist jeder von uns gestellt. Wie ernst sie ist, sagt uns der Herr wiederum in seinem Gleichnis: „Wer nicht in mir bleibt, wird wie die Rebe weggeworfen, und er verdorrt. Man sammelt die weggeworfenen Reben, wirft sie ins Feuer, und sie verbrennen“ (Joh 15,6). Dazu kommentiert der heilige Augustinus: „Eines von beiden kommt der Rebe zu, entweder der Weinstock oder das Feuer; wenn sie nicht im Weinstock ist, wird sie im Feuer sein; damit sie also nicht im Feuer sei, möge sie im Weinstock sein“ (In Ioan. Ev. tract. 81,3 [PL 35, 1842]).

In Christus bleiben heißt, wie wir bereits gesehen haben, auch in der Kirche bleiben. Die ganze Gemeinschaft der Gläubigen ist in den Weinstock Christus fest hineinverfügt. In Christus gehören wir zusammen. In dieser Gemeinschaft trägt er uns und zugleich tragen alle Glieder sich gegenseitig. Wir halten gemeinsam Stand gegen den Sturm und geben einander Schutz. Wer glaubt ist nicht allein. Wir glauben nicht alleine, wir glauben mit der ganzen Kirche aller Orten und Zeiten, mit der Kirche im Himmel und auf der Erde.

Die Kirche als Verkünderin des Wortes Gottes und Spenderin der Sakramente verbindet uns mit Christus, dem wahren Weinstock. Die Kirche als „Fülle und Ergänzung des Erlösers“, wie Pius XII. sie genannt hat (Pius XII. , Mystici corporis, AAS 35 [1943] S. 230: „plenitudo et complementum Redemptoris“), ist uns Unterpfand des göttlichen Lebens und Vermittlerin der Früchte, von denen das Gleichnis des Weinstocks spricht. So ist die Kirche das schönste Geschenk Gottes.

---

"

Das hatte der Oberste Priester der rkk, der Papst, 2011 in der Hauptstadt Deutschlands öffentlich gesprochen.

Quelle: rkk: http://www.vatican.va/holy_father/be...berlin_ge.html

Er stellt in diesem Text die Mitgliedschaft seiner Sekte gleich mit dem biblischen Gleichniss vom Weinstock...

Weiterhin stellt er sogar "in Christus bleiben" gleich mit der Mitgliedschaft seiner rkk.

Und wie im Zusammenhang mit dem Weinstockgleichnis heißt das: Wer nicht in Christus [=in der rkk] bleibt... der kommt ins "Feuer"... wie er ja selbst auch öffentlich verkündete...

Wer nach dieser öffentlichen Rede des Papstes 2011 immer noch behauptet die rkk lehre aber seit "neuersten" daß man das Heil auch in anderen Religionen finden könne... Nun... sie tut es nicht.

Sie macht genau ihren ~1800 Jahre alten Unsinn weiter von wegen: "Nur Katholiken kommen in den Himmel"... das ist nämlich die Quintessenz dieser Rede und ebenfalls ihre (Un)Lehre seit eben ihres Bestehens.

Gell Renate... nichts von wegen "sowas lehrt die rkk aber heutzutage aber nicht mehr" :-)

lg Net.Krel :-)

Zitat:

---

Zitat von Flat

Die Schweiz

---

Stimmt. Da sinds bisher 160 Jahre ohne Angriffskriege. Ist Gemerkt.

Zitat:

---

Zitat von Flat

Ich hatte bisher den Eindruck, Jesus war für Dich normaler Mensch. Wie hätte er das denn tun können?

---

Also natürlich vorausgesetzt er hatte diese Macht über Materie die ihm bibilisch zusagt wird.

Zitat:

---

Zitat von Flat

Die Schriftgelehrten (also die Pharisäer) die Theologen der Priesterschaft?

---

Die Pharisäer waren natürlich auch seine erbittersten Gegner... aber diese setzte ich nicht gleich mit den Schriftgelehrten. Das tust eher Du grad.

Zitat:

---

Zitat von Flat

Darf ich mal fragen, woher Du so ein Wissen hast? Das ist nämlich völliger Unsinn.

---

Steht so halt nunmal in der Bibel. Und natürlich ist ein damaliger Schriftgelehrter nichts anderes als das was wir heute Theologen nennen.

Und es waren nunmal, also laut Bibel, vor allem [auch] die Schriftgelehrten die Hauptgegner Jesus.
Und diese waren damals natürlich auch gleichzeitig die Vertreter der jüdischen Priesterschaft.

Also deren Theologen. Siehst Du das anders? Also ausgegangen von den Biblischen Texten natürlich.

Zitat:

---

Zitat von Flat

Und generell: Wenn Du das christliche neue Testament so anzweifelst, woher weißt Du dann eigentlich so genau, was jesus wollte?

---

Vorausgesetzt natürlich alles die Überlieferungen stimmen so in etwa. Dann wollte Jesus, laut diesen, eben genau das nicht was die rkk lehrte.

Wie Zuverlässig das NT ist kann natürlich niemand mehr sagen. Unmöglich.
Aber gleiche gilt natürlich auch für den Tanach.. wenn nicht sogar noch mehr... weil er um einiges älter ist als das NT.

Also kannst Du Dir gleich selbst diese Frage stellen: Wie zuverlässig ist denn der Tanach?

Ich stelle natürlich das NT + AT (also die christliche Bibel) generell in Frage der Glaubwürdigkeit, wenngleich ich mich darauf dennoch beziehen kann... eben vor allem in einen Forum wo die Bibel ja von den meisten Anerkannt wird.

Mein persönlicher Glaube würde zudem komplett ohne den "biblischen Jesus" genau so sein. Das was Jesus (laut Bibel) lehrte ist nämlich gar nicht so "Einzigartig" und findet sich ja angeblich nur im Christentum... das ist eine reine Mär... basierend auf "Wir sind die einzig wahre Religion"...

Also von mir aus können (wir beide) auch komplett die Bibel (die christlich- und jüdische) komplett weg lassen weil wir mindestens die christliche Bibel ja (mal mehr oder weniger) anzweifeln.

Wäre bei uns (beiden) wahrscheinlich Sinnvoller, oder? Weil weder für Dich noch für mich gilt sie ja als Grundlage. Für mich als geschichtlich interessantes (aber auch höchst Fragwürdiges) Beiwerk... unrelevant aber letztendlich für meinen Glauben.... und so wie ich Dich bisher gelesen habe hältst Du ja von den Christentumen, anscheinend sogar ähnlich wie ich, eh nicht viel... gelinde gesagt :-)

Wobei noch eins: Nicht alle Christentume halte ich für Abstrus. Aber die meisten und vor allem die ethablierten.

Ich hab auch schon von einigen Mitgliedern mancher Christentume die ich eigentlich meist ablehne sehr weise und interessante Sichtweisen ...ja ich würd sogar sagten 'gelehrt' bekommen. Die ich auch annahm.

Aber diese standen dann auch meist im Widerspruch der offiziellen Lehre des entsprechenden Christentums. Von daher wunderte mich eher was solch jemanden dort eigentlich bleiben lies? Fragte dies auch.

Die Antworten darauf waren unterschiedlich wie es eben die Menschen ja auch sind :-)

Grüße Net.Krel :-)

Zitat:

---

Zitat von net.krel

Die Pharisäer waren natürlich auch seine erbittersten Gegner... aber diese setzte ich nicht gleich mit den Schriftgelehrten. Das tust eher Du grad.

---

Moin,

stimmt mache ich:

Zitat:

---

Zitat EKD: Weil die meisten (der Pharisäer) sich in den Büchern Mose so gut auskannten, nannte man viele von ihnen auch "Schriftgelehrte".

---

Quelle http://www.ekd.de/jesus_fragen/info4.html

Die Pharisäer (und damit auch die sog. Schriftgelehrten) standen der Priesterschaft eher kritisch gegenüber.

Zitat:

---

Und natürlich ist ein damaliger Schriftgelehrter nichts anderes als das was wir heute Theologen nennen.

---

Die Pharisäer waren eine Laienbewegung. Es war der jüdische gebildete Mittelstand.

Zitat:

---

Und es waren nunmal, also laut Bibel, vor allem [auch] die Schriftgelehrten die Hauptgegner Jesus.

---

Das ist sowohl christlich wie auch jüdisch umstritten:

http://hagalil.com/lexikon/index.php..._des_Judentums
christlich: siehe Link oben

Zitat:

---

Also kannst Du Dir gleich selbst diese Frage stellen: Wie zuverlässig ist denn der Tanach?

---

Er ist so zuverlässig, dass er der umfangreichen Auslegung bedarf. Deshalb gibts den Talmud, deshalb gibts weitere wichtige Auslegungen und deshalb muss jeder Jude ihn auch selbst studieren und seinen Weg finden.


Du siehst alles durch eine christliche Brille. Selbst wenn Dir das nicht bewusst sein sollte.

Mit dem Judentum hat das nur wenig zu tun.

Zitat:

---

und so wie ich Dich bisher gelesen habe hältst Du ja von den Christentumen, anscheinend sogar ähnlich wie ich, eh nicht viel

---

ich halte es theologisch für falsch. Habe aber Respekt vor diesem Glauben. Er ist aber eben nicht mehr meiner.

Tschüss

Jörg

Also ich halte jetzt die Frage nach wer nun ein Schriftgelehrter und wer ein Pharisäer und wie diese Namensgebungen auch synonym (parktisch) verwendet wurden eher für Haarspalterei.
Ja... natürlich gabs auch Pharisäer die gleichzeitig Schriftgelehrte waren oder so genannt wurden...
Ja... natürlich gabs auch Pharisäer (zB Nikodemus) die Jesus als Rabbi anerkannten und ebenso als ein von Gott gesandter Lehrer.
Ja... und sicherlich gab es auch Zank zwischen den Pharisäer und den Schriftgelehrten und der jüdischen Priesterschaft...

Ist ja wie heutzutage auch noch. zB ist für mich sicherlich die rkk die "Hure Babylon"... klar. Aber ich habe dennoch sogar auch gute Kontakte zu ein paar Katholiken :-)
Und so ist es überall. Es gibt auch hervoragende Kontakte zischen Moslems und dem Christlichen Lagern... Konfessionsweit. Und gleichzeitig erbitterte Grabenkämpfe.

Aber der Tenor ist nun mal im NT zu 99% daß "die Schriftgelehrten" und "die Pharisäer" als die Hauptgegner Jesus dargestellt werden... als diejenigen die mit der jüdischen Priesterschaft fast geschlossen dafür und es begrüsten daß Jesus (als Gotteslästerer) nach jüdischen Gesetz eigentlich getötet gehört... und es einfädelten daß dies durch eine falsche "politische Anklage" von der römischen Besatzungmacht pratkisch umgesetzt wurde... eben die Kreuzigung.

Also jetzt rein vom NT ausgegangen.

Und, rein aus meiner Sicht, wundert mich das auch überhaupt nicht und halte ich auch für Stimmig. Denn bis zum heutigen Tag sind, in meinen Augen, die [rkk und ekd] kirchlich-pristerlichen Theologen vorwiegend ähnlich wie das NT die damaligen priesterlichen Schriftgelehrten darstellt, in Wahrheit, Gegner von Wahrheitslehren- und Lehrern (meist aber unbewust... imho)... bekämpfen diese je nach Zeitalter entweder direkt oder mindestens indirekt.

Ich mein Du kennst ja die "Wehe aber euch, Schriftgelehrten und Pharisäer, Heuchler! ..." Wehrufe Jesus (laut NT)...

Also auf Deine Frage woher ich diesen "Unsinn" her habe: Aus dem NT :-)

Oder auch Mat 27,41: "Gleicherweise aber spotteten auch die Hohenpriester samt den Schriftgelehrten und Ältesten und sprachen Andere hat er gerettet, sich selbst kann er nicht retten. Er ist Israels König; so steige er jetzt vom Kreuze herab, und wir wollen an ihn glauben"

Wenn Du natürlich das NT (wie ich) als nicht Vertrauenswürdige Überlieferung betrachtest... OK... dann können die Dinge natürlich auch ganz anders aussehen.

Aber ich nehme diese Quelle nunmal grad in der Diskussion her. Weil es immerhin die einzige in dem Umfang ist die wir über Jesus Leben haben :-) Wennleich sie für mich sicherlich nicht 100% Vertrauenswürdig ist.

Übrigens:
Weder aus http://www.ekd.de/jesus_fragen/info4.html
noch aus http://hagalil.com/lexikon/index.php..._des_Judentums
konnte ich herauslesen das dort bestritten wird daß die Schriftgelehrten und Pharisäer die Hauptgegner Jesus waren.

Wo liest Du das dort heraus?

Aber ich kenne die Meinung schon daß das NT da übertrieben diese als Hauptgegner Jesus dar gestellt zu haben...
Schon auch Möglich. Waren sicherlich auch gespalten untereinander.

Keine der Weltreligionen ist sich übrigens Einig.... Teilweise sogar heftig gespalten bis hin zu Neubildung einer neuen Religion. Ich mein: Judentum -> Christentum -> Islam ist ja ebenso durch nichts anderes als durch Abspaltung der Mutter-Religion entstanden. Und davon wiederum unzählige Abspaltungen jeweils. dieser Prozess hält immer noch an.

Deswegen gibt es für mich auch kein "das Christentum" sondern aber nur die [verschiedenen] Christentume. Gleiches im Islam.

Wobei ich mich vor allem in den Christentumen [theologisch kritisierend] aufhalte und kaum bis gar nicht im Islam oder Judentum weil ich diese weniger von innen her kenne.

Zitat:

---

Zitat von Flat

Du siehst alles durch eine christliche Brille. Selbst wenn Dir das nicht bewusst sein sollte. Mit dem Judentum hat das nur wenig zu tun.

---

Ähmmm... jo... ich hab auch nicht groß vorgehabt das Judentum zu kritisieren oder mich darauf (grad) einzulassen.. dazu kenne ich es wie gesagt zu wenig von innen.

Aber aufgefallen ist mir immer wieder: Menschen jüdischen Glaubens die offenen udn weisen Geistes sind [gibt ja auch dort Gegenteiliges... ganz klar... wie halt überall]... denen höre ich sehr gerne zu wenn sie ihre Tora auslegen. Sehr gerne.

Das... bzw. die Christentume...

Zitat:

---

Zitat von Flat

ich halte es theologisch für falsch

---

Also Du sagst sie legen die Schriften [seien es die jüdisch übernommenen also auch das NT] falsch aus?
Das seh ich in den allermeisten Fällen, nebst allem, auch so.

Zitat:

---

Zitat von Flat

Habe aber Respekt vor diesem Glauben.

---

Nee... also ich eher weniger. In den meisten Fällen der verschiedenen Christentume halte ich diesen Glauben vorwiegend einen Irrlgauben. Und vor Irrglauben hab ich (wie jeder andere Mensch... was auch immer er als "Irrglaube" einstuft) eigentlich kein sonderlichen Respekt.

Den Irrglaubenden Menschen aber respektiere ich schon eher... also so sollte es zumindest sein find ich :-) Der kann ja oft auch nix dafür... Wurde halt in einer solchen Gesellschaft hinein geboren und hat es halt übernommen.... meistens... oft...

Zitat:

---

Zitat von Flat

Er ist aber eben nicht mehr meiner.

---

Nicht mehr? ... Stimmt Du erwähntest es.
Frage... würd mich nun interessieren: Im welchen der zahlreichen Christentume warst Du damals ein "Gläubiger"? Innerhalb eines der evangalikalen Christentume? Würd ich jetzt rein vom bisherigen einfach so mal grob Schätzen... katholisch schätz ich eher weniger... die Treten anders auf nach ihrer Erkenntnis wie falsch es dort doch zuging/geht... Nee... ich schätze eher so in die evangelikale Richtung... oder?


lg Net.Krel :-)

Zitat:

---

Zitat von net.krel

Nein. Das halte ich nicht für normal. Sondern für Auffällig.

Daß ein Land in welchem sich "nur" die Hälfte der Einwohner zu einer der beiden Großkirchen bekennen... dieses aber immer (und das seit Jahrhunderten) von einer Regierung(s-Koallition) (bzw. Machthabern) regiert wird die nahezu geschlossen aus 100% Kirchenmitgliedern besteht.

Fällt einfach ungleichmäßig auf.

Die (finanziellen) Sonderregelungen für diese ihre Kirche(n) sind von daher kaum verwunderlich.

Eine Hand wäscht die andere...

Ich finde es nicht "normal" daß eine nach außen dargestellte "Religionsneutrale" Regierung... sie aber einer Großsekte (der sie "zufällig" zu fast 100% selbst angehört) zB deren jährlichen Mitgliedsbeiträge durch das davon eigentlich abgekoppelte Steuersystem noch zusätzlich mit eintreibt.

---

Das sind doch ganz "olle Kamelle", deren Ursprung auf den 25.Februar 1803 zurückreicht. Just an diesem Tage (es war noch frostig und kein Blümchen reckte seinen Kopf durch den gefrorenen Boden...) enteignete die Reichsdeputation im schönen Regensburg die gesamte Reichskirche mit all ihrem Besitz (hätt' ich damals nur gelebt, hätt' ich günstigst ein Kloster für Provisorien erstehen können...Mist!). Und im Gegenzug bekommen seither die Kirchen für ihre Vermögensverluste jährliche Zahlungen aus der Staatskasse (und im Jahre 1919 wurde durch die Weimarer Verfassung die Kirche zu einer Körperschaft des öffentlichen Rechts und seitdem wird die Kirchensteuer vom Staat eingeholt).

Da hat nie einer dran gerüttelt. Das geht also schon 200Jahre so und die Kirchen finden das ok, weil sie ja 1803 enteignet wurden. Es ist also eine geschichtliche Verquickung aus Staat und Kirche, hat aber recht wenig mit den heutigen Parlamentariern zu tun. Die könnten zwar neue Reglungen anregen und schlussendlich auch durchsetzen, aber Du kennst das ja: Beamte.......Die sind immer so müde und geschafft!

Zitat:

---

Zitat von net.krel

Auch find es nicht "normal" daß ein (angeblich) Religionsneutraler Staat einer (Groß)Sekte sogar ein eigenes (natürlich auch von ihm komplett bezahltes) Unterrichtsfach in allen Schulen sogar bereit stellt... was sich Namensverfälschender Weise auch noch "Religion" nennt... derweil es eher "katholische Indoktrinierung von Kindern und Jugendlichen" eher heißen sollte... dann würde der Name dieses Unterrichtsfach wenigstens passen.

---

Das ist doch schon sehr aufgeweicht und in den meisten Fällen kann der Schüler zwischen Religions- und Ethikunterricht wählen. Ich hatte während meiner Schulzeit übrigens nicht das Gefühl, dass ich durch den Religionsunterricht indoktriniert würde.

Zitat:

---

Zitat von net.krel

Das dies alles schon zur "normalen" Selbstverständlichkeit geworden ist ohne daß es vielen aufällt zeigt mir persönlich nur, wie Unterwandert der Staat von der Kirche überhaupt noch ist.

---

Da ist nix unterwandert, sondern die beiden gingen einst eine Symbiose ein, um Mammon anzubeten. Und selbst wenn man sie jetzt bestmöglich trennen würde, würde Mammon von Vielen weiterhin verehrt. Selbst die, die beständig auf die Kirche schimpfen verehren Mammon, die auf den Staat schimpfen ebenso, also wo ist denn da ein wesentlicher Unterschied?

Zitat:

---

Zitat von net.krel

Wie fändest Du folgendes: Ich gebe mich als "Stellvertreter Gottes" aus. Weise das Finanzamt an bitte in meinen Namen alle die mir das Glauben jedes Jahr 5% Extra Steuer abzuziehen und auf mein Konto zu überweisen. Ebenso muss der Staat mir und allen meinen Helfern die ich einstelle das gesamte (und natürlich großzügige) Gehalt komplett bezahlen. Desweiteren soll in den Schulen ein Unterrichtsfach eingeführt werden wo einige meiner Leute die Kinder meine Regeln und Ansichten lehren dürften (natürlich ebenso alles vom Staat bezahlt) und dieses Unterrichtsfach soll heißen: "Die absolute Wahrheit".

---

Find ich bisschen überheblich. Wie alt bist Du denn?

Zitat:

---

Zitat von net.krel

Die stellst die rkk als "alte Dame" dar. In meinen Augen ist sie aber eher eine "bösartige heuchlerische Verführerin"... schon immer gewesen... bis zum heutigen Tag... passt sich nur immer den Gesellschaftlichen Gegebenheiten an.

---

Der Konstantin, der alte Römer und Schlawiner, hatte sich einst in sie verliebt. Da war sie noch eine Femme Fatal und noch sehr jung und sehr wild. Im Laufe der Jahre hat sie sich Vielen an den Hals geworfen und Manche hat es den Hals gekostet, aber irgendwann, da wurde sie müde und die so genannte Aufklärung hat sie ziemlich blöd dastehen lassen. Jetzt versucht sie sich mit den modernen Zeiten zu arrangieren, aber es fällt ihr sehr schwer. Immer mehr schimpfen über sie und würden sie am liebsten am Boden sehen, weil sie immer so verschwenderisch war. Nein, es geht ihr gar nicht gut! Mir geht das irgendwie nah. Ich habe ein Faible für alte Damen und ihre Geschichte. Deshalb mag ich sie schon ein bisschen stützen...

LG
Provisorium

Zitat:

---

Zitat von Flat

genau so ist es gemeint.

---

Jemand, der einen anderen Jemand widerlegen mag, meint es doch besser zu wissen, oder? Willst Du also Zweifel in das Herz der christlich Gläubigen säen? Und ist das nicht eine Form von Mission? Wolltest Du, dass jemand versuchte, Dich und Deinen Glauben zu widerlegen? Also ich finde das völlig unnötig. Es reicht völlig, dass man von sich und seinem Glauben erzählt. Man muss nicht auch noch versuchen jemanden zu widerlegen, man sollte vielmehr versuchen den anderen zu verstehen und ihn sein lassen, was er sein möchte.

LG
Provisorium

@Provisorium
Gefällt mir was/wie Du schreibst :-)

Zitat:

---

Zitat von Provisorium

Da ist nix unterwandert, sondern die beiden gingen einst eine Symbiose ein, um Mammon anzubeten.

---

Imho: Sehr passend bezeichnet. Treffender.

Zitat:

---

Zitat von Provisorium

Find ich bisschen überheblich. Wie alt bist Du denn?

---

Ich hab ja sowas natürlich nicht vor. 40 bin ich übrigens.

Aber es ist das was die alte bösartige Verführerin eben jahrhunderte lang schon macht.
Ist auch keine Frage des Alters... sie ist immerhin schon wie wir wissen ~1800 alt... will auch einfach nicht sterben obwohls schon längst an der Zeit wär... fürchtet sich anscheinend vor'm Gericht... würd ich auch an ihrer Stelle :-)

:-)

lg Net.Krel :-D

Vielen Dank für das nette Kompliment.

Tatsächlich könnte es schon durchaus sein, dass sich die alte Dame vor dem Gericht fürchtet, aber sie glaubt ja auch daran, dass es ausreicht, unmittelbar vor dem Tod um Vergebung zu bitten und dann ist alles in Butter. Während der Typ, der zwar lebenslang selbstlos und hilfsbereit war, aber kurz vor seinem tödlichen Herzinfarkt, in einem Moment der Schwäche, begehrliche Blicke in Richtung der schönen Nachbarin warf, mit dem Schlimmsten rechnen muss.

Sie hat schon seltsame Moralvorstellungen, die alte Dame und denkt irgendwie immer so schlecht von den Menschen. Wahrscheinlich, weil viele schlechte Menschen unter ihrem Dach ein Zuhause gefunden hatten? Aber, und das muss man ihr wirklich zugute halten, beherbergte sie auch ganz wunderbare und segensreiche Menschen, die ich nicht missen möchte. Leider hat sie auch von denen hin und wieder den/die ein oder anderen dem Scheiterhaufen übergeben, als sie lästig wurden, aber trotzdem weiß man noch heute von ihnen. Außerdem war trotz ihrer Macht und trotz ihres Einflusses sowas wie die Aufklärung möglich, was ja auch nicht völlig selbstverständlich ist. Es hat zwar viel zuviel Leid und Blut gekostet, aber schlussendlich musste sie dann doch einsehen, dass man auf der Suche nach der Wahrheit, an den Naturwissenschaften nicht vorbei kommt und man auch keine Angst haben muss vom Planeten zu plumpsen, wenn man sich etwas weiter mit dem Schiff raustraut.

Die Deutungshoheit hat sie deshalb schon lange verloren und heute müssen wir, glaube ich, aufpassen, dass wir uns nicht zu sehr von einer ihrer besten Freundinnen unterjochen lassen, die die alte Dame noch aus Sandkastenzeiten kennt: der Hybris.

Innerhalb kürzester Zeit hat diese alte Dame nämlich zu Beginn des industriellen Zeitalters, als die Menschen wähnten alles sei möglich und es gebe keine Grenzen mehr, ihr ideologisches Spinnennetz ausgeworfen, in dem wir uns nun völlig zu verheddern drohen. Mammon wird da übrigens immer noch angebetet und der Mensch wird zum Leistungserbringer und -empfänger - zum Konsumenten, zur Zielgruppe...
Ganz furchtbar, wenn Du mich fragst! Die Kirchen und Kathedralen die da heutzutage gebaut werden, nennt man Banken und Börsen und Andacht hält man in Form von "shoppen gehen". Kleine, mit Bildschirmen versehene Gerätschaften, ersetzen den Rosenkranz und man schnippt nicht länger die Perlen, sondern man wischt über den besagten Bildschirm. Und nicht mehr Gott sieht alles, sondern die NSA und es sind auch keine Engel mehr, die Botschaften aus dem Himmel senden, sondern Drohnen und Satelliten. Na ja, schöne neue Welt....

LG
Provisorium

PS: Es ist jetzt übrigens 22:30Uhr, also bin ich noch genau 1 Stunde und 30 Minuten 38Jährchen alt. Jawohl, liebste Gnadenkinder, das Provisorium hat Geburtseltag. Am 15.Januar 1975, etwa gegen 5Uhr morgens, gefiel es dem lieben Gott mich auf Erden zu gebären und jetzt habt ihr nicht nur alte Damen am Hals, sondern auch mich....

Zitat:

---

Zitat von Provisorium

sie glaubt ja auch daran, dass es ausreicht, unmittelbar vor dem Tod um Vergebung zu bitten und dann ist alles in Butter

---

Jo... eine weitere der zahlreichen Irrlehren die sie streut.

Zitat:

---

Zitat von Provisorium

Aber, und das muss man ihr wirklich zugute halten, beherbergte sie auch ganz wunderbare und segensreiche Menschen, die ich nicht missen möchte.

---

Meister Eckhart zB. (ist mir grad jetzt erst aufgefallen auch in Deiner Signatur)... wobei sie schon aber auch kurz immer davor war ihn ins Feuer zu werfen.
Wundert mich bei zum heutigen Tag daß Meister Eckhart das schreiben konnte was er nunmal alles (wunderbares) schrieb... und es sogar vor ihr überlebte.

Zitat:

---

Zitat von Provisorium

heute müssen wir, glaube ich, aufpassen, dass wir uns nicht zu sehr von einer ihrer besten Freundinnen unterjochen lassen, die die alte Dame noch aus Sandkastenzeiten kennt

---

Seh ich auch so.
Deswegen meinte ich ja auch weiter oben daß es nichts bringt (und brachte) sie mit Gewalt vom Tron zu stoßen. Sondern nur durch fortlaufende Aufklärung und Aufdeckung ihrer vorgehensweisen.
Denn der Kapitalismus und Katholizismus und aber (imho) auch der Nationalsozialismus - wie ich ja schon schrieb :-) - haben nämlich sehr ähnliche (innere) Strukturen... wengleich sie rein äußerlich getrennte "Systeme" zu sein scheinen.

Die Heuchelei und Augenwischerei ist ihnen zB allen gleich. Und stimmt: Auch ich sehe es so mit den "neuen Kirchen" wie Du es recht reffend beschriebst... Zitat: "Die Kirchen und Kathedralen die da heutzutage gebaut werden, nennt man Banken und Börsen "

Wobei eine Sache muss ich rein der Fairnisshalber erwähnen.
Die Alte (böse Verführerin und Schlächterin... nicht "Dame" :-) ) glaubte damals als sie Galilei auch ins Feuer stoßen wollte wie so viele die die Wahrheit öffentlich lehrten... also sie glaubte nicht daß die Erde flach sei. Das war zur damaligen Zeit sogar schon [lange] von ihr aktzeptiert worden :-) daß dem nicht so ist.

Sondern die Streitfrage drehte sich nur um das geozentrische Weltbild. Also ob unser Planet Erde (samt Rom) nun der Mittelpunkt des All's sei und alles andere drum herum sich um sie bewege/drehe... oder ob sie einfach nur ein Sandkorn von vielen ist...

Sie sah und sieht sich ja bis zum heutigen Tag noch so egozentrisch... daß zB "das Heil der Welt" von ihr exklusiv an uns übermittelt... wie die von mir auszugsweise zitierte öffentliche Papstrede in Berlin 2011 ja mehr als deutlich macht.
Da war es natürlich [und nicht nur damals] recht schmerzhaft (für sie) zu hören daß unsere Erde (und somit Rom) nicht der "Mittelpunkt von Allem" ist.

Das mit Galilei seh ich vor allem Exemplarisch [und zwar bis zum heutigen Tag]... und halte ihr weniger den astronomischen Irrtum an sich vor... sowas passiert nun mal. Irren ist menschlich.

Denn bis zum heutigen Tag meint sie [immer noch] der [geistliche] Mittelpunkt [von Allem] zu sein. Nur oder zumindest Primär sie sei von Gott berufen sein Heil über die Erdmenschen kommen zu lassen. Siehe eben zB die Papst Rede 2011 Berlin.

Vergleicht sich Frech- und Überheblicherweise mit dem Lebensspenden Weinstock[Gleichnis] aus der Bibel. Ja mehr noch: Sieht "in Christus bleiben" und "in der Kirche bleiben" als identisch an. Das tat sie schon immer. Und tut es bei zum heutigen Tag immer noch. (@Renate: Wenn Du's nicht glaubst dann lies die "Papst Rede 2011 Berlin."... da spricht ihr Oberführer exakt das aus... offizieller gehts nicht mehr)

Und "wer nicht in Christus" bleibe der wird dem Feuer übergeben.

Nein... sie ist, in meinen Augen, aus Dumm- u. Blindheit und [richtig @Provisorium] Mammonanbeterei geboren/entstanden... und so sirbt sie auch gerade immer mehr. Es hat sich nämlich nichts oder kaum was geändert bei ihr... zu langsam alles... viel zu langsam... außer daß sie nun (Gott sei's Gedankt) an Macht verloren hat... Irgendwann muss ja mal Schluss damit sein.

Aber stimmt schon: Dann geht das gleiche Spiel halt unter nur anderen Kulissen weiter durch ihren Zwillungsbruder... dem Kapitalismus. Sie hat - stimmt - ja viele viele Geschwister ihres gleichens... :-)

Mich wundert es nicht daß Deutschland immer mehr und mehr zum Heuchel-Kapital-Faschismus mutiert. Nahezu 100% Kirchenmitglieder bilden die Regierung. Über 50% das Volk.

Ergebnis: Aktueller Stand.
Daraus resultirender Fakt: Deutschland beliefert als Top Nr. 3 die Welt mit seinen Waffen.

Passt natürlich "perfekt" zu den DE-Machern samt deren [immer noch vorhandenen] Symbiose (echt gutes passendes Wort @Provisorium) mit der Hure Babylons... und so viele nicken es ab oder nehmen es schweigend hin. "Ja aber wir brauchen doch die Arbeitsplätze"... "ja aber wenns wir nicht tun dann tuns andere [=FDP Statement dazu]... "ja aber es dient doch dem Frieden [=CxU Begründung... aber deren Führerin ist ja bekannt dafür daß sie das Wort Krieg mit Frieden Neusprechmäßig vertauscht... "Friedenseinsatz"... arghh]

Nur mal eine Frage in die Runde geworfen:

Wie auch immer jedes unserer Jesus Bilder in unseren Köpfen geschnitzt sein mag...
Aber glaubt ernsthaft einer von euch daß Jesus zustimmend sagen würde: "Ja... doch... also eine Regierung die sich mit meinen Titel schmückt [Christus -> Christlich -> Christliche xxx Union] entscheidet schon richtig, Waffen Massenhaft der Welt zu verkaufen... würde ich, Jesus Christus, auch so machen... handeln da schon in meinen christlichen Sinne."

Ja? Wer dabei?

Also mein Jesusbild im Kopf sagt mir: "Heuchler! Wer zur Waffe greift, oder sie anderen mit freundlichen Grüßen des Mammons in die Hand drückt, wird sein wahren Lohn schon noch dafür erhalten... Schon vergessen? Wer zum Schwert greift/reicht stirbt dadurch... Wie oft wollt ihr's eigentlich noch wiederholt erleben?"

Eures?

(ahh... und alles gute noch zum persönlichen Weihnachtstag = Geburtstag @Provisorium) :-)

Zitat:

---

Zitat von Provisorium

Jemand, der einen anderen Jemand widerlegen mag, meint es doch besser zu wissen, oder? Willst Du also Zweifel in das Herz der christlich Gläubigen säen? Und ist das nicht eine Form von Mission? Wolltest Du, dass jemand versuchte, Dich und Deinen Glauben zu widerlegen? Also ich finde das völlig unnötig. Es reicht völlig, dass man von sich und seinem Glauben erzählt. Man muss nicht auch noch versuchen jemanden zu widerlegen, man sollte vielmehr versuchen den anderen zu verstehen und ihn sein lassen, was er sein möchte.

---

Moin,

Du beschreibst die Problematik sehr gut. Nein, ich will nicht missionieren und deshalb diskutiere ich bewusst auch nicht auf diese Art in einem christlichen Forum bzw. mit deutlich angezogener Handbremse, auch wenn dort eine derartige Argumentationsweise zulässig wäre.

In einem offenen Forum hingegen sehe ich da keine Probleme. Da ist das eben eine normale Diskussion, die beide Seiten im Idealfall zum Nachdenken bringt.


Und ist nicht : Von sich und seinem Glauben zu erzählen viel missionarischer?

Zitat:

---

Wolltest Du, dass jemand versuchte, Dich und Deinen Glauben zu widerlegen?

---

Das fette ist das entscheidende. Beide Seiten müssen dieses wollen. In einem christlichen Forum gehen Christen zu recht davon aus, einen gewissen Schutzraum zu haben.

Wenn aber in einem offenen Forum beide auch Spaß an so einer Diskussion haben und/oder sich beide Zwecks gegenseitigem Austausch darauf einlassen. Was spricht dagegen?

Tschüss

Jörg

Moin

@net.krel

Mich stören eben viele Stereotypen, die Jahrhunderte von Christen über Juden in der Regel verfälschend in Umlauf gebracht haben. Stereotypen, die auch Nichtchristen ungeprüft oft verwenden, weil sie quasi allgemeingut geworden sind. Damit meine ich z.B. Begriffe wie Pharisäer oder angebliche jüdische Rachegebote wie 'Auge um Auge'.

Auch hinterfragen viele nicht, ob Begriffe wirklich so eindeutig sind wie es der christliche Glauben aussagt, z.B. was der Messias ist. Oder der heilige Geist.

Da widerspreche ich dann und stelle klar. Wie bei Dir.


Und nein, ich war kein Evangelikaler. Ich war in der ev. Landeskirche, stets engagiert und mit vielen Kontakten in andere Glaubensrichtungen hinein. So war ich z.B. oft in überkonfessionellen Hauskreisen, auch mit Baptisten, Katholiken und Adventisten. Und ich habe insbesondere auf jesus.de viel mit Evangelikalen diskutiert und finde ihre Ansichten zwar oft falsch aber durchaus oft ehrenwert, weil sie zumindest deutlich und klar sind und nicht rumeiern.

Tschüss

Jörg