Was ist die Spätregenmission?

[bambule]

Du bezogst dich auf mein... Mit der "Glaubwürdigkeitsmasche" bringst du an Aufklärung interessierte Menschen nicht zum Schweigen ;-).

Ich habe den Eindruck, dass du Veröffentlichung unguter SR-Geschehnisse nicht so magst, weil ja dann *die Öffentlichkeit* davon erfährt.

Hallo Effi,

dann käme ich zur Folgefrage: wodurch entsteht/entstand bei dir dieser Eindruck?

Ich habe bereits in vielen tausend Zeilen weiter vorne in meinem Post #154 (dir) geschrieben, dass ich es schade finde, dass hier die Aufarbeitung stattfindet. SR hat viele Gelegenheiten für eine innere Aufarbeitung einfach verstreichen lassen.
Schöner wäre es gewesen, hätte man auf Jens' ursprüngliche Frage aufgrund erfolgte Aufarbeitung positiv geantwortet. 'Schade' bezog ich auf den bisherigen Unwillen einer Aufarbeitung.
Das hat aber nichts damit zu tun, dass ich ein Prob mit diesem Thread hätte.

Weiter habe ich bereits viele hundert Beiträge weiter vorne aufgeführt, dass mir das hier vermittelte Bild zu einseitig ist und um Differenzierung gebeten (gekämpft?). Hier finde ich es in der Tat schade, dass es noch viele aufrichtige Christen innerhalb SR gibt, die nun hierdurch öffentlich (ungewollt) diffamiert werden. Man kann dies als Kolateralschaden betrachten, man kann auch ein bisschen mehr Differenzieren. (Hat ja auch ein bisschen geklappt mit der Differenzierung)

Und weil ich den Eindruck der Einseitigkeit hatte und weil man hier 'Neutral' 'nicht Neutral' nannte, wollte ich auch nicht neutral sein. Nun bin ich ein Gegengewicht.

Hmmm ... ergibt sich daraus dein Eindruck?


Ich aber hatte den richtigen Eindruck von dir - dass du mir dies unterstellst. Aber hey - ich bin meinem Rat gefolgt und hab nachgefragt, wie du das meinst. Das ist wirklich viel besser, als gleich entrüstet zu antworten. So werden wir uns besser und besser verstehen :-)

LG
bambule

[Maximus]

Wer hier persönliche Erfahrungen erzählt, macht persönliche und damit subjektive Aussagen, die jeder Leser grundsätzlich zu akzeptieren hat. Falls er das nicht will, muss er mit lesen aufhören.

Wenn über Dinge berichtet wird, die man gehört hat, dann müssen die nicht in allen Details geschildert und schriftlich bewiesen sein. Z.B. das legendäre interne "SR-Buschtelefon", das teilweise so schnell ist, dass eine Nachricht kommt, bevor etwas passiert ist.
Ist denn das SR-Buschtelefon immer wahr ? Oder teilweise ? Oder falsch ?
Es ist müssig, bei Nachrichten konsequent alle Details mit Beweisen zu verlangen.
Schlichtweg unmöglich, Radionachrichten werden auch nicht bewiesen, müssen zuweilen richtig gestellt werden.

Darum ist ein gewisser Sicherheitsabstand beim Konsum von Neuigkeiten immer von Vorteil.
Da jeder Mensch je nach Verfassung und Wahrnehmung Nachrichten unterschiedlich absorbiert und dann beurteilt, braucht es weitere Kommunikation.
Wenn ich mit einer Nachricht nichts anfangen kann, muss ich sie unbeachtet lassen, ausblenden.
Wenn sie mich interessiert, dann muss (darf, soll) ich weitere Details in Erfahrung bringen. Wenn diese nachgeliefert werden, geht der Prozess weiter. Fehlen sie, dann stoppt damit mein persönlicher Prozess in der Wahrheitsfindung. Bleibt nur noch eigene Spekulation ohne Fakten.

Teilnehmer eines Forums haben also unterschiedliche Ansprüche bezüglich Sachverhaltsdarstellungen. Kein Schreiber wird es allen Lesern recht machen können. Ein Toleranzspielraum muss anerkannt werden.

Beispiel: Über ein kleines Vergehen können in einem gerichtlichen Prozess ohne weiteres 100 Seiten geschrieben und 20 Beweise angeschafft werden.

Das Forum ist wie gesagt kein Gericht. Deswegen braucht es als Erstinformation auch keine 100 S.+Dokumente. Erst in einem zweiten Schritt, sofern dieser gewünscht wird, braucht es weitere Details.

Persönlich tut man sich keinen Dienst, beim Lesen einer Information dermassen in Rage zu geraten, wie wenn man schon die volle, ganze und nur die Wahrheit gehört hätte. Eine Portion Gelassenheit, im Wissen, dass rein durch Aufregung kein Problem gelöst wird, wirkt entspannend.

Nachstehend gebe ich ein praktisches, reelles Beispiel einer wahren Information ohne Details, und was nachher passieren kann:

Die Hauseltern des GH in Frankreich sind gestern Samstag, 11.1.2013 in Libanon eingetroffen.

Was bedeutet das ? Das ist jetzt noch unbekannt, es ist Buschtelefon. Warum sind sie so schnell nach Libanon gekommen ? Ist es nur ein Besuch ? Gehen sie wieder zurück ? Sind vor dem Zugriff der Behörden geflohen ? Wer sind ihre Nachfolger, die den Schaden dort ausbaden dürfen ? Das ist alles noch offen.

Vielleicht kommen von dieser und jener Seite aus dem Forum oder von irgendwo her nächstens genauere Informationen, die der Verbreiter dieser Nachricht jetzt nicht kennt und somit über die Hintergründe keine Aussagen machen kann, aber umgekehrt für die nackte Aussage ihres Eintreffens in Libanon ebenso nicht beweispflichtig ist.

Informationen bewegen sich immer in einem Spannungsfeld, dessen Risiko wir nie auf Null senken können.
Ein wenig Toleranz erleichtert das Zusammenleben.

Schönen Sonntag und nehmen Sie’s gelassen.

Maximus

[Schafi]

Lieber Bambule!
Der Bericht aus Frankreich stammt nicht von "uns" sondern von einem Kind eines GGeschädigten! Weil ich sehr enttäuscht war, weil ich dieses Werkerpaar auch kenne, habe ich mich bei jemanden erkundigt, der es wissen muss. Und was hat der gesagt? Es stimmt so, wie dieser Angehörige es beschrieben hat!!!

[anonym001]

Wenn gebrannte Kinder schreien, ist es total fehl am Platz, diese ermahnen zu wollen!!!

Das giesst nur unnötig Öl ins Feuer……


bitte bitte.......................

[anonym011]

in der Tat weiß ich sehr wenig über Missbrauch (darüber muss ich eigentlich froh sein). Aber ich will anerkennen, dass dazu eine lange Zeit benötigt wird, bis sich die Opfer melden können.

Insofern erkenne ich, dass dies Thema sehr heikel ist.
Wenn aber die ersten Taten 30 - 40 Jahre her sind und im Zeitraum 10-15 Jahre es sich um den selben Täter handelt (gibt es mehrere?), stellt sich die Frage, wie alt der Täter ist und ob dann wg. dem Alter wiederum Eile geboten sein könnte.
Wie sollte aber ein Verantwortlicher, der davon Kenntnis erlangt dazu nun reagieren? Was erwartest du, was erwarten die anderen?
Ich lese aus deinem Post, dass deine Erwartungshaltung dahin geht, dass zuerst andere Baustellen angegangen werden müssen.

Gruß
Bule

Hallo bambule,

du hast Recht es ist ein sehr heikles Thema da gibt es kein Patentrezept. Das einzige was man wohl sagen könnte, wenn bereits begründeter Verdacht besteht sollten die Verantwortlichen handeln. Dem möglichen Täter sämtliche Grundlagen entziehen (zb. Aufgabengebiet ändern) die eine durchführug von Missbrauch möglich machen.

Meine Erwartungshaltung ist das die Baustellen angegangen werden die bereits bewiesen sind. Das vor allem ohne Ansehen der Person. Also egal welchen Status jemand hat. Wenn man konsequent diese Baustellen "abarbeitet" kommt man irgend wann an die heiklen Baustellen. Vor allem habe ich schon einmal gesagt das muss nicht hier im thread öffentlich stattfinden, aber öffentlich in SR. Da ist jedoch dieses bisher nicht in notwendigem Maße zu erkennen. Wie in Frankreich wird erst gehandelt als es hier öffentlich steht. Beim Brief an imporex hat BinBereit durch sein Schweigen deutlich an Glaubwürdigkeit verloren. Es wurde und wird einfach bisher immer zu spät gehandelt.

Die Verantwortlichen haben immer noch nicht begriffen das hier nur das an die Öffentlichkeit kommt was Gott will, weil es intern nicht geklärt, aufgearbeitet und behoben wurde. Wenn sie intern (aber bei SR öffentlich) die Baustellen ohne Ansehen der Person aufklären, aufarbeiten und beheben wird hier auch nichts mehr stehen an Baustellen.

[anonym002]

Was heisst hier „einseitig“? Will man das Schlechte mit dem Guten aufwiegen oder gar übertünchen?

Auch wenn Missbrauch 20 Jahre her ist, ist es umso schlimmer, dass sich Verantwortliche dagegen wehren, und es ist leider so, dass solches Vergehen kaum „bewiesen“ werden kann.
Die kat. Kirche beweist es ja immer wieder mal, wie mit solchen Anschuldigungen umgegangen wird, zuerst leugnen, unter den Teppich kehren, danach Zusammenarbeit verweigern….

Anderes liegt ja nicht so fern zurück.
Weiter finde ich es brandheiss, wenn da Mitglieder nicht versichert sind, wird ihnen einfach der Lohn im Himmel versprochen?
Aber man kann nun auch den Mitgliedern die Schuld geben, indem man sagt, dass sie das ja so wollten...... nur, wo bleibt da Moral und Ethik?

Nochmals weiter habe ich mal ein paar konkrete Fragen gestellt:

Was ist die Lehre von SR über Israel, das jüdische Volk?
Wird ihnen auch nach ihrem jüdischen Glauben das „Heil“ zugeschrieben?
Lehrt sie Ersatztheologie, dass Israel seine Stellung verloren hat und die Kirche nun Israel sein sollte?
Welche Stellung und Bedeutung hat die Tenach (AT)?
Was meint sie über die Schöpfungsgeschichte?
Ist Jesus = JHWH?

Was ist besonders an diesen Glaubenshäusern? Was bezwecken die? (Bei uns in der Nähe gibt es auch eine Sekte, die sich so abschottet, die Mitglieder alles verlassen und so in einer Gemeinschaft leben und ihrem Führer total hörig sind. Komisch ist, dass die immer magerer aussehen...)

Aber auch hier wird geschwiegen, was höchst verdächtig klingt….

Bin mal gespannt.... 965 Beiträge und noch kein Schritt weiter?

[Effi]

Hallo Effi,

dann käme ich zur Folgefrage: wodurch entsteht/entstand bei dir dieser Eindruck?

Ich habe bereits in vielen tausend Zeilen weiter vorne in meinem Post #154 (dir) geschrieben, dass ich es schade finde, dass hier die Aufarbeitung stattfindet. SR hat viele Gelegenheiten für eine innere Aufarbeitung einfach verstreichen lassen.

Was sehr schade und bedauerlich ist. Deshalb finde ich eine Veröffentlichung auch gerechtfertigt. Ich beteiligte mich in der Hoffnung, den Willen, die Motivation (zur Aufarbeitung) anstoßen zu können.

Nun bin ich ein Gegengewicht.

Hmmm ... ergibt sich daraus dein Eindruck?

Du, ich erachte es prinzipiell nicht für sinnvoll mit Glaubwürdigkeit zu argumentieren, um Zurückhaltung zu bewirken oder wegen eines möglichen Verlustes der eigenen Glaubwürdigkeit zur Besonnenheit aufzurufen. Mein Maß an Besonnenheit und Achtsamkeit möchte ich durch Abwägen selbst festlegen. Legte ich es unsensibel oder unzureichend an, dann habe ich mit den Folgen umzugehen.
Mir gefiel dein Appell an unsere Glaubwürdigkeit nicht. "Seid vorsichtig mit dem Veröffentlichen von Informationen, weil Unvorsichtigkeit auf eure Glaubwürdigkeit zurückfallen könnte", also seid besser zurückhaltend, um euretwillen.
Was wolltest du damit bewegen?
Uns einen guten Rat geben mit welchem Sinn und Ziel?
Ich formulierte diese Aussage ...

Mit der"Glaubwürdigkeitsmasche" bringst du an Aufklärung interessierte Menschen nicht zum Schweigen ;-).

sozusagen präventiv und versah sie schon auch bewusst mit einem Zwinkersmilie, weil ich mir ja nicht sicher sein konnte, wie du es meintest.

Ich hätte gleich fragen können, stimmt!

Übrigens:
Verlöre man tatsächlich gleich an Glaubwürdigkeit, würde einem ein Fehler unterlaufen? Wer die Chance der Wiedergutmachung und Richtigstellung nutzt, der macht sich m.M.n. nicht unglaubwürdig. Ich habe davor viel Achtung und empfinde für aktive Interaktion mit allem was dazu gehört (auch Fehlern und aufrichtiger Umgang damit, Korrektur, Richtigstellung) Wertschätzung.

Ich aber hatte den richtigen Eindruck von dir - dass du mir dies unterstellst. Aber hey - ich bin meinem Rat gefolgt und hab nachgefragt, wie du das meinst. Das ist wirklich viel besser, als gleich entrüstet zu antworten. So werden wir uns besser und besser verstehen :-)

Nun, unterstellt habe ich dir nichts. ich erwähnte meine Aussage vorbeugend ... falls du mit deinem Aufruf vordergründig Ruhe für SR bezwecken wolltest. Ich wünsche SR Ruhe, ernsthaft, doch dazu müssen bestehende Probleme gut, fair und menschenfreundlich gelöst werden.

[Mirjamis]

Und hier fehlen immer noch Informationen, was SR bisher an Aufarbeitung geleistet hat, was gegen bekannte Missstände getan wird, was man zu tun gedenkt.

Informationen darüber würden doch zumindest zeigen, dass dieser Thread hier etwas in Bewegung bringt, dass die Leitung von SR nicht ganz taub ist oder stur oder uneinsichtig.

BinBereit, es wird höchste Zeit, dass du dich hier mal wieder meldest.

[Sonntag]

Aber manchen anderen wird wohl der Betrug (unberechtigte Nachversicherung, da Voraussetzungen nicht gegeben) begünstigt. Für sie wird betrogen und da frage ich mich wodurch motiviert. Haben alle die beim Betrug mitmachten was abgekriegt oder weshalb sonst sollte man bereit sein, Betrug zu fördern?

Guten Tag,

könnte es sein, dass verantwortliche Mitglieder sich bereits gegenseitig in der Hand haben?
Erpressbarkeit kann Betrug ermöglichen. Epressbarkeit kann helfen Betrug zu unterstützen und zu decken.
Da könnte nur eine offensive Klärung Abhilfe schaffen. Aufdeckung würde bedeuten, in Zukunft anders leben zu müssen. Das müssen alle Beteiligten wollen. Die Bereitschaft, für die Aufklärung zumindest kurzfristig das Gesicht zu verlieren, müsste auch vorhanden sein.
Werte Effi, ich verstehe Ihren Wunsch nach aufklärenden Antworten. Ich vermute jedoch, dass es keine schnellen und einfachen Antworten geben kann.

MfG,
Sonntag

[bambule]

Hallo Effi,

Zitat von bambule
Sie hat bei mir noch nicht angerufen und Bericht erstattet. Soll ich sie mal fragen?

Ja, gerne.

ich hab für dich nun tatsächlich mal angerufen und nachgefragt: es hat sich zu der Nachfrage bzgl. der Taten von vor 10-15 Jahren wohl Niemand gemeldet. Aber ich hab auch in einem vorigen Beitrag an mirabo Mist geschrieben. So funktioniert Aufarbeitung oder Aufklärung zu Missbrauch nicht.
Fazit des Kontaktes: Es wird ein Feedback geben, Bin Bereit wird sich wie versprochen melden, dauert aber (wie auch angekündigt) noch 2,3 Wochen.

Hab aber auch noch andere Telefonate geführt.
Was ich jetzt sage ist also erstmal auch nur Hörensagen, bringt aber zu einer Sache ein völlig verändertes Licht herein:
Das Ehepaar W. hat wohl tatsächlich durch SR einen Antrag auf Rentenzahlung gestellt + die Rentennachzahlung auch erhalten. In der Tat war dies wohl vor ein paar Jahren, in einer Zeit, in der das Ehepaar noch in der Mission tätig war.
Inzwischen sind diese ausgeschieden (oder gerade am Ausscheiden).
Der Knackpunkt an der Sache: Die Rentennachzahlung wurde durch die Schwester von Br. W. finanziert. Da diese selbst keine Rentennachzahlung leisten kann lief das über die Mission als Spende.
Für mich stellt sich aus dieser Sicht die Sache völlig anders dar, wie hier zuerst dargestellt. Mit dieser Aktion ist damit dieses Ehepaar keine Last mehr in Bezug auf Rentennachzahlungen.
Ich kann damit keinen Unterschied zu denen erkennen, die auf eine Rentennachzahlung bisher verzichtet haben - im Gegenteil: Die Versorgungszusage, die ja Grundlage für die Rentenbefreiung war, gilt ggü. den Ausgeschiedenen ja immer noch, während nun dieses Ehepar mit dieser Aktion schriftlich auf die Versorgungszusage (auch für die zukünftige Tätigkeit aus damaliger Sicht?) anscheinend verzichtet hat.
Insofern besteht noch Leistungspflicht für viele Ausgeschiedene (wenn diese in Anspruch genommen werden wollen - das ist aber ein anderes Thema), ggü diesem Ehepaar besteht diese Leistungspflicht nun nicht mehr.
Worin besteht hier nun noch ein Entrüstungsgrund, wie sich einige hier über diesen Betrug entrüstet haben? Weil man die Spende anderweitig verwenden hätte können? Dann gäbe es diese Spende aber nicht.
Weil das über die Mission lief? Ist das ein Problem? Könnte das nicht jeder andere auch so machen, so er einen Sponsor oder selbst genügen Geld hätte?

Aber ich habe nach deinem Rat gehandelt und mir nun Informationen über diesen Fall eingeholt. Ich habe mich mit Entrüstung zurückgehalten, weil ich diese Sache (noch) nicht einordnen konnte.
Nun erhalte ich plötzlich ein völlig anderes Bild. Gestern diskutieren wir noch über solche Dinge ...

Maximus hat bei der Schilderung des Falles den Konjunktiv verwendet, dennoch auch Wortwahl und Drohungen so platziert, dass sich diese Schilderung erst schlimm liest.
Auch andere verwenden zwar den Konjunktiv, sind aber total entsetzt und steigern sich entsetzt in den Fall rein.
Die *Reaktionen* auf solche Berichte meinte ich. Es ist ja kein Problem wenn man hier schreibt: Leute ich hab da was mitbekommen: so und so. Kann da Jemand was dazu sagen, weiß Jemand mehr darüber. DAS wäre glaubwürdig gewesen, DAS meinte ich damit.

Auch die Darstellung des Traumes war verfälscht. Für mich stellt sich die Glaubwürdigkeit von Maximus' Beiträgen durch solche reißerischen Aufmachungen in Frage.

Aber ich erkenne dein Problem mit dem Glaubwürdigkeits-Argument an. Ich ziehe daher diesen Satz in meinem Beitrag zurück. Lies nun mein Beitrag bitte nochmal mit Ausblendung dieses Satzes. Verstehst du, auf was ich raus möchte?
Mir geht es nicht darum vordergründig Ruhe zu bezwecken, sondern zu unrecht erhobene Vorwürfe zu vermeiden. Ich halte das für legitim - auch ob den tatsächlich existenten Missständen.
Ich kann nicht Unrecht anprangern, selbst aber unrecht handeln. Darum geht es mir.

LG
bambule