Hat Jesus Christus nie gelebt ???

[poetry]

Aua,

Juden für Jesus ist wohl nicht grad ein Segen für die Welt...

[anonym002]

ja, wirklich aua.....

Also diese Seiten würde ich auch nicht für Juden empfehlen... da sind sowieso höchstens einige Prozent wirkliche Juden, und das meiste so selbsternannte oder hatten gar keine jüdische Ausbildung.

Nur wie es „jüdelt“ (sorry), muss ja nicht jüdisch dahinter sein.....

Dagegen würde ich empfehlen, dass solche vermeintliche Judenmissionare doch zuerst einmal das Judentum und den wirklichen Glauben grundlegend studieren sollen..... und nicht alles nur von der dogmatischen christlichen Lehre aus betrachten wollen.


Alef

[anonym015]

Alef, ich weiß Du denkst Du weißt viel aber in Wirklichkeit weißt Du gar nichts.

[anonym002]

Oh, vielen Danke für deine Freundlichkeit, lara75, das spricht ja total für dich. Ja, da magst du dich dann auf Rosawolken fühlen.

Und wenn das die Freundlichkeit jener Seite ist, dann behaltet sie lieber für euch.


Alef

[Fisch]

Alef, ich weiß Du denkst Du weißt viel aber in Wirklichkeit weißt Du gar nichts.

Kennst du Alef denn näher? Kannst du das wirklich einschätzen ob er was weiß oder nicht?

Wir sind im Forum sehr großherzig und jeder darf sich zu seinem Glauben frei äußern - was wir nicht tolerieren werden ist Respektlosigkeit die dem anderen unterstellt nichts zu wissen. Du hast deine Sicht der Dinge und Alef hat seine Sicht und ihr beide könnt frei darüber reden aber bitte werde nicht dabei persönlich und verletzend.

[Mirjamis]

Alef, ich weiß Du denkst Du weißt viel aber in Wirklichkeit weißt Du gar nichts.

Das ist ja ganz schön gewagt, so was zu schreiben.
Soll das heißen, Lara, dass du soooooo viel mehr weißt als Alef???

Es ist so, wie Fischi schreibt: "Du hast deine Sicht der Dinge und Alef hat seine Sicht"

[Shomer]

Ich persönlich meine, das Problem erkannt zu haben. Im Altertum war es Usus, berühmte Persönlichkeiten zu vergöttern. Was der Nachwelt über diese Götter weiter gegeben wurden, hatte vielleicht in Grundzügen noch etwas mit den VIPs gemeinsam, aber im Grunde rankten sich mehr und mehr Mythen um diese Berühmtheiten.

Wenn wir einmal in die Religionsgeschichte des alten Babylon abtauchen, taucht im 1. Buch Mose ein gewisser Nimrod auf. Nach dessen vermutlich gewaltsamem Tod gebar seine Frau Semiramis einen Sohn, den Thammuz. Von ihm behauptete sie, dass er der reinkarnierte Nimrod sei - folglich war ihr Sohn jetzt ihr Mann. Aber diese charmante Dame hatte noch andere Ideenfürze, die ihr abgekauft wurden und schnell einmal waren sie Götter. In China sind sie noch heute unter den Namen Shing Moo und MaTsoopo bekannt und bei uns als Maria und Jesus.

Irgendwann befand die Kirche, die es in ihrer heutigen Form damals allerdings noch nciht gab, dass man auch den jüdischen Rabbi Jeshua in Jesus umtaufen könne. Es kam zu einem Mischmasch aus Thammuz, anderen Ideenfürzen und Jeshua und dazu sagen wir heute "Jesus". Dazu sollte man aus sicherer Quelle wissen, was in der Zeit zwischen der Abfassung der "NT"-Texte und ihrer Übersetzung durch Martin Luther, in der die katholische Kirche die alleinige Verfügungsgewalt über diese Schriften hatte, mit diesen Schriften geschehen ist. Eine (literarische) Vermischung von Gottheiten ist in der Religionsgeschichte bestens als Synkretismus bekannt. Der christliche Jesus wäre ein aktuelles Beispiel für Synkretismus. Ich könnte noch mehr Beispiele dafür anfügen, warum Jesus nicht der sein kann, für den Christen ihn halten.

Nehmen wir einmal an, wir haben zwei Götzen: Der eine heisst Maria und der andere heisst Jesus. Beide sind traditionell unverbrüchlich miteinander verbunden. Kann Jesus "biblischer" werden, wenn man die heilige Jungfrau geflissentlich ignoriert? Natürlich nicht. Gott hat Mose seinen Namen geoffenbart - und dieser Name ist nicht Jesus! Der Gott, der sich Moses geoffenbart hatte, hat sogar verboten, zu Jesus zu beten (2. Gebot).

Shomer

[starangel]

IGott hat Mose seinen Namen geoffenbart - und dieser Name ist nicht Jesus! Der Gott, der sich Moses geoffenbart hatte, hat sogar verboten, zu Jesus zu beten (2. Gebot).

Shomer

Bedeutet denn der Name Jesus nicht...Gott rettet? Also von dem Gott, der sich Mose gegenüber als Gott der Hebräer ausgab, möchte wohl kein Mensch mit gesundem Menschenverstand gerettet werden.

Was heisst bei dem retten? Aus der Arbeiterknechtschaft in eine Kriegsknechtschaft zu manövrieren? Nicht auf dem kürzesten Weg ins gelobte Land, damit sie nicht merken, dass sie NUR aus Aegypten gerettet wurden, damit der ewigzornige HERR seine eigenen Heerscharen befehligen konnte? 2. Mose 13.17/18

ER erwies sich doch als Kriegsgott, Gewittergott war wohl dem Baal diesbezüglich ähnlicher als einem Schöpfergott voller Barmherzigkeit. Dem Gott bei Mose Göttlichkeit abkaufen kann doch nur, wer die Bücher Mose 2-5 gefliessentlich nicht liest

Ich bete Jesus nicht als Gott an, sondern bewundere seinen Mut und sein Durchhaltevermögen, seinen jüdischen Geschwistern reinen Wein einschenken zu wollen, was wahre Göttlichkeit anbelangt. Es wäre für das Volk ein Segen gewesen, hätten die religiösen Machthaber sich mal ernsthaft mit Jesus Gottesverständnis befasst. Doch deren Geist war schon immer auf Konfrontation bezüglich Gottes Willen aus. Jesus sagte ihnen nicht grundlos, sie hätten den Teufel zum Vater, dessen Werke sie auch taten.

Der Gott bei Mose offenbart sich später auch als reissender Löwe, und noch vor dem Auszug aus Aegypten fiel er grundlos über Mose her, so dass es für Zippora aussah, als wolle der HERR Mose töten.2. Mose 4.24

Gruss starangel

[Blood_Raven]

Wenn wir einmal in die Religionsgeschichte des alten Babylon abtauchen, taucht im 1. Buch Mose ein gewisser Nimrod auf. Nach dessen vermutlich gewaltsamem Tod gebar seine Frau Semiramis einen Sohn, den Thammuz. Von ihm behauptete sie, dass er der reinkarnierte Nimrod sei - folglich war ihr Sohn jetzt ihr Mann. Aber diese charmante Dame hatte noch andere Ideenfürze, die ihr abgekauft wurden und schnell einmal waren sie Götter. In China sind sie noch heute unter den Namen Shing Moo und MaTsoopo bekannt und bei uns als Maria und Jesus.

Welch' abenteuerliche Theorie! Nimrod hat allerdings nichts mit der Religionsgeschichte des alten Babylon zu tun, sondern ist eine rein biblische Gestalt. Semiramis hingegen hat nichts mit der Bibel zu tun, sondern ist aus griechischen Quellen bekannt und dürfte auf eine reale assyrische Königin zurückgehen. Weder in der Bibel noch in der griechischen Überlieferung haben Nimrod und Semiramis irgendetwas miteinander zu tun. Die seltsame Geschichte, die Du hier bringst, ist eine jüdische Legende, die weder mit dem alten Babylon noch mit dem Christentum etwas zu tun hat, auch nicht mit der Bibel.

Irgendwann befand die Kirche, die es in ihrer heutigen Form damals allerdings noch nciht gab, dass man auch den jüdischen Rabbi Jeshua in Jesus umtaufen könne. Es kam zu einem Mischmasch aus Thammuz, anderen Ideenfürzen und Jeshua und dazu sagen wir heute "Jesus". Dazu sollte man aus sicherer Quelle wissen, was in der Zeit zwischen der Abfassung der "NT"-Texte und ihrer Übersetzung durch Martin Luther, in der die katholische Kirche die alleinige Verfügungsgewalt über diese Schriften hatte, mit diesen Schriften geschehen ist.

Das ist ja wieder einmal eine abenteuerliche Verschwörungstheorie - die durch historische Fakten aber leicht widerlegt werden kann:
1. Die katholische Kirche hatte niemals die Kontrolle über die gesamte Christenheit. Es gab auch vor den großen Schismen stets Gebiete, die sich der Kontrolle Roms entzogen. Wenn die katholische Kirche also wirklich alle Bibelhandschriften im gesamten katholischen Raum fälschen lassen hätte (was eine logistische Meisterleistung gewesen wäre), so hätte sie das trotzdem nicht mit den Bibelhandschriften verschiedener orientalischer Kirchen machen können.
2. Die älteste erhaltene Handschrift des Johannesevangeliums stammt von etwa 200 n. Chr. Damals konnte man noch gar nicht von einer katholischen Kirche sprechen, sondern nur von einzelnen Gemeinden, die nur lose vernetzt waren und noch lange nicht den Primat Roms anerkannten. Weltliche Macht hatte die Kirche damals erst recht noch keine und somit auch keine, um die Vernichtung oder Fälschung von Handschriften durchzusetzen.