Sorry, aber Du kannst nicht wissen, wie ich es sehe. Dazu habe ich mich nicht geäußert. Ich schrieb nur, dass Sheldrake meiner Ansicht nach recht habe, sondern dass er nicht ganz unrecht habe. Das ist ein Unterschied.
Defamierung war zwar stets ein beliebtes, aber noch nie ein sinnvolles Mittel. Nach meinem Kenntnisstand der Forschungsgeschichte lagen nicht alle, die nicht ernst genommen wurden, deshalb auch falsch. Einige bewegten sich lediglich außerhalb des gängigen Paradigmas, und waren "Vorboten" eines Paradigmenwechsels.Viele Pseudowissenschaftler sind ebenso wie die Chronologiekritiker und Verschwörungstheoretiker durchaus gut darin, ihre "Erkenntnisse" überzeugend darzustellen.
Wozu Sheldrake gehört, vermag ich nicht zu sagen. Aber er scheint mir auf etwas gestoßen zu sein, dass eine genauere Untersuchung wert wäre.
Vorsicht, mein Lieber. Auch die von uns allen (also auch mir) so geschätzten Naturwissenschaften stehen auf wackeligen Beinen. Ihre theoretische Grundlage ist definitiv unwissenschaftlich :-)Da hilft dann nur permanentes kritisches Hinterfragen, dann merkt man schnell, auf wie wackligen Beinen sie stehen.
Gruß
LD
Lesezeichen