War der Messias von Anfang an da?

[Nachdenklich]

Vielleicht hast du ja schon auf Grund meiner Beiträge gemerkt, dass ich gerne forsche, studiere, wie die Dinge sind.

Habe gemerkt, dass du vor allem Wissen und Verstehen aus den Schriften suchst, weshalb du Forschenden ganz allgemein sehr behilflich sein kannst. Leider habe ich ausser dem AT und NT nichts wirklich studiert. Grund: Ich finde den Zugang zu meinem Inneren in anderen Schriften nicht in dem Masse wie durch das NT und das AT. Ich habe mir zwar einiges anderes angelesen, aber eingedrungen in die Seele und den Geist der Schriften bin ich nirgendwo, als eben (ansatzweise) in den christlichen Schriften.

Zuerst mal wir sind hier im „jüdischen Tei“ des Forums (jüdischer Glaube) und Mirjamis fragte ja nach dem, was Juden sagen. Also es geht da nicht um christliche Sichtweisen….

Ich nehme an, das ist eine sanfte Rüge an meine Adresse. Ich nehme sie zur Kenntnis. - Sorry, ich war mir der strikten Trennung hier im Forum nicht so bewusst, weil ich ganz allgemein Mühe habe mit Trennung. Differenzieren mag ich; trennen ist seltsam und fühlt sich befremdlich / befremdend an...

Deshalb als Erklärung das Letzte zuerst: Weshalb hat Micha 5 wenig mit dem christlichen Jesu zu tun?

Der christliche Jesus ist ja Gott selbst, ja, einige meinen und behaupten, dass er der JHWH sei. Und genau dieser Vers besagt das Gegenteil, dass der Gott JHWH, der einzige alleine Gott JHWH eben auch der Gott von diesem Herrscher ist.
Es geht nun mal nicht beides zusammen, und selbst Jesus sagte ja, dass der Gott sein Gott sei, wie er auch unser Gott sei.
Entweder stimmt, was die Kirche so über Jesus erzählt, dass Jesus Gott sei, das wäre der „christliche“ Jesus, oder aber dann, was hier über den Herrscher gesagt wird, dass er eben nicht Gott selber ist, aber in der Macht des Höchsten auftreten wird. Ich selber lehne die Trinitätsthese mit guten Gründen ab (so würde ich schon deine „ersten 3“ nicht bestätigen, weiter sprach ich ja von jüdischer Überlieferung, und deine Darstellung ist ja „christlich“).

Aufgrund dieses Textes gehe ich davon aus, dass du (auch) an JHWH "glaubst".
Aber weshalb siehst du denn in JHWH nicht auch drei Aspekte? Die drei Aspekte des Einen Unennbaren, die der Schöpfung gegenüber zum Tragen kommen? - In JHWH sind 3 verschiedene Aspekte in den drei verschiedenen hebträischen Buchstaben Yod, He und Waw enthalten. Das He geht aus dem Yod hervor, wie das Licht aus dem Feuer und bekundet sich als Kraft (des Geistes) oder Energie (Wille) in der Vibration des W. Diese Drei-Einheit findet Seinen Fortgang (Ausgang), indem das H sich abbildet, also verdoppelt, spiegelt oder auch "hinausstellt" aus der Mitte der Drei. Das gespiegelte He ist völlig identisch mit dem ersten H; Es enthält J, weil es sich zum J verhält, wie sich das Licht zum Feuer verhält. Das H enthält auch das W, weil das W die Kraft ist, die dem J innewohnt und welche Kraft (oder Energie als der Wille) sich im Licht als Schwingung und Klang bekundet und fortpflanzt.

JHW: Das sind doch 3 Aspekte des Einen, Unennbaren, die noch nicht "zum Wort", also zur Schöpfung geworden sind. "Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott. ...Und das Wort ist Fleisch geworden und hat unter uns gewohnt, und wir haben Seine Herrlichkeit gesehen, die Herrlichkeit des einzigen Sohnes vom Vater, voll Gnade und Wahrheit. ...Niemand hat Gott je gesehen (denn Er wohnt im unzugänglichen Lichte / im verzehrenden Feuerbrand der Liebe). Der Einzige, der Gott ist und am Herzen des Vaters ruht (das zweite He), Er hat Kunde gebracht." (Jesus Christus "beschrieben" von Johannes im Prolog des NT, Ev. Johannes, Kap. 1).

Ist also das zweite He, welches aus dem ungeschaffenen JHW hervorgeht und im Grunde des Grundes das erste "Abbild" der Drei-Einheit ist, nicht doch mit dem Wort identisch, das im Anfang (der Schöpfung) bei Gott war, und von dem es heisst: "Das Wort war Gott" (Johannes Ev. 1,1)?

Worin unterscheidet sich also der christliche Jesus von JHWH? Hat JHW nicht durch das zweite He als geistige Schöpfung "Gestalt" angenommen, hat sich also Selber im Wort als Klang, Schwingung (Kraft) und Form "zum Ausdruck gebracht" ?

Ich versteh die Trennung / die Unterschiede nicht... Kannst du mir erklären, was die 3 unterschiedlichen Buchstaben denn sonst bedeuten könnten als 3 verschiedene Aspekte des Unennbaren Einen? Warum ist dann "Gott" nicht in einem Buchstaben bezeichnet? Wo weise ich allenfalls Fehler in meiner Logik auf? Hilf mir doch bitte weiter, wenn du kannst...

Nun, philosophieren kann man aus jeder Warte, dass es einem entspricht, da ist jeder frei.

Danke, dass du mir das zugestehst, denn ich kenne keine andere Herangehensweise, als die, welche ich praktiziere, weil sie meinem Wesen entspricht. Da bin ich froh, wenn ich angenommen werde mit dem (Wenigen), wozu ich fähig bin, ansonsten ich jegliche Suche nach Gott einstellen müsste, oder doch zumindest mein Suchen den Menschen gegenüber verbergen müsste. ...Aber wie käme ich da zu Fortschritten? ...[/QUOTE]