Der Gott, der Gott sterben läßt, um Gott zu besänftigen

[Sawel]

Das absolut unlogische daran ist, daß es sich eben nicht nur im Selbstaufopferung handelt.

Selbstaufopferung wäre in dem Fall, Person A opfert sich für Person B, um sie vor dem Zorn der Person C zu retten.
Hier aber: Person A opfert sich für B, um B vor dem eigenen Zorn, also dem der Person A zu retten.
Wieso muß ich mich selbst opfern, um andere vor meinem eigenen Zorn zu retten? Ich kann entweder meinen Zorn drosseln oder einen anderen Weg einschlagen, aber wie bescheuert ist es denn mich selbst von der Klippe zu stürzen, damit ich nicht mehr sauer sein muß?!
Es geht ja nicht darum daß ich mich opfere um jemand anderen vor einer anderen Sache zu retten, sondern die Ursache bin doch ich selbst.

Ach, ich weiß nicht wie ich das erklären soll.
Weil ich so sauer auf euch bin, werfe ich mich jetzt für euch vor den LKW, damit meine Wut auf euch besänftigt wird. Und dann müßt ihr euch aber Äonen anhören, ich habe mich weil ich so wütend auf euch war, für euch vor den LKW geworfen, damit ich nicht mehr wütend auf euch sein muß, denn mein eigenes LKW-Opfer hat mich milde gestimmt, lol, und deswegen seid mir dankbar.

[Ragamuffin]

@Bettina: Siehste, Sawi hat die frage verstanden und beantwortet. Ist doch nicht so schwer, oder?

Person A opfert sich für B, um B vor dem eigenen Zorn, also dem der Person A zu retten.

A ist aber nicht gleichwertig mit B und A definiert die regeln.

B hat A zornig gemacht. Laut A's regeln gibt es entweder die option:

A muss sterben
B muss sterben

Es geht ja nicht darum daß ich mich opfere um jemand anderen vor einer anderen Sache zu retten, sondern die Ursache bin doch ich selbst.

Das ist richtig. A hat die regeln erstellt und weigert sich, diese zu ändern oder zu verbiegen. Er weigert sich, den zorn zu drosseln.

Ich denke, das dieses "sauer sein" nicht einfach so ein menschliches empfinden ist, das jemand beleidigt ist oder so. Daher hinterfrage ich die darstellung, das Gott "milde gestimmt" werden muss. Jemand, der milde gestimmt werden muss, kann wieder sauer werden. Das denke ich triff bei Gott nicht zu.

[Bettina]

@Bettina: Siehste, Sawi hat die frage verstanden und beantwortet. Ist doch nicht so schwer, oder?

Das ging aus Deinem Posting 27 in keinster Weise hervor. Ich hab dich darauf sogar angesprochen und gefragt, ob das eine ernste Frage wäre. Du hattest also die Möglichkeit zu sagen, das du das Sawi gefragt hast. Statt dessen hast du darauf bestanden, es als ernsthafte Frage an alle gelten zu lassen. Jetzt brauchst du dich also nicht beschweren, wenn ich mich in eure Gespräche eingemischt habe. Es gibt übrigens auch die Möglichkeit, sich Privatnachrichten zu schicken.
Statt dessen habe ich den Eindruck, dass du mit Deiner Frage nicht nur das Sühnopfer Christi öffentlich n Frage stellen wolltest, sondern auch, daß du nicht zulässen magst, dass andere anders eine andere Ansicht darüber zum Ausdruck bringen möchten, und wenn sie es tun, sie du sie als ungefragt und irrelevant abtun willst, ohne sie in Erwägung gezogen zu haben. DAS ist dann nicht nur eine retorische Frage gewesen, sondern eine führende.
Und genau danach hatte ich gefragt, wie du die Frage gemeint hast. Ich hab sogar zweimal gefragt.

[Ragamuffin]

@Bettina: Äh, ja. Es hat sich niemand beschwert. Keine ahnung, warum du dich aufregst.

Statt dessen habe ich den Eindruck, dass du mit Deiner Frage nicht nur das Sühnopfer Christi öffentlich n Frage stellen wolltest, sondern auch, daß du nicht zulässen magst, dass andere anders eine andere Ansicht darüber zum Ausdruck bringen möchten, und wenn sie es tun, sie du sie als ungefragt und irrelevant abtun willst, ohne sie in Erwägung gezogen zu haben. DAS ist dann nicht nur eine retorische Frage gewesen, sondern eine führende.

Ich habe den eindruck, das du dir zuviele gedanken machst

Na denn

[Snickers]

Saweljuschka, wirklich gute argumentation!!! Respekt!

Allerdings weiß ich nicht warum du einen LKW genommen hast? Gewöhnlich nimmt man den zug.


Snickers

[Isaak]

Das absolut unlogische daran ist, daß es sich eben nicht nur im Selbstaufopferung handelt.

Selbstaufopferung wäre in dem Fall, Person A opfert sich für Person B, um sie vor dem Zorn der Person C zu retten.
Hier aber: Person A opfert sich für B, um B vor dem eigenen Zorn, also dem der Person A zu retten.
Wieso muß ich mich selbst opfern, um andere vor meinem eigenen Zorn zu retten? Ich kann entweder meinen Zorn drosseln oder einen anderen Weg einschlagen, aber wie bescheuert ist es denn mich selbst von der Klippe zu stürzen, damit ich nicht mehr sauer sein muß?!
Es geht ja nicht darum daß ich mich opfere um jemand anderen vor einer anderen Sache zu retten, sondern die Ursache bin doch ich selbst.

Ach, ich weiß nicht wie ich das erklären soll.
Weil ich so sauer auf euch bin, werfe ich mich jetzt für euch vor den LKW, damit meine Wut auf euch besänftigt wird. Und dann müßt ihr euch aber Äonen anhören, ich habe mich weil ich so wütend auf euch war, für euch vor den LKW geworfen, damit ich nicht mehr wütend auf euch sein muß, denn mein eigenes LKW-Opfer hat mich milde gestimmt, lol, und deswegen seid mir dankbar.

Ich finde wenn Saweljuschka mal so zum verstehen lernen, weil sie ja scheinbar den christlichen G"tt Jesus nicht zu verstehen vesrteht, ein Rollenspiel spielt und zwar: Saweljuschka ist mal G"tt Jesus. Dann hatt sie die Rolle so gespielt wie sie eben G"tt Jesus versteht. Ganz schön unter die Räder gekommen und es ist doch egal ob das LKW Räder oder Eisenbahnräder sind.

Nur ob ein Christ ihr Rollenspiel überhaupt verstehen kann, dass bezweifle ich und deshalb würde ich so ein Stück nicht aufführen wollen, wo das Publikum nichts mit anzufangen wüßte.

Für Juden war die Idee nicht schlecht und man könnte darüber sehr lachen, oder eben weinen. Wenngleich wiederum Christen, welche es dennoch verstanden hätten, mit Recht Saweljuschka Unkenntnis des Christlichen vorwerfen könnten.

Ich würde das Stück folgend benennen: Sinnlos aber wahr und die wenigsten werden es verstehen.

Gruß
Isaak

[Bettina]

Das absolut unlogische daran ist, daß es sich eben nicht nur im Selbstaufopferung handelt.

Deine Unlogik. Mir kommt das hier so vor, als hättet ihr euch zu zweit verabredet, uns eure Sichtweise zu erklären, zumal ich meine angeboten habe und die als gegenstandslos zurückgewiesen wurde. @
Saweljuschka und Raggamuffin

Aber ich kann es euch nicht verdenken. Das gleiche unfaire Spiel treiben in der Regel die Christen, wenn sie ihren Glauben vertreten wollen.

[Ragamuffin]

Deine Unlogik. Mir kommt das hier so vor, als hättet ihr euch zu zweit verabredet, uns eure Sichtweise zu erklären, zumal ich meine angeboten habe und die als gegenstandslos zurückgewiesen wurde

Äh, nee, das hat keiner gemacht.

Aber ich kann es euch nicht verdenken. Das gleiche unfaire Spiel treiben in der Regel die Christen, wenn sie ihren Glauben vertreten wollen.

Deine sichtweise beeinhaltet lehren der LDS. Die sonderoffenbarungen von Joseph Smith halte ich für abenteuerliche phantasien. Ein goldener tafel, den keiner gesehen hat und nur er übersetzen kann. Nun, wer's mag....

[Snickers]

Ich mag auch Hamburger und natürlich und natürlich auch bettina und natürlich auch alle anderen pc besitzer.

Snickers

[anonym002]

Hmm, was so dieser "königliche" Stammbaum Jesu betrifft:

Mt 1,12 Nach der Wegführung nach Babylon aber zeugte Jojachin Schealtiël, Schealtiël aber zeugte Serubbabel,

Jojachin (Jojakim) zeugte aber Schealtiel nicht! Jojachim war Grossvater von Schealtiel, und nicht der Vater. Matthäus unterschlägt hier einen König!

1.Chr 3,15 Und die Söhne Josias: Der Erstgeborene: Johanan; der zweite: Jojakim; der dritte: Zedekia; der vierte: Schallum.
16 Und die Söhne Jojakims: sein Sohn Jechonja, dessen Sohn Zedekia.
17 Und die Söhne Jechonjas Assir (Gefangener); dessen Sohn Schealtiël


2.Kön 24,8 Achtzehn Jahre war Jojachin alt, als er König wurde, und er regierte drei Monate in Jerusalem; und der Name seiner Mutter war Nehuschta, die Tochter Elnatans aus Jerusalem. 9 Und er tat, was böse war in den Augen des HERRN, nach allem, was sein Vater getan hatte. ...... ,12 Und Jojachin, der König von Juda, ging zum König von Babel hinaus, er und seine Mutter und seine Knechte und seine Obersten und seine Hofbeamten. Und der König von Babel nahm ihn gefangen im achten Jahr seiner Königsherrschaft. (Est 2,6) ......... 29 Und Jojachin durfte seine Gefängniskleidung ablegen. Und er aß beständig vor ihm alle Tage seines Lebens.


Jer 22,24 So wahr ich lebe, spricht der HERR, wenn auch Konja (Jechonja, das Je- ist schon fortgerissen), der Sohn Jojakims, der König von Juda, ein Siegelring an meiner rechten Hand wäre, würde ich dich doch von dort wegreißen. ..... 28 Ist denn dieser Mann Konja ein verachtetes Gefäß zum Zertrümmern oder ein Gerät, an dem niemand Gefallen hat? Warum wurden sie weggeschleudert, er und seine Nachkommen, und in ein Land geworfen, das sie nicht kannten? – 29 O Land, Land, Land, höre das Wort des HERRN! 30 So spricht der HERR: Schreibt diesen Mann auf als kinderlos, als einen Mann, dem nichts gelingt in seinen Tagen! Denn von seinen Nachkommen wird es nicht einem gelingen, auf dem Thron Davids zu sitzen und weiterhin über Juda zu herrschen.


Aus den Nachkommen Jechonja wird kein Herrscher kommen, der auf dem Thron David sitzt. So die Aussagen im AT, respektive die Aussage des Ewigen.


Sicher könnte man nun trotzdem eine "Rechtfertigung" mit vielen Worten und Überlegungen und Meinungen hinkriegen, aber so wie es Matthäus etwas fahrlässig macht, geht es nun auch wieder nicht, denn scheinbar hat da Matthäus nicht so richtig recherchiert. Aber das soll mal nur so am Rande erwähnt werden.



Lehit

Alef