"Das Allerwichtigste ist nämlich: die Grundlage [...] ist und bleibt die Bibel"...

[net.krel]

Für mich ist die christliche Bibel auch kein Machwerk der RKK, weil es die RKK zuZeiten des Konzils von Nicaä z.B. noch gar nicht gab.

Ohh... das sieht die rkk aber anders. Und ich auch.

Die rkk versteht sich ja selbst als ununterbrochene Linie bzw. Gemeinschaft bzw. eben "Kirche" seit Jesus... Gegründet durch Jesus... Petrus erster Papst... usw. usw... wir kennen ja die Zentral-Ansprüche der rkk... die oft genug weiter weg von der Realität sind als es zB daß geozentrische Weltbild ist... welches, passender Weise, sich auch als *der* Mittelpunkt von allem sieht...

In meinen Augen ist die rkk natürlich niemals von Jesus gegründet worden... Im Gegenteil sogar eher: Die rkk stellt, in meinen Augen, ziemlich exakt das dar, gegen was Jesus zu Lebtzeiten predigte und weswegen er auch von einer sehr ähnlich agierenden und strukturierten "Möchte-Gern-Gottes-Vertreter" ermordert wurde...

Das Prinzip dieser ist die Unterwanderung der Staatsmacht um sich schließlich am Ende selbst auf den Tron zu setzen.

Immer und immer wieder sieht man diese Vorgehensweise... Religionsunabhängig... so taten es die Hohepriester der Juden das ganze alte Testament durch... so tun es die Moslems... und so tat und tun es die allermeisten Christentume... seit ihrer Entstehung... Rom ist nur eins von vielen Beispielen wie ein Staat am Ende eingenommen wurde.

Natürlich hat das alles nichts mit Jesus zu tun... welcher ohne Probleme der "Herrscher der Welt" hätte sein können... und mit Leichtigkeit die damalige römische Besetzung seines Landes aufösen hätte können.

Erwarteten ja auch viele wenn nicht gar alle vom ersehnten "Messias"... König der Juden zu sein... und die römischen Besetzer zu vertreiben...

Nichts dergleichen tat aber Jesus. Im Gegensatz zur rkk... die schon immer zuerst die Landesmacht suchte... dann die Kontinentalmacht... und letztendlich (am liebsten) die Weltmacht...

Unter dem Deckmantel der "einzig [=alleinig] wahren Kirche Gottes" ja immerhin zu sein... denken die rkk-Macher ja heute auch noch von sich selbst...

Lange genug hatte sie die (auch politische) macht nicht nur über DE... sondern auch über die EU...
Zufall? Nein... sondern: Ziel. Machtstreben. So waren sie schon immer... bis zum heutigen Tag. Wolfs im Schafspelz... dies trifft es imho recht gut.

Und diese "Geistige Linie" (oder sollte ich besser "Brut" schreiben? Wäre eigentlich passender... aber ich lass es mal) ... war schon immer darauf aus "heilige Schriften" zu definieren... sie zu "hüten" (natürlich mit extremster Gewalt... also Todestrafe bei Widerspruch zB... oder Sanktionen die zum "Existenz-Tod" führen) und zu bestimmen was "heilige Schrift" sein darf und was nicht...

Nennt sich im Fall der rkk dann die "Kanonisierung" der Bibel...

Warum wollen sie [und co's] die Schriftherrschaft?

Weil sie so die "Stimme Gottes" spielen können. Zuerst bestimmen die Schriften welche am wenigsten ihren Interessen [= Machtstreben] entgegenstehen... und dann natürlich dürfen diese auch nur so gedeutet werden wie sie es tun.

Wer ihren Deutungen und Schriften direkt oder indirekt widerspricht... Widerspricht somit - und das ist ihre weltliche/moralische/religiöse "Anklage" dann auch - Gott.

Dieses dreckige Macht Spiel spielte[n] sie Jahrunderte direkt so aus... und bis zum heutigen Tag mindestens inidrekt.

Deswegen ist es so wichtig für sie daß es eine (= ihre) "heilige Schrift" gibt. Und auch daß es nur diese gibt... sprich: Alle anderen Schriften werden deklassifiziert und max. der Anspruch von Lektüre 2. Wahl anerkannt.

Jesus lehrte all dieses aber erst gar nicht. Er lehrte kein "Es gibt nur eine Schrift und darin, und nur darin, steht das Wort Gottes."

Er hielt ganz offensichtlich nicht viel von eine Buch- oder Schriftreligion... deswegen waren auch die meisten sog. "Schriftgelehrten" seine ärgsten Widersacher... also Theologen der offiziellen Priesterschaft.

Jesus kannte den Ausdruck "Neues Testament" nicht. Und auch verfasste er dies nicht... und wie auch niemanden dazu an... Nur mal zum Nachdenken...

Ich sehe z.B. die Bibel für Christen und die Tora für Juden durchaus als vereinigende Basis.

Nur auf dem Papier. Praktisch und Faktisch hat die Bibel keine Einheit geschafft innerhalb der Menschen die sich Christen nennen ... Und das seit ihrer Existenz nicht.

Geschweige denn die Völker, die sich zur Bibel und zu Jesus bekennen, friedliche Völker sein zu lassen.

Nenne mir eine christliche Nation die 100 Jahre lang keinen Angriffskrieg gegen ein anderes Land oder Bürgerkrieg gegen sich selbst halt dann führte?
Ich kenn keine.

Die USA... eine der größten sich vorwiegend christlich nennende Nation: Eine totale (Angriffs)Kriegs-Nation. Seit ihrer Entstehung bid zum heitgen Tag. Ja die Landeinnahme "ihres" Landes vor ~500 Jahren allein war schon ein hochkarätikes Völkerausrottungs-Kapitalverbrechen.

Das "christliche" England... das gleiche...

Deutschland natürlich ebenso... 70 Jahre Landes-Frieden ist grad glaub ich Höchstleistung... und imho auch schon wieder (und leider) bald Vorbei...

Ich sag nur: Weltweit 3. größter Waffenexporteur... soviel zur sich "christlich" nennenden Regierung...
Wenn man von sich aus keinen Angriffskriegs mehr starten darf um die Wirtschaft anzukurbeln ... dann macht man es halt über Umwege in dem man anderen seine Waffen verkauft... Waffenexport Kontrolle nach dem Motto "Nur die guten kriegen unsere Waffen... die Bösen nicht" existiert, ebenso wie die Bibel als Einheitsgrundlage eines nicht existiertenden Christentums, halt auch nur auf dem Papier... und das weiß die Christliche Deutsche Union selbstverständlich selbst auch... Dumm sind sie ja nicht... aber Geld ist halt bei denen dicker als Blut ...

Keiner der ethablierten Kirchen lehrt den direkten Kontakt und Belehrung von und durch Gott.

Wollen sie nicht und selbst wenn... sie haben es schon lange selbst verlernt...

Im Gegenteil: Die meisten hohen Tiere stemmen sich dagegen... vor allem wenn es ihren [meist total abstrusen] Theologien widerspricht... dann werden sie richtig eklig... und somit erkennt man dann von diesen auch schon ihr wahres Gesicht...

Jesus.de:

Dann bin ich wohl Diplomat. Ich bin dort mit Unterbrechungen seit über 10 Jahren,

Sieht echt so aus.

Ich bin dort mit Unterbrechungen seit über 10 Jahren,

Wie bei mir: 15 Jahre :-) Mit (Zwangs)Unterbrechungen :-)

und habe noch niemals eine gelbe Karte erhalten.

Ich krieg auch keine (mehr). Ich werd gleich Kommentarlos gekickt. Hat sich so eingespielt die letzten Jahre :-) :-)

Ich finde die Moderation dort ausgesprochen gut und fair.

Im Theologieforum [wo ich mich meist aufhalte] kann ich dazu nur sagen daß die Mods sich dort extrem Ideologisch verhalten. Und zwar ziemlich offensichtlich.
Aber wird natürlich gedeckt weil die Macher von j.de ja selbst extrem Ideologisch sind. Von daher passt es dann wieder zusammen.

Aber ich vergreife mich nicht im Ton

Das tun aber fast alle. Ist numal menschlicht. Gekickt oder Gelb-Dekoriert werden aber [im Theolgoieforum] natürlich nur die, die des Mods Ideologie nicht teilen. Aber auch das ist eigentilch menschlich. Ich verzeihs ihnen... aber dafür verzeih ich mir halt auch meine Umgehungen meiner Lebenslangen Sperren dort... ganz Umsonst ist es also nicht :-) :-D

und ich respektiere eben, dass es ein christliches Forum ist.

Auch das sehe ich anders. Es ist vorwiegend Kirchlich und Biblizistisch... und politisch. Das was ich unter christlich verstehe ist dort nicht nur ausgesprochen selten vertreten... sondern wird in der Regel sofort bekämpft...

Ich schreibe also deutlich, dass ich etwas anders sehe und nicht, dass der christliche Glaube vollkommen blödsinnig ist.

Wenn Du das so schreiben würdest ["dass der christliche Glaube vollkommen blödsinnig"]... das wäre Gelb. Und zwar sehr schnell. Außer Du hast Glück und der Mods hats nicht mitbekommen.

Das (angeblich) Auserwählte Volk Israel:

ja, das glaube ich. Wobei ich vermute, dass wir beide unter 'auserwählt' etwas anderes verstehen.

Könnte sein.

Für mich sind die Juden als Vorbild auserwählt.

Für mich sind das entweder alle Menschen oder gar niemand. Ich glaube aber an ersteres.

Sie sind auserwählt für diese besondere Aufgabe.

Welche? Der Welt zu zeigen wie man eine friedliche Lösung mit seinen Nachbarstaaten findet etwa?

Ich denke auch, dass ohne diese Auserwähltheit die Juden die letzten 2000 Jahre nicht überstanden hätten. Wenn man sieht, welchen Druck bis hin zu Massenmord sie ausgesetzt waren/sind

Ja... die Verbrechen gegen das jüdische Volk waren natürlich extrem Grausam. Verurteile ich natürlich. Aber ich verurteile, als Pazifist, aber halt auch jegliche Gewaltanwendung... auch die der Juden.

Nein... das jüdische Volk ist in meinen Augen nicht mehr und nicht weniger auserwählt als ein jeglich anderes Volk.

Es verhält sich auch kaum anders als jegliches anderes Volk. Wir sind halt alles Menschen...

Hier bei Gnadenkindern hatte ich nicht den Eindruck, dass 'nur Jesus der weg ist'

Ich übrigens auch nicht.

lg Net.Krel :-)

[Renate]

@ net.krel

"Das Prinzip dieser ist die Unterwanderung der Staatsmacht um sich schließlich am Ende selbst auf den Tron zu setzen."

Die rkk hat sich doch seit dem 2. Vat. Konzil sehr verändert! Was du da schreibst ist nicht nur übertrieben, sondern falsch!

"Unter dem Deckmantel der "einzig [=alleinig] wahren Kirche Gottes" ja immerhin zu sein... denken die rkk-Macher ja heute auch noch von sich selbst..."

Jeder der einer Religion angehört, glaubt von sich, doch recht zu haben. Die katholische Kirche folgt der Theorie des Inklusivismus. Bedeutet, dass sie die eigene Religion als vorrangig ansieht, aber das man auch durch andere Religionen zum Heil kommen kann, wenn man nach den richtigen Grundsätzen lebt.(Im Gegensatz übrigens, zu einigen evangelischen Freikirchen).

[Renate]

@ net.krel

Ich bin übrigens niemand, der einer bestimmten Religion einfach blind folgt. Ich habe durchaus eine eigene Sicht auf religiöse Dinge und lass mir von keiner Kirche oder Gemeinde eine Meinung aufzwingen. Das nur zur Info!

[net.krel]

Hallo :-)

Das Prinzip dieser [rkk und ähnlichen (Groß)Sektenartiken Insutitionen] ist die Unterwanderung der Staatsmacht um sich schließlich am Ende selbst auf den Tron zu setzen

Was du da schreibst ist nicht nur übertrieben, sondern falsch!

Nein... weder übertrieben noch falsch...
Hatte die rkk etwa nicht die Staatsmacht über nahezu ganz Europa? Und wie erlangen? Durch Mord, Todschlag und Plünderungen wo sie nur konnte. Bitte in den Geschichtsbüchern nachlesen. Durch Zwang(s-Christianisierung) in ganz Europa wo sie nur konnte... und natürlich auch durch (spirituelle)Angstmacherei. Dies alles mit Hilfe und Unterstützung der Regierenden Könige und Fürsten (die sich die Beute untereinander dann aufteilten) die sie durch das infiltireren ihrer Kirchenmänner in den jeweiligen Machtzentren an die Spitze hob und umgekehrt. Verbrüderung zwischen Staat und Kirche.

Und genau aus diesen Grund soll nach diesem Alptraum auch (zB) in Deutschland auch die Trennung von Kirche und Staat sein (die natürlich bis zum heutigen Tag nicht abgeschlossen ist... außer wieder einmal mehr nur auf dem Papier... nur zur Info: 95% der Regierungsparlamentarier sind Mitglieder der rkk oder der ev. Kirche... hier sich zu wagen von einer Trennung von Staat und Kirche zu sprechen ist eigentlich Dreist...)

Das aus deutschen Steuergeldern immer noch der gesamte Kirchenapparat (zB die Gehälter aller Kirchenmänner) von 1/2 Milliarde € / Jahr an die rkk gezahlt wird spricht für sich.
Ebenso daß der deutsche Staat die Mitgliedsbeiträge der rkk inkassomäßig einzieht... Trennung von Staat und Kirche? Augen einfach nur aufmachen... einfach nur das...

Auch gab die rkk ihre Macht nicht freiwillig ab. Nie! Das wurde mit viel viel Blut schwer erkämpft... und das Jahrhunderte lang... angefangen zur Zeit Martin Luther's...

Auch hat sich die rkk nicht "sehr" verändert seit dem 2. Vatikanischen Konzil (welches ohnehin nicht vom initierenden Papst zuende geführt werden konnte).

Das verwässert imho die Tatsachen. Sondern sie wurde vielmehr enorm zurückgedrängt und schwere Verluste. So enorm daß ihr gar nichts anderes übrig blieb als sich immer mehr und mehr zurückzuziehen und Eingeständnisse zu machen.

Die katholische Kirche folgt der Theorie [...] das man auch durch andere Religionen zum Heil kommen kann, wenn man nach den richtigen Grundsätzen lebt

Du schreibst "Theorie"... siehst Du dies denn etwa anders?
Wie auch immer... Die (Macher der) rkk ist Meister des Neu- und Schönsprechs (und war es auch schon immer).
Bedeutet: Sie verstehen in nahezu perfekter Art "Ja" und "Nein" gleichzeitig zu sagen ohne das jemand der diese Redenstricks kennt es kaum merkt.

Jesus nante dies "Lauwarm"... und daß diese Art des Redens "vom Übel sei"... und ich stimme ihn da natürlich voll zu.

Beispiel: Die rkk erkennt die ihr am eine der nächsten stehende Glaubensgemeinschaft - die EKD - ja noch nichtmal als Kirche an... und Du meinst tatsächlich daß sie im gleichem Atemzug ihr "Heilsangebot" mit andere Religionen teilt...? Weil es halt im 2. Vatikanischen Konzil, eher weniger als mehr, ein einziges mal halt so ausgesprochen wurde?

Nein... ich will Taten sehen von ihr. Keine leeren ja/nein/vieleicht/doch/nicht/jain/und-überhaupt Reden. An den Früchten erkennt man das innere des Menschens... nicht am "HERR HERR" rufen...

Also... wenn sie ihre Über-Arroganz mal überwinden kann, ihren Priestern zu erlauben, zusammen mit Mitglidern der EKD das Abendmal gemeinsam zu zelibrieren... dann würde ich sagen: "OK... ein kleiner Schritt in die Richtung ihrer schönen Worte... mal sehn wie s weiter geht"

Derweil bleib ich dem, was ich an Früchten bei ihr vorwiegend sehen kann, nämlich: Predigt Wasser, säuft Wein.

Auf der anderen Seite: Sie hat ja in der Tat immer noch eine enorm hohe Mitgliederschaft in Deutschland... wenngleich stückchenweise schwindend... aber immer noch mehrere Millionen...

Nur durch diese in meinen Augen (ich nenne es) "Kollektive Massenblindheit" ist es ihr überhaupt erst möglich das alles abzuziehen was sie nunmal seit ihrer Existenz abzieht.

Und das bedeutet wiederum: Es bringt (und brachte) überhaupt nichts sie Gewaltsam zu entmachten. Ein Trugschluss damals. Ein teurer und schwerer Trugschluss.

Weil durch Gewalt kann man keine Augen öffnen ohne sie gleichzeitig zu blenden... Das ist nichts anderes als den Teufel mit Belzebub auszutreiben.

Nur durch Aufklärung kann Augen öffnen ohne sie gleichzeitig zu schädigen.

Also durch Informationen. Natürlich die richtigen bzw. wahren Informationen :-) Also durch die Wahrheit letztendlich.

Wird die Wahrheit dann eingesehen und erkannt vom Zuhörer... verliert sein Peiniger Und Schmarzoer automatisch seine geistige Macht über ihn.... kann ihn nicht mehr Manipulieren (so wie es die rkk perfekt beherrscht... Traditionell)

Fegt man aber, wie Luther & co's verwirklichte "Empfehlungen", mit blutiger Gewalt den Betrüger vom Platz so ist damit nicht viel gewonnen... eher hat man dann auch noch Blut an seinen Händen kleben und die Augen der meisten anderen sind immmer noch zu.

Dann fallen sie halt auf die nächsten falschen Führer rein (und die stehen Schlange...) wie es in der deutschen Geschichte ja unübersehbar immer wieder der Fall war und bis zum heutigen Tag auch immer noch ist [siehe die CxU Herrschaft über Deutschland die letzten Zig Jahre... kenne kaum größere Heuchler als diese... natürlich wieder Getarnt als "Christliche Gemeinschaft = Union"]

Zum Abschluss:
Meine Ansicht ist:
Das Prinzip Hitlers Rassen Ideologie und die römisch katholische als auch die evangelische Theologie über die "Auswahl Gottes der Menschen in sein Himmelreich" sind, vom Prinzip her, ziemlich identisch... die kirchliche (natürlich ebenso falsche) Theologie dazu ist imho sogar noch um einiges Grausamer.

Darüber bitte Nachdenken :-)

lg Net.Krel :-) :-)

[Renate]

@ net.krel Deinen letzten Absatz zitiere ich nicht, schlimm genug, dass er da steht. Meine Antwort: "Schweigen"

[net.krel]

Deinen letzten Absatz zitiere ich nicht, schlimm genug, dass er da steht. Meine Antwort: "Schweigen"

Daß er da steht find ich nicht schlimm. Im Gegenteil eher: Notwendig.
Schlimm find ich es eher daß dies bis zum heutigen Tag Zutrifft.

Kennst Du diese theolgischen (un)Lehren eigentlich die ich hier zum Vergleich bring? Das sind die theologischen Lehren der Kirche(n) nämlich schlecht hin.

Die EKD und die rkk wechseln sich da (unabgesprochen allerdings) auch Gegenseitig ab. Mal ist die rkk stärkerer Vertreter dieser... mal die EKD.

Der "Glaube" ... so lehren diese... sei ein "Gnadensgeschenk" Gottes. (womit wir wieder das Wort "Gnade" gestreift haben :-) )

Weiterhin: Allein der Glaube ist es, der einem vor Gott Rechtfertigt. (Die Rechferitgungslehre Luthers... wo er sich nichtmal scheute zugunsten dieser entscheidende Stellen seine Lutherbibel-Übersetzung zu fälschen... was er sogar zugab und gleichzeitig abstritt daß dies eine Fälschung sei)

Zu Deutsch bedeutet dies: Nur wer Glaubt wird gerettet. Und diesen sog. "Heilsbringende" Glaube wiederum schenkt Dir entweder Gott aus reiner eigenen freien (voerherbestimmten) "Gnadenswahl"... oder halt nicht.

Und das bedeutet: Die nicht-Geretteten (die natürlich laut Schwarz-Weis Denken der rkk und EKD nur noch in die ewige Verdammnis kommen würden) hatten noch nie eine Chance gehabt in den Himmel zu kommen... weil es die reine "Gnadenswahl" Gottes war wer da nun Glaubte und wer nicht...

Niemand kann was dafür welcher "Menschen-Rasse" er enstammt... richtig?

Und laut dieser oben kurz dargestellten (aber in der rkk und EKD weit vertretenden Theologie) kann ein Ungläubiger ebenso wenig dafür daß er halt nicht in die "Gnadensauswahl" Gottes viel.. daß er halt von Gott nicht mit dem "Geschenk des Glaubens" gesegnet wurde...

Beiden blühte schweres Unheil ohen daß sie je eine Chance hatten irgendwas dagegen zu tun.

Wobei, laut kirchlicher Theologie, die "Strafe" des Unglaubens in einer "ewigen Verdammnis" nie aufhört (angeblich)... deshalb ich sie als noch grausamner Betrachte als eben die Rassenideologie im 3. Reich.

[Provisorium]

Die EKD und die rkk wechseln sich da (unabgesprochen allerdings) auch Gegenseitig ab. Mal ist die rkk stärkerer Vertreter dieser... mal die EKD....Weiterhin: Allein der Glaube ist es, der einem vor Gott Rechtfertigt. (Die Rechferitgungslehre Luthers... wo er sich nichtmal scheute zugunsten dieser entscheidende Stellen seine Lutherbibel-Übersetzung zu fälschen... was er sogar zugab und gleichzeitig abstritt daß dies eine Fälschung sei)

Die Rechtfertigungslehre ist, wie Du ja selbst sagst, eher evangelisch. Die katholische Kirche kennt allerdings auch ihre Dogmen, bei denen man heutzutage den Kopf schütteln muss: http://www.theologe.de/theologe18.ht...schen_Glaubens

Allerdings sollte man das auch nicht überbewerten. Natürlich darf und muss man das kritisieren, aber man kann auch Christ sein, ohne an die Rechtfertigungslehre zu glauben, oder an verstaubte Dogmen der RKK. Die Welt ist im bestätigen Wandel begriffen und durchaus auch die religiöse Welt.

Habe gehört, dass sich sogar was bei den Gnadenkindern wandeln soll. Hoffentlich nicht zu sehr!

LG
Provisorium

[Provisorium]

nur zur Info: 95% der Regierungsparlamentarier sind Mitglieder der rkk oder der ev. Kirche... hier sich zu wagen von einer Trennung von Staat und Kirche zu sprechen ist eigentlich Dreist...)

Findest Du nicht, dass es völlig normal ist, dass Parlamentarier einer Konfession angehören? Dürften Deiner Meinung nach nur noch Konfessionslose ins Parlament einziehen, damit der Laizismus gewahrt ist?

Das aus deutschen Steuergeldern immer noch der gesamte Kirchenapparat (zB die Gehälter aller Kirchenmänner) von 1/2 Milliarde € / Jahr an die rkk gezahlt wird spricht für sich.
Ebenso daß der deutsche Staat die Mitgliedsbeiträge der rkk inkassomäßig einzieht... Trennung von Staat und Kirche? Augen einfach nur aufmachen... einfach nur das...

Das ist ja zurzeit sehr in der Kritik und auch Papst Benedikt hatte das ja in einer Rede bei seinem Deutschlandbesuch angesprochen und in Frage gestellt: http://www.spiegel.de/panorama/gesel...-a-788298.html

Das liegt auch ein bisschen am Staat und nicht allein an der Kirche, ob sich da in Zukunft etwas verändern wird, oder nicht. Dem Staat ist die bisherige Regelung sicher auch nicht völlig unrecht, wird er doch so im sozialen Bereich ein wenig aus der Schusslinie genommen und man kann dann auch immer der Kirche die Schuld geben, wenn etwas nicht so toll läuft.

Auch gab die rkk ihre Macht nicht freiwillig ab. Nie! Das wurde mit viel viel Blut schwer erkämpft... und das Jahrhunderte lang... angefangen zur Zeit Martin Luther's...

Da sprichst Du wohl den dreißigjährigen Krieg an? Ein besonders furchtbarer Krieg! Die Schuld dafür aber allein bei der Kirche, den Kirchen zu suchen, ist doch etwas stark vereinfacht dargestellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Drei%C3...A4hriger_Krieg

Insgesamt ging es dort wie überall und immer um Macht und Einfluss und das ist nicht allein ein spezifisches Problem der Kirche, oder der Religion.

Auch hat sich die rkk nicht "sehr" verändert seit dem 2. Vatikanischen Konzil (welches ohnehin nicht vom initierenden Papst zuende geführt werden konnte).

Die RKK ist eine alte Dame und kann nicht mehr so schnell. Noch gar nicht so lange her, da dachte sie die Erde wäre eine Scheibe und die Sonne würde sich um die Erde drehen. Sie ist halt bisschen sonderbar...

Beispiel: Die rkk erkennt die ihr am eine der nächsten stehende Glaubensgemeinschaft - die EKD - ja noch nichtmal als Kirche an... und Du meinst tatsächlich daß sie im gleichem Atemzug ihr "Heilsangebot" mit andere Religionen teilt...? Weil es halt im 2. Vatikanischen Konzil, eher weniger als mehr, ein einziges mal halt so ausgesprochen wurde?

Oh, ich vergaß! Die alte Dame ist auch noch ein bisschen herrisch, selbstverliebt und eitel...Trotzdem sollten wir ihr die Pflege nicht verweigern!

Nein... ich will Taten sehen von ihr. Keine leeren ja/nein/vieleicht/doch/nicht/jain/und-überhaupt Reden. An den Früchten erkennt man das innere des Menschens... nicht am "HERR HERR" rufen...

Die Kirche tut nichts, die verwaltet nur. Die Gläubigen tun. Zum Beispiel so: http://www.wir-sind-kirche.de/?id=116

Nur durch diese in meinen Augen (ich nenne es) "Kollektive Massenblindheit" ist es ihr überhaupt erst möglich das alles abzuziehen was sie nunmal seit ihrer Existenz abzieht.

Das ist jetzt aber gemein von Dir, allen Katholiken Blindheit vorzuwerfen. Findest Du nicht, dass man da differenzieren muss?

Nur durch Aufklärung kann Augen öffnen ohne sie gleichzeitig zu schädigen.

Also durch Informationen. Natürlich die richtigen bzw. wahren Informationen :-) Also durch die Wahrheit letztendlich.

Wird die Wahrheit dann eingesehen und erkannt vom Zuhörer... verliert sein Peiniger Und Schmarzoer automatisch seine geistige Macht über ihn.... kann ihn nicht mehr Manipulieren (so wie es die rkk perfekt beherrscht... Traditionell)

Was schwebt Dir da vor?

Ja wo isse denn - die Wahrheit....?

Und wen bezeichnest Du konkret als Peiniger und Schmarotzer? Die alte Dame? Eieieieieieiei, das ist aber keine feine Art.

Zum Abschluss:
Meine Ansicht ist:
Das Prinzip Hitlers Rassen Ideologie und die römisch katholische als auch die evangelische Theologie über die "Auswahl Gottes der Menschen in sein Himmelreich" sind, vom Prinzip her, ziemlich identisch... die kirchliche (natürlich ebenso falsche) Theologie dazu ist imho sogar noch um einiges Grausamer.

Huiiii, der ganz große Hammer...Das wird die alte Dame aber gar nicht gerne hören...

"Zur Auswahl Gottes der Menschen in sein Himmelreich" steht doch irgendwo was geschrieben...Ah ja, da: http://www.bibleserver.com/text/ELB/Matth%C3%A4us25,31

Was soll man davon halten?

Und was wird wohl die uns so fremde, hungrige, durstige, nackte und kranke alte Dame in ihrem Gefängnis davon halten....?

Darüber bitte Nachdenken :-)

Jawohl! Hast Du schon fertig nachgedacht?

LG
Provisorium

[anonym007]

Moin,

wie ich bereits schrieb, bin ich in manchem anderer Meinung als Du.

Ich greife mal ein paar Punkte Deines Postings heraus:

Natürlich hat das alles nichts mit Jesus zu tun... welcher ohne Probleme der "Herrscher der Welt" hätte sein können... und mit Leichtigkeit die damalige römische Besetzung seines Landes aufösen hätte können.

Ich hatte bisher den Eindruck, Jesus war für Dich normaler Mensch. Wie hätte er das denn tun können?

Nenne mir eine christliche Nation die 100 Jahre lang keinen Angriffskrieg gegen ein anderes Land oder Bürgerkrieg gegen sich selbst halt dann führte?
Ich kenn keine.

Die Schweiz

Er (Jesus) hielt ganz offensichtlich nicht viel von eine Buch- oder Schriftreligion... deswegen waren auch die meisten sog. "Schriftgelehrten" seine ärgsten Widersacher... also Theologen der offiziellen Priesterschaft.

Die Schriftgelehrten (also die Pharisäer) die Theologen der Priesterschaft?

Darf ich mal fragen, woher Du so ein Wissen hast? Das ist nämlich völliger Unsinn.

Und generell: Wenn Du das christliche neue Testament so anzweifelst, woher weißt Du dann eigentlich so genau, was jesus wollte?


Tschüss

Jörg

[net.krel]

Die Schweiz

Stimmt. Da sinds bisher 160 Jahre ohne Angriffskriege. Ist Gemerkt.

Ich hatte bisher den Eindruck, Jesus war für Dich normaler Mensch. Wie hätte er das denn tun können?

Also natürlich vorausgesetzt er hatte diese Macht über Materie die ihm bibilisch zusagt wird.

Die Schriftgelehrten (also die Pharisäer) die Theologen der Priesterschaft?

Die Pharisäer waren natürlich auch seine erbittersten Gegner... aber diese setzte ich nicht gleich mit den Schriftgelehrten. Das tust eher Du grad.

Darf ich mal fragen, woher Du so ein Wissen hast? Das ist nämlich völliger Unsinn.

Steht so halt nunmal in der Bibel. Und natürlich ist ein damaliger Schriftgelehrter nichts anderes als das was wir heute Theologen nennen.

Und es waren nunmal, also laut Bibel, vor allem [auch] die Schriftgelehrten die Hauptgegner Jesus.
Und diese waren damals natürlich auch gleichzeitig die Vertreter der jüdischen Priesterschaft.

Also deren Theologen. Siehst Du das anders? Also ausgegangen von den Biblischen Texten natürlich.

Und generell: Wenn Du das christliche neue Testament so anzweifelst, woher weißt Du dann eigentlich so genau, was jesus wollte?

Vorausgesetzt natürlich alles die Überlieferungen stimmen so in etwa. Dann wollte Jesus, laut diesen, eben genau das nicht was die rkk lehrte.

Wie Zuverlässig das NT ist kann natürlich niemand mehr sagen. Unmöglich.
Aber gleiche gilt natürlich auch für den Tanach.. wenn nicht sogar noch mehr... weil er um einiges älter ist als das NT.

Also kannst Du Dir gleich selbst diese Frage stellen: Wie zuverlässig ist denn der Tanach?

Ich stelle natürlich das NT + AT (also die christliche Bibel) generell in Frage der Glaubwürdigkeit, wenngleich ich mich darauf dennoch beziehen kann... eben vor allem in einen Forum wo die Bibel ja von den meisten Anerkannt wird.

Mein persönlicher Glaube würde zudem komplett ohne den "biblischen Jesus" genau so sein. Das was Jesus (laut Bibel) lehrte ist nämlich gar nicht so "Einzigartig" und findet sich ja angeblich nur im Christentum... das ist eine reine Mär... basierend auf "Wir sind die einzig wahre Religion"...

Also von mir aus können (wir beide) auch komplett die Bibel (die christlich- und jüdische) komplett weg lassen weil wir mindestens die christliche Bibel ja (mal mehr oder weniger) anzweifeln.

Wäre bei uns (beiden) wahrscheinlich Sinnvoller, oder? Weil weder für Dich noch für mich gilt sie ja als Grundlage. Für mich als geschichtlich interessantes (aber auch höchst Fragwürdiges) Beiwerk... unrelevant aber letztendlich für meinen Glauben.... und so wie ich Dich bisher gelesen habe hältst Du ja von den Christentumen, anscheinend sogar ähnlich wie ich, eh nicht viel... gelinde gesagt :-)

Wobei noch eins: Nicht alle Christentume halte ich für Abstrus. Aber die meisten und vor allem die ethablierten.

Ich hab auch schon von einigen Mitgliedern mancher Christentume die ich eigentlich meist ablehne sehr weise und interessante Sichtweisen ...ja ich würd sogar sagten 'gelehrt' bekommen. Die ich auch annahm.

Aber diese standen dann auch meist im Widerspruch der offiziellen Lehre des entsprechenden Christentums. Von daher wunderte mich eher was solch jemanden dort eigentlich bleiben lies? Fragte dies auch.

Die Antworten darauf waren unterschiedlich wie es eben die Menschen ja auch sind :-)

Grüße Net.Krel :-)