Ursprung des Bibelfundamentalismus?

[net.krel]

@Das_Provisorium
gilt Deine Rede auch für die "Gift und Galle" die Du über Paulus geschüttet hast ohne daß er die Möglichkeit hatte Stellung zu nehmen weil schon seit einiger Zeit nicht mehr "anwesend"?

:-) :-)

Wir haben ja gesehen wie "Geduldig" Papier sein kann... wie sehr man Sätze, ja ganze Kapitel mit Leichtigkeit verfälschen kann im Nachhinein...
Woher wissen wir daß dieser Paulus überhaupt jemals existierte und falls ja, woher wissen wir daß das was von ihm überliefert wurde auch das ist was er meinte und sagte?

Antwort: Wir können es nicht wissen. Man kann nur im "guten Glauben" vertrauen daß diese apokryphischen paulinischen Briefe authentisch sind.
Und da steht bei mir noch ein ganz großes Fragezeichen davor...

Nein... umsomehr ich darüber nachdenke umso mehr komm ich zum Schluss daß es vielmehr "Lebendige Lehrer" braucht... keine toten "Bibeln" in die man eh nach belieben alles nach persönlichen Geschmack rein- und raus interpretieren kann.

Diese kann man fragen wie was gemeint ist und wie nicht. Aber eine Bibel kann man nicht fragen wie es nun gemeint war und wie nicht.

Es gibt ja das Prinzip daß man Gott (Alias "den Heiligen Geist") vor jeder Bibelauslegung bitten solle einem die richtige Interpretation "zu geben"...

Was ich auch Begrüße...
Nur aber eben nicht nur bezogen auf die Bibel... sondern eigentlich auf das ganze Leben... Stichwort: Gebet um Führung und Wahrheit.

lg Net.Krel

[Provisorium]

gilt Deine Rede auch für die "Gift und Galle" die Du über Paulus geschüttet hast ohne daß er die Möglichkeit hatte Stellung zu nehmen weil schon seit einiger Zeit nicht mehr "anwesend"?

Ich fürchte damit muss der Paulus zurecht kommen, dass Menschen auf seine Aussagen reagieren und das nicht immer zustimmend. Ob man die kritische Erörterung seiner Aussagen dann als mit "Gift und Galle" schütten bezeichnen möchte, sei dem jeweiligen Interpreten überlassen!

Aber als besagter Ex-User hier noch aktiv war, hatte man sehr viele Möglichkeiten sich mit ihm auseinanderzusetzen. Jetzt geht das aber nicht mehr und dieses Nachtreten nach Monaten finde ich unmöglich! Das macht nicht nur diesen Thread kaputt.

Aber wenn Du was im Zusammenhang mit Deinem Threadthema und Paulus lesen möchtest, dann klick doch mal hier: http://www.zeno.org/Philosophie/M/Ni...r+erste+Christ

LG
Provisorium

[net.krel]

Aber wenn Du was im Zusammenhang mit Deinem Threadthema und Paulus lesen möchtest, dann klick doch mal hier: http://www.zeno.org/Philosophie/M/Ni...r+erste+Christ

Dank geht an das Provisorium für den Link. Eigentlich ganz meine Rede. Friedrich's Polemik stimme ich natürlich zu. Immer wieder Erfrischend ihn zu lesen :-)

Paulus hat echt Schundluder getrieben mit seiner ultimativen Glorifizierung "des Kreuzes" ... Das war einfach voll überdreht... ich seh es echt genauso wie Friedrich.

Interessant auch die ja nicht ganz so unbekannte Anicht daß Paulus an Epilepsie leidete... worauf man ja wirklich anhand einige seiner (Paulus') Selbst-Aussagen schließen könnte.. gar nicht mal so abwegig.

Waren seine Christus und Himmels Vision(en) authentisch... oder waren es verkannte epileptische Symtome?
Also wenn ich mir angucke was er in seiner Theologie aus der Ermordung Jesus fabrizierte dann könnte man echt Versucht sein auf zweiteres zu Tippen :-)

Ok... Ferndiagnosen darf man nicht machen... aber einfach nur mal so frei rausgedacht... doch... also so ganz ohne ist dieser Gedankengang nicht find ich.

Auch das sog. "Zungenreden" oder "in fremden Sprachen" reden... was ja laut Apostelgeschichte für "den heiligen Geist" gehalten wurde...

Da bin ich sehr skeptisch. Sehr sehr sogar.

Zur damaligen Zeit/Kultur wurde ja die Möglichkeit von "Geist-Besetzungen" nicht ausgeschlossen...
In diesem Sinne muss man sich ebenfalls fragen: "War es Gott der da "züngelte" oder waren es eher "Unreine Geister".

Wer kann uns Garantieren daß es wirklich der HG immer war der "aus ihnen sprach"? Eben: Gar niemand mehr...

Ist genauso unmöglich und eigentlich auch ungültig heute diesbzgl. die "Ferndiangose" zu machen daß es "der heilige Geist" war der da aus den Leuten sprach...

Laut NT gab es ja viele Besetzungen durch unreine Geister... ja selbst sogar Jesus sagte zu Petrus einmal daß aus ihm "Satan spreche"...

Bedeutet für mich: Die Jünger und somit auch die Apostel waren nicht unbedingt "imun" gegen "unreine Geister"... Petrus anscheinend nicht mal zu Lebzeiten Jesus... Judas hats sehr wahrscheinlich auch erwischt gehabt... und Paulus - evntl. sogar ein Epileptiker was ja damals eh als "Besetzung" angesehen wurde - der Jesus noch nicht mal Persönlich kannte... ja so gut wie nie Kontakt mit seinen Jüngern hatte... wie so sollte Paulus frei von solchen Einflüssen gewesen sein?

Nee also da bin ich schon auch sehr vorsichtig... Denn der "Teufel" (würde ich an einen Glauben) dem ist bekanntlich nichts heilig... weder "Jünger" noch "Bibel(n)"... will heißen: Auch bei den Jüngern und Aposteln könnte sich so manch falsche Ieee eingschlichen haben.

Meiner Ansicht nach ist es das Mord Werkzeug Jesus was sich da "eingeschilchen" hat. Sein Henkerswerkzeug wurde Verherrlicht, Glorifiziert, als #DIE# "Frohe Botschaft" betitelt... als #DIE# Erlösung... als #DAS# (angebliche) Symbol JEsus... als das Symbol der "Kirche Gottes"... das #DAS# Zentrum.... und und und...

In meinen Augen ist "das Kreuz" aber das Mordwerkzeug Jesus. Nicht mehr und nicht weniger. Außerhalb dessen hat es keien Bedeutung für mich.
Im Gegenteil: Ich halte "das Kreuz" für eine der Haupt-Infiltrationen der Lehren Jesus. Absolut Inkompatible zueinander. Da kann Paulud noch 100x sagen daß "die Toren nicht an das Kreuz glauben und in ihre Verdammnis rennen"... ich sehs echt eher umgekehrt.

Wer meint, der Glaube an ein (angeblich) stellverstretendes (angebliches) "Sühnopfer" würde was zu tun haben mit der Vergebung von Sünden... der stellt sich auf eine Stufe mit der jenigen religiösen Gruppierung von damals denen Jesus ihre Opferstände im "heiligen" Jerusalemer Tempel kaputt geschlagen hat... Zurecht natürlich.

lg Net.Krel

[Provisorium]

Huhu Mitleser,

weißt Du, manchmal habe ich ein wenig das Gefühl, dass Du irgendein persönliches Problem mit den Gnadenkindern hast und der Art und Weise wie man sich hier austauscht. Deshalb muss ich Dich mal fragen, ob Dir Gnadenkinder vielleicht nicht christlich genug ist, oder zu kritisch, oder sind Dir eventuell die aktiven User in irgendeiner Art und Weise nicht geheuer? Also zumindest bzgl. Deiner Befürchtung, dass sich hier noch Ehemalige unter anderem Namen tummeln könnten, kann ich Dich vollständig beruhigen. Die sind mittlerweile in eine andere Ecke des Netzes gezogen und haben sich erfolgreich und ohne jeden Groll von den Gnadenkindern lösen können.

Dieses Forum hier ist seit geraumer Zeit also sozusagen im Neuaufbau und wenn man etwas Neues entstehen lassen möchte, dann muss man vielleicht auch Altes hinter sich lassen. Genau dazu sind wir hier alle eingeladen und wenn nun so ein kritischer Geist wie net.krel zu uns stößt, dann bin ich persönlich sehr erfreut darüber, denn Gnadenkinder lebt von den Menschen die sich hier einbringen und ihren Glauben mitteilen.

Wir müssen auch nicht zwangsläufig bzgl. dessen was wir glauben auf einen gemeinsamen Nenner kommen, aber wir müssen uns hier akzeptiert und toleriert fühlen können und ohne Angst, irgendwann nach unserer Löschung einen auf den Deckel zu bekommen, an den Threads beteiligen dürfen. Darum finde ich, dass wir Ex-User Ex-User sein lassen und uns stattdessen im hier und heute und unserer mehr oder minder starken Unverständigkeit entsprechend, miteinander austauschen sollten.

Weißt Du, ich habe bei Dir immer so ein bisschen das Gefühl, dass Du Kritik am christlichen Glauben persönlich nimmst, so als würde man beispielsweise nicht die Christologie des Paulus kritisieren, sondern Dich. Aber wer bist Du denn? Was ist denn Deine Christologie? Darüber erfahre ich irgendwie herzlich wenig und stattdessen wird dann beständig nur von Deiner Seite aus der Kritiker kritisiert.

Ganz ehrlich, ich fürchte so kommt man nicht wirklich vorwärts und verfängt sich nur immer wieder in irgendeinem Hickhack. Sowas finde ich sehr schade, genauso wie es sehr schade wäre, wenn Du Dich für immer von dem Forum abmelden würdest.

Also bitte bleib noch bisschen und wenn Du irgendjemanden als unverständig betrachten solltest, dann wäre es doch super, wenn Du ihm aufzeigen könntest, was genau er nicht richtig versteht. Ich denke so könnte dann ein vernünftiger Austausch gelingen.

LG
Provisorium

[net.krel]

Dieses Forum hier ist seit geraumer Zeit also sozusagen im Neuaufbau und wenn man etwas Neues entstehen lassen möchte, dann muss man vielleicht auch Altes hinter sich lassen. Genau dazu sind wir hier alle eingeladen und wenn nun so ein kritischer Geist wie net.krel zu uns stößt, dann bin ich persönlich sehr erfreut darüber

:-) Aber was heißt hier "Net.Krel der [...] nun zu uns stößt"?
Denn aus meiner Sicht, als "Dienstältestes Gnadenkind" von allen hier im Thread Anwesenden, seid es doch eher ihr, die "zu mir gestoßen sind" :-D :-D :-D

Gemeckert hab ich schon von Anfang an :-)

[Sarandanon]

Ganz ehrlich, ich fürchte so kommt man nicht wirklich vorwärts und verfängt sich nur immer wieder in irgendeinem Hickhack. Sowas finde ich sehr schade, genauso wie es sehr schade wäre, wenn Du Dich für immer von dem Forum abmelden würdest.

Oh. oh, mein Lieber, Empfindlichkeiten - also etwas persönlich nehmen - habe ich hier auf allen Seiten gelesen. Da gehörst Du auch zu. Und ganz ehrlich: Mitleser hat sich bei Dir entschuldigt. Guter Stil wäre es, diese entweder anzunehmen oder wenn Du es nicht akzeptieren kannst, diese auch abzulehnen. Einfach nur mal eine Reaktion zeigen, quasi als Akt der Nächstenliebe - welche ja bekanntlich keine Einbahnstraße sein sollte. Und davon mal ganz abgesehen halte ich Deine Wortwahl immer noch für eine Überreaktion, die dieser ganzen Diskussion überhaupt nicht gerecht wurde. Ich würde mich freuen, wenn Du auch einen Fehler einsehen könntest und Dich bei Ihr entschuldigst. Dann kommt man auch durchaus richtig vorwärts.

[Provisorium]

@net.krel: Dienstältestes Gnadenkind mit mords Fehlzeiten bist Du vielleicht ;-)

Was zähle ich da? 174 Beiträge seit März 2010? Na ja, ok, die Anzahl an Beiträgen sagt ja nichts über deren Qualität aus....:-)

LG
Provisorium

[net.krel]

@net.krel: Dienstältestes Gnadenkind mit mords Fehlzeiten bist Du vielleicht ;-)

Upsss... da hab ich ausversehen "geschwänzt"

Und in Wirklichkeit bin ich auch gar nicht "kritisch" sondern ich "achte nur auf meinen Glauben" (ok... das war jetzt "Neusprech" :) ... erlaub ich mir nun auch einmal)

Ja... ich achte sogar sehr auf meinen Glauben.

An Gott hab ich zB schon immer geglaubt. An seine Existenz, Gütigkeit und Gnade noch nie gezweifelt... und das sogar trotz meiner Kind- und Jugenheit innerhalb der rkk. Das muss mir erstmal jemand nachmachen find ich :)

Auch hab ich nie daran gezweifelt daß Gott mich (und alle Menschen) liebt. Die Predigten über die "Liebe Gottes" fand ich von daher immer unnötig (wenn sie vor allem mir galten) weil mir das eigentlich schon immer klar war irgendwie und ich noch nicht mal im Traum auf die Idee gekommen wäre daß dem anders sei.

Aber die Herren Prediger verwechselten in ihrer Intension mir "die Liebe Gottes meinen predigen zu müssen" etwas.
Denn sie meinten (zb) nur weil ich die angeblich heilige "Hostie" manchmal einfach auspucken musste (weil sie echt *würgh* schmeckte... immerhin noch besser als sie auszukotzen oder?) ... also sie meinten ich würde nicht an Gott glauben... oder nicht an Jesus... oder nicht an die Liebe Gottes... oder ich würde irgendwie "böse sein"...

Aber derweil glaubte ich nur nicht an ihre Hostie... besser gesagt: An die dahinter liegendene Aussage/Vorstellung (bzw. heute: Theologie)
Verstanden die Herren Priester aber nur nie...

Nur eins von unzähligen Beispielen... daß ich eigentlich meist total verkannt werde.

Die meisten glauben, erstmal, ich wär total gegen Gott oder Jesus oder Bibel oder gegen alles was damit zu tun hat.
Nur weil ich zB sage: "Nein... Jesus ist nicht *einziger* Sohn Gottes gewesen" (Betonung auf "einziger") sondern "einer der Söhne Gottes".

Oder weil ich sage: "Nein... Gott hat noch niemanden angewiesen jemand anderes zu töten [steinigen] wie es in den Mosesbüchern steht"... das muss schon eine andere "Stimme" gewesen sein die so was anwies.

Oder weil ich sage: "Die römisch katholische Kirche zieht [mehrmals im Geschichts-Takt sogar] eine Blutspur durch ihre Geschichte wie kaum eine andere mir bekannte Konstitution"... was ist daran bitte schön falsch? Was ist daran nicht-Christlich?

Und überhaupt: Wie oft mir schon in voller Selbstverständlichkeit das "Christsein" abgesprochen wurde... da könnte ich wahrscheinlich mittlerweile schon in den Ruhestand gehen würde jeweils 1.- € dafür bekommen :-) Derweil ich in meiner Gesamtaussage eigentlich nur sag(t)e: "Gott ist Liebe".

Aber ok... ich halte nichts von diesen Menschen-erdachten und Menschen-vergebenen Titeln... Soll sich halt wer will "gläubiger/wahrer Christ" nenen oder halt nicht... solln sie es doch anderen absprechen oder halt nicht. Glauben diejenigen etwa Gott würd dies jucken? Also ich nicht.

Hab ich einmal gesagt: "Gott ist schlecht"? "Jesus ist bös?" oder "die Bibel sei Teufelswerk?"

Nein.. hab ich nie gesagt. Auch nicht gedacht. Das denken komischerweise immer nur anderew über mich daß ich das sagen oder denken würde.

Ich bin ein sehr Gottgläubiger Mensch sogar. Und gerade deswegen passe ich eben auch sehr auf diesen meinen Glauben auch auf.

Da darf und kann nicht einfach so jemand daher kommen mit allerlei Prunk und Gloriagesang und Schönprecherei und meinen mich würde das beindrucken. Hat es noch nie. Sondern nur die "Früchte" zählen bei mir. Wer gute Früchte hervorbringt... dem glaub ich. Oder zumindest: Dem glaub ich schon eher :-)

Der ganze Hochaufgestockte Prunk und all diese "bombastischen Kirchenbauten" ... das galt für mich schon immer als eine Art Manipulationsversuch. Und das sehe ich heute umsomehr. Motto: "Wir tragen äußerlich dick auf... und dann kommts schon an... unsere (un)reden... "

Nein... beim Net.Krel haben sie sich da gewaltig geirrt :-) Weil ich mir noch nie was aus Äußerlichkeiten gemacht habe. Scheint Gott mir irgendwie in die Wiege geleget zu haben. Für mich zählt rein das Innere. Das muss stimmen. Und wenn es stimmt dann stimmt das äußere damit in der Regel auch überein. Eben wie die Lehre Jesus mit dem Baum und der Frucht. Das was der Baum ist, so auch seine Frucht.


Und so auch im Dialog.
Das ganze Gerde von "das ist der christliche Glaube" oder "wir wahren Christen" oder "ich, als gläubiger Christ" oder "die eine allumfassende Kirche Gottes" und all das... das sind für mich erstmal nur reine Parolen. Ähnlich wie diese kirchlichen Prunkbauten... reine Äußerlichkeiten.

Meist entweder eine Art Manupulationsversuch oder "sich selbst hervorheben zu wollen"... um so öfters das jemand sagt... umso "verdächtiger" macht er sich für mich sogar... was meist auch zutrifft.

[Provisorium]

@Sarandanon: Was konstruierst Du Dir denn jetzt zurecht? Ich reagiere so auf Posts, wie ich reagieren möchte, wenn's recht ist und brauche sicher keinen Schiedsrichter bzgl. meines Stils. Wo bin ich denn hier? Jetzt soll ich mich dafür entschuldigen, dass ich ekel bzgl. der Aussage eines Users empfand? Ich habe Dir doch ganz klar gesagt, weshalb ich das eklig fand und so empfinde ich halt. Ich werde hier ganz bestimmt nichts heucheln und mich für eine Reaktion meines Bewusstseins entschuldigen. Also echt, bleib doch bitte mal beim Thema!

[Sarandanon]

@Sarandanon: Was konstruierst Du Dir denn jetzt zurecht? Ich reagiere so auf Posts, wie ich reagieren möchte, wenn's recht ist und brauche sicher keinen Schiedsrichter bzgl. meines Stils. Wo bin ich denn hier? Jetzt soll ich mich dafür entschuldigen, dass ich ekel bzgl. der Aussage eines Users empfand? Ich habe Dir doch ganz klar gesagt, weshalb ich das eklig fand und so empfinde ich halt. Ich werde hier ganz bestimmt nichts heucheln und mich für eine Reaktion meines Bewusstseins entschuldigen. Also echt, bleib doch bitte mal beim Thema!

Konstruieren und Du fragst Dich wo wir sind? Es ist enttäuschend. In diesem Falle muss ich in Zukunft Deine Worte mehr auf die Goldwaage legen. Und ich spiele hier nicht den Schiedsrichter, sondern gebe einfach nur deutlich meinen Unmut über Deine beleidigende Wortwahl kund, die völlig unnötig war. Wenn Du meinst, dass diese Art und Weise richtig so ist, musst Du Dich nicht über heftige Gegenreaktionen wundern und Dich beleidigt fühlen. Und fordere bitte nicht wieder von anderen ein, Fehler einzugestehen. Damit sollten wir es des Friedens Willen dabei belassen.