Ursprung des Bibelfundamentalismus?

[net.krel]

Ich versuch mal wieder bischen zum Thema zu kommen dann. Wie sind irgendwie abgeschweift. Denn zB über die Dreifaltigkeit hab ich noch nie gern Diskutiert weil das in meinen Augen schon immer eine total unsinnige und nutzlose Diksusion ist. Daran das "Christ sein" auszumachen halte ich (und hielt ich auch schon immer) echt für abwegig. Buchstäblich.

Zeigt und Zeugt es doch nur - ist ein klassisches Beispiel - wie fern die "Frohe Botschaft" doch vom Zentrum verrückt wurde und wird.

Zeigt es doch nur, wie intellektuelle Zustimmung oder Ablehnung, das (vor allem (r) katholische) Christentum beherrsch(t)en.

Für mich persönlich übrigens sind die Unterschiede zwischen Alt- und römisch katholischer so minimal und unwesentlich daß ich beide im gleichen Atemzug nennen kann und auch meist tu. Nicht weil ich mir deren zur Unterschiede nicht bewusst wäre, sondern weil sie in meinen Augen Haarspaltereien sind.

Daß dies (wieder einmal mehr innerhalb der Christentume) zur Spaltung führte ist, in meinen Augen, Selbstsprechend.

Hättet ihr euch gespalten mit dem Gegenseitigen Vorwurf daß die jeweiligen anderen nicht mehr die Liebe/Frieden predigen/leben, hätte ich verständnis dafür noch.

Aber darum gings ja nicht.

Sondern es ging um nichts anderes als um Tradition. Die "Römer" gaben sie (hier und da) auf. Und die "Alten" wollten halt unbedingt daran festhalten.

In meinen Augen: Aus "innerkirchlichen" traditionellen Gründen "Den Leib" zerissen...

Wenn man bedenkt was Jesus für "innerjüdische" Traditionen gebrochen hat... das wäre "Vatikanisches Konzil mal 100" im Vergleich gewesen :-)

Den spirituellen Fortschritt den Jesus damals lebte und lehrte hatten damals auch die "Alteingesessenen" mit allen Mitteln aufhalten wollen... stemmten sich dagegen.

Warum folgt ihr dieser Traditionslinie Jesus der "progressiven Spirituellität" nicht... dafür aber nur eurer eigenen?

Warum macht ihr stellt ihr eure menschlichen (Kirchen)Satzungen in den Mittelpunkt anstatt den Weg der Liebe und der Vergebung?

Denn wenn dieser Weg euer gemeinsamer Mittelunkt gewesen wäre, warum habt ihr euch dann abgespalten?
Eben: Weil ihr andere Prioritäten habt und hattet.

Euer ganzes inner Kirchliches Geflecht nämlich...

Ich komme aus einer Traditions (r) katholischen Familie. Habe den ganzen Theatertanz um das goldene Kirchkalb mitgemacht... besser gesagt: Mitmachen müssen.

Ich habe die (römische als auch alt) katholische Kirche von innen her erlebt mit wirklich allem drum und dran.-.. deswegen habe ich das Recht auch in diesen vorwurfsvollen Ton zu schreiben.

Nicht aus "theoretischen" Praxisfernen Gründen sage ich deswegen: "Der Weg der Liebe und der Vergebung ist weder in der Alt- noch in de römisch katholischen Kirche Mittelpunkt."

Er ist und war es weder in der Praxis. Noch war er es (jemals) im theologischen. Noch (jemals) im geschichtlichen.
Auf all diesen Ebenen muss ich sagen: Nein. Nicht der Mittelpunkt.

Ja... natürlich waren und sind ein paar Dabei die diesen Weg trotz allem sich zum Mittelpunkt mach(t)en innerhalb der (r) katholischen Kirche.

Aber die müssen "Mund halten" und "ja ja" zu allem sagen und es sich nicht anmerken lassen daß ihr Mittelpunkt ein anderer als der ihrer Kirche ist weil sie ihnen Familie nunmal ist.

Meister Eckart zB war, in meinen Augen, einer der prominentesten von ihnen. Das geht aus seinen Schriften hervor.

Seine Mystik gestattete es ihn, "den Weg" auszusprechen, ohne daß man ihn deswegen ausschließen/Verbannen konnte. Was eine Gradwanderung war vor allem zu damaliger Zeit.

Auch aus unseren Dialog geht (in meinen Augen) ganz klar hervor daß auch in Deiner "Theologie" nicht der Mittelpunkt "der Weg" ist sondern die Traditionellen Satzungen Deiner Kirche.

Sonst würdest Du, zB, schlichtweg nicht der Ansicht sein das "nicht-Dreifaltigkeits-Gläubige" keine Christen sein können.

Um nur ein Beispiel zu nennen...

Alle Aussagen darüber wie und ob man "den Glauben" lebt kann über ein Forum ansonsten nicht beurteilt werden. Das behauptet eh jeder von sich.

Aber Theolisches kann beurteilt werden. Und bleibt mir (wieder einmal mehr) nichts anderes übrig als zu sagen: Der Weg der Liebe und der Vergebung ist es nach unseren bisherigen Dialog in "Deiner Theologie" nicht.

Natürlich muss der Kritiker aufpassen daß ihm seine Kritik nicht selbst von diesem Weg abkommen läßt. Aber er muss sein Kritik eben auch aussprechen. Auch oft eine Gradwanderung :-)

Weißt Du wer "meine Kirche" ist? Welche ich für die "eine wahre Kirche Gottes" halte?

Alle Menschen die den Weg Liebe und der Vergebung gehen und ihn dadurch lehren.

Das ist kein "Glaubensbeknenntnis-Weg".

Das ist auch kein Religions- oder Konfessionsspezifischer Weg.

Das ist auch kein Christentum Spezifischer Weg so sehr dies auch vielen Christen die ihre Religion für die "einzig Heilsbringende" halten gegen den Strich geht.

Das ist ein Weg den viele Lehr(t)en, Mitunter Jesus auch, und der in jedem Volk bisher gelehrt wurde und wird und zwar ganz unbahängig von Kultur, Zeit und Religion.

Gott hat viele Gesandte.... nicht nur "einen einzigen"...

Nur diese Gesandten Gottes werden vor allem von den ethablierten Religionen verjagt, verdammt, ausgeschlossen, verfolgt und wenn es Gesellschaftlich aktzeptbel ist als Gotteslästerer und "Verräter" auch getötet... je nach Zeit und Kultur. Jesus war einer von ihnen. Die großen Propheten auch. Alle wurden sie von den fest eingefahrenen Religiösen Vertreter in irgendeiner Form (Mund)Tod gemacht...

Und umso konsequenter man ihn geht... umso mehr wird man vom "Ethablischment" bekämpft... fällt mir immer mehr und mehr auf.

Theologisch als auch Praktisch. Beides.

[Sarandanon]

Für mich persönlich übrigens sind die Unterschiede zwischen Alt- und römisch katholischer so minimal und unwesentlich daß ich beide im gleichen Atemzug nennen kann und auch meist tu. Nicht weil ich mir deren zur Unterschiede nicht bewusst wäre, sondern weil sie in meinen Augen Haarspaltereien sind.
....

Hättet ihr euch gespalten mit dem Gegenseitigen Vorwurf daß die jeweiligen anderen nicht mehr die Liebe/Frieden predigen/leben, hätte ich verständnis dafür noch.

Aber darum gings ja nicht.

Sondern es ging um nichts anderes als um Tradition. Die "Römer" gaben sie (hier und da) auf. Und die "Alten" wollten halt unbedingt daran festhalten.

Du hat überhaupt keine Ahnung wer und was die Alt-Katholiken überhaupt sind, oder? Altkatholizismus hat nichts mit Traditionalismus zu tun.

Weißt Du wer "meine Kirche" ist? Welche ich für die "eine wahre Kirche Gottes" halte?

Alle Menschen die den Weg Liebe und der Vergebung gehen und ihn dadurch lehren.

Ich hoffe, Du wirst Deinen Weg finden. Ich wünsche Dir Gottes Segen dafür.

[net.krel]

Altkatholizismus hat nichts mit Traditionalismus zu tun.

Doch. Ich sprech aber nicht vom Trachten- oder Landestraditionen oder dergleichen und mich wundert Dein Unversetändnis da grad auch...
sondern schon von der "katholischen Tradition" die die römisch katholische Kirche sicherlich gebrochen hat.

Oder lass es mich unmissverständlicher Ausdrücken: Die Dinge, die von der rkk gebrochen bzw. "neu" definiert wurden, warum es ja erst zur Spaltung zwischen rkk und eben denjenigen katholiken kam die diese Brüche und neuen Satzungen nicht aktzeptierten, sind für mich Haarspaltereien gewesen bzw. haben so oder so nie groß was mit der Lehre des Weges der Liebe und des Friedens jemals was zu tun gehabt.

Ihr bzw. die rkk seht euch beide als "die eine wahre Kirche Gottes" ... so eine "Kirche" aber gibt es in meinen Augen erst gar nicht und wurde auch von Jesus nie ins Leben gerufen.

Eure ganzen Ämter und euer Streit darum wer nun welche Autorität nun hat und wer nicht und wer Weihen darf nun und wer nicht... eure gegenseitigen Exkommunikations-Drohnungen... all eure Rituale... eure angeblich "Heilsnotwendigen" Sarkamte... und die aller meisten Dogmen seit der Entstehung der (r)katolischen Kirche - das alles ist für mich nichts weiter als Menschen-Satzungen von Anbeginn - der ganze (r) katholische konstituelle Turm den ihr euch erbaut habt... das alles hat in meine Augen nichts und noch nie was mit Jesus zu tun gehabt. Von Anfang an nicht.

Eueren Streit... eure Spaltung sehe ich als eine Art "Spieglein Spieglein an der Wand, wer ist der ur-katholischste im ganzen Weltland" an.

Ihr habt euch um eure eigenen Satzungen gestritten und dann halt getrennt. Nicht mehr und nicht weniger. Und die Alt- und römisch katholische Spaltung war auch nicht die erste und wird auch nicht die letzte sein.

Luther hatte wenigstens echte Gründe die rkk als vom Weg abgekommen zu bezeichen und mit diesen nichts mehr zu tun haben zu wollen.

Aber ihr? Ihr habt euch um "Glaubensparagraphen" und um inner-katholische-Autoritäten wer nun was darf und wer nicht gestritten und getrennt.

Was hat das alles mit der Lehre Jesus zu tun bitte gehabt? Was hat das mit der Bergpredigt zu tun gehabt?

Nichts!

Nichts!

Sicherlich ist die Unfehlbarkeit der Papstes abzulehnen... aber genauso auch die "unfehlbare Bibel"... genauso auch die angebliche Gründung Jesus der "einen wahren Kirche Gottes"...

Genauso auch daß angebilch der HG bei euren Konzilen anwesend war und alle Teilnehmer angeblich "beseelt" hatte... das ist nämlich nichts anderes im Prinzip als die angebliche Unfehlbarkeit des Papstes ... nur halt auf Konzile übertragen.

Genauso auch daß der HG angeblich über die Kanonisierung der Bibel "gewacht" hätte damit alles seine Richtigkeit angeblich hatte...

Nein... ihr habt euch nur gegensetig euer Spiegelbild millimiter-leicht verändert gezeigt und euch dann darüber empört. Und euch dann getrennt.

So seh ich die ganze Angelegenheit.

Nennenswerte Unterschiede? Nennenswerte Unterschiede zwischen rkk und alt katholisch? Kaum. Weil es eben bei euch (beiden) hauptsächlich um eure "katholische Tradition" geht...

Das was ich unter der Nachfolge des Weges Jesus verstehe... was ich unter "die enge Pforte" verstehe... wo ist das bei euch Zentral? Zentral sind bei euch eure eigenen Satzungen... die ihr mittel dem "Heiligen Geist Universal-Joker" selbst abgesegnet habt und seit dem daran glaubt daß diese Satzungen groß "Verbindlich" wären.

Nein sie sind es nicht. Sie sind nahezu alle samt künstlich von den Kirchvätern erfunden worden.

Keine Seele erleidet Schaden oder gefährdet ihr Heil wenn sie eure rituellen Sakramente allesamt im vollen Bewustsein ablehnt. Von der Taufe bis hin zur letzten Ölung.

Keine.

Weil das alles nichts weiter als eine Art "Kult" namens "Katholisch" ist. Den Jesus weder erfand und auch kein großen Wert auf solche Kulte legte. So les ich das in den Evangelien.

Wenn er damaligen Kulte überhaupt anfasste, dann hat er sie allerhöchsten "vergeistlicht"... Sinnbildlich benützt... um wieder zum Kern zurückzuführen.

Aber die Kult- oder Ritualhanndlung an sich und wer diese nun optisch sichtbar ausführt geht und ging es doch noch gar nie.

Wie "Kult-materialistisch" muss das Verständnis von jemanden veranlagt sein daß Jesus "Realpräsenz" meinte beim Abendmahl?

Wie sehr?

Mir absolut Schleierhaft...

Nach all dem was Jesus lehrte... allein nur in den Evangelien...

Aber ok... lassen wir's... jetzt hat jeder gesagt was er zu sagen hatte und das Thema wollt ich eigentlich beim
Bibelfundamentalismus wieder gern einpendeln... und mich eigentlich von den ganzen Katholischen-Katakompen wieder bischen an der frischen Luft bewegen... da unten wars mir schon immer einfach zu dunkel und eng.

[Sunigol]

Ihr bzw. die rkk seht euch beide als "die eine wahre Kirche Gottes" ... so eine "Kirche" aber gibt es in meinen Augen erst gar nicht und wurde auch von Jesus nie ins Leben gerufen.

Eure ganzen Ämter und euer Streit darum wer nun welche Autorität nun hat und wer nicht und wer Weihen darf nun und wer nicht... eure gegenseitigen Exkommunikations-Drohnungen...

Da musst du aber was gehörig missverstanden haben; was du da geschrieben hast, ist jedenfalls Mist. http://www.alt-katholisch.de, erst lesen, dann denken, und dann meckern (wenns noch was zu meckern gibt).

Sunigol

[Provisorium]

Da musst du aber was gehörig missverstanden haben; was du da geschrieben hast, ist jedenfalls Mist. http://www.alt-katholisch.de, erst lesen, dann denken, und dann meckern (wenns noch was zu meckern gibt).

Ich mein's wirklich nicht böse, will mich auch nicht wichtig tun und schon gar nicht einen auf Moderator machen, aber wäre es nicht sinnvoll diesbezüglich einen eigenen Thread zu eröffnen?

Ich kann wirklich sehr gut verstehen, dass man hier Dinge richtig stellen möchte, wenn man sich falsch verstanden fühlt und ich persönlich wäre auch wirklich sehr daran interessiert mehr über den altkatholischen Glauben zu erfahren, aber im Zusammenhang mit Bibelfundamentalismus müssen wir das doch nicht wirklich diskutieren, oder?

Meine Befürchtung ist einfach, dass wir das eigentliche Thema nicht mehr rund bekommen, wenn wir hier jetzt auch noch die Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen rkK und Altkatholiken diskutieren.

LG
Provisorium

[net.krel]

Ihr bzw. die rkk seht euch beide als "die eine wahre Kirche Gottes"

Da musst du aber was gehörig missverstanden haben

ok. Dann soll's mir recht sein. Ich mein es entspricht ja immerhin auch meiner Ansicht daß die (r)kk eben nicht die "eine wahre Kirche" ist/sind.