Ursprung des Bibelfundamentalismus?

[net.krel]

Und die Abstufung mit Dir beginnend würde ich als freiheitlich, altkirchlich und römisch bezeichnen.

Ja doch... kommt gut hin find ich.

"Freiheitlich-Katholisch" ... hört sich interessant an :-)

Darüber findet man den eigenen Weg zu Gott. Und ich zB ziehe meine Spiritualität aus dem altkirchlich, katholischen Glauben, der ja eine Verbindung aus der Bibel und der Tradition darstellt. Für mich persönlich ist das keine Frage meines Geschmacks sondern eine von mir empfundene Sehnsucht, die Zeit meines Lebens bestehen wird.

Ich empfinde Dich (mittlerweile) ja Authentisch... merke auch daß wir in den (zumindest in meinen Augen) elementaren Dingen sogar sehr ähnlich die Dinge sehen.

Gut... beim "[angeblich] stellvertretenden Kreuztod Jesus zur [angeblichen] Vergebung unserer Sünden" den ich ja als falsches Konstrukt und lediglich als Fortführung des genauso falschen Tieropfer-Kults des damaligen Judentums betrachte wirds keine Übereinstimmung geben können.

Mit der, in meinen Augen einfach noch unwichtigen, [angebilchen] "Dreieinigkeit Gottes" ebensowenig.

Beim Bibelfundamentalismus... den Du ja nicht ganz zu 100% anhängst... gibts ein paar "Schnittmengen"... Eben die fehlenden paar Prozente bei Dir :-)

Du hast die Frage gestellt ob das von Dir "äußere" bezeichnete denn wichtig ist. Ich GLAUBE ja.

Also für Dich persönlich (das sicherlich) oder meinst Du auch ganz Allgemein "für alle"?

Der geneigte Römer würde sagen, er WISSE ja.

Ja :-) Absolut :-)

Da wir aber Gott nicht vollumfänbglich begreifen können, ist es nicht möglich, von WISSEN zu reden.

Dem stimme ich Grundsätzlich zu. Erinnert mich auch an Römer 11,[ich glaub]32-36 ... wo Paulus abschließt damit eben daß Gottes Weisheit und Wege für uns nicht voraussagbar sind. Da hab ich Paulus immer schon zugestimmt.

Die Frohe Botschaft ist für mich das Evangelium. Dazu gehört die Lehre Jesu über Nächstenliebe, Barmherzigkeit und Vergebung. Darüberhinaus, und das wird Dir nicht gefallen, ist seine Erlösungstat und die Aussicht auf das ewige Leben ein gewichtiger Bestandteil dieser Botschaft und vielleicht sogar der gewichtigtste.

Ja... gefällt mir nicht (also zweiteres ... ersteres seh ich genauso).

Die Evangelien sprechen kaum von der angeblichen "Erslösungstat",... dort ist diese Idee schlichtweg weder Zentral sondern sehr nebensächlich noch passt die dahinter Opfer-Idee in die in den Evangelien von Jesus gelehrten Gleichnisse wie es sich mit der Vergebung und Heimkehr zu Gott verhält.

Man kann wirklich sagen [ohne Theologe sein zu müssen] daß Jesus seinen Opfertod bzw. die angebliche Wichtigkeit seinen Tod so zu sehen kaum erwähnte. So gut wie gar nicht eigentlich.

Es ist vorwigend paulinisch. Ja. Der setzte dies als Zentrum... in "seins". Jesus aber nicht.

Da ich aber Jesus Lehren und Aussagen als das Zentrum betrachte, und die des Paulus [allerhöchstens] als interessanters Beiwerk eines "entfernten Zeitzeugen" damailger Zeit und Umstände der seine reine Privatmeinung Kund tat (und sich dabei viel zu sehr wichtig nahm... wie wir wissen sind davon auch "Christen" nicht Immn gegen Überheblichkeit und Aufplusterei) ... versteh ich einfach nicht wie man den Kreuztod Jesus nur so ins Zentrum setzen kann?

Gut ok... es war zwar schon immer so daß wenn die Katz außer Haus ist die Mäuse auf den Tischen tanzen... Aber Jesus ist immer noch das Zentrum doch eigentlich oder? Warum quetscht ihr nur immer etwas ins Zentrum wovon Jesus kaum sprach? Ja schlimmer noch: Was sogar auch noch total inkompatibel ist zu seinen LEhren?

Denn Jesus lehrte zur Vergebung nicht daß jemand anderes stellvertretend der "stellvertretende" Sündenbock sein muss... sondern er lehrte dazu daß die eigene Vergebungtätigkeit *DIE* Voraussetzung ist um Vergebung für seine Sünden zu erhalten...

Paulus hat das alles kaputt gemacht!

Und die Kirchen haben diesen seinen Fehler übernommen und einfach ins Zentrum gesetzt.

Haben einfach das Mordwerkzeug mit dem Jesus ermordet wurde als "sein" [angebliches] Symbol defniert.

Unglaublich!

Eignetilch ist das der reine Hohn.

Ich hab mal von einen Ex-hochrangigen römisch kathoischen Theologen (der aber dann ausgestiegen ist) und ich glaub er war sogar auch noch Psychologe gelesen daß er der Ansicht ist daß das Kreuz + Jesus dran hängend tiefenpsychologisch-Symbolisch bedeutet: "Seht! Wir haben ihn besiegt!" ähnlich wie Kriegerische Naturvölker die Köpfe ihrer Feinde aufspießen und diesen als Triumph ihres Sieges vor sich hertragen damit jeder ihren Sieg über diesen ihren Feind sehen kann.

Wohlgemerkt: Das deutete er Tiefenspychologisch. Und nicht als bewussten Akt.

Bezüglich der Lehre Jesus zur Vergebung und der Tatsache daß Jesus + seine Anhänger den Tieropferkult ablehnten und ihn weder praktizierten noch daran glaubten könnte da echt was wahres dran sein.

Denn die Lehre Jesus zur Vergbung wird in meinen Augen tatasächlich "besiegt" durch die Vorstellung eines Notwendigen Opfertod zur Vergebung der Sünden.

Letzteres wird im Geheimnis des Glaubens zusammengefasst: Christus ist gestorben, Christus ist erstanden, Christus wird wiederkommen. Der Glaube daran bedeutet für mich Christsein.

In meine Augen wird Jesus nicht wiederkommen. Nicht so daß man sagt: 'Seht hier oder seht dort.. dort ist er, der Christus.'
Nein!
Diese Vortstellung der "Wiederkunft Christi" ist in meinen Augen rein inner-Seelisch zu verstehen... nicht phyiskalisch.

Daß Paulus an eine phyiskalische Wiederkunft glaubte wundert mich zum einen nicht so sehr... zum anderen es seine Privat Meinung war.


Geirrt hat er sich allemale als er meinte den Zeiptunkt der "pyhiskalisch verstandenen Entrückung" noch zu seinen Lebzeiten zu erleben.

lg Net.Krel :-)