Jesu Lobpreis und Heilandsruf....

[Lior]

Weil du ja gut bist? Und andere schlecht sind, und brauchen das Gesetz?
Nein die brauchen das Gesetz nicht, vielmehr du, um legal sie zu beherrschen.
Da fällt mir doch die Fabel "Der Wolf und das Lamm" ein.

Weißt du Ed, ich bemühe mich ja wirklich selbst radikalen Ansichten wie den deinen freundlich zu begegnen. Ich glaube auch nicht, dass du ein schlechter Mensch bist. Aber die zunehmenden Versuche mir das Wort im Mund herumzudrehen, kann ich langsam nur als Ausdruck eines fundamentalen Unverständnis oder einer fanatischen Bösartigkeit deuten. Um so mehr, als wenn du durch verkürzung meiner Aussage den Sinn entstellst. Deine Frage war, ob ich das (weltliche) Gesetz brauche um zu wissen, dass ich Kinder nicht zu schlagen habe. Meine Antwort bezog sich also auf dieses Wissen und meinte selbstverständlich in diesem Kontext nur, dass ich es nicht brauche um das zu wissen. Dennoch finde ich die Formulierung als Gesetz nur konsequent und dem Schutz der Kinder dienend – denn offensichtlich haben nicht alle Menschen Verständnis für die grundlegenden Rechte der Kinder und letztere bedürfen demzufolge des Schutzes durch das Gesetz.

Nun, das muss wohl jeder für sich entscheiden.

Ach, ne? Und die Prügelstrafe darf nicht jeder für sich entscheiden, da entscheidest du?

Hier der nächste Versuch einer Wortverdrehung. Meine Bemerkung bezog sich natürlich darauf, dass jeder für sich selbst entscheiden muss, worin er FÜR SICH den größeren Liebesentzug sieht. Entsprechend darfst du FÜR DICH entscheiden, ob du lieber geprügelt oder in dein Zimmer geschickt wirst. Aber deine Entscheidungen FÜR DICH gelten nicht automatisch für andere, Kinder mit eingeschlossen. Käme jemand auf die Idee, dass Andersdenkende wie du mit Prügel zum Umdenken gebracht werden sollten, weil es besser für die Menschheit und für die Andersdenkenden selbst wäre (z.B. zur Wahrung ihres Seelenheils), dann darf er diese Meinung FÜR SICH vertreten, aber wärst du damit einverstanden, wenn er sie auf dich übertragen und zur Tat schreiten würde? Ich nicht – und dieses dein Recht auf Unversehrtheit würde ich ebenso vehement verteidigen.

Was nun deine Bemerkung zu den Babys betrifft.... also Ed, manchmal weiß ich nicht, ob ich bei deinen Argumenten lachen oder den Kopf schütteln soll. Was nun die angebliche Studie betrifft, die in dem Text erwähnt wird... dazu kann ich gegenwärtig nichts sagen. Meines Wissens nach hat der Verzicht auf den Klaps andere Gründe und ich müsste die angesprochene Studie selst anschauen, um mir ein Urteil über ihre Aussage zu bilden, und nicht Aussagen eines Users, der da etwas von jemandem gehört hat, der seinerseits etwas nur vom Hörensagen berichten kann. Das gilt auch für subjektive Beobachtungen zur Häufigkeit von Hirnschädigungen durch Sauerstoffmangel. Ganz abgesehen davon, dass ich nicht wüsste wie ich sie als Argument verwerten soll, wenn du selbst Studien doch nicht anerkennst.
So oder so ist es aber auch irrelevant, denn wenn sich aber letztere bestätigen würde, gäbe es aber auch gar keinen Grund den Klaps auf den Po zu verbieten. Denn es ist etwas grundlegend anderes, wenn ein Klaps eine zwingend notwendige Maßnahme ist, die nicht der Strafe dient, sondern der medizinischen Versorgung. Das gälte für den Klaps auf den Po wie auch der Klaps auf den Arm, um bei einer Blutentnahme bessere Bedingungen zu schaffen. Auch der medizinisch notwendige Schnitt mit einem Skalpell durch einen Arzt gilt nicht als Körperverletzung, was sicherlich anders wäre, wenn jemand dir in den Arm schneidet, damit du in Zukunft besser gehorchst. Du vergleichst da Äpfel mit Birnen und überzeichnest es in einen unzutreffende Entweder-Oder-Situation nach der man nur die Wahl hat zwischen einem Klaps und einem Hirnschaden. Das ist Bildzeitungsniveau, aber keine seriöse Argumentation.

Nicht nur Entwicklungspsychologen beobachten längst: Viele solcher Kinder wirken keineswegs zufriedener oder ausgeglichener, sondern im Gegenteil. Sie sind oft nur kaum in der Lage, auf sofortige (Konsum-) Wunscherfüllung zu verzichten oder die Bedürfnisse anderer auch wahrzunehmen. Wer kennt nicht im Bekanntenkreis mindestens ein allzu grenzenloses Kind, das inmitten seiner scheinbaren Freiheit aggressiv und chronisch unzufrieden wirkt?
http://www.urbia.de/magazin/familien...f-man-das-noch
dann liegt die Torheit der "Weisheit" dieser Welt auf der Hand.

Auch hier Ed... liest du dir eigentlich die von dir verlinkten Artikel überhaupt komplett durch? Oder registrierst du den einen Satz der dir passt und blendest den Rest aus? Die Überschrift des von dir zitierten Absatzes lautet „Funktioniert Erziehung ganz ohne Sanktionen?“ Hier geht es nicht um die Erziehung ohne Gewalt es geht um Eltern, „die auf keinen Fall mit Konsequenzen oder gar Strafen erziehen möchten.“ Einmal mehr... du suggerierst hier falsche Dichotomien und scheinst entweder uns für blöd zu halten oder selbst unfähig zu sein den Unterschied zu erkennen. Soweit ich sehe spricht sich niemand gegen eine sanktionslose Erziehung aus – nur gegen eine Erziehung mit Schlägen. Und zwischen beiden Extremen gibt es eine Vielzahl an Alternativen, st dir das nicht klar?

Du meinst daß wenn der Staat mit Gewalt gegen die Terroristen durchgreift, die Terroristen dadurch lernen daß sie mit Gewalt ihren Willen durchsetzen können? Es ist also der Staat schuld daß es Terroristen gibt? Deiner Logik nach.
[...]Aber gegen Erwachsene wird mit Gewalt vorgegangen, mit einsatz der Waffen, ganz legal.

Und einmal mehr... Äpfel mit Birnen. Wir reden hier immer noch nicht von der zur Abwehr eines rechtswidrigen Übergriffes notwendigen Gewalt, egal mit welchen Scheinargumenten du es versuchst vorzubringen. Und sofern Straftäter für ihr Handeln zur Verantwortung gezogen werden, befürworte ich durchaus Sanktionen und den Versuch zur Resozialisierung, aber auch hier nicht indem der Straftäter oder Terrorist im Gefängnis zusammengeschlagen wird. Und ich bin versucht mich zu der Aussage hinreißen zu lassen, dass es eben Menschen wie du sind, die bestimmte Sachverhalte nicht einsehen WOLLEN, die diese Gesetze und ggf. Gewalt notwendig machen. Zum Schutz anderer.

Ich bin durchaus bereit meine Verantwortung FÜR das Kind zu übernehmen, aber ich sehe auch meine Verantwortung GEGENÜBER dem Kind - und seinen Rechten.

Aber anderen sprichst du diese Verantwortung ab. Den meisten Eltern.

Nein, ganz im Gegenteil Sie haben diese Verantwortung auch. Und diese Verantwortung ist in unserer Gesellschaft per Gesetz geregelt, dass ist nur konsequent. Wer diese Meinung mit mir teilt und sich dieser seiner Verantwortung bewusst ist, der hat mit dem Gesetz auch keine Probleme, denn er folgt ihm aus Einsicht. Notwendig sind sie primär für jene, die diese Einsicht nicht teilen.

Nicht ich werfe hier mit Pauschalurteilen um mich. Und nicht ich äußere mich herablassend über jene Menschen, die nicht meine Ansichten teilen und unterstelle ihnen Lüge, Betrug, Verleumdung und durch Propaganda geschaffene Verdummung.

Für dich macht das die Propoganda, die du als absolute Wahrheit darstellst.

Ist das deine Methode? Einer Feststellung zu deinem Verhalten mit einem Gegenangriff zu beantworten, um von dir abzulenken? Noch dazu mit weiteren unzutreffenden Unterstellungen? Ist das die Liebe zur Wahrheit?

Das war ihre persönliche Meinung, wie der President auch gesagt hat.
Jeder darf seine persönliche Meinung haben, aber keiner darf sie anderen aufzwingen, per Gesetz.

Außer Gott natürlich, oder? Und nein, das war das Ergebnis einer Studie, keine persönliche Meinung.

Die wahre Kompetenz besitzt nur Gott. Und wenn er, b.z.w. sein Wort, abgelehnt wird, da kann man von keiner Kompetenz sprechen. Torheit und Fanatismus.

Das ist dann wenigstens konsequent. Allerdings bezieht sich Fanatismus der Wortbedeutung nach auf eine Besessenheit von religiösen Vorstellungen. (Fanaticus = göttlich inspiriert) Bleiben wir doch dabei, dass wir die Toren und du der Fanatiker bist. Dann hat es seine Richtigkeit.

Es geht aber weiterhin nicht darum dir etwas zu unterstellen oder einem anderen etwas gegen seinen Willen aufzuzwingen, sondern ihn mit Sanktionen seinerseits an einer Zwangsausübung zu hindern.

Nämlich an der christlichen Erziehung. Die Gewaltanwendung in der Erziehung ist hier nur ein Vorwand.

Wenn wir Vertreter einer solchen angeblich christlichen Erziehung effektiv „ausrotten“ wollten, dann wäre es leichter deinem Wunsch nachzukommen und die Gesetze aufzuheben, die die Rechte des Einzelnen schützen. Und wann immer ein angeblicher „Christ“ seine Kinder prügelt ihm dann den Schädel einzuschlagen. Aber in so einer Welt will ich nicht leben. Ich bin froh, dass meine Rechte und auch die Rechte meines Sohnes geschützt sind. Und auch die deinen.

Im Ernst.... Ed, du verweigerst dich in deiner sturen Ignoranz dem Umstand, dass erstens auch studierte Fachleute durchaus nicht nur aus der Theorie sprechen sondern – man höre und staune – sogar Kinder haben können, und zweitens ihr Wissen ihnen auch nicht von den Bäumen zugeflüstert wird, sondern sie zu ihren Ergebnissen kommen indem sie teils Hunderte und Tausende Eltern nach ihren Erfahrungen befragen und das Verhalten deren Kinder beobachten.

Alles von gottlosen Fanatikern manipuliert.(farbliche Hervorhebung von mir)

Ed... ich habe ebenfalls schon an entsprechenden Studien mitgewirkt und/oder selbst durchgeführt. Darf ich also annehmen, dass du mich strafrechtlich verwertbar auch der Manipulation und des Betruges beschuldigen möchtest?
Wie dem auch sei.... ich habe verstanden. Alle die nach deiner Meinung reden haben recht, alle anderen lügen, betrügen und manipulieren. Damit disqualifizierst du dich einer ernstzunehmenden Diskussionsgrundlage.