Ein G"tt, viele Religionen und unmengen von Glauben

[herold]

Warum sollte ich net bekennen das Bar abbas gestorben ist und warum soll es für mich schwer sein zu sagen, dass Bar abbas auferstanden ist? Was für ne Logik ist das denn?

Der Geist kommt von Gott! Und Kinder sind all die, die Vaterschaft - Mutterschaft Gottes anerkennen und selbst die, die es noch net erkennen können. Sicher legst du net fest, wer dessen Kind ist und wer net. Also red ne so ein Klassengesellschaftszeugs. Ich denke, du wirst mal eines Tages ziemlich große Augen machen, wer alles an der Tafel Gottes sitzen wird. Aber das sagte ja Jesus schon mal zu Leuten.

BR

räbchen, du bekennst nicht den namen des gekreuzigten.
wenn du aber den deinigen nimmst, dann nimm halt auch seinen geist:den geist eines mörders.

ich muss doch nicht festlegen, wer ein kind ist. das hat gott schon gemacht. ja wir sind schon alles kinder gottes. kinder des zornes und kinder der gnade. wer nicht glaubt an den namen des einziggezeugten sohn gottes, der bleibt ein kind des zornes gottes.

einen schönen tag noch.

[herold]

Der Geist kommt von Gott! Und Kinder sind all die, die Vaterschaft - Mutterschaft Gottes anerkennen

tja räbchen, in der neuen schöpfung gibt es weder mann noch frau.auch die engel sind weder mann noch frau.auch gott ist weder mann noch frau.
diese gott/gottin rhetorik sieht ja sehr zwanghaft aus. irdisch entstanden, irdisch gelebt, und wird mal irdisch enden.

einen schönen tag noch.

[BlackRaven]

räbchen, du bekennst nicht den namen des gekreuzigten.
wenn du aber den deinigen nimmst, dann nimm halt auch seinen geist:den geist eines mörders.

Jesus war ein Mörder? WOW das sind ja ganz neue Erkenntnisse. Da zeigt doch mal der Bibelkenner wieder.

Wer sagt denn, dass Gott ein Mann oder eine Frau ist? Was du so alles lesen tust?


BR

[herold]

Jesus war ein Mörder? WOW das sind ja ganz neue Erkenntnisse. Da zeigt doch mal der Bibelkenner wieder.

Wer sagt denn, dass Gott ein Mann oder eine Frau ist? Was du so alles lesen tust?


BR

raven, ich weiss halt nicht, was du meinst. aber da steht am marterpfahl:"jeschua von nazareth, der könig der juden"!
barabbas aber war der freigelassene, ein mörder.
so jedenfalls steht es in der gebräuchlichen bibel.
was du liest, weiss ich natürlich nicht.

einen schönen tag noch.

[BlackRaven]

Nun gut Herold, dann sage ich es dir. Bar abbas hat sich Jesus selbst genannt. Nämlich in seiner Landessprache. Es bedeutet wortwörtlich Sohn des Vaters oder auch als Verniedlichung Sohn des Väterchens und bezeichnet zugleich den damaligen umgangssprachlichen Begriff Sohn Gottes. Bar abbas oder gar Barabbas war nie ein Personenname. Ich empfehle dir einmal das N.T. in Hebräisch. Da wirst du ziemlich oft mit dieser Wortform konfrontiert.

Bar = Sohn + Abbas = des Vaters

Herold, ich danke dir, dass du mir den Geist des Sohn Gottes zugestehst. Du solltest allerdings in Zukunft etwas vorsichtiger mit Vorverurteilungen sein / Mördergeist.

Übrigens war der Barabbas, welchen du meinst, laut griechischem Text ein Rebell, der bei einer Revolte in Jerusalem von Römern wegen politischen Mordes verhaftet wurde.

Ach ja, die Schriftkundigen.

BR

[herold]

Nun gut Herold, dann sage ich es dir. Bar abbas hat sich Jesus selbst genannt. Nämlich in seiner Landessprache. Es bedeutet wortwörtlich Sohn des Vaters oder auch als Verniedlichung Sohn des Väterchens und bezeichnet zugleich den damaligen umgangssprachlichen Begriff Sohn Gottes. Bar abbas oder gar Barabbas war nie ein Personenname. Ich empfehle dir einmal das N.T. in Hebräisch. Da wirst du ziemlich oft mit dieser Wortform konfrontiert.

Bar = Sohn + Abbas = des Vaters

Herold, ich danke dir, dass du mir den Geist des Sohn Gottes zugestehst. Du solltest allerdings in Zukunft etwas vorsichtiger mit Vorverurteilungen sein / Mördergeist.

Übrigens war der Barabbas, welchen du meinst, laut griechischem Text ein Rebell, der bei einer Revolte in Jerusalem von Römern wegen politischen Mordes verhaftet wurde.

Ach ja, die Schriftkundigen.

BR

hallo raven

ja, dieses wortspiel habe ich vermutet. aber das nützt dir nichts. denn das wesentliche ist ja, WIE jeschua gestorben ist und auferstanden. und DAS glaubst du ja nicht. du lässt ihn nicht herr über dein leben sein, wie es gott verordnet hat. daher bist du nicht gehorsam und erhältst den heiligen geist so nicht.

jeschua hat sich vor allem menschensohn genannt. nie bar abbas. ich habe hier die peshitta bei mir.das ist die aramäische ausgabe des nt. wenn ich da barabba eingebe, dann werden alle parallelstellen angezeigt, die diesen namen enthalten. in allen fällen wird dieser name nur im zusammenhang mit dem mörder gebraucht, aber nie mit jeschua. der begriff kommt im ganzen nt in zwei verschiedenen schreibweisen gerademal zehnmal vor.

ich lese das nt in verschiedenen übersetzungen. unter anderem habe ich auch ein jüdisches neues testament samt 3-bändigem kommentar. nirgends wird deine behauptung gestützt. wem bist du wohl da aufgesessen?

ja, mir ist auch bekannt wer barabbas ist. zuerst habe ich dein wortspiel nicht gesehen, aber dann hab ich vermutet, dass du darauf hinaus gehen könntest. aber sicher war ich mir nicht.

nein, schriftkundig nenne ich mich noch lange nicht. dazu ist mir die fülle des wortes zu gross, und mein wissen noch immer zu gering.

da ich aber wirklich zuerst verstanden habe, du meinst, dass der mit namen barabbas gekreuzigt wurde, anstatt jeschua, habe ich auch gesagt, dass du dann logischerweise diesen geist hättest. ich entschuldige mich für dieses missverständnis, nachdem ich dein wortspiel begriffen habe. verzeihung.
allerdings spreche ich dir dadurch nicht automatisch den geist jeschua zu.

einen schönen tag noch.

[absalom]

Hallo Herold, ich klinke mich hier einmal ein und muss dir widersprechen. In der Tat hat Raven recht mit dem Bar Abbas. Es ist die Umgangssprachliche Bezeichnung der Zeit Jesu für Sohn Gottes. Allerdings kannst du frohen Gemütes deine Peschita beiseite legen. Jesus sprach eben nicht Aramäisch wie längst bekannt ist in Fachkreisen, sondern das sog. Mischnaisch und das noch mit einem kräftigen „Schuss“ des Dialektes des Galil. Mischnaisch ist eine Mischform des althebräischen und aramäischen und war damals die gängige Verständigungssprache der Bevölkerung und zugleich auch die häufigste Schriftform. Aramäisch und griechisch waren hingegen die Amtssprachen. Ein Exkurs in die Textbestände der damaligen Zeit kann dir gerne darüber Auskunft geben und die gibt es wahrlich reichlich.

Jesus hat sich nicht nur als Menschensohn bezeichnet, sondern wie damals üblich, als Sohn Gottes – Sohn des Vaters. Umgangssprachlich ein gängiger Begriff unter Gläubigen Israeliten. Hier verweise ich insbesondere auf die Forschungsergebnisse von Qumrantexten! (Nur jede sechste Buchrolle hatte überhaupt aramäische Schriftmitinhalte!)

Zum besseren Verständnis der Thematik sei dir einmal wieder Fachliteratur angeraten:
Geza Vermes - Der Jude Jesus, David Bivin – Was hat Jesus wirklich gesagt, David Flusser – Entdeckungen im N.T. Bd. 1 + 2, Josef Katzar – Leben in Israel zur Zeit Jesu, Die Schriftrollen vom Toten Meer – Wise - Abegg - Cook


Eine persönliche Anmerkung noch:

Es wäre für eine vernünftige Diskussionsgrundlage doch sehr angenehm, wenn du dir etwas mehr Hintergrundinformationen aneignen würdest. Es ist nicht das erste mal, dass dies dir auch schon von anderen Usern angeraten wird.


Nachtrag:

ich lese das nt in verschiedenen übersetzungen. unter anderem habe ich auch ein jüdisches neues testament samt 3-bändigem kommentar. nirgends wird deine behauptung gestützt. wem bist du wohl da aufgesessen?

Herold, das sog jüdische N.T. von David H. Stern inkl. drei Bändiger Ausgabe ist lediglich eine dynamische Wortübertragung und keine wortgetreue Übertragung! Du solltest das Vorwort lesen! Grundlage dieser ist die Greek New Testament« der United Bible Societyund die King James Bibelversion und noch andere engl. Vergleichsbibeln. Diese Ausgabe des N.T. ist eine dynamische Ausgabe zu vgl. mit Hoffnung für alle oder Gute Nachricht (Siehe Seite XXIII – Einleitung).

Raven sprach aber, wenn ich es richtig verstanden habe, von einem hebräischen N.T., was es sehr wohl in verschiedenen Ausgaben gibt und genau da gibt es in der Tat diese Wortgleichheiten. (Die Frage ist nun, wer ist hier nun welchem Irrtum aufgesessen?) Du solltest wirklich besser recherchieren.


Mit freundlichen Grüßen

Absalom

[herold]

hallo absalom
kommst du schon wieder mit hintergrundwissen? nun ja, jeder hat halt das seine. ich versuche in grün zu antworten.

Hallo Herold, ich klinke mich hier einmal ein und muss dir widersprechen. In der Tat hat Raven recht mit dem Bar Abbas. Es ist die Umgangssprachliche Bezeichnung der Zeit Jesu für Sohn Gottes.ja, das bestreite ich nicht.es ging darum, ob jeschua sich selbst wirklich oft so bezeichnete. und das war es nicht. aber auch das ist überhaupt nicht relevant. es ging um ein missverstehen zwischen titel barabbas und namen barabbas. das hat sich aber schon geklärt. natürlich ist jeschua der sohn gottes.
Allerdings kannst du frohen Gemütes deine Peschita beiseite legen. Jesus sprach eben nicht Aramäisch wie längst bekannt ist in Fachkreisen, sondern das sog. Mischnaisch und das noch mit einem kräftigen „Schuss“ des Dialektes des Galil. Mischnaisch ist eine Mischform des althebräischen und aramäischen und war damals die gängige Verständigungssprache der Bevölkerung und zugleich auch die häufigste Schriftform. Aramäisch und griechisch waren hingegen die Amtssprachen. Ein Exkurs in die Textbestände der damaligen Zeit kann dir gerne darüber Auskunft geben und die gibt es wahrlich reichlich. nur gibt es keine "mischnaisch"-übersetzung. wenn du also die peschitta nicht konsultieren willst, dann kannst du auch die hebräische weglassen. zum sprachgebrauch gibt es auch hier eine ziemlich neue studie: http://www.idea.de/index.php?id=355&...ash=3f42c8054a

Jesus hat sich nicht nur als Menschensohn bezeichnet, sondern wie damals üblich, als Sohn Gottes – Sohn des Vaters. Umgangssprachlich ein gängiger Begriff unter Gläubigen Israeliten. Hier verweise ich insbesondere auf die Forschungsergebnisse von Qumrantexten! (Nur jede sechste Buchrolle hatte überhaupt aramäische Schriftmitinhalte!) das ist mir ehrlich gesagt neu, dass die qumrantexte material aus dem nt direkt enthalten. meines wissens gibt es da einfach berührungspunkte.

Zum besseren Verständnis der Thematik sei dir einmal wieder Fachliteratur angeraten:
Geza Vermes - Der Jude Jesus, David Bivin – Was hat Jesus wirklich gesagt, David Flusser – Entdeckungen im N.T. Bd. 1 + 2, Josef Katzar – Leben in Israel zur Zeit Jesu, Die Schriftrollen vom Toten Meer – Wise - Abegg - Cook ähmm, ich suche gott, nicht die lehre über ihn. welche göttliche beglaubigung haben also diese leute? fachliteratur, das heisst doch wissenschaftlich. tja, die bibel bestätigt die wissenschaft und nicht umgekehrt. leider hat das der grossteil der wissenschaft noch nicht bemerkt.


Eine persönliche Anmerkung noch:

Es wäre für eine vernünftige Diskussionsgrundlage doch sehr angenehm, wenn du dir etwas mehr Hintergrundinformationen aneignen würdest. hier wird nicht diskutiert, sondern gestritten über akzeptanz.und es geht da um eine zwischenmenschliche sache, da brauchts kein hintergrundwissen dazu, sondern praktische erfahrung. ausserdem, hab ich einfach anderes hintergrundwissen als du, und nicht keines. aber eben:man kann unmöglich jeden lesen. Es ist nicht das erste mal, dass dies dir auch schon von anderen Usern angeraten wird.


Nachtrag:



Herold, das sog jüdische N.T. von David H. Stern inkl. drei Bändiger Ausgabe ist lediglich eine dynamische Wortübertragung und keine wortgetreue Übertragung! Du solltest das Vorwort lesen! Grundlage dieser ist die Greek New Testament« der United Bible Societyund die King James Bibelversion und noch andere engl. Vergleichsbibeln. Diese Ausgabe des N.T. ist eine dynamische Ausgabe zu vgl. mit Hoffnung für alle oder Gute Nachricht (Siehe Seite XXIII – Einleitung). ja, die übersetzung ist dynamisch, das weiss ich schon, ich lese sie ja. aber der kommentar ist nicht dynamisch! sondern eben kommentar aus ganz verschiedenen quellen. hkennst du etwa die ganzen drei bände schon? kennst du alle quellen, die er angibt?

Raven sprach aber, wenn ich es richtig verstanden habe, von einem hebräischen N.T., was es sehr wohl in verschiedenen Ausgaben gibt und genau da gibt es in der Tat diese Wortgleichheiten. (Die Frage ist nun, wer ist hier nun welchem Irrtum aufgesessen?) Du solltest wirklich besser recherchieren. es gibt aber kein hebräisches, direktes nt. das solltest du aber auch wissen. man spricht davon, dass es drei verschiedene hebräische teil-nt's gegeben habe, die sich sehr unterschieden haben. davon ist uns aber heute nach meinem wissen keines erhalten. aber wie gesagt:es war ein begriffsmissverständnis, und unnötig da eine diskussion aufziehen zu wollen.


Mit freundlichen Grüßen

Absalom

alles wissen ist stückwerk. das wesentliche aber ist: gott wollte nie wissenschaftlich erkannt werden, sondern seinen geist in die menschen geben. so erkennt man den gottesfürchtigen nicht am "wissenpauken", sondern am "vertraut sein" mit gott. das ist die wahre wissenschaft!

einen schönen tag noch.

[Origenes]

alles wissen ist stückwerk. das wesentliche aber ist: gott wollte nie wissenschaftlich erkannt werden, sondern seinen geist in die menschen geben. so erkennt man den gottesfürchtigen nicht am "wissenpauken", sondern am "vertraut sein" mit gott. das ist die wahre wissenschaft!

einen schönen tag noch.

Dem kann ich zustimmen! Wobei ich "Wissen" im Zusammenhang mit GOTT immer als "Glauben" benenne...aber jeder kann das anders sehen...


GOTT zum Gruß!

[absalom]

es gibt aber kein hebräisches, direktes nt. das solltest du aber auch wissen. man spricht davon, dass es drei verschiedene hebräische teil-nt's gegeben habe, die sich sehr unterschieden haben. davon ist uns aber heute nach meinem wissen keines erhalten. aber wie gesagt:es war ein begriffsmissverständnis, und unnötig da eine diskussion aufziehen zu wollen.

Lieber Herold, natürlich gibt es auch das N.T. in hebräischer Version. Also bitte, erzähle nicht solche Sachen! Z.B. erschienen bei Jered Publishing bvba. Ich sprach mit keinem Wort von hebräischen „Urtexten“! Die gibt es leider nicht mehr. Allerdings gibt es einige Aussprüche Jesu, die sich in der israelitischen Religionsliteratur erhalten haben.

das ist mir ehrlich gesagt neu, dass die qumrantexte material aus dem nt direkt enthalten. meines wissens gibt es da einfach berührungspunkte.

Dann hast aber die letzten 20 Jahre Textforschung verschlafen. Allerdings ist dir ein Fehler unterlaufen, wenn du sagst, dass in Qumran Textteile aus dem N.T. zu finden sind. Es ist umgekehrt, aus Qumran finden sich in der Tat Textteile im N.T. wieder. Besonders bei Paulus und Johannes. Aber ein Verweis auf eingehende Fachliteratur ist wohl überflüssig.

kennst du etwa die ganzen drei bände schon? kennst du alle quellen, die er angibt?

Natürlich kenne ich diesen Kommentar und ebenso die Quellenlage. Es gehört zu meinem Job so etwas zu kennen.

nur gibt es keine "mischnaisch"-übersetzung. wenn du also die peschitta nicht konsultieren willst, dann kannst du auch die hebräische weglassen. zum sprachgebrauch gibt es auch hier eine ziemlich neue studie: http://www.idea.de/index.php?id=355&...ash=3f42c8054a

Noch gibt es sie nicht! Zur Peschitta selbst muss ich mich jetzt nicht groß äußern. Ihre Textverlässlichkeit ist äußerst umstritten in der Fachwelt. Hintergrund dafür ist die Textwertigkeit, vergleichbar mit einer Vulgataversion. Die Peschitta oder "einfache" Übersetzung ins Syrische (Aramäische) wurde wohl gegen Mitte des 5. Jhdts angefertigt. Zu der Zeit hatte der Text seine endgültige Gestalt erreicht, und diese Bibelübersetzung wurde von beiden Teilen der sich spaltenden Syrischen Kirche anerkannt. Der Begriff "peschitta" (oder auch "peschitto") bedeutet "einfach", und wird benutzt im Gegensatz zu der schwieriger zu lesenden Form, der Harklensis Bibel.
Über die Frage, welche Sprache Jesus und seine Jünger gesprochen haben gibt es wirklich gute linguistische Fachliteratur, die keine Rücksicht auf eventuelle religiöse Befindlichkeiten nimmt. Hier gibt es ein gleich lautendes Forschungsergebnis. Ich verwies schon darauf. Herr Stern hat übrigens darauf auch mehrfach verwiesen.

ähmm, ich suche gott, nicht die lehre über ihn. welche göttliche beglaubigung haben also diese leute? fachliteratur, das heisst doch wissenschaftlich. tja, die bibel bestätigt die wissenschaft und nicht umgekehrt. leider hat das der grossteil der wissenschaft noch nicht bemerkt.

Deine Wissenschaftsfeindlichkeit, insbesondere bezogen auf die Textforschung ist deine Ansicht und die muß man wohl so akzeptieren. Allerdings erlaubt es dir gerade diese Wissenschaft überhaupt erst Zugang zur Bibel zu haben. Das solltest du nicht vergessen.

hier wird nicht diskutiert, sondern gestritten über akzeptanz.und es geht da um eine zwischenmenschliche sache, da brauchts kein hintergrundwissen dazu, sondern praktische erfahrung. ausserdem, hab ich einfach anderes hintergrundwissen als du, und nicht keines. aber eben:man kann unmöglich jeden lesen.

Deiner Argumentation kann ich nur schwerlich folgen.

alles wissen ist stückwerk. das wesentliche aber ist: gott wollte nie wissenschaftlich erkannt werden, sondern seinen geist in die menschen geben. so erkennt man den gottesfürchtigen nicht am "wissenpauken", sondern am "vertraut sein" mit gott. das ist die wahre wissenschaft!

In der Tat, alles Wissen ist Stückwerk. Ob Gott Wissenschaft wollte oder nicht, kann ich nicht beurteilen, ich bin nicht Gott. Allerdings schuf er die intellektuelle Basis dafür bei uns Menschen. Das schien diesem Allmächtigen Wesen wohl bewusst gewesen zu sein. Die Auseinandersetzung mit Gott ist der eine Punkt, die Auseinandersetzung mit dem Schriftgut, welches sich mit der Gemeinschaft zwischen Mensch und Gott auseinander setzt, ist ein ganz anderer Punkt. Das muß man trennen können.

Absalom