lebensbejahende Religion- lebensfeindliche Religion?

[net.krel]

Wenn ich vollstaendig und im Detail auf Deinen Beitrag #154 antworten muesste... dann wuerds ein halbes Buch ergeben lieber und sehr werter @Bruder_Provisorium :-)

Ich mach deshalb wieder "Frei-Antwort" - komprimiert - ohne Zitate...

Also zuerst: WOW... ich bin immer wieder aufs neue Begeistert ueber Deine Sicht- und auch "Schreibweisen"... jene "griechisch-spirituelle-Jesus-Meister-Eckhart-Philosopie" (<-- richtig?) welcher ich diesmal sogar, glaube ich zumindest, ziemlich gut nachfolgen konnte.

Und wenn ich alles richtig verstanden habe dann sind wir uns in den meisten aber vor allem wichtigsten Punkten auch ziemlich einig... wie so oft :-) Wir druecken uns jeweils nur hier und da manchmal anders aus... aber das ist ja nur die "sprachliche Oberflaeche" die aufs "innere" zeigt...

Ich stimme Dir zu @Bruder Provisorium: Was soll man sich um die schwarzen Dornen "kuemmern" ewig lang noch... die sich am Oelbaum infiltriert haben...

Das haelt nur auf "beim Wachstum"... stimmt! Kann ich Dir (zumindest theoretisch) nur voll und ganz zustimmen.

Danke @Bruder Provisorium nochmals.

Dir auch noch ein schoenes WE und schoene Gruesse.


Ahh und @Christof... noch eine Sache bzgl. der Bezeichnung: "Gesalbte/r Gottes". Das ist woertliche (und imho aber auch Sinngeamesse) Uebersetzung fuer "Christ/en".

Jesus war in meinen Augen zumindest sicherlich "der Gesalbte Gottes" (= der Messias = der Christ[us])...

Wenngleich , fuer mich, nicht "der aller einzige"... und er war auch kein "Schlachtopfer" im herkoemmlichen (Opfer)Sinne in meinen Augen... aber das ist grad ein andres Thema.

Was ich sagen will ist: Wenn sich wer als "Christ" bezeichnet (und das find ich von der Urspruenglichen juedischen Wortbedeutung her einen wenn nicht sogar einen der allerhoechsten spirituellen Titel)... da muss, fuer mich, auch echt was dahinter stecken... und nicht nur lediglich "die rituelle Befolgung" und "formelle Zugehoerigkeit" einer auesseren Religion die sich den Namen "Christentum" gegeben hat... darin sind wir uns ja auch alle denk ich einig.

"Nachfolger Christi" find ich von daher eigentlich eher "zutreffender" wenn man sich schon einen spirituellen Titel unbedingt denn vergeben moechte ginge es nach der urspruenglichen Wortbedeutung von "Christ = Messias = Gesalbter Gottes".

Und dann natuerlich noch die Frage: In wie fern man den wirklich ein "Nachfolger Christi" ist... in wie fern man wirklich den Weg geht den Jesus gegangen ist... das ist eigentlich die Frage innerhalb der Christenheit schlecht hin immer gewesen und auf den Punkt gebracht...

Grosses Thema eigentlich :-)

lg Net.Krel

[Christof]

Liebe Lior, lieber net.krel,

erstmal danke für die lieben Worte, die ihr gefunden habt. Ich will jetzt nicht mehr so auf das Böse eingehen oder gar Dich, liebe net.krel von meiner Sicht überzeugen. So wie Du das galubst, ist das vollkommen OK und Du hast auch recht, wenn Du sagtst, dass Satan sich den eigenen Ast absägt, wenn er ein Gott der Nichtliebe/Todes ist. Seine Startiegie war eben in einer Welt, die vom Gott derLiebe und des Lebens am Leben gehalten wird, durch Gewalt, Angst und Schrecken zu herrschen - Ok ein anders mal mehr.

Lior, ein Christ wird nie beweisen können, dass er ein echter Christ ist und ich denke das ist jedem Christen auch klar (hoffentlich). Die Gaben und Eigenschaften sind keine aufgestzten, angelernten oder trainierten Fähigkeiten, sondern sind Gottes Gaben durch den Geist gewirkt und ins Herz gegeben. Wie soll ich das jetzt erklären? Deshalb wird sich ein Christ niemals damit brüsten Früchte des Heiligen Geistes zu haben - sie kommen von Gott und ihn preist er dafür und ist dankbar dafür. denn mit den Gaben führt man ein glückliches Lebn. Jetzt bringe ich nochmal die Galaterstelle: 22 Die Frucht des Geistes aber ist: Liebe, Freude, Friede, Langmut, Freundlichkeit, Gütigkeit, Treue,
23 Sanftmut, Selbstbeherrschung

Betrachte die Eigenschaften mal. Gott will jedem den Samen dafür ins Herz geben und er will Dir auch noch dazu das Lebn geben um den Samen zur Blüte zu bringen - so habe ich es erlebt.

Zu bemerken bleibt noch, dass es vielerlei Christen gibt. Ich kannte einen, der als wir über den Glauben sprachen, mitteilte, dass er in den Gottesdienst ginge, aber sonst nicht so "arg" glaube. Ich verstand. Der Mann trug die Verantwortung für seine Familie, ehrte aber Gott so gut er konnte. Gott verlangte von ihm nicht mehr. Nochmal, das Christsein hat nichts zwanghaftes. Mich hat Gott nie zu etwas gezwungen. In kritischen Situationen in denen ich nicht so recht wußte was zu tun ist hat er immer eingegriffen und mir den Weg gewießen. Aber nie war da ein "Christof, Du musst". Immer waren Erklärungen da und Vorschläge. Gott zu folgen ist und bleibt freiwillig, es gibt da keinen Zwang.


Lieber net.krel, was Du da über die Inflation des Begriffes Christ sagst, ist natürlich richtig. Ich weiß da aber keinen Rat. Vielleicht den: Glaubs erstmall und sehe, dass viele noch einen langen Weg vor sich hätten, wenn sie ihn denn auch gehen wollten. Es gibt auch viele, die das Christentum als eine Art kulturelle Veranstaltung sehen und nie eine Beziehung zu Gott erwarten. Du wisrt aber auch viele aufrichtige Christen treffen. So einer hat ein offenes und ehrliches und warmes H>rz. Oft ganz unscheinbare Menschen, die sich nicht in den Vordergrund drängeln. Sie brauchen keine Ehre von den Menschen, denn sie wissen um sich iund ihre Stellung in Gott. Gott gibt ihnen Ehre und das genügt ja auch, oder?

Noch ganz kurz zur Nachfolge: Viele denken, dass es hier um eine Nachfolge im Glauben an Gott Vater geht. In Wirklichkeit geht es aber um eine Demut und Liebe, die für die Freunde bis ans Kreuz geht. Es ist eine innere Bereitschaft dies zu tun und damit eine geistige Verwandscaft zu Jesus Christus. Solche nannte Jesus dann auch Brüder und nicht mehr Freunde. Vielleicht ein aneres mal mehr...

In Liebe
Christof

[Provisorium]

Huhu Bruder net.krel,

Also zuerst: WOW... ich bin immer wieder aufs neue Begeistert ueber Deine Sicht- und auch "Schreibweisen"... jene "griechisch-spirituelle-Jesus-Meister-Eckhart-Philosopie" (<-- richtig?) welcher ich diesmal sogar, glaube ich zumindest, ziemlich gut nachfolgen konnte.

Oh, vielen Dank für das nette Kompliment, aber ich habe nochmal bisschen über den Begriff "Gesalbter Gottes" recherchiert und eigentlich stimmen meine Ausführungen dazu gar nicht, weil der Begriff "Gesalbte Gottes" ursprünglich eher sowas wie ein Adelstitel war und für Könige und Hohepriester, später auch nur als Bezeichnung für das Volk Israel genutzt wurde. Meine Ausführungen waren deshalb dann doch bisschen arg daneben, wenn auch nicht völlig falsch, weil inhaltlich stimmt das meiner Meinung nach schon, was ich da geschrieben habe. Nur hätte ich halt statt des Begriffs "Gesalbter Gottes" vielleicht besser nur von "Kind Gottes", Sohn/Tochter Gottes, oder eben z.B. von dem "Adel der menschlichen Seele" sprechen sollen. Na ja, wir haben uns ja trotzdem verstanden. :-)

Ach, noch zu deinem ("<--richtig?"): Also ich habe gar kein Problem damit, wenn du meine Sichtweise als "griechisch-spirituelle-Jesus-Meister-Eckhart-Philosopie" bezeichnest, aber wenn man meine Weltsicht philosophiehistorisch möglichst exakt benennen wollte, dann müsste man mich wohl als monistischen Idealisten (das ist der griechische Einfluss bei mir, genauer, der neuplatonische, so wie ihn Plotin lehrte), der der christlichen Philosophie Meister Eckharts folgt, bezeichnen. Als gläubiger Mensch, wenn man den ganzen "Philosophenkram" mal weglässt, verstehe ich mich persönlich aber ganz einfach nur als Christ! ;-)

LG
Provisorium

[net.krel]

der Begriff "Gesalbte Gottes" [war] ursprünglich eher sowas wie ein Adelstitel und für Könige und Hohepriester, später auch nur als Bezeichnung für das Volk Israel

Und zeitlich "seit/nach Christus" - quasi ab dem Jahre 0 unserer Zeitrechnung - eben auch der "spirituelle Titel"
von "Jesus Christus" <--- "Jesus der Messias" <--- "Jesus der Gesalbte Gottes" ... zumindest aus Sicht seiner Nachfolger.

Ja und natuerlich auch "Jesus, der Sohn Gottes" womit (imho) nicht nur seine "substantielle aller-engste Verwandschaft" zu Gott gemeint war (aber natuerlich auch...) sondern vor allem dass das, was Jesus sagte und lehrte, "der Wahrheit seines/des Vaters - eben Gott - entspricht... also wiederum natuerlich nur aus Sicht derer die ihm damals glaubten was er sagte.

Man kann sagen: Seine Nachfolger gaben ihm die hoechsten Titel und Ehrauszeichnungen die sie zur Verfuegung hatten. (imho: Zurecht natuerlich. Ich haette mich dem sicherlich auch angeschlossen :-) )

Man darf ja bei all der ganzen Sache von damals auch eines nicht vergessen: Es gab ja mindestens zwei extrem gespaltene "Lager".

Die einen, meist Schriftgelehrte (also "die Theologen"), Pharisaeer, Saduzaeer (<--- die "Hardliner und Fundis") , vor allem aber auch die "offiziellen Tempel Oberpriester" (quasi der damalige "juedische Vatikan" :-) :-) ) auf der einen Seite...

Und auf der anderen Seite eben Jesus und seine Anhaenger.

Deshalb (damals) auch immer wieder die wichtige "Glaubensfrage": "Glaubst Du an Jesus?" "wer an Jesus glaubt, der...."

Denn wer damals darauf mit "Ja" antwortete... dieses "Ja" sagte sehr viel mehr aus als lediglich halt "an Jesus zu glauben"

Es sagte naemlich (damals) gleichzeitig auch aus, dass man der ganzen aller schwersten Kritik auch zustimmte bzgl. "den offiziellen juedisch-religioesen Machern des Judentums" die von Seitens Jesus und seinen Anhaengern ja immer und immer wieder getaetigt wurden....in einem Satz: "Das sind die falschen... die Verfuehrer... die Blinden... ja sogar die "Anti-Christen"... die, die absolut keine "Salbung Gottes" in sich tragen... die falschen "Hohepriester"... ja schliimmer noch: Die, die gegen den "wahren Gesalbten Gottes" stehts wettern und ankaempfen... ihn am Ende auch noch ermordeten..."nix Kinder Arbrahams... eher "Kinder des Teufels" etc... so hart war die Kritik... (was mich aber auch nicht wundert weil die trieben es echt wirklich zu Krass find ich... also die ganzen Ermordungen und Steinigungen "im Namens Gottes" auch noch... was fuer eine, in meinen Augen, aller schwerste Gotteslaesterung)

Ich finde es wichtig diese damalige "schwere Spaltung" zu erwaehnen zwischen Jesus/Anhaengerschaft und der "offiziellen Religion" seiner damaligen Zeit/Kultur... denn erst dann kann man so manche Texte/Aussagen im NT auch besser nachvollziehen... Blendet man aber diesen damaligen "inner juedischen spirituellen Konflikt" von aus (was theologisch sehr oft passiert) dann kommen die merkwuerdigsten "Deutungen" raus die zumindest in meinen Augen kaum mehr was zu tun haben mit dem Kontext.

Ein klassisches Beispiel dafuer ist zB 1.Johannes 2,22: "Wer ist ein Lügner, wenn nicht, der da leugnet, daß Jesus der Christus sei? Das ist der Widerchrist, der den Vater und den Sohn leugnet."

Damit war im Kontext von damals ja vor allem die Gegnerschaft Jesus gemeint, sprich die damaligen Macher des Judentums... und alle halt die die Anhaenger von Jesus verfolgten.

Blendet man aber diesen Kontext aus... dann wird daraus heute schnell ein: "Ja wenn Du halt nicht an Jesus Christus glaubst... ja dann sagt "Gottes Wort" dass Du bist ein ..."

Ungefaehr so zieht sich das dann auch anderweitig durch...

[ich] verstehe mich persönlich aber ganz einfach nur als Christ! ;-)

Ich verstehe Dich uebrigens auch als "Nachfolger Christi". Also ich meine da natuerlich das aus meiner Sicht "echte Christentum"... nicht das/die falsche/n. (ich unterscheide da nunmal fuer mich lieber @Bruder_Provisorium... weil ich diese Unterscheidung wichtig finde).

Liebe Gruesse