lebensbejahende Religion- lebensfeindliche Religion?

[net.krel]

@Bruder-Provisorium

(Deinem Beitrag vorwiegend zustimmend...)

auf dich ist wirklich Verlass! Kaum hat man was gepostet, bekommt man von dir auch schon eine Antwort/Reaktion. :-)) Das finde ich super! Zudem du ganz offensichtlich auch noch sehr schnell schreiben kannst, was ich wirklich beeindruckend finde, da ich mir hier mit meinem "Vier-Finger-Suchsystem" ganz schön schwer tue...;-)

Ja :-) Nee ich war tatsaechlich etwas in Eile (und bin dann glatt auch noch 1h zu spaet "zum Termin" gekommen) aber ich wusste dass wenn ich wieder zurueck komme dann alle Gedanken wieder "weit weg" waeren die ich zu Deinen Beitrag hatte... deshalb "die zuegige Antwort" :-)

Für mich persönlich schließt der Begriff "Christentum" die gesamte Geschichte dieser Weltreligion ein, einschließlich all ihrer finsteren Zeiten. Deshalb ist das, was du als "False-Kult" bezeichnest, in meinen Augen genauso Christentum, wie z.B. das, was wir im Zusammenhang mit der Lehre Eckharts kennen lernen durften.

Das duerfte sogar auch dem allgemeinen Verstaendnis bzgl. des Begriffes "das Christentum" hinkommen... letztendlich gehoert demnach jeder "zum Christentum", der sich "Christ" nennt bzw. sich als solcher betrachtet.

Ich persoenlich glaube ja daran, dass Jesus (einer der) "Gesalbter Gottes" (= Messias = "Christ[us]") war... nur halt nicht in dem Sinne wie es von den (zumindest mir bekannten) meisten Kirchen/Theologen verstanden wird.. die daraus letztendlich einen extrem-Personenkult gemacht haben.

Mir wird es deshalb immer mehr und mehr "zuwider" das Wort "Christ" (zB Christ-en-tum) ueberhaupt in den Mund zu nehmen bei Leuten/Gruppierungen wo ich (zumindest nach meinen Verstaendnis von "Gesalbte/r Gottes" --> "Christ-en") nicht nur nichts, sondern viel zu oft auch noch das glatte Gegenteil beobachten muss.

Daher meine Unterscheidungen diesbzgl...

Wenn man jetzt aber alles was sich jemals in der Geschichte "Christ" nannte unter den Sammelbegriff Christentum zusammenfasst, dann findet sich dort natuerlich von A-Z, von schwarz bis weis, wirklich alles darin. Deshalb - richtig @Provisorium - kann man mit dieser Begtrachtungsweise "das Christentum" wirklich nur noch als "offenes Glaubenssystem" wo einfach alles darin Platz hat betrachten... unabhaengig davon was nun "der Lehre Jesus" entspricht oder nicht.

Ja also ich denke in diesem Punkt dürfte man grundsätzlich eigentlich recht flott einig werden, denn es sollte in der Auseinandersetzung mit der "Religion Christentum" doch weitestgehend bewusst geworden sein, dass es nicht Jesus und auch nicht Petrus gewesen war, der die treibende Kraft beim "Bau der Kirche" darstellte, sondern ganz klar Paulus!

haha @Bruder-Provisorium :-) :-) Wir beide sind uns diesbzgl. sicherlich "recht flott" einig :-) :-) Das aufjedenfall... aber mMn gibt es gerade diesbzgl. (vor allem in der rkk aber auch in den meisten "Kirchen" und Glaubensgemeinschaften) erheblichen Einspruch gegen diese Deine (und auch meine) Ansicht :-) :-) :-) Da wuerden "wir und die" sich garantiert nicht "recht flott" einig dass die "massgebenden Theologien" in den meisten Christentumen vorwiegend "paulinisch" sind... sondern die betrachten seine Aussagen alle "im voelligen Einklang" mit den Aussagen Jesus und den anderen Aposteln und gar allen biblischen Autoren... und das tu ich (und imho Du) nun wirklich nicht :-) Und genau aus diesen Grund wird es hier ganz sicher keine "flotte Einigung" geben kaeme es zum Diskussion dareuber (was ja auch hier im Froum passiert) mit den "paulinischen Christen", die sich zudem als solche ja erst gar nicht so sehen.

Ja, da sprichst du wirklich sehr wichtige Punkte an, die hinsichtlich der Frage, ob das Christentum lebensbejahend, oder doch eher lebensfeindlich ist

Nach Deiner oben genannten Definition was "das Christentum" ist (also alles und jeder was sich jemals in der Geschichte als "Christ[liche Lehre]" ausgab) findet sich beides darin. Von extrem Lebens/Leibes/Seelenfeindliche Aussagen/Taten(!) bis hin zu dem Gegenteil davon.

Deshalb kann man (imho) diese Frage (=Threat-Thema) nur in sofern konkret(er) beantworten wenn man "das Christentum" (<--- nach Deiner Definition) "splittet"... sprich: Guckt, Wer und wo wird/wurde Lebens/Leibes/Seelenfeindliches" gelehrt/praktiziert... und wer/wo "im Christentum" nicht.

Oder man sagt: Es gab/gibt "im Christentum" beides. Ginge auch...

Aber eins ist zumindest in meine Augen klar: Wenn Jesus "Gesalbter Gottes" (bzw. die Griechisch-verdeutsche Uebersetunzg: Messias) war (<-- was ich wie gesagt sehr glaube), und Gott Lebens/Leibes/Seelenfreundlich ist (<-- was ich ebenso sehr glaube) ... dann kann Jesus und somit "das (dann wahre) Christentum" nicht Feindlich dem gegenueber sein... weder damals noch heute... so meine Ansicht zumindest.

Also gibt es (in meinen Augen zumindest) "falsche Christentunme"... sprich: Die geben sich zwar "grosszuegig" als "Gesalbte Gottes" aus... sind es aber in Wahrheit gar nicht.

Da faellt mir grad die eine Stelle in der Bibel ein (ich glaub Mt. 7 irgendwo in der Mitte) wo Jesus sagte: "An den Fruechten werdet ihr sie (die "falschen" respektive "die echten") erkennen"... (dieses gesamte Kapitel ist eubrigens eines meiner Lieblingskapitel in den Evangelien)

Und so seh ich das ebenso. Papier ist Geduldig... Worte auch... Und Namen und Titel letztendlich (oft nur) Schall und Rauch.... Man muss stattdessen einfach(?) auf das "Ergebniss" gucken. Was kommt am Ende raus bei aller (vorgegebener?) Christ-lich-keit.. und dann weis man mit wem man es zu tun hat/te...

Das waere also (auch) mein Tipp wenn es zur Frage kommt: "Ja was/wer ist nun wirklich "Gesalbter Gottes (= Christ)"?

Da waere meine Antwort wirklich sehr aehnlich also wie die von Jesus: Kann ein "schlechter Baum" gute Freuchte bringen? Oder kann ein guter Baum schlechte Fruechte bringen? Und genau daran, an den "Fruechten" (an den "Ergebnissen") weis man dann auch um die "wahren Wurzeln des Baumes" Bescheid... im Uebertragenen Sinn natuerlich gesprochen... ich denk jeder kann ja diese ja wirklich sehr einfache (aber imho: ebenso sehr Wahre) Metapher problemlos "dekodieren".

Ich wuerde noch gerne mehr zu Deinen Beitrag schreiben/kommentieren und auf alle Punkte eingehen aber ich will auch nicht dass es zu lange zum lesen wird...

Schade finde ich allerdings gerade ein bisschen, dass du nicht ein weinig mehr darüber geschrieben hast, weshalb du es als eher schwer erachtest, den christlichen Weg, so wie ihn Jesus lehrte, zu gehen. Das würde mich nämlich wirklich sehr interessieren, weshalb du das so empfindest. Vielleicht magst du ja noch bisschen was dazu sagen? Würde mich sehr freuen!

Aber wohl gemerkt liebes @Provisorium: "Den Weg Jesus nachzugehen" so wie ich diesen zumidnest persoenlich verstehe.... ist mir wichtig das vorweg zu erwaehnen.

Ja... also mein "gesellschaftliches Weltbild" ist, glaube ich, nicht ganz so "schoen" bzw. "positiv" bzw. treffender(?) "optimistisch" wie Deines, zumindest wie ich es aus unseren bishergien Dialogen noch in Erinnerung habe.

zB wird in meinen Augen "diese unsere Welt" (vorwiegend) von Leuten gefuehrt/beherrscht/geleitet/ge-managed denen ich zB keine Sekunde ueber den Weg trau... die auch nicht wirklich "Gutes" im Sinn haben... (wenngleich es natuerlich so immer dargestellt wird... keine Frage)... wo vor allem der pure Egoismus, Machtbesessenheit, Kapitalimsus/Materialismus in seiner "Reinstform", Taeuschungen und Luegen ohne Ende und ohne Skrupel und all diese Dinge Massgeblich vorherschen als "Motivation"... und "das Volk" (also die Gesellschaft... die breite Masse) sich von all diesen "schoenen Worten" die da gemacht werden (aber der wahre Inhalt eher das Gegenteil entspricht) sich in der Regel blenden lassen.

So also, in aller Kuerze, ist mein "gesellschaftliches Weltbild"... und das beziehe ich jetzt nicht nur auf "die Politik" (aber auch)... sondern nahezu auf echt alle "Disziplinen" wo ich zumindest mehr "Einblicke" hatte als nur "an der Oberflaeche"... also vor allem auch auf "Religion" insbesondere eben die "roemisch katholische eher Kult als Religion"... aber nicht nur diese. Das was "dort" (meiner Erfahrung nach zumindest) abging... dieses Muster - vom Prinzip her - begegnet mir staendig und ueberall ... zumindest viel zu oft, auch in anderen Bereichen.

Natuerlich aber sage ich nicht (mehr) "dass alle" immer so sind. Also in die "Falle" der "General-Pauschalisierung" will ich zumidnest nicht mehr treten.

Siehe eben zB Meister Eckhart. Seines zeichen ja auch ein Mitglied der "roemisch katholischen Religion"... aber der war in meinen Augen keiner dieser Schwarz-Priester. Und weil Du die Anklageschrift Auszugsweise postetest (sehr interessant uebrigens @Provisorium... sehr!)... also mich wundert diese Anklageschrift (Auszugsweise) auch keine Sekunde.

Denn wer wirklich "im Geiste Gottes (und somit Jesus)" denkt/redet/lehrt/lebt(!)... das ist Gegenseitig nicht - und zwar absolut nicht - Vereinbar mit den schwarzen Priestern" die sich natuerlich ganz gemaess ihrer extremen Heimtucke und Boesartigkeit als die Vertreter Gottes/Jesus zwar so stehts darstellen (vor "dem Volk" und generell auch vor allen "anderen" Menschen) ... aber in "(meiner) Wahrheit" genau das Gegenteil davon sind. Naemlich, "in Wahrheit", die Feinde derer sind (oder auch gewesen waeren), die sie aber stehts vorgeben offiziell zu vertreten.

Und genau deshalb auch diese - in dieser (meiner) Betrachtungsweise - ja nur "logische" Anklageschrift gegen Meister Eckhart. Fuer sie war er "ein Feind"... ein "Feind der Wahrheit"... ein "Feind des Glaubens"... er hoerte/lehrte angeblich "die Luege" etc... und Warum sahen sie es so? Eben... weil Meister Eckhart (in meinen Augen) wirklich goettlich inspiriert war. Und sie nicht(!)... sondern im Gegenteil... sie waren "schwarz inspiriert".

Und diese hatten damals (schon) die "religioese Macht" inne... und uebertragen auf heute und aber auch auf andere "Disziplinen" (wobei es mir grad mehr um "Religon" insbeonsdere die sich "christlich" nennenden Religion/en geht) hat sich da rein von diesen "Muster her" nicht viel geaendert (insbeonsdere was die roemisch katholische Religion betrifft)...

Meister Eckhart hatte es ja (gegen Schluss) immer schwerer und schwerer das zu lehren was er lehrte... richtig @Provisorium? Denn die, die ihn als "Feinde der Wahrheit" betrachteten wollten ihn an den Kragen... und zwar Lebensbedrohlich (Inquisition)...

Und vom Prinzip her ist es auch heute noch so... wenn man - in meinen Augen zumindest - wirklich danach strebt, "den Weg" Jesus (nach)-zu-gehen... dann wird man einer aehnlichen "Gegnerschaft" frueher oder spaeter gegenueberstehen die einem genauso als "Feind der Wahrheit"... als "Feind Gottes" .. als "Anti-XYZ" bezeichnen, bezichtigen, anklagen, anschulidgen etc... wie sie (diese machbesessene "geistige Linie") es seit eh und je schon immer machten... wie es seit eh und je der Fall war... und wie mit den (in meinen Augen) "wahren Nachfolgern Jesus" schon immer umgegangen ist... und die Anklaeger sind auch vor allem diejenigen die von sich behaupten "die guten/echten Vertreter" zu sein... und sie sitzen auch an den "Machtschaltern"... auch das war soweit man in die Geschichte zurueck blickt - genau nach diesem Muster- immer schon "der Fall"... und zwar (imho) bis zum heutigen Tag.

Anders gesagt: Wer hier, "in dieser unseren Welt", sich wirklch dem "guten Geist Gottes" innerlich zuwendet und nach diesem strebt, nach "diesem sucht".. bei "ihm anklopft"... der wird, in meinen Augen, frueher aber mindestens spaeter, an die gleichen "False-Anklagen/Anklaeger" geraten wie zB Meister Eckhart... wie Jesus... die "grossen Propheten" wie zB Jeremia... wie die Aposteln... und wie alle "Gesalbten Gottes" es taten...

Das also ist mein aktuelles (und zwar aus Erfahrung... nicht "aus der Theorie) "Fazit" bisher...

Ich weis @Bruder-Provisorium... "schoen" oder gar "positiv-optimistisch" ist es zwar nicht :-) ... aber ich muesste Luegen wenn ich es anders schreiben wuerde... und das will ich halt auch nicht.

Ich stimme Dir uebrigens zu... auch und gerade mit der Aussage "der Wahrheit folgen" wurde und wird viel Schundluder betrieben... (siehe Besipielshaft die anklage gegen Meister Eckhart... aber auch Jesus... und gegen unzaehlige andere)...

Deshalb saage ich ja auch stehts: Es gibt nahezu nichts, was "der Intellekt" nicht in sein Gegenteil verzerrt und pervertieren kann... "Wahrheit"... Jesus... Gott... "das gute"... der Intellekt kann (wenn er entsprechend "angewiesen" wird) nahezu alles missbrauchen und pervertieren.

Bzgl. Deiner Frage an mich: Was ist Wahrheit?
Diese Frage ist (imho) gleichzusetzen mit der Frage "was ist Gott?"... zumindest fuer mich. (in etwa so, wie fuer andere "die bibel" als Synonym fuer "Gottes Wort" gilt... so gilt fuer mich "die Wahrheit" als (mit)Synonym fuer "Gott".. das gleiche mit "Leben"... Gott ist fuer mich quasi "das ultimative Leben"... der Ur-Ur-Ur-Sprung allen Lebens...)

Also ich zumnindest kann Dir auf diese Frage keine "allgemein gueltige" (= "katholische" :-) ... der Wortbedeutung zumindest nach ) Antwort geben @Provisorium :-) ... ich kann nur sagen was ich fuer mich als "Wahrheit betrachte"... bin aber sehr vorsichtig damit diese meine Betrachtungsweise als "allgemein gueltig" zu deklarieren... weil sonst wurd ich ja genau in die gleiche Falle Tappen wie die rkk.

Es gibt zB unterschiedliche Standpunkte aus welchen "die jeweilige Wahrheit" unterschiedlich sein kann zB... um nur eins der vielen "Problematiken" bei der Beantwortung dieser Frage zu geben... find ich.

Was fuer den einen in seiner speziellen Situation richtig und gut sein kann... kann fuer einen anderen Menschen in einer ganz anderen speziellen Situation falsch und schaedlich sein... entsprechend verhaelt es sich (imho) auch oft mit "der Wahrheit"... "sie" scheint mir "Kristall-lin" zu sein... sprich: Auch (oft) (aber imho auch nicht immer) nach persoenlichen "Stand" entsprechend "zu reagieren"... "zu sein"... "zu spiegeln"...

(das waere grad ein guter Ansatz fuer die von Jesus und Paulus in der Bibel/Evangelien gelehrte Karmalehre :-) ... in aller Kuerze: "Dein eigenes Mass, wird auf Dich in gleicher Weise angewandt werden"... aber das waer jetzt bischen Off-Topic)

Nee also @Provisorium... ich kann letztendlich auch nur das auf diese Deine Frage antworten was ich rein fuer mich "als Wahrheit" meine zu erkennen... absichtlich vorsichtig so Formuliert.

Aber woran ich sehr glaube ist, dass "die Wahrheit = Gott" "gute Strukturen" hat. Sie/Er uns also immer gut gesinnt ist. Ich zumindest hab mir irgendwann mal angewohnt (und da bin ich auch froh drueber) dass ich bevorf ich andere beschuldige... immer zuerst gucke ob bzw. in wie fern ich selbst (oder aber auch gar ganz andere) etwas dazu beigetragen habe... und es mir eher abgewohnt habe Gott-der_Wahrheit "die Schuld" zu geben... eben weil ich einfach zu dem Fazirt gekommen bin dass Gott uns Menschen letztendlich immer gut gesinnt ist... auch wenn es teilweise? oft? nicht so scheint... aber diesen "Schein" will ich nicht so ohne weiteres glauben.. rein schon aus "logischen" Gruenden (wobei "Logik" ja auch oft "individueller Standpunkt ist :-) )

Denn welches Interesse sollte Gott-die-Wahrheit haben, uns zuerst "das Leben = sich selbst" zu schenken, um uns naschliesend arges und boeses zu wollen? Dann waere er ja ein Sado- und zugleich Masochist... und daran glaub ich einfach nicht.

Also muessen die Ursachen wo anders liegen... aber (in meinen Augen) nicht "in Gott-der-Wahrheit"...

oki @Provisorium... ich glaub jetzt ist es doch etwas mehr geworden also ich vorhatte zu schreiben.
Falls ich auf ein paar Punkte die Dir wichtig sind nicht eingegangen bin dann "stups" mich da gern nochmal an... weil Du hattest sehr viel geschrieben wo ich auch gerne jeweils eingegangen waere aber dann waers einfach zu lange zum lesen wahrscheinlich geworden :-)

Liebe Gruesse
Net.Krel :-)