Wahre Religion - Ware Religion

[net.krel]

Fr. Prof. Dr. theol. [<-- rk] Uta Ranke-Heinemann,

- (damals erste Professorin der Welt in rk. Theologie)

- Studienkollegin und langjaehrige persoenliche Kennerin von J. Ratzinger

- Tochter von Gustav Heinemann <-- 3. Bundespraesident der BRD

...kam nach ihrer roemisch katholischen "Amts-Karriere" zu folgenden Fazit... bzgl. "der ganzen Sache":

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
(Zitat):

1. Die Bibel ist nicht Gottes-, sondern Menschenwort.

2. Dass Gott in drei Personen existiert, ist menschlicher Fantasie entsprungen.

3. Jesus ist Mensch und nicht Gott.

4. Maria ist Jesu Mutter und nicht Gottesmutter.

5. Gott hat Himmel und Erde geschaffen, die Hölle haben die Menschen hinzuerfunden.

6. Es gibt weder Erbsünde noch Teufel.

7. Eine blutige Erlösung am Kreuz ist eine heidnische Menschenopferreligion nach religiösem Steinzeitmuster.


„Und so bin ich fortgegangen […] von dem Gott mit den blutigen Händen, der seinen einzigen Sohn für uns opferte […] und wandte mich ab von den Theologen […] ihrer Verstandesfeindlichkeit und ihren grausamen Märchen und glaubte ihnen nicht mehr […]. Ich flüchtete mich schließlich zu den Zweiflern, weil mir der Zweifel immer noch am sichersten schien. […] Und unter ihnen fand ich einige, die an einem doch nicht zweifeln konnten: dass alles, was ist, eine Ursache hat, weil von nichts nichts kommt. “

(Quelle: Meditations metaphysiques, III; Nein und Amen, S. 413ff. u. https://de.wikipedia.org/wiki/Uta_Ra...Christentum.29 )


Seit dem bezeichnet sie sich selbst, guetlig fuer den Rest ihres hoffentlich noch sehr langen Lebens, als das (SinnZitat) "Unhaufhoerlich-oeffentlich-sprechende Gewissen der roemisch katholischen Kirche" ...


Quasi die weibliche Variante dessen, was Paulus den [pharisaeischen] Juden war... nur halt "auf r.katholisch" und auf die "Jetztzeit" bezogen.

Allen Respekt... sie haette Lebenslangen Ruhm und Ehre "vor der rk. Welt" haben koennen... entschied sich aber dagegen aus "Gewissensgruenden"... quasi...

[ed]

Fr. Prof. Dr. theol. [<-- rk] Uta Ranke-Heinemann,

- (damals erste Professorin der Welt in rk. Theologie)

- Studienkollegin und langjaehrige persoenliche Kennerin von J. Ratzinger

- Tochter von Gustav Heinemann <-- 3. Bundespraesident der BRD

...kam nach ihrer roemisch katholischen "Amts-Karriere" zu folgenden Fazit... bzgl. "der ganzen Sache":

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
(Zitat):

1. Die Bibel ist nicht Gottes-, sondern Menschenwort.

Wie kam sie dazu? Weil sie selbst die Bibel nur so verstehen konnte, wie die katholische Kirche sie auslegt?

2. Dass Gott in drei Personen existiert, ist menschlicher Fantasie entsprungen.

3. Jesus ist Mensch und nicht Gott.

4. Maria ist Jesu Mutter und nicht Gottesmutter.

5. Gott hat Himmel und Erde geschaffen, die Hölle haben die Menschen hinzuerfunden.

Stimmt. Und ich kam dazu durch die Bibel.

6. Es gibt weder Erbsünde noch Teufel.

Dann kann es auch keine vererbbare Krankheiten geben. Die Wissenschaft befindet sich im Irrtum. Oder betrügt bewußt die Massen.

7. Eine blutige Erlösung am Kreuz ist eine heidnische Menschenopferreligion nach religiösem Steinzeitmuster.

Richtig. Und Gott ist den Menschen entgegengekommen, damit sie an Vergebung und die Liebe Gottes glauben können.

„Und so bin ich fortgegangen […] von dem Gott mit den blutigen Händen, der seinen einzigen Sohn für uns opferte

Weil sie seine Liebe, die jedes menschliche Verständnis übersteigt, nicht verstehen konnte.

und wandte mich ab von den Theologen […] ihrer Verstandesfeindlichkeit und ihren grausamen Märchen und glaubte ihnen nicht mehr

Das habe ich auch gemacht.

Ich flüchtete mich schließlich zu den Zweiflern, weil mir der Zweifel immer noch am sichersten schien.

Es kommt darauf an, woran man zweifelt, an Gott und seinem Wort, oder an den Menschen und ihren Interpretationen des Wortes Gottes.
Und wie mir scheint, hat sie diese zwei Sachen vermischt. Weil sie immer noch katholisch denkt.

Seit dem bezeichnet sie sich selbst, guetlig fuer den Rest ihres hoffentlich noch sehr langen Lebens, als das (SinnZitat) "Unhaufhoerlich-oeffentlich-sprechende Gewissen der roemisch katholischen Kirche" ...

Sage ich doch, sie denkt immer noch katholisch.

Im russischen gibt es keine Artikel. Die Konjugation geschieht durch die Verenderung des Wortendes. Und der Satzbau ist anders.
Wer also russisch denkt, und deutsch spricht, baut den Satz falsch.

So ist es auch bei ihr. Sie denkt immer noch katholisch, und spricht antikatholisch. Sie identifiziert immer noch die Bibel mit der katholischen Lehre. Und indem sie die katholische Lehre verwirft, verwirft sie auch gleichzeitig die Bibel als das Wort Gottes. Weil sie die Bibel nicht anders verstehen kann, als in der katholischen Kirche gelehrt wird.

[net.krel]

Bibel = Menschenwort

Wie kam sie dazu? Weil sie selbst die Bibel nur so verstehen konnte, wie die katholische Kirche sie auslegt?

Man muesste sie am besten selbst dazu fragen... soweit ich zumindest ihre Buecher und Vortraege kenne gibt es ihr zuviel Unstimmigkeiten... und die rk-Auslegung, samt der vielen anderen Auslegungen aber sicherlich auch.

Ranke-Heinemann: "Es gibt weder Erbsünde noch Teufel"

Dann kann es auch keine vererbbare Krankheiten geben.

Ja also wie Du darauf kommt ist mir (wie so oft) schleierhaft.... Also ich mein, ich bin selbst vorsichtig wenn die Aerzte eine "biologisch vererbte Krankheit" Diagnostizieren... aber was das nun mit "dem Teufel" oder der "Kirchen-traditionellen Erbsuende" zu tun haben soll... ?

Ranke-Heinemann: "Eine blutige Erlösung am Kreuz ist eine heidnische Menschenopferreligion nach religiösem Steinzeitmuster."

Richtig. Und Gott ist den Menschen entgegengekommen, damit sie an Vergebung und die Liebe Gottes glauben können.

Nee also Dich verstehe einer... wie Du nach all dem was Du bisher "zum Kreuz" schriebst dazu "richtig" sagen kannst... mir ebenfalls komplett Schleierhaft :-)
Wenn ich dazu "richtig" sage... ok... das, denke ich, duerft ja mittlerweile nachvollziehbar sein :-) Aber Du?

Zudem liegst Du da einfach falsch @Ed... man kann an Gottes Vergebung und Liebe auch glauben [koennen] ohne dass Gott dafuer [angeblich] seinen Sohn opfern muesste... ich mein ich bin ja da wohl ein "lebendiges Beispiel" dafuer dass das geht.

Oder willst Du mir absprechen dass ich nicht daran glaube?
Oder dass es ohne den "Krezutodglauben" [angeblich] nicht ginge?
Oder dass es ohne den "Krezutodglauben" [angeblich] "nicht gueltig sei"?

Alles schon gehabt...

Weil sie seine Liebe, die jedes menschliche Verständnis übersteigt, nicht verstehen konnte.

Ja ja schon klar... schon klar.
Ich weis was "ihr Fundis" unter "Gottes uebermenschliche und unvorstellbar grosse Liebe" versteht... naemlich --> genau das nicht... und nicht selten sogar das glatte Gegenteil... so traurig und "Hirn-Schuettelnd" das nunmal leider ist...

Das ist ja gerade auch einer meiner Hauptkritikpunkte an ueberhaupt den aller meisten Christentumen... aber insbesondere Funditumen --> (zb: ZJ, Baptisten, vor allem die sog. "reformierten" Calvinisten [<-- ganz schlimm] , sog. "Evangelikale", "Pfingstlern"... rkk und luth. ev. k. ebenso... nur um grad mal die "bekanntesten" zu nennen)...

Wenn da einer nur wirklich an "Gottes uebermenschliche und unvorstellbar grosse Liebe" glauben wuerde... dann muesste diese/r eigentlich ca. 80-99% der ganzen anderen Theologischen und stanedig "gepredigten" Aussagen drum herum alle restlos verwerfen (weil die dieser Aussage naemlich unaufloeslich widersprechen)... und somit quasi das "Funditum/e" unweigerlich verlassen... bzw. wuerd dieser dann eh ziemlich schnell als "Abtruennige/r" fuerher oder spaeter raus geschmisen werden... von "der Gemeinschaft"...

Mir zumindest ist es nicht nachvollziehbar von einer "goettlichen Liebe" zu sprechen... und gleichzeitig derart Widerspruechliche andere Aussagen ueber Gott (am laufenden Band) zu machen...

Ich moecht ja dann echt nicht wissen was die da im ganz normalen Leben erst unter "Liebe" verstehen... wenn sie "Agape Liebe" schon derart (in meinen Augen --->) "verzerrt" und widerspruechlich auffassen... damit auch noch "hausieren" gehen...

Nee... eins hab ich gelernt: "Trau keinen schoenen Woertern blindlings...".. vor allem wenn sie aus der sich selbst nennenden "christlichen Ecke" kommen... das muss erstmal bewiesen werden... theologisch aber auch ganz real... was da an solchen Woertern und Ausdruecken dran ist...

Theologisch fallen da bei mir zumindest die allermeisten schlichtweg durch... sprich: Sie deuten die Dinge regelrecht "Gegen-Agape-Maessig" aus der Bibel... waehrend sie noch ein paar Saetze zuvor von einer "unglaujblich riesengrossen unvorstellbaren Liebe Gottes " sprachen... ist er im naechsten (theologischen) Augenblick aber ein auf ewig Beleidigter "Gott" (<-- Pseudo Gott?... imho: Dann Ja) ...

Darauf hingewiesen wirds dann erst so richtig "verknotet"...

[daVinnci]

Mir zumindest ist es nicht nachvollziehbar von einer "goettlichen Liebe" zu sprechen... und gleichzeitig derart Widerspruechliche andere Aussagen ueber Gott (am laufenden Band) zu machen...

Net.krel, dafür gibt es nur eine Erklärung: Bewusstsein! Die Stufe unseres Bewusstseins ist maßgeblich der Parameter dafür, was wir so von uns geben. Möglich ist ja, dass auch Ed sich weiterentwickelt (ich wünsche es ihm, so wie allen Menschen), und z.B. in einigen Jahren anders denkt und schreibt!

Nach meiner Konfirmation mit 14 J, habe auch ich anders gedacht und geredet als heute! Man nennt es "erwachendes Bewusstsein".

Es gibt allerdings Menschen die entwickeln sich nicht weiter. Die meinen mit 90 noch, für sie müsste ein Gott/Mensch geopfert werden. :-( Wozu das führt lesen wir in der Offenbarung des Johannes!

PS: Und was Jesus davon hält lesen wir bei Matt.8.22

[ed]

soweit ich zumindest ihre Buecher und Vortraege kenne gibt es ihr zuviel Unstimmigkeiten...

Infolge oberflächlichen Lesens.

Also ich mein, ich bin selbst vorsichtig wenn die Aerzte eine "biologisch vererbte Krankheit" Diagnostizieren... aber was das nun mit "dem Teufel" oder der "Kirchen-traditionellen Erbsuende" zu tun haben soll... ?

Die Erbsünde ist eine Veranlagung zu bösem Verhalten. Wodurch dieses Verhalten schneller erlernt werden kann. In entsprechender Umgebung.

Nee also Dich verstehe einer... wie Du nach all dem was Du bisher "zum Kreuz" schriebst dazu "richtig" sagen kannst... mir ebenfalls komplett Schleierhaft

Habe ich nicht früher schon geschriben, daß Gott dieses Opfer nicht brauchte, sondern der Mensch? Und daß Gott ihm entgegen gekommen ist?
Aber sowas schwirrt bei dir vorbei, ohne Halt zu machen. Weil du sturr deine kirchliche Vorstellung mir zuschreiben willst.

man kann an Gottes Vergebung und Liebe auch glauben [koennen] ohne dass Gott dafuer [angeblich] seinen Sohn opfern muesste... ich mein ich bin ja da wohl ein "lebendiges Beispiel" dafuer dass das geht.

Blödsinn. Ohne dieses Opfer würdest du heute noch Tieropfer bringen (vielleicht auch menschenopfer). Hir ein Beispiel:

Übrigens, sind das alles Menschen, die an Karma und Reinkarnation glauben.

Die Botschaft vom Kreuzopfer hat im christlichem Raum mit all dem Schluß gemacht.

[net.krel]

Infolge oberflächlichen Lesens.

Da sieht man einfach wieder einmal mehr dass du vor nix aber auch vor gar nix Respekt hast... nur zur Info: Sie hat einen Prof. und Dr. Titel in rk. Theologie... und war den Grossteil ihres Lebens Lehr- und Amtrstraegerin dergleichen...

Und dir faellt nix besseres ein als ihr "oberflaechliches Bibellesen" zu unterstellen... ist ja wohl eher umgekehrt wie du ja durchgehend beweist.

Ed... das was du hier am laufenden Band abziehst nenne ich "spirituelles Reverse-Gaslighting"...
(die psychologische aber vom Muster her identische Variante ist hier erklaert: https://en.wikipedia.org/wiki/Gaslighting ...gibts leider nur auf EN)

Kurz: Das ist die "dark-Unkunst" anderen ihre Wahrnehmungen stehts abzusprechen und seine eigene (extem verzerrte) allen ueberzustuelpen (meinen zu koennen/muessen)... und stehts die Dinge ins Gegenteil zu verdrehn auf mentaler und spiritueller Ebene...

Das ist ne ziemlich schwere Angelegneheit Ed...

[ed]

Da sieht man einfach wieder einmal mehr dass du vor nix aber auch vor gar nix Respekt hast... nur zur Info: Sie hat einen Prof. und Dr. Titel in rk. Theologie... und war den Grossteil ihres Lebens Lehr- und Amtrstraegerin dergleichen...

Na und? Ich hab doch schon mal geschrieben, daß meine Tochter, die mit den künftigen Pastoren althebreisch studiert, sich über ihre Bibelunwissenheit wundert. Und das nicht nur bei den Studenten, sondern auch bei Professoren.
Kein Titel dieser Welt hilft beim Verständnis der Bibel, sondern nur der Heilige Geist.

[net.krel]

Kein Titel dieser Welt hilft beim Verständnis der Bibel, sondern nur der Heilige Geist.

Gaslighting pur...
Denn wo ist der HG bei dir denn bitte schoen? Weit und breit merk ich davon nix... vor allem beim auslegen der Bibel

[Anonym021]

Da sieht man einfach wieder einmal mehr dass du vor nix aber auch vor gar nix Respekt hast... nur zur Info: Sie hat einen Prof. und Dr. Titel in rk. Theologie... und war den Grossteil ihres Lebens Lehr- und Amtrstraegerin dergleichen...
[....]

Kurz: Das ist die "dark-Unkunst" anderen ihre Wahrnehmungen stehts abzusprechen und seine eigene (extem verzerrte) allen ueberzustuelpen (meinen zu koennen/muessen)... und stehts die Dinge ins Gegenteil zu verdrehn auf mentaler und spiritueller Ebene...

Das ist ne ziemlich schwere Angelegneheit Ed...

Hm, ob Ed damit so alleine dasteht?...
Und mal ehrlich, was meinst du, was solch ein "Titel" vor Gott aussagt?! ;-)

lg, saved

[net.krel]

Hm, ob Ed damit so alleine dasteht?...

Sicherlich nicht... Traurig wie es ist... denn das K-Opfertum ist ja nunmal die (vor)herrschende Richtung innerdhalb der Christenheit...

Und mal ehrlich, was meinst du, was solch ein "Titel" vor Gott aussagt?! ;-)

Nix natuerlich.
Nur... wenn ein theologischer Laie wie Ed einer Prof. Dr. theol. "Oberflaechliches Bibellesen" unterstellt... und sehr wahrscheinlich auch ohne ihre Begruendungen zu kennen... und vor allem aber selbst eine derart hahnebuechende und jeglichen Verstand und Gewissen ins Gesichtspringende anti-geistliche Bibelauslegung hier pausenlos an den Tag legt... (<-- das macht es ja erst aus... titel hin oder her, stimmt schon @saved. )

Was sagt das dann erst aus?

Faellt dir eigentlich diese grenzenlose Arroganz (wos noch nicht mal Grund dafuer gibt) die da dahinter steckt nicht auf @saved?