Seite 3 von 9 ErsteErste 12345 ... LetzteLetzte
Ergebnis 21 bis 30 von 82
  1. #21

    Standard

    Zitat Zitat von Sunigol Beitrag anzeigen
    Siehst du, genau das meine ich: Das passt dir nicht in den Kram, also wird es als Fälschung aussortiert, als "eindeutige" Fälschung sogar. Hast du irgendwelche Belege dafür, dass diese Stellen verfälscht wurden und nicht die anderen? Oder ist das eine "eindeutige Zusammenreimung" von dir?

    Mir ist der Widerspruch zu anderen Stellen auch bewusst. Aber ich wehre mich dagegen, widersprüchliche Stellen einfach in Wahrheiten und Fälschungen einzuteilen mit dem eigenen Verständnis als Kriterium. Ihr erhebt euer Weltbild zur absoluten Wahrheit und messt daran alles andere. Ihr lasst nur gelten, was eurer Meinung schon entspricht. Was davon abweicht, verdächtigt ihr, unwahr zu sein. Das ist nicht nur unwissenschaftlich, das ist sogar anti-wissenschaftlich. Das ist die reine Willkür und führt nur dazu, dass sich jeder seinen eigenen Privatglauben strickt. Bitte, wer das will, soll das tun, aber Diskussionen darüber mit anderen Privatglaubenden halte ich für totale Zeitverschwendung.
    Hallo Sunigol

    Ich nehme an dass wir zumindest derselben Ansicht sind was einst im 1. Kor.1.18 stand..... DAS WORT VOM KREUZ IST DENEN....das Sühneopfertoddogma wurde dann irgendwann hineingelesen und so dann niedergeschrieben. Man sollte aber Bibelzitate so belassen und nichts hinzufügen etc. Du glaubst was nachträglich ins Wort vom Kreuz hineingedichtet wurde, weil es seit längerer Zeit in der Bibel steht?


    Wenn Widersprüche beispielsweise auf einstig fehlübersetzten Wörtern basieren, also der Grundsinn gar ins Gegenteil verdreht wird und/oder noch zusätzliche Sätze hineingedichtet und niedergeschrieben werden, dann ist es doch richtig darauf hinzuweisen, damit Gottsuchenden der Weg zu Gott nicht verbaut wird, wie das ja schon durch Jesus Feinde -wenn auch teils unwissentlich- getan wurde.

    Johannes warnt ja vor Abfall der einst reinen Lehre Christi. Er ermahnt, man soll in der Lehre des Jesus Christus bleiben. Und Jesus lehrte nunmal ein anderes Evangelium als die Vertreter des Sühneopfertoddogma. Jesus hat sein kostbares Blut für die längst fällig gewesene Aufklärung vergossen, wie der allein wahre Gott wirklich ist, also das pure Gegenteil vom Gottverständnis des Mose.

    lg starangel

  2. #22
    Registriert seit
    18.02.2009
    Ort
    Rhein-Neckar-Raum
    Beiträge
    890

    Standard

    Hallo NetKrel,
    habe ich doch? Naja, vielleicht einen kleinen Seitenblick.^^ So, und nun ganz langsam. Ich denke es ist unstrittig, dass alle, welche mit der Bibel argumentieren, hier unterschiedliche Textstellen in Bezug zueinander setzen und interpretieren. Das machst du doch auch nicht anders, Hand aufs Herz NetKrel. Und ich sage auch nicht, welche Lehre Jesus nun tatsächlich vertreten hat oder nicht. Oder ob der Kreuztod wesentliches Element der Heilslehre ist oder nur aufgrund der Erfüllung einer Prophezeiung so geschehen musste. Weil ich selbst keine theologischen Urteile fälle. Für mich sagt die Bibel auch nicht aus was wirklich war, sondern was die Schreiber glaubten, was passiert ist. Dementsprechend finde ich es mit meiner Lesart auch schwierig damit zu argumentieren, dass etwas nicht ganz explizit geschrieben steht. Denn jede Schrift setzt gewisse in ihrer Zeit und in ihrer „Zielgruppe“ allgemein bekannte Aspekte wie selbstverständlich voraus.

    Aber vielleicht magst du im Gegenzug erläutern, auf was sich Jesus hier in der Abendmahlsrede bezieht? Hier haben (wenn man den Evangelisten glauben darf) wir Jesu Wort selbst. Nicht das von Paulus oder von einem anderen, sondern von Jesus selbst. Auf welche Stelle hat er sich aber nun deiner Meinung nach nun bezogen, wenn er sagt „wie es geschrieben steht?“ Und vom wem ist deiner Meinung nach in Jesaja 53 die Rede, wenn nicht von dem zukünftigen Messias? Wieso stellt auch Phillipus in der Apostelgeschichte 8, 26 ff einen Bezug zwischen Jesus und der Jesajastelle 53, 7+8. her? Wieso wird an so vielen Stellen Jesus als das Lamm bezeichnet? Wieso wird im 1. Petrus 1,19 davon gesprochen, dass die Menschen mit dem Blut Christi losgekauft wurden? Sind das alles Fälschungen?
    Aber wenn jemand es verstanden hat die Bibel so umfassend zu fälschen, wieso sollte er zugleich so „dumm“ gewesen sein, jene andere Stellen aus denen deiner Meinung nach so offensichtlich die wahre Lehre Jesu hervorgeht nicht zu streichen? Und bei einer so radikalen Fälschung, müsstest du dann nicht die Bibel als Ganzes verwerfen? Ich will dir nicht zu nahe treten NetKrel, und du weißt, ich spreche dir deine Überzeugung auch nicht ab noch deinen Glauben oder deine Einsichten. Und ganz sicher nicht deine Redlichkeit. Aber mir erscheint es offen gesagt schwer nachvollziehbar, dass eine Organisation so mächtig war all die falschen Spuren zu legen, und zugleich so unfähig die unbequemen Äußerungen nicht zu redigieren. Und ich frage mich – und auch das meine ich ohne Böswilligkeit – wieso ist es für dich wichtig, ob sich dein Verständnis von Jesu Botschaft in der Bibel wiederfinden lässt. Ich meine anders gefragt, was hat die Bibel für einen Stellenwert für dich?
    Neugierigen Gruß
    Lior
    Geändert von Lior (30.04.2016 um 03:42 Uhr)
    Es sei bitte berücksichtigt, dass meine Besuche zeitweise durch lange Pausen unterbrochen werden. Sollte ich also eine an mich gerichtete Frage überlesen, bzw. nicht unmittelbar beantworten, dann ist dies bitte nicht als Ausdruck des Desinteresses zu werten - ggf. hilft auch mal eine Erinnerung.

  3. #23

    Standard

    Zitat Zitat von Lior Beitrag anzeigen
    vielleicht einen kleinen Seitenblick.^^
    :-) :-) hab ichs doch gewusst :-) :-)
    (wobei... ja gar nicht mal soooo "unberechtigt" :-) )

    Ich versuch moeglichst "nicht-ewig-in-die-laenge-gezogen" auf Deine Fragen einzugehen Lior (falls es mir gelingt)

    Zitat Zitat von Lior Beitrag anzeigen
    Ich denke es ist unstrittig, dass alle, welche mit der Bibel argumentieren, hier unterschiedliche Textstellen in Bezug zueinander setzen und interpretieren. Das machst du doch auch nicht anders
    Das habe ich aber auch nie anders behauptet... ganz im Gegenteil. Gerade darauf weise ich immer und immer wieder hin.... eben dass es "meine Ansicht" ist... meine "Interpretation"... mein "Verstaendnis der Dinge" in "meinen Augen" etc...

    Nur... Ich bin mit dessen bewust... Ich sage nicht: Das (meine Sicht der Dinge) ist Gottes unfehlbares irrtumsloses Wort. Das ist "das Christentum". Das ist "das Evangelium'.

    Zitat Zitat von Lior Beitrag anzeigen
    Und ich sage auch nicht, welche Lehre Jesus nun tatsächlich vertreten hat oder nicht. Oder ob der Kreuztod wesentliches Element der Heilslehre ist oder nur aufgrund der Erfüllung einer Prophezeiung so geschehen musste. Weil ich selbst keine theologischen Urteile fälle. Für mich sagt die Bibel auch nicht aus was wirklich war, sondern was die Schreiber glaubten, was passiert ist.
    Ja... das weis ich. Ein Grund mehr warum ich mich, manchmal, wundere dass Du, manchmal, eine "eher Pro-Possition" bei Themen (wie zB dieses) argumentatitv zu vertreten scheinst an dessen "End-Ergebnis" Du aber letztebdlich genaus wenig daran glaubst wie zB ich.

    Zitat Zitat von Lior Beitrag anzeigen
    Aber vielleicht magst du im Gegenzug erläutern, auf was sich Jesus hier in der Abendmahlsrede bezieht?
    (hatte ich weiter oben kurz getan... aber ist sicherlich aufgrund der Laenge der Texte untergegnagen)
    Sofern die Stelle ueberhaupt Authentisch ist ... meinte Jesus, in meinen Augen, sicherlich nicht sein "biologisches Blut" was "Suenden vergeben wuerde" und zwar aus dem Grund weil das nirgendwo in den Evangelien Sinngaemaes gesagt wird von Jesus zur Veregbung der Suenden sondern komplett andere Sachen (wurde weiter oben von Starangel auch schon genannt): zB Reue, Buse, Umkehr, Suendeneinsicht, Eigene Vergebungsbereitschaft...

    Das war, wenn dann, eher "Sybmolischer Mehrklang" mit einer letztendlich spirituellen Aussage dahinter... was auch immer die Bedeutung gewesen sein mag. Sein biologisches Blut zur Suendenvergebung kann er gar nicht gemeint haben.

    Und wenn wir schon auf Buichstabenebene da grad drauf rummreiten :-)... Fehlt da noch ein "haufen Zeugs" bzgl. der Kreuztodtheologie.
    zB steht dort nichts dass man daran unbedingt "Heilsnotwendig" daran glauben muesse ansonsten man auf ewig in die Hoelle kaeme. Das aber ist die Aussage der Kreuztodtheologie im Zusammenhang mi dem (kosntruierten) Kreuztodglauben.

    Auch sagt es nicht aus, dass es keine andere Moeglchkeit "zur Vergebung der Suenden" gaebe (wie es aber die K-Theologie im Zusmamenhang(!) behauptet)... derweil Jesus selbst ja laut Evangelien andere Wege zur Suendenvergebung aufzeigte... (zB Die eigene Vergebungsbereitschaft... oder Liebe... Reue... Buse... Selbstreflektion (!) etc...

    Es gbit 4 Evangelien. Johannes erwaehnte diese "Szene" erst gar nicht (sondern die Fussswaschung)
    Und bei den anderen beiden fehlt der Schluss-Satz: "... zur Vergebung der Suenden".

    Ich sags mal so: Verdaechtig...Verdaechtig.

    Ist doch gerade ja das "der Kern des Kernes"... eben das es das stellvertretend geopferte biologisches Blut von Jesus sei was uns angeblich "Suenden Vergeben wuerde"... und ausgerechnet diesen "Kern-des-Kernes... ausgerechnet dieser wird von den 3 anderen Evangelisten "vergessen" (?) zu erwaehnen.

    Und ausgerechnet diesen "Kern-des-Kernes" (---> "der Glaube" an biologisches "geopfertes Blut" vergebe Suenden) erwaehnt auch Jesus ansonsten an keiner anderen Stelle in den 4 Evagenlien?

    Nee Lior... das ist, fuer mich, eindeutig auf "Sand gebaut" und letztendlich beurteile ich es als Konstruiert mittels einer "Bibel-Puzzelei-Exegese"....

    Wir haben einen Verstand von Gott bekommen der auch beurteilen kann und darf. Und das ist nun meine Beurteilung.

    Jesaja 53 sagt von all dem auch nichts aus. Zumindest nicht nach meiner Leseart. Dass "der Knecht" leiden wird... das natuerlich schon.

    Wie gesagt: Die Kreuztod Theologie pickt sich einfach nur ueberall das heruas was sie braucht. Den Rest ignoriert sie oder was ihr Widerspricht wird ziemlich schwer "zurecht gebogen".

    Und letztenlich fehlt "das Ergebnis" der Kreuztodtheologie in den Evangelien. Wie ja schon erwaehnt.

    Mein Hauptargument ist da noch nicht mal eine Grossangelegnte Bibelfaelschung (meintest Du das?)

    Sondern eine ungeistliche, rein-akademische, rein-intellektuelle, Bibel-Puzzel-Vorgehenweise...die Liebe Gottes zutiefst verzerrende Art undf Weise (falls ueberhaupt erwaehnt)... wie die Kreuztod-Theologen auf ihr Ergebnis kommen... und das dann "das Evangelium" auch noch nennen.

    Nebst dem natuerlich dass es fuer mich absolut undenkbar ist - regelrecht Gottes-Laesterlich - dass Gott jemals gewollt oder geplant haben wuerde, dass Jesus am Kreuz stellvertretend fuer unsere Suenden gefoltert wird... und dass nur die, die das glauben, in den Himmel kaemen. Der Rest in die Hoelle.

    Alles spricht in mir dagegen... Sinn... Spirituellaitaet... Liebe Gottes... Theologisches... False-Priester... einfach alles.

    ich kann da auch nicht aus meiner Haut Lior :-)

    Zitat Zitat von Lior Beitrag anzeigen
    wieso ist es für dich wichtig, ob sich dein Verständnis von Jesu Botschaft in der Bibel wiederfinden lässt. Ich meine anders gefragt, was hat die Bibel für einen Stellenwert für dich?
    Das hat denk ich viele Gruende...

    Die Bibel hat bei mir zumindest immer nur den Stellenwert ihrer Interpretation und was "am Ende dabei raus kommt".

    Also kann sie je nach dem fuer mich "Heilig" sein... oder "des Teufels"... und alles dazwischen :-)

    Das jetzt nur ganz vereinfacht und grob gesagt... ich denk Du weist aber sicherlich wie ich es meine.

    Aber ansonsten... Du hast Recht. Ich betrachte ja die Bibel eh nicht "als die ultimative Richtschnur"... das ist, imho, eine reine Kirchen Erfindung gewesen... solche und andere Dinge in die Welt zu setzen um damit lediglich nur eins zu Foerdnern naemich den Bibelfundamentalismus... welcher "Christus Fremd" ist :-) (<--- Kirchensprache mal Pro-Net.Krel angewandt)

    lg :-)

  4. #24

    Standard

    hallo net-krel, ich nochmal.. :-)

    Ich will mal auf dein "Bibel-Puzzle" eingehen, was es dir ja scheinbar "angetan" hat..^^
    Schau mal, wenn wir es mit der Frage vergleichen, ob es einen Gott gibt, oder nicht - müssen wir da nicht ziemlich puzzlen, um eine stimmige Antwort zu finden?? Oder findest du, dass man sie "einfach so am Stück" aus dem Ärmel schütteln kann? Nein, wir müssen Indizien, Argumente auch hier zusammentragen, um ein ganzes Bild davon zu erhalten, und selbst dies scheint "Stückwerk", weil unsere Weisheit sehr begrenzt ist. Das sehen wir hier im Forum jeden Tag..

    Und wollen nun gerade wir sagen, wie Gott die Bibel hätte verfassen lassen müssen??? Wollen wir ihm die Richtlinien für all sein Tun vorgeben, damit es für uns verständlich und nachvollziehbar - ja beweisbar - ist??? Ja, das wollen wir am Liebsten. ;-)
    ...aber, wenn du sagst, dass die Aussagen hinsichtlich des aktuellen Themas kein Puzzle sein sollen, damit es "stimmt", dann sagt Gott vermutlich: die Bibel/das Leben ist kein Wunschkonzert.^^

    Ich glaube, dass Gott allgemein und insgesamt einfach möchte, dass wir ihm auch in Dingen vertrauen, die wir nicht verstehen - ja, sogar in solchen, die uns mächtig widerstreben!
    Wo bei Menschen die Liebe aufhört, fängt sie bei Gott erst richtig an, und so ist es mE auch mit dem Verstehen. Wir bekommen nicht alles per Intellekt auf dem goldenen Teller serviert - nein, ich denke vielmehr, dass Gott unser uneingeschränktes Vertrauen und ein Schritt zurück von unserem Selbst viel wichtiger ist, weil es zeigt, dass wir zu ihm gehören - ihn und seine Weisheit und Güte nicht anzweifeln, oder gegen alles mögliche rebellieren, was uns nicht in den Kram passt und es uns passend machen.

    Auch das Rosinen-herauspicken gehört, wie ich finde, dazu. Lior's Gedanke kam auch mir schon ganz oft, dass wir die Bibel doch gleich - überspitzt gesagt - ganz verwerfen können, wenn wir ihr nicht über den Weg trauen. Aber da wird sortiert, was das Zeug hält, das AT vom NT versucht zu splitten und zwei verschiedene Götter kreiert, weil wir nicht imstande sind, zu begreifen, was Gott uns vermitteln will.
    Es gibt viele Menschen, die noch um einiges älter und erfahrener sind, als ich, aber es zeugt von Stärke zu sagen: "Ok, ich war sogar Bibellehrer, bin jetzt fast 80, aber habe die Bibel bis heute nicht komplett verstanden. Gott zeigt mir zur rechten Zeit, was dran ist und ich muss mich nicht auf seine Stufe erheben." Das nenne ich Demut und Ehrlichkeit.

    Mir kommen zwei Gedanken zum Thema:
    Einmal Josua, von dem Gott erwartete, dass er den Fuß auf das Wasser des Jordans setzen sollte,
    und sich dann das Wasser erst nach diesem Vertrauens- und Glaubensschritt teilte.

    Ebenso Abraham und Sarah, die die Magd "zu Hilfe holten", weil sie Gott nicht vertrauten.
    Gottes Verheißung nicht vertrauen und selbst tätig werden, weil uns sein Plan unserer Kenntnis entzieht.... :-/


    ..und auch ich denke immer wieder, dass wenn schon großangelegte Fälschungen möglich gewesen wären, sich die Betreffenden nicht so "dumm" angestellt hätten!
    Aber so ist, wenn wir alles selbst im Griff und unter Kontrolle haben wollen - es finden sich immer Erklärungen und Argumente, die auch nicht selten einem Puzzle gleichen.. :-)

    Wochenend-Segenswünsche
    saved
    Geändert von Anonym021 (30.04.2016 um 10:22 Uhr)

  5. #25

    Standard

    Hallo Lior

    Wenn die Kreuzigung heilsnotwendig gewesen wäre, einzige Möglichkeit zur Gottverbindung, hätte dann Jesus doch sicher nach der Auferstehung dies als Missionauftrag geboten. Doch er sagte klipp und klar, sie sollen seine Lehren (über einzig wahres Gottverständnis, dessen unblutigen Sündenvergebungskriterien und welche Gesinning zur segensreichen Gottverbindung führt, und womit Gesetze und Propheten erfüllt werden etc) also alles was er ihnen beigebracht hat verbreiten.

    Also Jesaja 53 mit Jesus in Verbindung zu bringen ist eh mehr als fragwürdig. Der dort erwähnte Mensch sah ja erbärmlich aus, man wandte sich von ihm ab wenn er in Sichtweite kam. Dies weil er mancherlei Krankheiten getragen habe. Wenn Jesus Kranke heilte, dann blieb er heil. Und wenn ihm schon viele nachliefen war er sicher ein ansehnlicher, gar gutaussehender Mensch. Und was noch dagegenspricht, Jesaja sprach in der Vergangenheitsform.

    In der Apostelgechichte steht oft...den ihr getötet habt.....aber Gott hat ihn auferweckt. Die Feinde Gottes standen keineswegs untdr Einfluss des Heiligen Geistes, als sie ausgerechnet das fleischgewordene Wort des einzig wahren Gottes, den sie gemäss Jesus eh nicht kannten für immer zum Schweigen bringen wollten. Gott im Himmel wollte ja dass er durch Jesus Mund seinen wahren Willen sein wahres "Wesen" seine unblutigen aber dafür wirksameren Vergebungskritdrien bekannt geben konnte

    Wie soll er dann Interesse daran haben sozusagen sich selber an der Verbreitung zu hindern wie Gott wirklich ist, im Gegensatz zu dem Individuum Mose gegenüber, der mit Schlangenzauber und andern Greuelzauber Göttlichkeitbeweisen wollte? Wennschon war der Geist dessen der die mosaischen Greuelgesetze, Opferkult daran interessiert, Jesus zu töten, damit seine wahre widergöttliche Gesinnung nicht enttarnt hätte werden können. Der Gott bei Mose war ein Zerstörer, der Vater im Himmel ein Schöpfer, ein Gott des Friedens, der Liebe und der opferfreien Sündenvergebung. Dieser hat Jesus lediglich auferweckt aber mit der Kreuzigung hatte der wahre Gott rein nichts zu tun.

    Lg starangel
    Geändert von starangel (30.04.2016 um 10:25 Uhr)

  6. #26

    Standard

    Hallo saved

    hab Dein Beitrag gelesen und kenne wie gesagt Deine Sicht und kann sie auch voll und ganz Nachvollziehen.

    Nur teilen tu ich sie nicht...

    Das faengt zB schon hier an:
    Zitat Zitat von saved Beitrag anzeigen
    Und wollen nun gerade wir sagen, wie Gott die Bibel hätte verfassen lassen müssen???
    In meinen Augen war es erst gar nicht Gott der die Bibel verfasst hat.... auch kein "indirekter Auftrag".
    Positiv betrachtet ist die Bibel fuer mich eine historische und durchaus auch eine spirituelle Uberlieferung laengst vergangener Zeiten und Kulturen und deren Problematiken.

    Aber eine Apokryphe Ueberlieferung...

    Ich zumindest will mich spirituell nicht an ein Buch binden welches zudem noch von Leuten redaktionell zusammengestellt wurde denen ich misstraue samt ihrem damaligen kriegerischen Kaiserreich (Rom) mit welchem sie sich verbuendeten. Fuer das AT gilt fuer mich vom Prinzip her das gleiche.

    Gottes Wort ist fuer mich deutlich mehr... als deren ausgewaehlte bzw. "genehmigten" Schriften.

    ...

    Auch ich bin der Ansicht dass es, letztendlich, darum geht "wieder zu Gott zu kommen"... von mir aus, wenn man es so nennen will: "In den Himmel zu kommen".

    Aber... in meinen Augen ist "der Kreuztodglaube" dafuer keine Voraussetzung... noch halte ich "die Kreuztodtheologie" fuer Wahr ganz im Gegenteil sogar. Die wichtigsten Haupt-Gruende dafuer sind alle hier im Thread aufgeschrieben.

    Die Kreuztodtheologie halte ich fuer eines der grossten Missverstaendnisse innerdhalb der Christenheit...

    Ich sprech da wie gesagt noch gar nicht mal von "Grossangelegter Faelschung" (meintest Du das?)

    Wenn... dann eher von einem "Grossangelegten Missverstaendnis"... nicht nur lediglich fuer ein theologisches sondern ganz generell auch ein spirituelles Missverstaendnis.

    Anscheinend wird versucht mich diesbzgl. in eine "Verschwoerer Ecke" zu stellen...das ist mit jetzt schon mehrmals aufgefallen. Obwohl Faelschung im Herkoemmlichen Sinne, wie gesagt, ja gar nicht mein Argument hier im Thread war/ist...

    Zu diesem "Falisifizierten Kreuztodtheologischen Fazit" bin ja nicht nur ich gekommen der sicherlich den Kirchen generell misstrauisch gegenueber steht. (hab ich aber auch nie einen grossen Hehl draus gemacht)

    Hohe Fuehrungs-Angehoerige und gleichzeitig auch Theologen zB der EKD kommen zum gleichen Ergebnis: "Jesus starb nicht fuer unsere Suenden am Kreuz zur Vergebung unserer Suenden".... so deren Aussage auf den Punkt gebracht.

    Und die... die das sagen: Die legen ihre Hand fuer die Bibel wahrscheinlich genauso ins Feuer wie Du @saved.
    Die betrachten sich als Christen genauso wie Du...

    Also ganz so einfach ist es also nicht find ich...

    Auch ich finde (mit denen): Die Bibel gibt das nicht her was die Kreuztod Theologie nicht nur behauptet... sondern fuer sich auch noch in Anspruch nimmt, "der Kern"... "das Evangelium", "das Christentum" zu sein... ohne aber, wie gesagt, in der Lage zu sein, ihre Aussage im Zusammenhang in den Evangelien referenzieren zu koennen.

    So ganz "allein" und "abwegig" stehn "wir" da also nicht da... find ich.

    Allerdings hat Lior ein entscheidenden Satz gesagt. Sinngemaes (bzw. die Negation): Warum ich denn unbedingt Wert darauf lege das nun unbedingt in der Bibel falsifiziert haben zu wollen...

    Das stimmt eigentlich... Warum eigentlich?

    @saved... liebe Gruesse.
    Geändert von net.krel (30.04.2016 um 13:41 Uhr)

  7. #27

    Standard

    Danke, lieber net.krel, für deinen Beitrag und deine Erklärungen. :-)
    Ich kann durchaus akzeptieren, dass dies deine persönliche Meinung ist und sie jetzt so stehen lassen, ohne immer wieder daran "rumzunagen" (hoffe ich^^)
    Dass du den Eindruck hast, dass du in die Verschwöre-Ecke gestellt qerden sollst, hat zwei Gründe, denke ich..
    Zum Einen wiederholst du (genauso, wie wahrscheinlich ich im Reflex) deine Aussagen, die sich immer wieder darauf beziehen, dass die Bibel/Kreuzigung-Ansichten/Kirche/"ihr" usw nicht stimmen können, wie auch Sunigol schon schrieb, dass sich das durch fast alle Threads zieht. DaVinnci hat ähnliche Ambitionen, drückt sich nur anders aus und hat tw andere Kritikansätze..

    Im Großen und Ganzen meine ich nicht nur dich (also ruhig Blut.. :-) ), sondern auch andere Vertreter dieser deiner Haltung und habe ja auch schon einige Beiträge dazu verfasst. An die "Großen da oben" kann bzw wollte ich mich da gar nicht wenden, weil 1.interessiert es mich nicht wirklich, was sie denken und glauben, 2.ist alles nicht sooo verwunderlich, dass sich viele von der "gesunden Lehre", wie sie, glaub ich, auch genannt wird, abwendet, denn all dies ist sogar biblisch, ja bestätigt die Prophetien in der Bibel sogar, was die kommende Zeit betrifft. Auch ich möchte da mal "False-Prophets" und Lehre, "wie es ihnen in den Ohren juckt", (...denn es wird eine Zeit kommen, da sie die gesunde Lehre nicht ertragen, sondern sich nach ihren eigenen Lüsten Lehrer anhäufen werden, weil sie empfindliche Ohren haben; und sie werden ihre Ohren von der Wahrheit abwenden und sich den Fabeln zuwenden.) erwähnen.. ;-)

    Aber ich will jetzt keinesfalls einen Streit vom Zaun brechen, wollte nur meine Ansicht verdeutlichen, wie es ja alle hier tun, und es auch der Sinn einer Diskussion ist.
    Ich glaube, wir werden weiterhin gut miteinander auskommen können - du wolltest anfangs mal meine Position wissen, und die Gesprächsbasis geklärt haben.
    Das hätten wir auf beiden Seiten geschafft, und ich denke sogar, dass es auch einiges gibt, das wir genauso, oder sehr ähnlich sehen.. :-)

    Segenswünsche
    saved
    Geändert von Anonym021 (30.04.2016 um 15:18 Uhr)

  8. #28

    Standard

    "Reflexartig"... :-)

    Zitat Zitat von saved Beitrag anzeigen
    Ich glaube, wir werden weiterhin gut miteinander auskommen
    Ich uebrigens auch... zum einen weil Du ja in dieser "Gradwanderung" wie Du es letztens nanntest sehr geuebt bist... was man auch imho gut merkt.

    Und aber auch zum anderen weil, imho, bei Dir eben noch etwas (ich sag mal --->) "mitschwingt" was eben nicht das ist was ich kritisiere... gaenzlich unabahengig nun von unseren gegenseitig widersprechenden "ver-aueserlichten Glauben"...

    Und natuerlich weil wir beide nicht Streitsuechtig sind :-) :-) :-)

  9. #29

    Standard

    jepp :-))

    ..jetzt weiter muss, der Magen grummelt..^^
    lsg dir

  10. #30
    Registriert seit
    18.02.2009
    Ort
    Rhein-Neckar-Raum
    Beiträge
    890

    Standard

    Zitat Zitat von net.krel Beitrag anzeigen
    Ja... das weis ich. Ein Grund mehr warum ich mich, manchmal, wundere dass Du, manchmal, eine "eher Pro-Possition" bei Themen (wie zB dieses) argumentatitv zu vertreten scheinst an dessen "End-Ergebnis" Du aber letztebdlich genaus wenig daran glaubst wie zB ich.
    Hallo NetKrel,
    das mag ich dir gerne kurz erklären. Ich betrachte einen Text als Zeugnis eines Autors und versuche den Sinn nach der Intention des Schreibers zu beurteilen. Und hier muss ich eben jenes Verständnis bejahen, das mir in Betrachtung der Gesamtumstände als am wahrscheinlichsten gelten dürfen. Davon unabhängig halte ich es mit dem, was andere aus dem Text lesen. Um es an einem Beispiel zu verdeutlichen, wenn du nun den kategorischen Imperativ im Sinne der goldenen Regel lesen würdest, und diese damit zu deiner ethischen Richtlinie machen würdest, dann würde ich zum Inhalt deiner Überzeugung sagen, dass es eine gute und fruchtbare Überzeugung ist. Wenn es aber darum geht, was der Text bzw. der Autor damit genau aussagen wollte, müsste ich dich darauf hinweisen, dass du den kategorischen Imperativ meines Erachtens falsch verstanden hast, weil er eben NICHT mit der goldenen Regel gleichzusetzen ist.

    Wenn es nun um die Bibel geht, so ist sie für mich nicht das Wort Gottes, sondern ein Zeugnis für den Glauben ihrer Autoren. Eben weil sie damit aber für mein eigenes (Glaubens)leben keine zwingende Relevanz hat, stellt es für meinen Glauben keinen Konflikt dar, wenn ich zu dem Schluss komme, dass die Autoren Ansichten vertraten, die ich nicht teilen kann. Wie auch in unserer Unterhaltung bin ich durchaus bereit mich auf bestimmte Ansichten einzulassen, ohne sie deshalb teilen zu müssen. Ich weiß z.B., dass ich nach Meinung von manchen Christen beim aktuellen Stand der Dinge vermutlich in die Hölle gehen werde. Ich kann diese Interpretation als eine mögliche Interpretation akzeptieren - eben weil ich kein bestimmtes Interpretationsbedürfnis habe. Entsprechend frage ich auch nicht danach, was die "Echte" Lehre Jesu ist, sondern welche Glaubensansichten die Schreiber transportiert haben. Und diese Frage versuche ich auf Grundlage der modernen Forschung zu klären.

    Aber wie gesagt... insofern sie für manche Menschen einen ganz persönlichen Bezug für ihren Glauben darstellt, akzeptiere ich auch eine andere Lesart. Und da danke ich dir für deine Erläuterungen und dass du deine Gedanken mit uns geteilt hast.^^
    Liebe Grüße
    Lior
    Es sei bitte berücksichtigt, dass meine Besuche zeitweise durch lange Pausen unterbrochen werden. Sollte ich also eine an mich gerichtete Frage überlesen, bzw. nicht unmittelbar beantworten, dann ist dies bitte nicht als Ausdruck des Desinteresses zu werten - ggf. hilft auch mal eine Erinnerung.


 

Ähnliche Themen

  1. Gottes Wort
    Von merimaus im Forum Gebete
    Antworten: 2
    Letzter Beitrag: 12.10.2008, 18:40
  2. Herr, ein Wort von dir ...
    Von svenja-h im Forum Gebete
    Antworten: 1
    Letzter Beitrag: 10.03.2007, 11:38
  3. ER hat das erste und letzte Wort!
    Von Fisch im Forum Glaubensfragen / Jesus / Gebete
    Antworten: 1
    Letzter Beitrag: 29.11.2006, 16:03
  4. Am Anfang war das Wort
    Von Fisch im Forum Poesie / Geschichten / Weisheiten / Musik / Film / Literatur
    Antworten: 0
    Letzter Beitrag: 20.08.2006, 10:32

 Besucher kamen mit folgenden Begriffen auf diese Seite:

content

Stichworte

Lesezeichen

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •