Das Wort vom Kreuz = INRI

[net.krel]

Schade, ich hatte gedacht, wir hätten mal was neues und nicht immer denselben alten Brei, der hier seit Monaten durchgekaut wird. Tut mir leid, aber auf das, was du "eigentliches Thema" nennst, hab ich keine Lust.

ok.
Mir zumindest gehts schon eher "um den Kern". Weniger um "INRI Schilder"... das betrachte ich nur als "Einstieg in die Angelegneheit"...

Zudem... falls Du alle Beitraege verfolgen solltest... die Themen sind sehr vielfaeltig... nicht immer nur "die eine Sache" wie Du es grad falsch darstellst (mehrmals jetzt schon).

Aber was hat er dann gemeint? Die Formulierungen sind doch ziemlich eindeutig, oder?

zB wie es Starangel grad aus Ihrer Sicht beschrieb... Bzw. ich grad im vorherigen Beitrag kommentierte.

In meinen Augen ist das viel stimmiger"im GEsamtkontext des NTs" betrachtet, als dass Paulus "die KReuztodtheologie" gemeint haette...

So, die Stellen vom Deutschlandfunk und von der "Welt" habe ich jetzt gelesen. Das sind Sammlungen von Aussagen, die den Stand der Diskussion (von 2009 bzw. 2010) zusammenfassen. Das sind keine nachvollziehbaren Erklärungen, wie die Leute ihre Ansichten begründen - dazu müsste man jetzt weiter auf die Suche gehen.

Das hab ich alles damals schon gemacht... ich hab die "evangelische Diskussion ueber die Infragestellung des Kreuztod" damals sehr intensiv mitverlogt... auch in den Foren.

Du kannst aber nach recherchieren wie das alles weiterging (und letztendlich immer noch weitergeht)... Die EKD hat darauf hin auch eine ueber 100 Seiten lange "Erklaerung' veroeffentlich... (muesste grad suchen wo sie diese auf ihrer Seite gespeichert haben.. aber das findet sich schon recht schnell... Auf Anfrage such ich sie Dir raus... bei interesse)...

Naja... was soll ich sagen: Das war ein "Schadensbegrenzungsversuch"... Die haben versucht es allen recht zu machen. Ein einziges theologisches-Akademisches-Ratio widerspruechliches Wirrwar war das.

Da war kein "Ja" noch kein "Nein" dabei... keine klare Aussage.

Sondern ein in die ewige Laenge hingezogenes "JainjajaNeinneJaVielichtJAeinnEinJadochnein". .. so in etwa :-)

Aber allein die Zitate sagen schon alles... die meinen das schon so. Immer noch auch.

Aber wie gesagt: Recherchiere da ruhig nach... kann ich nur empfehlen. Die EKD ist in dieser Frage quasi gespalten. Da scheiden sich die Geister nunmal... imho auch logisch,.

Die einen sehen die Kreuzigung als "ultimatives Heil"... die anderen (wie zB "wir" hier) als ein "ultimatives Verbrechen" (--> "Ermordung des Gottgesalbten"... die eigenen Priester)

Es liegt letztendlich bei jedem selbst ob er zu denen gehoert die "Barabbas" rufen... oder zu denen die unterm Kreuz "weinen"...

Du bist derjenige, der daraus eine geistliche Diskussion (in Anführungszeichen) machen will.

Ganz recht... deshalb war es auch mein Vorschlag. Du hast jedoch kein Interesse an einen Dialog der auf Geistlichkeit bassiert (was mir ja wie gesagt schon lange aufgefallen ist) sondern rein auf "Akademischer Ratio"...

OK. Das muss man natuerlich aktzpetieren. Vieleicht findet sich ja wer. Ich jedoch nicht. Das bringt nichts... da landet man mit dem Elektronenmikroskop dann am Ende in der Tinte der Buchstaben... zu oft schon gehabt.

Anbei noch ein Zitat zur eigentlichen Sache von einer meiner Lieblings Theologinnen:

Evangelische und katholische Christen, in vielem uneins, sind in der Bedeutung des Blutes für die Erlösung in unerbittlicher Blutsbrüderschaft verbündet.

Auf diese Hinrichtung legen sie Wert, auf sie wollen sie nicht verzichten. Erlösung der Menschen ohne Blut ist nach ihnen nicht möglich. […]

Die Christen sollten nicht einen Galgen verherrlichen, sondern sie sollten sich sensibilisieren für den Terror der Todesstrafe, der Kriege, der Gewalt, der Folter, der militärischen Vergeltungsschläge.

Sie sollten, nachdem sie schon die Tötung Christi nicht mehr verhindern können, ihr wenigstens nicht noch nachträglich zustimmen.

(Quelle: Fr. Prof. Dr. Uta Ranke-Heinemann)

wo ich ihr diesbzgl natuerlich zu 100% zustimme.