Seite 3 von 9 ErsteErste 12345 ... LetzteLetzte
Ergebnis 21 bis 30 von 82
  1. #21

    Standard

    Zitat Zitat von starangel Beitrag anzeigen
    Klar nicht.....damit zeigt Jesus auch die Haltung Gottes gegenüber seiner Mörder. Es war keineswegs Gottes Wille ausgerechnet jene Person töten zu lassen, welche zeigte, wie Gott wirklich ist. Feinde Jesus sind auch Feinde des Schöpfers.
    Und warum erzählen uns die Kirchen mit ihren Eminenzen, Hochwürden, Merkwürden und Heiligen Vätern, das Gegenteil?
    Was ist deren Motiv?

  2. #22

    Standard

    Zitat Zitat von starangel Beitrag anzeigen
    Klar nicht.....damit zeigt Jesus auch die Haltung Gottes gegenüber seiner Mörder. Es war keineswegs Gottes Wille ausgerechnet jene Person töten zu lassen, welche zeigte, wie Gott wirklich ist. Feinde Jesus sind auch Feinde des Schöpfers.
    Und warum erzählen uns die Kirchen mit ihren Eminenzen, Hochwürden, Merkwürden und "heiligen Vätern" das Gegenteil?
    Was ist deren Motiv?

  3. #23

    Standard

    Zitat Zitat von daVinnci Beitrag anzeigen
    Und warum erzählen uns die Kirchen mit ihren Eminenzen, Hochwürden, Merkwürden und "heiligen Vätern" das Gegenteil?
    Was ist deren Motiv?
    Oh, Jesus wusst wohl genau, warum man auf Erden niemanden HEILIGEN VATER nennen soll. (der aktuelle Papst ist mir bis jetzt recht positiv rübergekommen)
    Die meisten, bekannten Altkirchenväter waren nur an der Macht und den finanziellen Möglichkeiten ihres Amtes interessiert.

    Ablass-Briefe kann man besser verkaufen, wenn man allen Leuten einreden kann sie seien Sünder und müssten deshalb bezahlen, damit sie oder deren Verwandten nicht so lange im Fegefeuer -oder so- leiden müssen.

    Die Irrlehre vom angeblich zornigen, strafenden Gott löst Ängste aus, kann verunsichernd wirken.

    Die Lehre von einem liebenden fürsorglichen Gott kann stark und selbstbewusst machen. Über was für Menschen kann man mehr Macht ausüben?

    Die damaligen Hohepriester und Pharisäer orientierten sich an dem sich Gott der Hebräer nennenden Schreckensherrscher, welcher ein erbarmungsloser, blutrünstiger, Unheil- Plagen- Schlangenzauber erwirkender, mordlustiger Geselle war.

    Sie glaubten mit der Tötung jenes "jüdischen Wanderpredigers Jesus von Nazareth" dem Volk einen grossen Dienst erwiesen zu haben.
    Für sie war Jesus Gotteslehre absolut unglaubwürdig, volksverderbend.

    Für mich und mir Gleichgesinnte ist das was Jesus als Gottes Willen, Gottes Vergebungskriterien und Gottes "Wesen" lehrt und vorlebt klar DAS EINZIG WAHRE GOTTVERSTÄNDNIS ÜBERHAUPT.
    Geändert von starangel (07.05.2016 um 21:22 Uhr)

  4. #24

    Standard

    In einigen Punkten stimme ich mit Dir nahezu überein oder ich habe einfach zu wenig Kenntnisse (zB Themen des AT und des Judentums) - die hab ich schon mal weggelassen. Insgesamt finde ich, dass Du teilweise Sachverhalte und Zeiten durcheinanderbringst, miteinander vermischt und somit durchaus pauschalisierst. Am Ende schreibst Du fett einen Satz, welcher auf mich sogar wie ein allgemeines Dogma wirkt. Ein persönliches Dogma wäre ja eigentlich auch gar nicht schlimm aber es liest sich für mich wie eine absolute Feststellung. Das kann aber auch ein Missverständnis sein, weil Du ja schreibst "für mich". Aber erstmal im Einzelnen:

    Zitat Zitat von starangel Beitrag anzeigen
    Oh, Jesus wusst wohl genau, warum man auf Erden niemanden HEILIGEN VATER nennen soll. (der aktuelle Papst ist mir bis jetzt recht positiv rübergekommen)
    Da steh ich auf dem Schlauch. Bitte einmal den Bezug nennen.

    Zitat Zitat von starangel Beitrag anzeigen
    Die meisten, bekannten Altkirchenväter waren nur an der Macht und den finanziellen Möglichkeiten ihres Amtes interessiert.
    Hmmm, vorsichtig ausgedrückt klingt das auf den ersten Blick nach gefährlichem Halbwissen.

    Erstmal vermengst Du hier Zeiten und Begriffe. Wer sind denn für Dich die "Altkirchenväter"? Oder meinst Du die Päpste und Kardinäle, die insbesondere ab der Renaissance Missbrauch im Amte getrieben haben? Und welche sind denn Dir überhaupt bekannt?

    Zum Zweiten: Welche Quellen und Bezüge hast Du zu Rate gezogen oder hast Du das jetzt mal aus dem Bauch heraus mit Hilfe Hörensagen und Halbwissen geschrieben?

    Zitat Zitat von starangel Beitrag anzeigen
    Die Irrlehre vom angeblich zornigen, strafenden Gott löst Ängste aus, kann verunsichernd wirken.

    Die Lehre von einem liebenden fürsorglichen Gott kann stark und selbstbewusst machen. Über was für Menschen kann man mehr Macht ausüben?
    Klar ist Gott barmherzig, fürsorglich und liebend. Trotzdem muss man sich immer darüber bewusst sein, dass er auch strafen kann, insbesondere wenn jeder sein Urteil am Ende aller Tage erhält. Wenn man also Seine Regeln missachtet und nicht bereut und umkehrt, sollte man durchaus Angst vor der Strafe Gottes haben. Diese Angst taugt allerdings nicht unbedingt, um den Glauben zu finden, zu bewahren und zu stärken. In erster Linie dann nicht, wenn Menschen mit Hilfe der Angst Druck auf andere Menschen ausüben.

    Zitat Zitat von starangel Beitrag anzeigen
    Für mich und mir Gleichgesinnte ist das was Jesus als Gottes Willen, Gottes Vergebungskriterien und Gottes "Wesen" lehrt und vorlebt klar DAS EINZIG WAHRE GOTTVERSTÄNDNIS ÜBERHAUPT.

    Wenn Du jetzt hier geschrieben hättest: "Ich und Gleichgesinnte akzeptieren für uns nur ein wahres Gottesverständnis,...", hätte ich gesagt: "Das ist Euer gutes Recht und ich kann damit prima leben".

    Wenn Du aber Deine letzten in Groß geschriebenen Worte so meinst, wie ich sie verstehe, dann legst Du für alle Menschen genau Deine Anschauung fest und setzt sie absolut. Und das kann ich ganz und gar nicht akzeptieren und noch nicht mal tolerieren. Aber vllt. verstehe ich Dich ja auch falsch.
    Geändert von Sarandanon (07.05.2016 um 23:03 Uhr)

  5. #25

    Standard

    @Sarandanon ... eine Frage zum (alt-)katholischen Selbstverstaendnis:

    Die akk hat sich ja im 19. Jh. von der rkk abgespalten. Warum eigentlich nicht schon viel frueher?

    Also ich meine: Die Dogmenliste der rkk ist ja durch und durch voll mit Absolutheitsanspruechen... das geht ja viel weiter zurueck als nur bis ins 19. Jh.

    Nur auszugsweise grad ein paar davon genannt:

    ...

    "Wer nicht die ganze kirchliche Überlieferung annimmt, die geschriebene wie die ungeschriebene, der sei ausgeschlossen."
    (2. Konzil von Nizaea, Jahr 787)

    "Es gibt nur e i n e allgemeine Kirche der Gläubigen. Außer ihr wird keiner gerettet. In ihr ist Jesus Christus Priester und Opfer zugleich."
    (4. Laterankonzil, 1215)

    ---
    "[Die heilige römische Kirche, durch das Wort unseres Herrn und Erlösers gegründet,] glaubt fest, bekennt und verkündet, dass niemand außerhalb der katholischen Kirche, weder Heide noch Jude noch Ungläubiger oder ein von der Einheit Getrennter - des ewigen Lebens teilhaftig wird, vielmehr dem ewigen Feuer verfällt, das dem Teufel und seinen Engeln bereitet ist, wenn er sich nicht vor dem Tod ihr (der Kirche) anschließt."

    "Wir bestimmen, dass der Heilige Apostolische Stuhl und der römische Bischof den Vorrang über den ganzen Erdkreis innehat"

    (Allgemeine Kirchenversammlung zu Florenz (Konzil von Florenz), 1438-1445)
    ---

    "Niemand soll es wagen, ... die Heilige Schrift im Vertrauen auf eigene Klugheit nach seinem eigenen Sinn zu drehen, gegen den Sinn, den die heilige Mutter, die Kirche, hielt und hält - ihr steht das Urteil über den wahren Sinn und die Erklärung der heiligen Schriften zu."
    (Tridentinisches Konzil, 1546)

    ...


    Wie gesagt... die Liste dieser und noch anderer Dogmen und Absolutheitsansprueche aehnlicher Natur ist da noch deutlich laenger... und zieht sich ueber die Jahrhunderte durch... nahezu seit Bestehen der katholischen Kirche/n.

    Warum also erst im 19. Jh. die Distanzierung (und somit Abspaltung) von der rkk?

    Soweit ich weis war einer der Hauptgruende die Unfehlbarkeit des Papstes... aber die rkk beansprucht(e) ja eh schon immer ihre "Unfehlbarkeit" bzgl. den "rechten Glauben"... (siehe oben)

    Dass nur sie "die eine einzige wahre Allgemeine [<-- Bedeutung von "Katholisch"] Kirche Christi" sei... und ausserhalb ihrer quasi keiner "gerettet" werden koenne...

    Dieses "katholische Selbstverstaendnis" ist also schon immer da gewesen... und in der rkk wird es ja immer noch vertreten... ich zumindest wuesste nicht dass sie sich jemals offiziell von all diesen ihren Absolutheitsanspreuchen offiziell (und in klar und deutlichen Worten) distanzierte...


    Gut: Mich freut es natuerlich dass sich anscheinend die akk von derartigen Absolutheitsanspruechen distanziert...

    Aber hast Du Dich nicht selbst auch schon einmal gefragt warum sich eine akk erst im 19. Jh. bildete?

  6. #26

    Standard

    Zitat Zitat von net.krel Beitrag anzeigen
    Aber hast Du Dich nicht selbst auch schon einmal gefragt warum sich eine akk erst im 19. Jh. bildete?
    Nein!

    Kleiner OT-Exkurs:

    Eigentlich gibt es schon seit 1723 eine unabhängige AKK (Niederlande), die aus einem Streit um das Erzbistum Utrecht entstanden ist. Daran haben sich dann die deutschen, östereichischen und schweizer (und noch weitere) ak Bistümer Ende des 19. Jh. angeschlossen. Warum erst da? Weil sich das römische Papsttum genau zu diesem Zeitpunkt mit dem ersten Vat. Konzil auf den aboluten Höhepunkt seiner Macht hiefen wollte. Dh. nicht nur Unfehlbarkeit (ex cathedra), sondern auch eine sehr viel tiefgreifendere, weltweite Jurisdiktionsgewalt der Kurie, also weltlicher Machterhalt und geistliche Kontrolle mittels restriktiver Zentralisierung. Was schon unter der Oberfläche lange schwelte, kam beim Konzil an die Oberfläche und führte zum Bruch. Allerdings vom anfangs großen Kreis der rebellischen Bischöfe blieb nur noch ein kleiner übrig.

    Trotzdem hängen RKK und AKK geistlich noch eng zusammen. Auch wir akzeptieren 99 % der Dogmen, mit Ausnahme der Unfehlbarkeit und der Mariendogmen. Eine Absolutheit unserer immer noch katholischer Glaubenslehre erstreckt sich allerdings nur auf die gläubigen Christen, die sich unserer Kirche freiwillig und überzeugt angehören oder anschließen. Wir sagen also nicht aus, dass andere Glaubenslehren nicht zum Heil führen können. Denn Glaube ist nicht Wissen.

  7. #27

    Standard

    Hast Du Dich selbst nicht auch schon einmal gefragt warum sich eine akk erst im 19. Jh. bildete?
    Zitat Zitat von Sarandanon Beitrag anzeigen
    Nein!
    Ich mich schon...

    Zitat Zitat von Sarandanon Beitrag anzeigen
    Das römische Papsttum [hat sich] genau zu diesem Zeitpunkt mit dem ersten Vat. Konzil auf den aboluten Höhepunkt seiner Macht hiefen wollte. Dh. nicht nur Unfehlbarkeit (ex cathedra), sondern auch eine sehr viel tiefgreifendere, weltweite Jurisdiktionsgewalt der Kurie, also weltlicher Machterhalt und geistliche Kontrolle mittels restriktiver Zentralisierung.
    So und nicht anders kommen auch bei mir die Dogmen der rkk an... Aber eben halt nicht erst seit dem 19. Jh. Hatte ja schon mal ein Auszug aus der "Dogmenliste" durch die Jahrhunderte kurz gepostet...

    "Geistliche Kontrolle mittels restriktiver Zentralisierung"... Fuer mich ist das schon immer die Dauer-Agenda der rkk gewesen...

    Spirituell als auch "innerkirchlich" ... Die eine allgemeine Kirche Gottes zu sein ueber den "gesamten Erdkreis". Die eine einzige Authoriaet die "befugt" ist den "wahren Glauben Christi" zu verkuenden...(ich sprech jetzt grad nur von der rkk... aber die akk scheint das ja fuer sich nur "in ihrem Kreis" zu beanspruchen... wie Du selbst schriebst)

    Zitat Zitat von Sarandanon Beitrag anzeigen
    Trotzdem hängen RKK und AKK geistlich noch eng zusammen. Auch wir akzeptieren 99 % der Dogmen
    Ja... das seh ich so. Fuer mich zumindest sind, wie schonmal erwaehnt, die "offiziellen Unterschiede" die zur Spaltung fuehrten eh kaum der Rede Wert.

    Ausser wenn es die Ablehnung dieses "globalen Absolutheitsanspruch der spirituell-geistlichen Fuehrung" war... der waere dann imho sehr Erwaehnenswert.

    Zitat Zitat von Sarandanon Beitrag anzeigen
    Eine Absolutheit unserer immer noch katholischer Glaubenslehre erstreckt sich allerdings nur auf die gläubigen Christen, die sich unserer Kirche freiwillig und überzeugt angehören oder anschließen. Wir sagen also nicht aus, dass andere Glaubenslehren nicht zum Heil führen können.
    Das (Unterstrichene) ist mir in der Tat sympathisch... Wenn ich mich recht erinnere war das auch eine der Aussagen des 2. vatikanischen Konzils. Muesste die Quelle nochmals "rauskramen" aber ich hab das Sinngemaes so zumidnest noch in Erinnerung...

    Zitat Zitat von Sarandanon Beitrag anzeigen
    Eine Absolutheit unserer immer noch katholischer Glaubenslehre erstreckt sich allerdings nur auf die gläubigen Christen, die sich unserer Kirche freiwillig und überzeugt angehören oder anschließen
    Ja.

    Fuer mich waer auch das nichts.... gelinde gesagt.

    Eine Glaubens-Ansicht kann, bei mir zumindest, nicht nur durch "Traditions-Dogma" und den Absoluitheitsanspruch darauf, "inner-Haeuslich" Bestand haben...

    Sie muss, fuer mich zumidnest, spirituell schluessig sein und auch Zeit und Kultur muss beruecksichtigt werden... mir zB reicht es nicht wenn "etwas" vor sagen wir mal 1600 Jahren oder noch frueher jemand oder ein Konzil "festlegte"... als zB "katholischer"=allgemeiner oder christlicher Glaube... wenn das in die heutige Zeit zB einfach nicht mehr reinpasst... vieleicht damals... (vieleicht aber auch nur...).

    Da gibt es unzaehlige Beispiele... aber vom Prinzip her meine ich es so.

    Anders gesagt: Die "Langzeit-Wahrheiten Gottes" sind fuer mich eh "Zeit- und Kutlur- los"... Ich halt deshalb vor allem danach Aussschau.... das Kulturelle (worunter fuer mich zB auch die "Lithurgieform" zaehlt) spielt fuer mich da kaum und meistens auch gar keine Rolle.

    Von allen Arten der "Macht-Streits" halt ich mich eh fern... da erinnere mich mich grad an die Aussagen Jesus: "Der Groesste unter euch soll euer Diener sein... "... in etwa so. Allein von daher verbietet sich eh jegliches "geistliches Macht-Streben".

  8. #28

    Standard

    Zitat Zitat von net.krel Beitrag anzeigen
    Anders gesagt: Die "Langzeit-Wahrheiten Gottes" sind fuer mich eh "Zeit- und Kutlur- los"... Ich halt deshalb vor allem danach Aussschau.... das Kulturelle (worunter fuer mich zB auch die "Lithurgieform" zaehlt) spielt fuer mich da kaum und meistens auch gar keine Rolle.
    Typisch menschliches Denken. Ich glaube nicht, dass Gott die menschlichen Begrifflichkeiten Zeit und Kultur interessieren. Aber mir ist es gleich, ob Menschen nun meinen, der Katholizismus sei nicht mehr zeitgemäß. Sollen sie sich halt was anders suchen und damit glücklich werden - oder auch nicht.

  9. #29

    Standard

    Zitat Zitat von Sarandanon Beitrag anzeigen
    Weil sich das römische Papsttum genau zu diesem Zeitpunkt mit dem ersten Vat. Konzil auf den aboluten Höhepunkt seiner Macht hiefen wollte.
    Das sehe ich etwas anders. Das 19. Jahrhundert war das Zeitalter der Aufklärung und der beginnenden Demokratiebewegung. Feudale Strukturen wie Adelsherrschaft waren auf dem Rückgang, und der weltliche Einfluss der Kirchen wäre davon mitgerissen worden. Wenn die römische Kirche diesen Niedergang überstehen wollte, musste sie rechtzeitig etwas schaffen, was einen absoluten Vorherrschafts-Anspruch zumindest im religiösen Bereich begründete, und das waren die Dogmen von 1871. Sie hat sich damit also nicht zu Höhepunkten aufgeschwungen, sondern sie hat versucht, zu retten, was zu retten war.

    Immerhin war sie damit erfolgreicher als die meisten weltlichen Adeligen. Ihre religiöse Vorherrschaft hatte danach noch über 100 Jahre flächendeckend Bestand, und als es in den 1970ern und 80ern massiv zu bröckeln begann (was bis heute anhält), waren die Grafen und Fürsten schon lange vergessen. Das stelle ich jetzt einfach mal wertfrei fest.

    Trotzdem hängen RKK und AKK geistlich noch eng zusammen. Auch wir akzeptieren 99 % der Dogmen ...
    Auch das sehe ich nicht so. Die Prozentzahl der Dogmen habe ich nicht nachgezählt, aber die Hindernisse in der täglichen Praxis sind zu groß und auf absehbare Zeit nicht überwindbar. Von "geistlich eng zusammenhängend" möchte ich da nicht reden.

  10. #30

    Standard

    Zitat Zitat von Sarandanon Beitrag anzeigen
    Sollen sie sich halt was anders suchen
    Das tun sie ja auch. Zumindest in DE. Stetiger Rueckgang: https://de.wikipedia.org/wiki/Mitgli...en#Deutschland

    Es liegt imho eben genau daran... es wird an zuviel alten Dingen festgehalten die auch in meinen Augen schon lange nicht mehr relevant sind.

    Zitat Zitat von Sarandanon Beitrag anzeigen
    Ich glaube nicht, dass Gott die menschlichen Begrifflichkeiten Zeit und Kultur interessieren.
    Genau das mein(t)e ich auch.. wenngleich ich es anders formulieren wuerde.

    Eben zB: Die "Allgemein-Gueltigen" (also im wahrsten Sinne des Wortes: katholischen) "Langzeit-Wahrheiten" Gottes koennen ja nur "Zeit und Kulturlos" sein.

    Sie gelten, imho, zB vor 3000 Jahren genauso wie heute. Letztendlich im ganzen Universum... aehnlich wie die Physikalischen Naturgesetze. Aber natuerlich jetzt auf spiritueller Ebene gemeint.
    Zitat Zitat von Sarandanon Beitrag anzeigen
    Typisch menschliches Denken
    Ich find das eher "logisch".


 

Ähnliche Themen

  1. Und wer nicht sein Kreuz auf sich nimmt und folgt mir nach, der ist mein nicht wert.
    Von daVinnci im Forum Glaubensfragen / Jesus / Gebete
    Antworten: 225
    Letzter Beitrag: 01.09.2015, 18:02

 Besucher kamen mit folgenden Begriffen auf diese Seite:

content

Stichworte

Lesezeichen

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •