Gericht(e) Gottes

[Lior]

Aufgrund meines angekündigten Zetdefizites nur in Kürze NetKrel, ich hoffe du verzeihst. ….

Da kann ich als Otto-Normal-Grasender-Denk-Mensch :-) nur staunen was für riesengroße philosophische Denkstrukturen erst noch alle dahinter stehen müssen, wenn das bisherige lediglich nur eine - wie Du erwähntest - extreme Vereinfachung darstellt.

Naja, letztlich ist dies ein philosophisches Konzept dass sich z.T. aus einer Mehrhundertjährigen Denkgeschichte heraus ergibt, das noch dazu auf einem sehr hohen Abstraktionsgrad gedacht wird. Was meinst du wie viele Tausende Seiten die Literatur zu dem Thema hat.^^

Übrigens: Daß die Materie ihre Existenz aus "dem [großen] Geist" schöpft und Gründet, ist sogar direkte Aussage des Quasi-Begründers der Quanten Mechanik... (siehe obiges Zitat)... ist also nicht nur die gleichlautende Aussage der "New Age Bewegung" mit welcher ich sympathisiere.

Vielleicht habe ich mich unklar ausgedrückt. Das war nicht als New-Age-Bashing gemeint, es ist aber einfach so, dass der Begriff Energie in der Physik eben oft ganz anders als in anderen Bereichen wie z.B. dem New Age verwendet wird. Während innerhalb der New Age Energie als nicht-materiell und deshalb zum Bereich des Geistigen gedacht wird, ist es physikalisch gesehen durchaus ein Aspekt des Materialistischen. Das meinte ich.

Ich finde ja das gerade das der Treffpunkt ist, zwischen den modernsten Naturwissenschaftlichen Forschungsergebnissen (Physik) und den "uralten Aussagen" die eh schon immer gemacht wurden bzgl. "der Natur der Materie"... zB verstehe ich die Aussagen der Hindu- und Buddhismusse ebenso.

Ich kann da deine Haltung akzeptieren, aber leider nicht teilen. Die Rede von „Uraltem Wissen“ muss ich aus meinem Kenntnisstand heraus ablehnen – ich sehe darin primär eine moderne Rezeption, die die eigene Vorstellung in alten Schriften zurückspiegelt und „wiederfindet“.

Das Model von "unteilbaren Materie-Elementar-Teilchen" (welche Du in Deiner "Modelierung" noch nanntest) ist quasi überholt... eigentlich ja schon lange sogar.
Sie haben keine solche gefunden (siehe zB die von mir zitierte Aussage der Direktion des Max-Plancks Forschungszemtrum für Physik) Sondern sprechen seit dem lieber von zB "Schwingungsfiguren" nach "Geist-igen Verhaltens-Prinzipien"... da dies die Natur der Materie treffender beschreibt.

Naja, es mag ja sein, dass sich entsprechende Zitate auch von Physikern finden lassen. Deshalb sage ich ja, man muss trennen zwischen dem Wissenschaftler als Mensch und der Wissenschaft als Disziplin. Es gibt sogar ehemalige Direktoren wissenschaftlicher Institute die glauben die Erde sei nur 6000 Jahre alt oder in Wirklichkeit eine flache Scheibe.^^ Ich verstehe aber was du meinst, gleichwohl wirst du die Rede von Elementarteilchen als kleinstes bisher bekannte Element der Materie in der Physik finden wirst. Aber in der Anwendung als Beispiel habe ich mir erlaubt auch hier ein wenig zu abstrahieren. Du wirst aber in keinem Lehrbuch der Physik die Rede von einem Geistigen Verhaltensprinzip wie es im New Age teilweise verstanden wird wiederfinden. (Oder wir lesen sehr unterschiedliche Lehrbücher^^) Das ist eben das Problem, wenn man Begriffe ohne Berücksichtigung ihres jeweiligen Kontextes im eigenen Verständnis deutet und operiert. Ein Problem auf das ich schon im Kontext der kulturübergreifenden Betrachtung und Interpretation angesprochen habe (Stichwort das fremde Kulturen eigentlich gar keinen und vergleichbaren Seelenbegriff kennen)

Auch existiert Geist (und Gott) nicht "elementar-parallel" zur Matiere (Panpsychismus)... wenngleich sie gegenseitig in Wechselwirkung treten können

Dann wäre hier meine interessierte Gegenfrage wie sie dies vermögen. Wie interagiert mein Geist mit meinem Körper. An welcher Stelle fließt mein Wille in die materielle Welt? Denn dies ist genau die Frage an der der Substanzdualismus bisher regelmäßig gescheitert ist und auf den der Panpsychismus in Form des Eigenschaftsdualismus eine wie ich finde plausible Antwort gibt.^^ Aber auch an dich gerne zum besseren Verständnis meine Frage ob du eher einen Interaktionistischer Substanzdualismus oder einen Nicht-Interaktionistischer Substanzdualismus vertrittst. Oder ist es gar ein Okkasionalismus?

Unsere Seele würde nach dem körperlichen Tod sonst ebenso mit ihm "zu Staub" verfallen....

Vielleicht hast du es überlesen, deshalb nochmal der Hinweis auf den Tisch. Auch wenn der Tisch von mir zu Sägespäne verarbeitet wird (= zu Staub zerfällt), so bin ich mir beim Anblick der Späne doch des Tisches nach wie vor bewusst, der aus diesen Spänen einst bestand. D.h. nur weil sich der materielle Zustand geändert hat, ist deshalb die geistige Idee des Tisches nicht verloren. Und nur weil unsere Körper zerfallen, ist doch die Idee unserer selbst nicht verloren. Sieh ruht und lebt gewissermaßen in Gott weiter. Das wäre meine Antwort. :-)

So, und an dich Digido...

Allerdings, um das gleich vorweg zu sagen, denke ich nicht, dass der Panpsychismus ein solides Fundament abgeben kann, auf dem das eigene Leben begründbar sei. Und damit meine ich, ob es mir wirkliche Sicherheit geben kann, darüber, dass ich ein ewiges Wesen bin.

Ob er das für dich abgeben kann weiß ich auch nicht Digido, daher schlage ich dir vor, setzt dich doch erst einmal mit hm auseinander und schau was du aus den Gedanken für dich ziehen kannst. Aber du hast vermutlich recht - ob er dir eine Sicherheit geben kann, das bezweifle ich auch. Ich könnte ihn offen gesagt auch nur bedingt ernst nehmen wenn er das versuchen würde. Allerdings bin ich weder der Ansicht eine solche Sicherheit zu brauchen (weil ich Glaube) noch bin ich der Ansicht dass über eine Selbsttäuschung hinaus eine solche Sicherheit tatsächlich gegeben werden kann - das Problem der dazu notwendigen Allwissenheit habe ich andernorts schon mehrfach ausgeführt. Vielleicht bringt er dir ja dennoch ein paar interessante Anregungen.

So…. Einen schönen Nachmittag euch noch
Lior