neue Religion (Gott BAAL)

[Thomas1982]

Meine Frage aus diesem Absatz an dich, den Gedankengründer dieser „Religion“- was wäre, wenn es nicht im „Zeitraffer“ wäre, sondern im zeitlosen Begriff? Wie kommst du begründet zur Erkenntnis oder Annahme einer komplizierten Zeitraffertechnik?

Wer bitte hat gesagt, dass die Zeitraffertechnik kompliziert sei? Ist es wichtig, ob sie kompliziert ist oder nicht!? Der Mensch kommt da eh nicht dran, er vergeht in Echtzeit. Ohne Zeit keine Zustandsänderungen. Wäre eine zeitlose Existenz nicht auch eine Art Zeitraffertechnik bzw. eine Technik um die Zeit zu meistern?

„Er“- grundsätzlich hier eine Zwischenfrage- umfasst nach deiner Erkenntnis einen Schöpfer (Baal oder JHWH oder anderes?), der von dem ursprünglichen Plan abweicht, warum? Wäre dieser „Schöpfer“ somit launisch oder inkonsequent oder warum betonst du eine Abweichung vom ursprünglichen Plan?

Die Planabweichung hat unser Gott JHWH als "Sündenfall" in das Religionsbuch (BIBEL) eingebaut. Er gibt tatsächlich Steinzeitmenschen die Schuld dafür!

Die Behauptung, dass es „keinem mehr auffällt“ gepaart mit der Schlussfolgerung, dass „die Leute es einfach so“ hinnehmen ist wiederum definitiv eine subjektive Betrachtung und Interpretation deinerseits.

Wieso? Ist es nicht so? Zeige mir eine Partei oder Gruppe, die für die Wiederherstellung des Paradieszustandes eintritt. Ich bin der erste Mensch, der überhaupt dahinter gestiegen ist was ungefähr los ist. Der technische Fortschritt ist unsere neue Religon...

Du scheinst ein sehr einseitiges und auf den Sexualtrieb (des Mannes?) fixiertes Verständnis der Dinge zu besitzen, oder aber es wird in diesem Absatz nur sehr oft und überbetont. Nun könnte man sicher wissenschaftlich darüber nachsinnen und forschen, was hinter all deinen diesbezüglich geäußerten Sätzen wirklich belegbar dem „Sexualtrieb“ zu geordnet werden kann. Ich persönlich (also wenn du es so willst, aus subjektiver Erkenntnis) halte es für unwissenschaftlich und eher begrenzt, alle Verhaltensmuster des Menschen diesem einen „Trieb“ zu oder gar unterzuordnen.

Guck dir Freud an, der hat versucht alles sexuell zu erklären. Der Sexualtrieb des Mannes ist nunmal recht stark, das liegt am vielen Testosteron. Der Mensch ist ein Säugetier und daher triebgesteuert wie die anderen Tiere auch. Dass er eine Sprachausgabe besitzt (komplexe Laut- und Schriftsprachen) ändert nichts an der Natur seines Daseins.

Krieg, Babys und Problemlösung in einem Satz dieser Art zusammengefasst? Meinst du damit die Schlussfolgerung, die Männer würden sich lieber bekriegen, statt sich fortzupflanzen und „Oberhaupt“ einer „Sippe“ (Familie) sein und sich damit der größeren Lebensfreude selbst entziehen? Das stellt einen deutlichen Widerspruch dar zu deinem sonst immer wieder auftretenden Grundtenor, dass eine Überbevölkerung und eine „falsche Besiedlung der Erde“ auftreten würde. Oder du reduzierst in diesem Teil den "Mensch Begriff" auf eine bestimmte industrielle, hochentwickelte "Schicht"?

Das Baby stellt Innovation und Lösung dar. Wenn du die Schöpfung mathematisch modellierst, ist das Baby ein Additionsergebnis und der Sex ein Rechenvorgang, eine Problemlösung. Statt sich zu paaren ziehen die Männer aber in den Krieg. Das liegt an der Überbevölkerung, das Baby löst die Probleme nicht mehr hinreichend. Der Krieg ist die neue Problemlösung geworden! Seit den Weltkriegen löst er die Probleme aber auch nicht mehr hinreichend. Der Mensch wurde in ein Paradoxon eingeschlossen, in dem wir permanent vom Paradies kommend weiter Richtung Hölle permutieren. Da sich der Mensch des Paradoxons nicht einmal bewusst ist, kann er sich daraus auch nicht befreien!

der Fortschritt wäre nur eine Illusion, weil der Mensch ( warum immer wieder die Hervorhebung des Mannes im Speziellen?) „verfehlt“ hat… Was ist nun deine Kernaussage/Erkenntnis- hat ein Schöpfer den Plan verfehlt oder der Mensch selbst? Oder beide? Vielleicht kannst du das präziser formulieren?

Ich hebe den Mann hervor, weil er zu sagen hat. Die Frau stellt im Schöpfungsplan ein Fluchttier bzw. ein halbes Kind dar. Die Frau ist v.a. für die Liebe zuständig, während der Mann sich um das Amt als Gottes Geist bewirbt. Der Mann ist der Entscheidungsträger. Guck dir ne UNO-Vollversammlung an, fast nur Penisträger da! Der Schöpfer hat Mist gebaut, weil er dem Menschen Kulturmodule gab die ihn sich so hoch entwickeln ließen (Entfernung vom Paradieszustand). Der Mensch selbst kann aber im Rahmen der Kulturmodule auch gestalten, und er hat häufig schlecht gestaltet.

Das von mir Gelesene hier ähnelt eher einer sarkastisch anmutenden Parodie über eine misslungene Menschheit und deren liebesunfähigen, sexuell gesteuerten Männerwelt, als einer wissenschaftlichen Ausarbeitung als Grundlage einer neuen Religion.

Die Genesis-Fehler sind wissenschaftlich ausgearbeitet!

Unklar ist mir, in wie fern dies nun in deine neu gegründete Religion münden soll, denn „Baal“ ist nirgends benannt.

Ganz einfach, ich weise auf die Fehler des Gottes JHWH hin. Dann ist der logische Schluss dass man sich von JHWH distanziert. Der Widersacher von JHWH war zu Zeiten von Stammvater Abraham (1750 v. Chr.) der Gott Baal. Dann nimmt man halt den...

[Thomas1982]

Deine Ausführungen sind wackleig. Google einfach mal Deine Zeiträume nach.

Was gibt es zu meckern? Die Zeiträume stimmen recht genau! Bemühe mal http://www.wikipedia.de
Was kann ich für dein Unwissen!?

[Thomas1982]

Nein, ich frage mich nicht, was es mit dem sogenannten Sündenfall zu tun haben sollte, und ebenso steht sie nicht so unscheinbar zu Beginn der Torah.

Jeder hat sich schonmal gefragt, was es mit dem Sündenfall von Adam und Eva auf sich hat. Die Apfeldiebstahl-Geschichte glaubt doch keiner so Recht!?

Von 100'000 Erdenjahren steht natürlich überhaupt nichts, so kommst du wohl eher spekulativ ohne irgendwelche wissenschaftlichen Hintergrund auf eine solche Zahl. Mit Folterkeller hat das sowieso nichts zu tun, du musst nicht deine subjektive Betrachtung und negativen menschlichen Erfahrungen in den Willen Gottes legen.
Es ist nur Polemik.

Vor 100.000 Jahren siedelte der Homo sapiens von Ostafrika aus kommend (den Nil hochgewandert) erstmals im Nahen Osten. Deshalb komme ich auf ca. 100.000 Jahre. Vor 200.000 Jahren soll der Homo sapiens entstanden sein, eine Hochzüchtung aus dem afrikanischen Homo erectus. Das Paradies hatten die ersten Menschen in Ostafrika, im Irak trafen sie auf den Neandertaler und erhielten von diesem die erste Kleidung (Genitalverhüllung).

Was ist Polemik? Sprich bitte deutsch und nicht polnisch! Einen Polen namens Mik kenne ich nicht...

[anonym002]

Ach, weißt du, ich frage mich auch, was es mit dem Schuss von Willhelm Tell auf sich hat. Oder von unserer Teufelsbrücke, die angeblich der Teufel selber gebaut hat….

Von Apfel steht zwar nicht in Bereschit, weiss halt nicht, was du alles in diese hebräischen-jüdischen Texte hineininterpretierst. Da würde es für dich es vielleicht mal lohnen, jüdische Kommentare zu lesen, welche ihre Überlieferungen gut kennen, die darum anderes aussagen, also so christliche Dogmatiker.

Soso, eine "Hochzüchtung von".. , wer hat denn da gezüchtet? Die Affen?

Wenn du als angeblicher Wissenschaftler, respektive einer der versucht, wissenschaftlich was zu bringen, sollte der Begriff „Polemik“ schon etwas bekannt sein.


Und nochmals, was willst du auf „Fehler“ JHWH hinweisen, da du IHN sicher nicht kennst, und du deine subjektive Sichtweise ihm unterjubeln willst. Jaja, du bist der Erste der dahintergekommen ist, nur, wohinter was denn?


Alef

[poetry]

Was gibt es zu meckern? Die Zeiträume stimmen recht genau! Bemühe mal http://www.wikipedia.de
Was kann ich für dein Unwissen!?

Ah ja ... einer der mit seinem IQ hier protzt kommt mir mit der Quelle Wikipedia als seriöse, wissenschaftliche Basis? Na denn, gute Nacht.

poe

PS: Da ich mit Deiner Religion nicht einverstanden bin, haben ich neulich im Chat eine neue gegründet: PinkBunny. Meine Jünger tragen rosafarbene Häschenkostüme. Die schützen im Winter bei Kälte und im Sommer bringen sie einen zum Schwitzen. Das ist wissenschaftlich erwiesen. Wenn Du was gegenteiliges sagst, hast Du keine Ahnung! Unser Glaubensspruch: Alle Macht den Mandys! *guckt kichernd zu Lily, Bonnie und Clyde*

[poetry]

Kleiner Zusatz zu Deiner Eugenik-Äußerung.

Definition Eugenik (aus Deinem Wissenspool Wikipedia) Eugenik (von altgriechisch eu ‚gut‘ und genos ‚Geschlecht‘) oder Eugenetik bezeichnet seit 1883 die Anwendung wissenschaftlicher Konzepte auf die Bevölkerungs- und Gesundheitspolitik mit dem Ziel, den Anteil positiv bewerteter Erbanlagen zu vergrößern (positive Eugenik) und den negativ bewerteter Erbanlagen zu verringern (negative Eugenik).


Das schreit doch nach Euthanasie, Rassenhygiene und Blutreinheit.

Sorry, mir wird übel bei so einem Dreck .....

[Thomas1982]

Ach, weißt du, ich frage mich auch, was es mit dem Schuss von Willhelm Tell auf sich hat. Oder von unserer Teufelsbrücke, die angeblich der Teufel selber gebaut hat….

Soso, eine "Hochzüchtung von".. , wer hat denn da gezüchtet? Die Affen?

Jaja, du bist der Erste der dahintergekommen ist, nur, wohinter was denn?

Es ist gut, sich sowas zu fragen. Das bildet!

Eine Hochzüchtung vom Homo erectus zum Homo sapiens. Gott hat hier gezüchtet, wer denn sonst? Du kannst es auch Evolution nennen, die Gott beaufsichtigt hat.

Ich bin hinter die Schöpfungswahrheit gekommen!!!

[Thomas1982]

Die schützen im Winter bei Kälte und im Sommer bringen sie einen zum Schwitzen. Das ist wissenschaftlich erwiesen. Wenn Du was gegenteiliges sagst, hast Du keine Ahnung!

Das kann ja jeder sagen. Du musst deine Aussage beweisen, bitte hefte wissenschaftliche Belege bei! Da kann ja sonst jeder kommen...

[Thomas1982]

Das schreit doch nach Euthanasie, Rassenhygiene und Blutreinheit.

Sorry, mir wird übel bei so einem Dreck .....

Nein, man soll nur darauf achten dass Leute mit 3 Dioptrien oder mehr auf der Nase keine Kinder mehr machen. Oder auch Menschen mit einer zu krummen Wirbelsäule, Plattfüßen oder zu geringer bzw. zu großer Körperhöhe. Wir wollen nur kerngesunde & kräftige Kinder, wir leben schließlich in einer modernen Leistungsgesellschaft! Bis zum Designerbaby ist es nicht mehr lang...

Fische nicht zuviel im braunen Bereich der Nazis rum, dann wird dir auch nicht so speiübel!

[bonnie]

@ Thomas

Hier nun noch einige Denkanstöße zu deinen Antworten und Thesen, die du auf zweierlei Weise lese und für dich „verarbeiten“ kannst oder auch nicht:
1. Möglichkeit ist die wirkliche wissenschaftliche Herangehensweise und
2. Möglichkeit : das subjektive und thesenhafte Verharren auf einseitigen Argumenten
Ich überlasse dir die Entscheidung gern.

Zum Thema der wissenschaftlichen Belege und Begründungen:

Für Wissenschaftlichkeit ist es unabdingbar , dass man sich vollumfänglich themenbezogen und objektives Material anlegt

Soll heißen: du kannst nicht beides, subjektiv ein Ziel „verfolgen“ (dein erklärtes Ziel ist, JHWH „übel“ zu reden damit du BAAL als Ausweich bieten kannst) und dennoch den Anspruch einer wissenschaftlichen Belegbarkeit behaupten (wissenschaftliche Arbeiten gehen von einem objektiven Standpunkt aus, um vorhandenes Wissen zu erweitern)
Du musst, wenn du wissenschaftlich arbeiten willst, (sei es empirisch oder literarisch) deine Erkenntnisse und Quellen nachvollziehbar für alle belegen und dich der Auseinandersetzung objektiv stellen

Immer wieder tauchen in deinen Antworten und Behauptungen Sätze auf, wie
„wahrscheinlich war es so“ oder „es könnte sein“ oder auch Fragen, die du einfach mit Gegenfrage beantwortest ( das letztere ist philosophisches Wirken nach Sokrates)… wissenschaftlich gearbeitet, ist der Thesenaufsteller in der Position, seine These durch Belege (was nichts mit Zahnbelag zu tun hat... ich finde sollche Bemerkungen unpassend ) und breitenwirksame Erkenntnisse (also mehr als den persönlichen Stand ) zu erklären, nachvollziehbar für alle, die sich damit befassen.
Objektive Stellung sollte, um der Wissenschaftlichkeit gerecht zu werden, angestrebt werden. Du aber hast von Anfang an deutlich gemacht, dass du alle anderen Argumente zerlegen willst zu Mosaik…

Also bleibt für mich zum „wissenschaftlichen“ deiner Behauptungen nicht viel stehen und ich für mich transportiere deine Thesen nun auf die persönliche und individuelle Ebene hinunter, um vom Begriff der Wissenschaftlichkeit weg zu gehen, der es nicht gerecht wird.
Noch eines kurz dazu „Wikkipedia“ wird wissenschaftlich nicht oder nur sehr sehr begrenzt als echte Quelle verwendet. Solltest du das nicht wissen, rate ich dir nachzuschlagen.

Sind wir nun auf der subjektiven Ebene angekommen, so stehen Argument gegen Argument .
Du versuchst, ich nehme mir mal nur eine Erklärung von dir heraus, mit „Freud“ deine Sexualtheorie zu belegen- so sei es:

Guck dir Freud an, der hat versucht alles sexuell zu erklären. Der Sexualtrieb des Mannes ist nunmal recht stark, das liegt am vielen Testosteron. Der Mensch ist ein Säugetier und daher triebgesteuert wie die anderen Tiere auch

S. Freud ist Begründer der Psychoanalyse, bekennender „Feind jeder Religion“ und gebürtiger Jude, was dir sicher bei deiner Argumentation bekannt ist.
Was einer von dir vertretenen Sexualtheorie entgegen steht, ist, dass der „Sexualbegriff“ einen anderen Umfang für Freud und Co hatte als du es beschreibst und zum anderen, dass das „ES“ eben nicht nur diesen Trieb kennt. (sagt dir Hunger, Bindungswunsch, Individuation, Exploration etc etwas?) Somit nimmt der Sexualtrieb nur eine Randstellung in Freud`s „Es“ zur Erhaltung der Art ein.

Und wenn du Freud als Beispiel bringst oder als Argument noch eines: Das Über- Ich ist eine moralische Instanz, die sich nach der Auflösung des Ödipus- Komplexes bildet und fortwährend entwickelt.

Die Frau stellt im Schöpfungsplan ein Fluchttier bzw. ein halbes Kind dar. Die Frau ist v.a. für die Liebe zuständig, während der Mann sich um das Amt als Gottes Geist bewirbt

Nichts von dieser Psychoanalyse- Theorie stuft die Frau in eine Position, die du darin siehst. Jedoch erklärt es, warum Freud ein „Feind aller Religionen“ ist (nach seinen eigenen Aussagen) und also ist er für die Beweisführung zur Gründung einer neuen Religion gänzlich unpassend.


Du möchtest JHWH „nieder machen“ um „Baal“ als Alternative zu bieten- doch eigentlich, wenn wir vom wissenschaftlichen Anspruch weggehen und deine Sätze und Argumentationen subjektiv betrachten-
Hast du, um es mit Freud zu sagen, höchst wahrscheinlich einen Konflikt zwischen deinem „ES“ und deinem „Über- Ich“, was zu einem Handeln des „Ich“ führt, wie es hier sichtbar wird: du möchtest deine neue Religion gründen mit allen Mitteln.

man soll nur darauf achten dass Leute mit 3 Dioptrien oder mehr auf der Nase keine Kinder mehr machen

das nun ist noch weiter von Wissenschaftlichkeit entfernt, als das meiste vorher, doch dazu sage ich nun nichts mehr...


Ich persönlich bin weit davon entfernt, mich in derart komplexe Psychoanalysen zu mischen, also wünsche ich dir einfach in deiner Religion oder Denkweise, dass du Erfüllung und Ziel darin findest.

einen schönen Tag und was auch immer du in deiner Religion zu finden suchst, wünsche ich dir

Gruß bonnie