psalm 22: wer missioniert hier was und wen?

[schikum]

jesus selbst bezieht diesen psalm110 auf sich, ohne protest der schriftgelehrten.
es gibt verschiedene ansichten darüber, was die rabbiner sagen.
deine übersetzung finde ich weder in einer englischen übersetzung, noch inder des tur-sinai. eine einzige version die ich lese, sagt das aus, was du so behauptest. das ist ein bisschen sehr wenig.
auch die meinung, über die ganzen aussagen weiss man, dass sie im späteren judentum entstanden sind, als gegenpol zum christentum. wie so vieles halt. in sämtlichen kommentaren die ich lese, wird zwar deine version erwähnt, aber ohne jeglichen rückhalt als unwahr eingestuft.
so gesehen gibt es als einzigen textzeugen zu dieser auslegung, das nt selbst. und da ist es nun glaubenssache, was man davon hält.

genauso ps.22.! ich finde es sehr erstaunlich, dass du ein buch von r.liebi empfiehlst, und dann solche sachen schreibst, wahrscheinlich würde er selbst den kopf schütteln.
in deinen auslegungen vergisst du ein ganz wichtiges element. es heisst "pardes". und dies kann jemandem nur ganz erschlossen werden, der christus hat. sonst wird er pardes nie verstehen.
darum wirst es auch du nicht verstehen, sondern schlussendlich über deinen eigenen verstand stolpern.
wenn du wirklich meinst, die bibel wurde zurechtgeschgustert, dann haben diejenigen dies aber sehr schlecht getan. denn gerade durch das wort selbst, wurde die kirche ihrer stellung entmachtet.

übrigens bekehren wird sich ein mensch aufgrund der wirkung des heiligen geistes, und nicht aufgrund verstandesmässiger weisheit.

[anonym002]

Deutsche Übersetzungen, respektive Interpretationen, dienen nun mal weniger als Referenz, und Tur-Sinai auch eher nicht, denn sie lehnt eher christlicher Vorlagen an. Da muss man schon auf jüdische Quellen zurückgreifen, und zudem, man könnte es ja selber auch lesen, im hebräischen.

Hmm, welches Buch von R. Liebe habe ich denn WO empfohlen? Ich denke mal, jenes hat mit diesem hier keinen Zusammenhang.


Pardes, der Lustgarten (Paradies), was hat das damit zu tun? Oder was willst du denn nun wieder in dieses Wort hineinzwängen, welches übrigens hier in dem Psalm nicht gebraucht wird. Aber vielleicht meinst du die jüdische Bibelauslegung, ein Garten köstlicher Worte .....


Naja, und wenn du schon wieder kommst, dass nur du und die Erleuchteten es eben richtig verstehen, naja, dann sei halt so wie du bist ... hmm... dann muss wohl das Christentum als Gegenpol des Judentums verstanden werden? Ja, so kommt es genau rüber, jegliches alte jüdische Wissen wurde aus dem Christentum verbannt ... aber das wäre wieder ein anderes Thema.


Ansonsten distanziere ich mich von deinen unterschwelligen und diffamierenden Aussagen, die eher abstossend wirken, als deinen Aussagen noch irgendwelche Glaubwürdigkeiten zu schenken. Wenn deine Aussagen an Glaubwürdigkeit verlieren, verfehlst du dich doch eher etwas im Ton, was du nun schon öfters gezeigt hast.

Schade, dass du die Diskussion schon wieder auf diesen Level hinunter reissen willst.


Lehit

Alef

[schikum]

ich denke bei dreissig übersetzungen, sollten sicher einige zu finden sein, die sich so mit dem text auseinandersetzen, dass sie solches miteinbeziehen. gibt es aber nicht. rabbinische quellen sprechen ja sowieso die seite an, alles zu entjesuisieren.

der verheissene erlöser von r.liebi. du empfiehlst es auf deiner website. dieses buch behandelt diese zwei psalmen und auch sonst anderes klar messianisch. und r.liebi ist überzeugter christ.

pardes hat mit schriftauslegung zu tun. deshalb spielt es bei jeder schriftstelle eine rolle.

nicht ich vertsehe es, sondern christus kann dir alleine volles licht geben. da du diesen aber ablehnst, ist es wohl logisch, dass du dieses licht auch ablehnst. mir mir selbst hat das gar nichts zu tun.

christus ist uns zur weisheit gemacht.es ist die besste jüdische quelle. trotzdem lese ich gerne von juden. ich prüfe alles und behalte das gute.

was soll denn jetzt diffamieren oder unterschwellig sein, kannst du mir das mal sagen. und andererseits: diesn vorwurf, alles was man schreibt sei nur bekehrungsziel! was ist denn mit dieser diffamierung? alles was man selber nicht versteht ist fadenscheinig! was ist das für ein niveau? hast du es denn noch nicht bemerkt? du glaubst etwas. bitte, das ist deine sache. wenn du aber diese thesen vertreten willst, so gib doch zu, dass es glaubensthesen sind. und die quellen nicht auf ihren wahrheitsgehalt überprüfbar sind. du glaubst ihnen halt. aber merkst du denn nicht, dass du selbst sie als deine wahrheit vertrittst und danach zu leben versuchst. also:tue es! das ist ganz deine sache. wenn du dann wirklich ganz reale, wahrheitssichere quellen hast, dann höre ich gerne. aber im moment ist es so:du hast eine lehre aus buchstaben, ich habe eine person die lebt und ich habe reale beziehung zu ihr! bring mitr was besseres!
du sagst es sehr gut:glaubwürdigkeit. das problem ist doch:du glaubst halt den rabbinischen späteren quellen, und ich glaube dem nt. ist doch glaubenssache. wieso willst du die diskussion immer auf eine sachliche ebene, die nur unsere menschliche verstandesebene einbezieht, herunterziehen. damit beschneidest du gottes wort ziemlich. es wäre gut, wenn du pardes mal nachgehst. ich habe dadurch viel gelernt.

[anonym002]

... wenn 30 Übersetzungen ..... Siehste, nun stolperst du über deinen Verstand, der etwas nicht wahrhaben will.

Ich habe nirgends etwas von einer Sachlichen ebene erzählt.

Zudem ist klar, wenn du PaRDeS betreiben willst, also hinein bis in das Sod, so ist die Bedingung, dass du zuerst (!) Pschat verstehst, also was wirklich geschrieben ist.


Was besseres willste? Tja, was wollte denn Jesus? Er wollte den Menschen in die Gemeinschaft mit dem Ewigen und Einzigen Gott bringen. Das ist doch was!


Lehit

Alef

[schikum]

ich muss einfach wieder feststellen:wir reden ganz verschiedene sprachen.

... wenn 30 Übersetzungen ..... Siehste, nun stolperst du über deinen Verstand, der etwas nicht wahrhaben will.

was soll ich denn wahrhaben?dass deine quelle die wahre ist? ich hab dir ja gesagt, was ich darüber denke:glaubensentscheid, nicht verstand.

Ich habe nirgends etwas von einer Sachlichen ebene erzählt.

du erzählst nicht VON einer sachlichen ebene, du interpretierst auf einer sachlichen ebene, nämlich derjenigen deiner für dich glaubhaften quellen.

Zudem ist klar, wenn du PaRDeS betreiben willst, also hinein bis in das Sod, so ist die Bedingung, dass du zuerst (!) Pschat verstehst, also was wirklich geschrieben ist.

das finde ich überhaupt nicht klar. ich kann auch aus erfahrung oder offenbarung etwas lernen, bevor ich ein sonstiges wissen habe. man kann auch von der offenbarung her zum buchstaben gelangen.

Was besseres willste? Tja, was wollte denn Jesus? Er wollte den Menschen in die Gemeinschaft mit dem Ewigen und Einzigen Gott bringen. Das ist doch was!

das gab es schon vor jesus. was jesus wollte, wirst du wohl kaum in einem satz ausdrücken können.
sag mir doch:nicht mal die bundeslade berühren durfte ein normaler mensch. nicht mal mose konnte ihn von vorne sehen. sogar der hohepriester konnte nur unter speziellen bedingungen in das allerheiligste. wie willst du da mit jhwh wirkliche gemeinschaft haben. er der sagt:eure sünden sind eine trennung, dass sein arm nicht helfen kann. wie willst du vor den himmlischen thron gelangen? jesus aber sagt:ich nehme euch zu mir.und es heisst:durch seinen tod habe ich zutritt zum thron gottes, allezeit!
wenn du also jesus wollen, wie du es ausdrückst, ernst nimmst:er gab sein leben dafür!

[schikum]

und noch was:es sprengt den rahmen des themas deutlich. also bitte, wenn weiter:eröffne doch einen thread oder pn wenn du weiter schreiben musst.

[anonym002]

Tja, wenn du die Wege verkehrt rum gehen willst, dann mach es, was das Paradies betrifft. Geh vom Paradies in die Welt hinaus, dort wirst du schneller sein, als es dir lieb ist.

Was den Umfang betrifft, vom Thema, du bist doch der, der aus einer Mücke einen Elefanten macht oder vom einer Blume zur andern zu springen, ohne auch nur etwas beim Thema behalten zu wollen, bis der Raum platzt und Dinge durcheinander mixest.

Wenn es nun im Psalm AN David bedeutet, rein vom hebräischen durchaus gegeben (aber scheinbar ist der hebräische Text für dich keine ernstzunehmende Quelle), so ist das keine Glaubenssache, sondern Fact und gehört eben mit zu PaRDeS, um nicht Unsinn daraus zu schliessen. Aber das willste ja nicht wissen.


Lehit

Alef

[absalom]

Schikum, ich habe nun schon einiges von dir gelesen. Es verwundert mich nicht, solche theologischen Ergüsse auch hier wieder Sinnentfremdet aus deinem Geist zu lesen. Ich fragte mich anfänglich, aus welcher Motivation deine Beiträge stammen und ich fragte mich auch, aus welcher theologischen Richtung entstammen deine Ansichten.

Mittlerweile kann ich das gut zuordnen. Die Spuren, welche Einflüsse bei dir hinterlassen haben und hier insbesondere der Neuplatonismus und wohl noch mehr der Philosemitismus eines Joh. Evangeliums und ähnliches, der dich dann auch z.B. zur Ansicht einer geistigen Volksgemeinschaft führen muss, kommt hier zum tragen. Und damit erübrigt sich für mich auch jegliche Anteilnahme, denn diese "christlich theophilosophische Richtung“ vereinnahmt alles für sich, um den „göttlichen“ Logosgedanken zu frönen.