Neue Reformation?

[Padma]

Noch einmal, damit ist nicht gesagt, dass der Glaube an die Reinkarnation in meinen Augen falsch wäre. Und vielleicht mag es sogar gute Gründe geben, daran zu glauben. Ebenso stimme ich NetKrel zu, dass es auch unerheblich ist, ob die Reinkarnation nun den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit haben kann oder nicht. Ich brauche für meine metaphysischen Überzeugungen auch keine Beweise. Aber allen die aus den oben genannten Gründen zu dem Schluss kommen, dass sie Veranlassung haben die Reinkarnation infrage zu stellen (was ebenfalls keiner Ablehnung sondern im eigentlichen nur eine kritische Betrachtung ist) einfach pauschal Unwissenheit zu unterstellen.... das wäre eben arrogant im Sinne seiner Wortdefinition. Denn damit sprichst du jedem Andersdenkenden die Berechtigung ab, dir auf Augenhöhe zu begegnen ....

Danke Lior.
Ich wollte eigentlich gar nichts mehr dazu schreiben, weil der Verlauf der Diskussion nun doch wieder eine Richtung nimmt, die in fruchtlose Streiterei um Rechthaben und nur eine einzige Auffassung ist richtig, führt.
Damit kann man nichts reformieren - meiner Ansicht nach. Aber ich wollte wenigstens noch danke sagen.

Ich fand die Idee von mehr Offenheit und gegenseitiger Annahme und Begegnung auf Augenhöhe, ohne dass andere genau so an die Dogmen im eigenen Kopf glauben müssen, um ein gleichwertiger Gesprächspartner zu sein - die Idee fand ich sehr ansprechend und bedenkenswert.
Aber wenn es nun so aussieht, als ob das doch nur 'schöne Worte' waren, um sich toleranter zu geben und offener zu wirken - und hinter der Fassade ist das dogmatische Aufstellen und Festhalten an bestimmten Lehrsätze bzw das Aufgeben anderer Vorstellungen wieder genauso engstirnig geforderte Voraussetzung, um akzeptiert zu werden, dasselbe in grün halt .... dann bin ich an so einer Reform überhaupt nicht interessiert....
Aber lasst euch nicht abhalten ....;-).

[net.krel]

dann bin ich an so einer Reform überhaupt nicht interessiert....

@Padma ... aber das warst Du doch von Anfang an schon nicht... oder? Und ie gesagt: Der Umgang hier ist nachwievor noch im gruenen Breieich... find ich. Bei dieser Kontroverse.

Und feststehende Meinungen gibt es nunmal. Es ist einfach so... bei uns allen. Angesprochen sind ja auch "Reformwillige", also wo ein Wille zur Erweiterung auch da ist.

[Padma]

@Padma ... aber das warst Du doch von Anfang an schon nicht... oder?

Die formulierten Ziele fand ich gut, bin aber nach wie vor der Meinung, dass es dafür keine äusserliche Strukturreform braucht, sondern vielmehr eine innere Erneuerung.

Und in den Grosskirchen ist in dieser Hinsicht eh schon sehr viel Offenheit und Akzeptanz da. Ich denke, dass in den meisten Gemeinden niemand schief angesehen wird, wenn er an Reinkarnation glaubt.
Und wenn man sich da entsprechend einbringen würde, sehe ich keine Notwendigkeit dafür, erst mal alle zu 'missionieren', bevor man sich akzeptiert fühlen kann ....

Und durch die Diskussion - wenn bewusst verschiedene Ansichten auf Augenhöhe zugelassen werden, ist jeder in seiner persönlichen Entscheidung gefragt, muss sich damit auseinandersetzen und persönlich Stellung beziehen, seinen eigenen Weg in der Auseinandersetzung bewusster gehen, nicht einfach irgendetwas nachplappern und der Schafherde folgen.

So eine innere Erneuerung wird aber von vorn herein verhindert, wenn man nur alte Verkrustungen durch neue Engstirnigkeit ersetzt und die Schafherde nur umleiten will .....
Keine wirkliche Veränderung, finde ich, jedenfalls keine, die den ganzen Aufwand und Streit lohnt ....

[net.krel]

Die formulierten Ziele fand ich gut, bin aber nach wie vor der Meinung, dass es dafür keine äusserliche Strukturreform braucht, sondern vielmehr eine innere Erneuerung.

Ja, da stimme ich Dir voll zu. Absolut. Es geht um innere Erneuerungen. Wobei auch nie die Rede gross war von einer "äusserlichen Strukturreform"... also es ging nicht um Gebaeude-Umgestaltungen und noch nicht mal so sehr um die "Kirch Strukturen"... es ging eigentlich mehr um Glaubenssatze, Dogmen und Veraenderungen in diesem Bereich

Und in den Grosskirchen ist in dieser Hinsicht eh schon sehr viel Offenheit und Akzeptanz da.

Da wiederum stimme ich Dir nicht zu :-)

Ich denke, dass in den meisten Gemeinden niemand schief angesehen wird, wenn er an Reinkarnation glaubt.

gut ok das kommt dann auf die jeweilige Toleranz dann an.

So eine innere Erneuerung wird aber von vorn herein verhindert, wenn man nur alte Verkrustungen durch neue Engstirnigkeit ersetzt und die Schafherde nur umleiten will .....

Ich finde Du uebertreibst da jetzt...

Keine wirkliche Veränderung, finde ich, jedenfalls keine, die den ganzen Aufwand und Streit lohnt ....

Doch Padma das lohnt. Jeder nimmt was "mit nach Hause" von diesen Thread. Ein zwei Sachen sind leider schwer schiefgelaufen... das bedauere ich sehr.
Aber die anderen Sachen bzw. Themen die wir hatten... da macht sich schon jeder so seine "inneren Gedanken" denk ich.

[Padma]

Zitat von Padma

Ich denke, dass in den meisten Gemeinden niemand schief angesehen wird, wenn er an Reinkarnation glaubt.

gut ok das kommt dann auf die jeweilige Toleranz dann an.

Ja, das ist durchaus ausbaufähig. Und deshalb war meine Idee: an bereits vorhandenem Guten anknüpfen und das ausbauen durch noch mehr Gutes/Besseres.

Diese Art von Vorgehen scheint mir viel erfolgversprechender als Streit um das, was die einen abschaffen wollen und die anderen auf keinen Fall aufgeben wollen ;-).

Doch Padma das lohnt. Jeder nimmt was "mit nach Hause" von diesen Thread. Ein zwei Sachen sind leider schwer schiefgelaufen... das bedauere ich sehr.
Aber die anderen Sachen bzw. Themen die wir hatten... da macht sich schon jeder so seine "inneren Gedanken" denk ich.

Das, was sich in meinen Augen besonders lohnt, das ist nicht die 'Theorie', das, was jemand als unbedingtes Dogma glaubt und von dem er andere überzeugen will.
Sondern die Art und Weise, wie er diese 'Theorie' lebt und in die Praxis umsetzt.

Hier auf das Thema bezogen: nicht Streit um Dogmen, sondern die Art und Weise, wie mit Andersdenkenden und ihren Glaubensgrundsätzen umgegangen wird. Darin erweist sich für mich, ob jemand 'richtig' oder 'falsch' glaubbt.

1. Kor 13, 1 Wenn ich mit Menschen- und mit Engelzungen redete und hätte die Liebe nicht, so wäre ich ein tönendes Erz oder eine klingende Schelle.
2 Und wenn ich prophetisch reden könnte und wüsste alle Geheimnisse und alle Erkenntnis und hätte allen Glauben, sodass ich Berge versetzen könnte, und hätte die Liebe nicht, so wäre ich nichts.

Und für mich äussert sich die Liebe eben nicht im 'Rechthaben' und das im Streit beweisen und dann anderen die Richtigkeit meiner Überzeugung überstülpen.
....Und zwar von keiner Seite aus, weder von der Seite der Reformer noch der Konservativen.
Wenn schon in der Diskussion um die Reform die Praxis des Glaubens nicht gelebt werden kann, dann wird sie auch durch eine Reform der theoretischen Grundlage nicht erreicht. Aber das hatten wir ja alles schon....

[net.krel]

Ja, das ist durchaus ausbaufähig. Und deshalb war meine Idee: an bereits vorhandenem Guten anknüpfen und das ausbauen durch noch mehr Gutes/Besseres.

Diese Art von Vorgehen scheint mir viel erfolgversprechender als Streit um das, was die einen abschaffen wollen und die anderen auf keinen Fall aufgeben wollen ;-).

:-)

An manchen "Dingen" muss "geruettelt" werden aber :-) Da drehen wir uns im Kreise :-)

Aber Du hast Recht vor allem im ersten Satz find ich. Kleine Schritte... zumindest dort wo kleine Schritte nur gehen....

die Art und Weise, wie mit Andersdenkenden und ihren Glaubensgrundsätzen umgegangen wird. Darin erweist sich für mich, ob jemand 'richtig' oder 'falsch' glaubbt.

Meine grosse Kritik ja an der rkk zu ihren Machtzeiten... Ja, auch hier: Zustimmung.
Du kennst aber auch die Streitgespraeche in den Evangelien zwischen Jesus und den "Fundis"... das bedeutet: Es gibt Situationen da muss man "hart" bleiben. Und da muss man sich auch im Wortgefecht nichts bieten lassen. Das ist christliche Tradition zurueck bis zu Jesus Auftreten... und auch die Propheten waren so...

Es kann von mir aus beim Wortgefecht bleiben... es soll nicht zu sehr in den Emotionalen Bereich reingehen und absolutes Tabu natuerlich in den "physikalischen"... das ist klar.
Auch immer die Person sehen... Falls Du es so meintest... dann sind wir einer Ansicht.

Uebrigens: Gerade weil Du das hohe Lied der Liebe auszugsweise zitiertest: Ich bin der Ansicht dass die Theologien der meinsten Christentume diesem Lied widersprechen... :-)

[Padma]

:-)


Du kennst aber auch die Streitgespraeche in den Evangelien zwischen Jesus und den "Fundis"... das bedeutet: Es gibt Situationen da muss man "hart" bleiben. Und da muss man sich auch im Wortgefecht nichts bieten lassen. Das ist christliche Tradition zurueck bis zu Jesus Auftreten... und auch die Propheten waren so...

Ja, da ging es genau um diese Diskrepanz zwischen Theorie und Prxis - wie an solchen Passagen sehr deutlich wird:

Mt 23,23 Weh euch, Schriftgelehrte und Pharisäer, ihr Heuchler, die ihr den Zehnten gebt von Minze, Dill und Kümmel und lasst das Wichtigste im Gesetz beiseite, nämlich das Recht, die Barmherzigkeit und den Glauben! Doch dies sollte man tun und jenes nicht lassen.
24 Ihr verblendeten Führer, die ihr Mücken aussiebt, aber Kamele verschluckt!
25 Weh euch, Schriftgelehrte und Pharisäer, ihr Heuchler, die ihr die Becher und Schüsseln außen reinigt, innen aber sind sie voller Raub und Gier!
26 Du blinder Pharisäer, reinige zuerst das Innere des Bechers, damit auch das Äußere rein wird!
27 Weh euch, Schriftgelehrte und Pharisäer, ihr Heuchler, die ihr seid wie die übertünchten Gräber, die von außen hübsch aussehen, aber innen sind sie voller Totengebeine und lauter Unrat!
28 So auch ihr: von außen scheint ihr vor den Menschen fromm, aber innen seid ihr voller Heuchelei und Unrecht.



Da ging es nicht darum, ein theoretisches Dogma durch ein anderes zu ersetzen, sondern darum, den theoretischen Glauben in die praktische Tat umzusetzen, statt sich durch Auslegungen Hintertürchen zurecht zu zimmern und eine Fassade von Gelehrtheit und Frömmigkeit aufzubauen, anstatt den Glauben in Liebe, Barmherzigkeit und Gerechtigkeit zu leben.

Und diesen Reformbedarf gibt es heute genauso wie damals. Das ist es, was ich unter 'innerer Erneuerung' verstehe. ;-)