Neue Reformation?

[net.krel]

Werter Lior,
ich muss Dir (leider) in fast allen Punkten leicht bis Mittelmaessig widersprechen.

ich kann nun zwar nicht 10 Jahre überblicken, aber in den 6 Jahren die ich hier bin, bist du in vielen Dingen gemäßigter geworden. ;-)

ok.. in diesm Punkt widrspreche Dir natuerlich nicht :-)

Aber bei dieser Formullierung schon:

der manchmal zu emotionalen Ausbrüchen neigt

Zumindest verstehe ich unter emotionale "Ausbrüche" da dann doch eine "Haertestufe" mehr als dies bei mir der Fall ist.
Einigen wir uns auf: "...der geneigt ist auch emotional zu reagieren" ? Weil ich denke das trifft eher zu.

Allerdings koennt es aber auch daran liegen, dass das, was ich unter "emotionaler Reaktion" verstehe, Du als "Ausbruch empfindest" aufgrund Deines (uebrigens von mir sehr hoch geschaetzten) "Konstant-Ruhigen Gemuets".


Das naechste waere dass ich, gerade in Anbetracht dessen was fuer Ausdruecke hier im Thread gegen mich [und zwar persoenlich] schon gefallen sind, etwas verwunderlich, dass Du dies ueberlesen (?) hast bzw. nicht erwaehntest, dafuer aber Digido's Wort "Unsinn" als kritikwuerdig einstufst.

Ich find da das, was mir hier (im Thread) da alles schon an den Kopf geworfen wurde da schon um einiges heftiger... zB ich sei ein Menschenhasser, und "mein Geschwafele", "ich sei boese im Herzen"... und diese Dinge...

Sowas kommt zumindest aus meinen Schnabel nicht... weil da wurd ich mich schon schaemen dem Dialogspartner solch Ding in einer oeffentlichen Diskussion an den Kopf zu schmeisen...

Da finde ich, wenn jemand sagt, "das ist Unsinn" echt noch hamrlos dagegen...

Kurz: Da finde ich gewichtest Du gerade etwas unangemessen bzgl. "den Umgang miteinander" hier im Thread, oder, was auch sein koennte, Du hast diese Ausdruecke gegen mich nicht gelesen... koennte auch sein. Das waer dann was anderes...


Dann Zu Orignes:
Du schriebst:

Ob Origenes hier ein gutes Beispiel ist, sei mal dahingestellt

Ja, das ist er. Begruendung folgt...

Ich denke hier ist seine Präexistenzlehre oftmals einfach falsch verstanden worden bzw. wurde bewusst vor den eigenen Karren gespannt, denn es gibt – wenn ich das noch richtig im Kopf habe - verschiedene Stellen, in denen er die Lehre der Reinkarnation als „falsch“, „Unsinn“ und „verblendet“ bezeichnet hat.

Eben nicht. Das, was er als der "Kirche Gottes gegenueber" als Fremd bzw. Falsch oder Unsinn bezeichnete, war nicht das Konzept der Reinkarnation an sich, sondern eine bestimmte Vorstellung von Reinkarnation zB jene, dass die Seele eines (Ex)Menschen in einen Tierkoerper reinkarnieren koenne...

In seinem Werk (zu Deutsch) "Die Prinzipien" konnten die von der spaeteren roemisch katholischen Kirche gestrichenen Stellen wo er sich zur Reinkanration ausserte durch Zitate anderer teils wieder hergestellt werden und das auch zimlich exakt und kaum abstritbar.

Origenes lehrte eindeutig das Konzept auch der Reinkarnation, nebst natuerlich der "Praeexistenz der Seele" (was ja dann auch nur einleuchtend ist), sprach sich aber an anderer Stelle gegen eine falsche Vorstellung von Reinkarnation aus.

Das ist beim "Arbeitskreis Origenes" im Detail nachzulesen hier: http://www.origenes.de die Jahrelang auch mit der Restauration der Schriften (erfolgreich) Thematisierten.

Nebst Origenes lehrten andere fruechristliche Apologeten und Theologen ebenso die Reinkarantion... und auffaellig in einer "Selbstvrstaendlichkeit".

Aber ich moechte Origenes jedoch nicht zum Schiedsrichter bzgl. der Existenz von Reinkarnation machen.

Es geht mir hier um etwas anderes, naemlich um die Vorgehensweisen der spaeteren (vor allem: roemischen) Staats-Kirche(n) die Streichung der Reinkarnation aus der christlichen Lehre vornahm(en).

Die rkk schmueckt sich zwar dass Origenes einer ihrer fruehesten Kirchvaeter gewesen sein soll... aber das war er natuerlich nicht.

Vielmehr verdammte die angehende rkk ihn Jahrhunderte nach ihm. Sie hat also wirklich kein Recht Origenes fuer ihre Kircher als einer der ersten "Vaeter" zu betrachten.

Origenes lehrte zu einer Zeit wo es noch gar keine konsitututionelle (roemische) Kirche wie wir sie heute kennen gab, vor allem keine Kirche die mit der Staatsmacht Rom packtierte.

Er lebte zu einer Zeit wo die Frueh-Christen noch verfolgt wurden... er starb uebrigens auch aufgrund der Folter die ihm dabei passierte.

Ich bezeichne ihn daher eher als einer der noch letzten Fruehchristen... zu einer Zeit wo sich gerade erst muehselig die konstitutionellen Kirchen bildeten aber alles noch sehr offen war.

Das wird auch sehr oft uebersehen beim "origeneschen Reinkarnations-Streit".

Das Kollektiv der Christentenheit damals, zur Zeit Origenes, vor der Bildung der (r)(k)Kirche(n), war schon sehr zersplittet in ihren Glaubensansichten.

Die Gnostiker zB lehrten ebenso die Reinkarnation. Und viele andere frueh-christliche Gruppen eben auch.

Und sie hatten auch alle ihre Schriften diesbgl.

Die Bibel, so wie sie uns heute vorliegt, ist nicht(!)... ich wiederhole: Ist nicht (!) die Schriftensammlung auf die sich alle Christen geeinigt hatten. Das ist gar nicht oft genug zu wiederholen weil die meisten vor allem Christen das eben traditionell so sehen.

Sie ist die Schriftenlasmmlung, auf die sich die mit der Staatsmacht Rom zusammen getanen Gruppierungen von Christen geeinigt hatten... aber das waren nicht Alle Christen.

Denn alle die nicht in diesem "oekomenischen Konzils Bund" waren... die waren es aus guten Grund nicht. Entweder sie wurden selbst von diesen Verfolgt oder geaechtet oder als Heraetiker verurteilt und somit erst gar nie anwesend bei den Konzilen bgzl. der Festlegung des biblischen Kanons... oder sie hatten schlichtweg gar kein Interesse an diesen Machtstreit.

Ich erwaehne es deshalb, weil Du schriebst:

Trotzdem würde ich selbst nicht so weit gehen, dass bereits in der Bibel Vorstellungen einer ständigen Seelenwanderung immanent gewesen sind und man entsprechende Textstellen dahingehend interpretieren sollte. Aus einem historisch-kritischen Verständnis der Schrift sehe ich dafür keine Veranlassung.

Wie erwaehnt stellt die Bibel eine Schriftensammlung dar, eben einer ganz bestimmten Gruppe die fuer sich das Recht hernausnahm, in ihrer Oekumene, "die Christenheit" zu repraesentieren.

Aber dieses ihr bis zum heutigen Tag vorhandene Selbstverstaendnis ist Falsch. Wenngleich es eine grosse Gruppe war/ist. Und zwar solch eine, die mit allen ihr zur Verfuegung stehenden Mitteln, sei es intellektuell, politisch und auch physikalisch, alle, die was anderes behautpeten oder glaubten als sie, buchstaeblich verdammten und verfluchten bis zum auessersten.

Und das alles, mit hilfe eines totalitaeren politischen System namens "roemisches Reich"... eines der kriegerischsten was wir je auf Erden hatten.

Das ist historischer Fakt.

Und das durfte ja eigentlich schon alles sagen mit wem man es da also zu tun hatte.

Und diese "Christen" bzw. Kirche(n), bestimmten in ihren Konzilen, was "Bibel" ist und was nicht.

Welche Schriften aus den unzaehligen und sich gegenseitig auch widersprechenden selektiert und ausgewaehlt wurde.

Und diese "Christen" waren es auch, die Origenes, verdammten.

Es duerfte also niemanden mehr nun wundern, warum von Reinkarnation im NT nichts und nahezu nichts mehr zu finden ist.

Diese Lehre wurde von jenen in Grund und Boden verdammt naemlich. Und entsprechend ihre Schriftauswahl.

Und diese ihre "Selektions-Schriften", namens Bibel, setzte sich eben durch... wem wunderts... Jahrhunderte lang zusammen mit der Kriegsmacht Rom packtiert und es natuerlich so ans Mainstream Volk gebracht.


Ich kanns immer nur wiederholen, dass der Bibelfundaemtnalismus, nachwievor noch so sehr in den Kopefen der Menschen drin ist, selbst sogar bei nicht-Christen bzw. "Neutralen"...

Die Bibel, so sehr es auch allen Christen "stinken mag" :-) wenn ich das schreibe... sie kann wirklich als das Machtwerk einer damaligen und Kirchgruppierung gesehen werden, die es Jahrhunderte lang nun beansprucht, dass diese ihre Schriften-Selektion, angeblich das "aus einem Guss" von Gott direkt Stammende "Diktat" sei...

Aber das ist eine sehr falsche und verzerrende Darstellung die vor allem eins bezwecken soll: "Spirituellen Closed-Mind" (!).

Dass man ja nicht drueber hinausdenken "darf"... bzw. erst gar nicht auf Idee kommen kann.

Abschliesend Dir aber auch noch ein Kompliment.
Ich erinnere mich noch an Dialoge mit Dir auf glaube.com ... Jahre her...

Und ich muss sagen: Auch Du hast, im Gegensatz zu sagen wir vor noch ca. 6 - 7 Jahren, auch im positiven Sinne entwickelt.
Frueher warst Du "technokratischer"... heute gehst Du aber auch gerne mehr in das geistliche rein... Berichtige mich falls ich mich da aber irren sollte... aber ich hab schon so den Eindruck.

Deine sehr sehr angenehmen Hoeflichkeit und Ruhe jedoch war schon immer da :-) Wie ein roter Faden :-)