Glaube an Jesus = Vergebung aller Sünden?

[net.krel]

Also ich lass mich dann mal darauf ein. Mal gespannt was dabei raus kommt :-) Aber ich sag Dir gleich: Das kommt mir alles schon sehr Spanisch vor :-)

Da ist also nun jemand, eine Lara75, die meint alle Sünden seien einem vergeben wenn man an eine nicht-existente Person Namens "Jesus Christus" glaubt und daß dieses "Phantom" (kann man ja dann gerne so nennen) stellvertretend sich für unsere Sünden geopfert habe.

Die ganze Kreuzigungszene ist natürlich auch nie geschehen weil überhaupt alles was die Evangelien überlieferten nichts anderes ist als eine Art "Buddhistisch abgekupferte Metapaher" wo die Geschehnisse samt Personen alles rein erfunden ist... alles Kullise ist... alles reine Methapher inkl. Jesus und die Kreuzigung natürlich... sprich: alles Erfunden.

Meine Ansicht ist: Dann "wirkt" Sündenvergebung aufgrund vom Glauben, daß dieser Virtuelle Jesus stellvertretend dafür angeblich sich opferte, erst recht nicht.

Ich verstehe den Glauben an Jesus und er funktioniert auch sehr gut.
Dabei spielt es für die Funktionsweise des Glaubens wie gesagt keine Rolle ob Jesus gelebt hat oder nicht.
Deine Aufgabe besteht darin, zu verstehen, was "Glaube" überhaupt ist ;)

Anscheinend spielst Du eine Art "Glaubens-Placebo-Effekt" an. Vermute ich zumindest mal... Wenn Du etwas mehr Klartext schreiben würdest dann müsste ich nicht so im Dunkeln stochern... ginge das?

Ich glaube zwar schon an epotentielle "Glaubens-Placebo-Effekte"... keine Frage sowas gibt es. Das funktioniert mal und ander mal halt wieder nicht.

Aber wenn wer, sagen wir mal... jemand vor der Klippe steht dann mag er noch so sehr daran glauben daß er Flügel hat die ihn Tragen.... wenn er runter springt nützt ihm das nichts. Placebo Effekte haben ganz klar ihre Grenzen.

Also falls Du sowas wie einen "Glaubens-Placebo-Effekt" überhaupt meinst... könnte ja auch was anderes sein auf was Du anspielst... da wäre also wie gesagt mehr Klartext gut ohne "Rätselraten-Fragen" wie zB Zitat: "Deine Aufgabe besteht darin, zu verstehen, was "Glaube" überhaupt ist"

Die Frage ist ganz einfach beantwortet: Glaube = Etwas für wahr halten.

Für mich nicht mehr und nicht weniger... manche blähen das Wort "Glaube" zwar so dermaßen auf und hängen da mitunter eine ganze Weltreligion samt kompletten Sündenerlass dran... aber das ist deren Sache... meine ist es nicht.

Kurze Frage noch: Gehören denn die Paulusbriefe auch noch zur "buddhistischen virtuellen-Jesus-Story" dazu oder ist Paulus, Deiner Ansicht nach, eine historisch Real existierende Person gewesen die auf diese Jesus-Geschichte lediglich dann seinen "virtuellen Christus" aufbaute? Und falls ja: War er sich, Deiner Ansicht nach, dessen bewusst daß es Jesus gar nie historisch existierte oder war er quasi einer der ersten "Opfer" dieser ganzen "Buddhistichen Metpaher"? Würd mich nebenbei auch noch interessieren was Du oder dieser gewisse Professore dazu meinst...

Zudem beim Placebo Effekt noch eins hinzu kommt. Ab den Zeitpunkt wo man weiß daß man einfach nur eine "Zucker-Tablette" schluckt verringert dies den Placebo Effekt enorm bis hin daß er erst gar nicht wirkt. Also ich mein das jetzt auch übertragen auf diesen - vermutlich - von Dir angesprochenen "Glaubens-Placebo-Effekt" an einen nicht-existierenden Jesus der an einen nicht-existerenden Kreuz stellvertretend für die ganze Welt "Sühnte"... aber nur für die, die daran glauben.

Daß die Lehren Buddhas und die Lehren Jesus (rein aus den Evangelien) sich ähneln wundert mich übrigens nicht. Denn in meinen Augen widersprechen sich beide auch nicht so sehr wie es ja meist die Christen meinen. Karma lehrte Jesus direkt (Du nennst das halt "Werksgerechtigkeit" mit dem Zweck der Abwertung) und Reinkarnation haben die Römer damals schlichtweg verbannt aus ihren "offizell verkündeten Wort Gottes". Mehr steckt da nicht groß dahinter... imho.

Ich bin mal gespannt was von Dir (falls) da noch kommt... also an Klartext. Ohne Rätselraten und so... Dein bisherigen Argumente empfand ich eigentlich als ziemlich dogmatisch, sprich: "So ist und aus basta". Du kannst Dir ja vorstellen daß dies bei kaum jemanden zieht vor allem wenn nicht mal eine Nachvollziehbare Erklärung dann folgt...


Aber eins weiß ich: Die Buddhistische Lehre ist keine die mit solchen Ettiketenschwindel-Tricks arbeitet und sich als "Jesus-Story" ausgibt um die Juden damit "erreichen" zu können...

Der Zweck heiligt garantiert nicht alle Mittel...

Die Buddhistische Lehre hat überhaupt diesen "Missions-Drang" nicht... erst recht nicht mit Mitteln von Identitätsschwindel.

Sie sieht den Menschen vielmehr in jeweiligen Seelischen Entwicklungsstadien und je nach dem begegnet sie ihm dann entsprechend... aber erfindet dann nicht irgendwelche virtuelle Geschichten die so aussehen als wären diese historisch Wahr nur um den jenigen zu einem Glauben zu bringen mit Placebo-Effekt...

Schon allein von daher glaube ich nicht an dieses Konstrukt daß die ganze Jesus Sache buddhistische Erfindung wäre...

Es sind vielmehr die Kirchen mit ihren Abstrusen Missions-Gedanken die ganze Welt missionieren zu müssen anhand ihres persönlichen Glaubensbild von Gott und es gab mal eine Zeit da hatten sie sogar mit dem Tod gedroht wenn nicht das geglaubt wird was sie vorgaben...

Net.Krel

[anonym015]

Da ist also nun jemand, eine Lara75, die meint alle Sünden seien einem vergeben wenn man an eine nicht-existente Person Namens "Jesus Christus" glaubt und daß dieses "Phantom" (kann man ja dann gerne so nennen) stellvertretend sich für unsere Sünden geopfert habe.

Nein, dass kann man so nicht sagen. Ich habe vom Glauben an Jesus Christus gesprochen, wodurch einem alle Sünden vergeben sind: Allein das Vertrauen in Jesus Christus kann uns alle unsere Sünden vergeben.
Wir haben hier in der Diskussion ja eine kritische Perspektive. Jemand der "Glaubt", der beschäftigt sich nicht mit Kritik, etc. Daher müssen wir später wieder auf den richtigen Weg finden ;)

Die ganze Kreuzigungszene ist natürlich auch nie geschehen weil überhaupt alles was die Evangelien überlieferten nichts anderes ist als eine Art "Buddhistisch abgekupferte Metapaher" wo die Geschehnisse samt Personen alles rein erfunden ist... alles Kullise ist... alles reine Methapher inkl. Jesus und die Kreuzigung natürlich... sprich: alles Erfunden.

Offensichtlich ist es so.

Meine Ansicht ist: Dann "wirkt" Sündenvergebung aufgrund vom Glauben, daß dieser Virtuelle Jesus stellvertretend dafür angeblich sich opferte, erst recht nicht.

Der Glaube, von dem Du hier redest, der funktioniert ja auch nicht. Man glaubt ja an einen realen Christus, etc. und nicht an einen "virtuellen".

Anscheinend spielst Du eine Art "Glaubens-Placebo-Effekt" an. Vermute ich zumindest mal... Wenn Du etwas mehr Klartext schreiben würdest dann müsste ich nicht so im Dunkeln stochern... ginge das?

Ich schreibe Klartext, bin aber nicht für Deine Blockaden verantwortlich. Werde mich aber bemühen noch deutlicher zu sein.

Die Frage ist ganz einfach beantwortet: Glaube = Etwas für wahr halten.

Da fehlt aber die Hälfte, denn "Glauben" ist nicht nur das, was wir für wahr halten, sondern auch das, was wir wahr machen ;)

Kurze Frage noch: Gehören denn die Paulusbriefe auch noch zur "buddhistischen virtuellen-Jesus-Story" dazu oder ist Paulus, Deiner Ansicht nach, eine historisch Real existierende Person gewesen die auf diese Jesus-Geschichte lediglich dann seinen "virtuellen Christus" aufbaute? Und falls ja: War er sich, Deiner Ansicht nach, dessen bewusst daß es Jesus gar nie historisch existierte oder war er quasi einer der ersten "Opfer" dieser ganzen "Buddhistichen Metpaher"? Würd mich nebenbei auch noch interessieren was Du oder dieser gewisse Professore dazu meinst...

Paulus hat gelebt, hat Jesus aber auch nie gesehen, außer als "Vision" ;)

Zudem beim Placebo Effekt noch eins hinzu kommt. Ab den Zeitpunkt wo man weiß daß man einfach nur eine "Zucker-Tablette" schluckt verringert dies den Placebo Effekt enorm bis hin daß er erst gar nicht wirkt. Also ich mein das jetzt auch übertragen auf diesen - vermutlich - von Dir angesprochenen "Glaubens-Placebo-Effekt" an einen nicht-existierenden Jesus der an einen nicht-existerenden Kreuz stellvertretend für die ganze Welt "Sühnte"... aber nur für die, die daran glauben.

Das hast Du gut erkannt, denn wir befinden uns ja hier nicht mehr auf dem Weg des Glaubens. Aber das kann man ja wieder ändern, wenn man möchte ;)

Aber eins weiß ich: Die Buddhistische Lehre ist keine die mit solchen Ettiketenschwindel-Tricks arbeitet und sich als "Jesus-Story" ausgibt um die Juden damit "erreichen" zu können...

Da kennst Du die Buddhistische Lehre aber schlecht. Die vier Evangelien sind im wesentlichen eine Nachahmung des Mahayana-Buddhismus, insbesondere des Lotus-Sutra, offensichtlich entworfen von Buddhisten.

Die Buddhistische Lehre hat überhaupt diesen "Missions-Drang" nicht... erst recht nicht mit Mitteln von Identitätsschwindel.

Offensichtlich war es aber doch so. Es geht wahrscheinlich auf den indischen König Ashoka zurück.
Zu König Ashoka (* 304 v. Chr. in Nord-Indien; † 232 v. Chr.; auch: Ashoka der Große) ist folgende Tafel von Wikipedia sehr aufschlussreich:
Asoka_Kaart.jpg
Auf dieser Karte sind die Buddhistische Gesandtschaften zur Zeit des Ashoka zu sehen. Es kann also keine Rede davon sein, dass es keinen Buddhistischen Missions-Drang gab, eher im Gegenteil.
Buddhisten missionieren anders als Christen und gegen Identitätsschwindel ist aus Sicht des Lotus-Sutra nichts einzuwenden.

Schon allein von daher glaube ich nicht an dieses Konstrukt daß die ganze Jesus Sache buddhistische Erfindung wäre...

Ist halt Dein Glaube.

Es sind vielmehr die Kirchen mit ihren Abstrusen Missions-Gedanken die ganze Welt missionieren zu müssen anhand ihres persönlichen Glaubensbild von Gott und es gab mal eine Zeit da hatten sie sogar mit dem Tod gedroht wenn nicht das geglaubt wird was sie vorgaben...

Ach Gottchen ;)

[net.krel]

Lara... also für mich sind die Thesen des "Dr. Christian Zahlenhokuspokus" wirklich Nonsense... das ist nichts weiter als eine extreme Form von Numerologie... das kann man wirklich auf alles anwenden mit den passenden Formeln die man sich vorher definiert.

Man muss das echt seriös bleiben...

Paulus hat gelebt

Beweise es. :-) Oder beweise daß überhaupt Buddha existierte...

Die ganze Diskussion hier kommt mir langsam echt vor wie so ein "Ablenkungsmanöver"... das was die Administration da geschrieben hat stimmt schon... es muss hinter den Beiträgen echt schon was erbauliches auch dabei sein... find ich auch... bei meiner aller Kritik und Zweifel anderweitig...

Letztendlich landet man an einen Punkt wo man frägt: "Wo ist der [historische] Beweis daß Gott existiert?"

Und den gibt es nicht und den kann es auch gar nicht geben weil Gott ja vor jeglicher menschlicher Geschichte schon existierte.

Die Gottesfragen sind letztendlich immer innere seelische Angelegenheiten... und da gibt es kein "Schriftzeugnis" dafür und schon gar keine "verbindliche historische Zeugnisse"...

Atheisten und Materialisten können damit nix anfangen weil die nur an Atome und Quanten und an Dinge glauben die sie mit physikalischen Messgeräten irgendwie messen können.

Aber die Seele ist außerhalb der Reichweite der phyiskalischen "Frequenz". Und dennoch ist sie das bewusste Leben selbst. Und der "Beweis" wenn man so will ist, imho, allein unsere Existenz... daß wir uns selbst bewusst sind, denken und fühlen und überhaupt wahrnehmen können...

Wo ist der "Punkt" der da Wahrnimmt? Übers Gehirn geht's sicherlich aber das "Lebendige etwas" ist letztendlich eben die Seele respektive wir selbst in unseren innersten Kern der reiner Geist ist... außerhalb der phyiskalischen Welt und deshalb nicht mit dessen Geräten so messbar wie es die physikalische Wissenschaft und Forschung aber fordert um etwas als "Real" zu bezeichnen... aber das ist nur deren "Standard"... meiner ist es zB nicht... wenngleich ich diesen ihren Standard schon aktzeptiere wenn es rein um phyikalische Dinge geht... ganz klar.

Aber bei Gottesfragen und "Menschsein" fragen gelten andere Standards.
Da wird nicht mit phyikalischen Messgeräten gemessen... weil das von der Natur des spirituellen für diese Messgeräte nicht greifbar ist.

Da zählen andere Dinge zur Wahrheitssuche. "Inner-seelisch-persönliche" wenn man so will. Innere Erfahrungen mit Gott zB.

Die haben natürlich viele Menschen. Einheitlich sind sie zwar nicht unbedingt immer aber das liegt in meinen Augen am jeweiligen spirituellen Entwicklungsgrad.

Für mich zB zählt das als Beweis. Die Lügen ja nicht alle. Zudem man selbst ja auch seine Erfahrungen macht.

Wenn zu mir jemand sagt er hat sein "Problem XYZ" daß ihn Jahrelang quälte mit Hilfe von Gott und Gebet gelöst und er erzählt mir so seine ganze Geschichte... und wenn ich ihn einigermaßen Glaubhaft und Ehrlich einstufe... dann zählt das für mich zB als "Gottes Beweis"...

Und diese Geschichten gibt es wie Sand am Meer... und das zu allen Zeiten und in allen Kulturen...

Die Bibelgeschichten gehören da sicherlich auch mit zu... (aber halt imho nicht als die "einzigen Offenbarungen/Geschichten Gottes" wie es der Bibelfundamentalismus einem weis machen will... und irrtumslos sicherlich auch nicht... imho)

Verstehst Du? Das ist "Glaube"... und nicht das was der Zahlendoktor da ver(un)anstaltet... das von dem hat alles kein Hand und Fuß... da hat niemand was davon außer vieleicht sein Mathe-Linguistik-Ego...

Das ist auch, in meinen Augen, alles außerhalb des Rahmens seriöser ernsthafter Kritik... oder "berechtigten Zweifel"... und mit "Glaube" hat das alles schon lange nichts mehr zu tun... und mit "Jesus dem Gesalbten" = Christus = "Christ sein"... "Nachfolger sein"... schon gleich gar nicht...