Was ist die Spätregenmission?

[Effi]

DAS halte ich für eine sehr grenzwertige Einstellung. Wir befinden uns hier im Internet. Da gibt's nochmals andere Regeln, wie beim Verifizieren der Tageszeitmeldung.
Oder in unserem Glaubenskontext: Jesus war also doch schuldig?

Ok, die Informationen erschienen mir realistisch. Maximus hätte sie nicht veröffentlicht, wäre er sich nicht sicher, dass es diese Unstimmigkeiten gegeben hat. Siehe mirabos Beitrag... selbst das Finanzamt stieß sich an dem geschilderten Vorgang. Es ging nicht um wilde Vermutungen. Falls Details fehlten oder Korrekturen vorgenommen werden müssten, sollte dies rückgemeldet werden.

Nein, Effi, da liegst du 2x falsch. OK - 1,5x.
1. muss ich gar nichts (hast mich zumindest wieder dran erinnert *g*)

;-)

2. sollte ich mich zurückhalten (und du und der und die auch), wenn mir Informationen fehlen. Und wenn ich mich nicht zurückhalten will - DANN erst MUSS ich mir die fehlenden Informationen beschaffen.

Ich hatte nicht den Eindruck, dass mir Informationen fehlten. Ein Forum bietet eine Plattform zum Diskutieren und Austauschen. So können Informationen auch egänzt oder korrigiert werden. Ein Forum / Thread bietet zudem Chancen Informationen, geschilderte Geschehnisse und Hergänge zu überprüfen, zu überarbeiten, zu verfeinern, inhaltlich zu komplettieren oder auch zu bestätigen. Und natürlich kann Geschriebenes kommentiert werden. Bei Übereinstimmung wird zugestimmt. Bei Entsetzen kritisiert... usw. ... Das muss SR nun aushalten. Hier liest nicht die ganze Welt mit und wer hier liest der erfährt nun halt mal die Missstände von SR. Gäbe es sie nicht in diesem Ausmaß, würde nicht berichtet. Nicht die Berichterstatter sind das Problem, sondern die Problemverursacher und Problembegünstiger sind das Problem, bzw. in deren Verhalten liegen Ursachen für Probleme.
Würden sie angegangen und nach und nach behoben, dann freute das gewiss nicht nur mich.

3. Die Traumsache hat aufgezeigt, wie hier falsche Bilder aufkommen. Das Perfide an solchen Situationen ist ja gerade, dass die Informationen nicht grundsätzlich falsch sind, sondern nur ein bisschen falsch oder es fehlt was - und schon hast du ein völlig anderes Bild.

Worüber zu schreiben/sprechen ist und zu schreiben/sprechen war und zu schreiben/sprechen sein wird.

Wieder falsch verstanden. Das mach ich ja auch gar nicht. Ich meinte doch uns alle zusammen. Und da hab mich freundlicherweise mit ins Boot gesetzt.

Und ich wollte nicht mit in dieses Boot einsteigen, weil ich Vorsicht oder Achtsamkeit (so nenne ich das lieber) selbständig beachten und umsetzen möchte.

Oh - über diese Aussage könnten wir diskutieren. Ich glaube, das ist wieder so eine Interpretationskiste. (Ich hätte dir jetzt so ganz einfach widersprochen, dachte dann aber: ist verurteilen = richten? Jetzt geht's in die deutelungstiefe ...)
Aber auch hier liegt evtl. auch wieder ein Kommunikationsproblem vor. Ich ziehe daher 'in dubio pro reo' zurück. (lt. wikipedia ist es zu sehr mit Gericht verbunden - ich meinte die umgangssprachliche Bedeutung)

Ich habe eine Abneigung gegen Betrug und Ungerechtigkeit. Ich verurteile solche Taten als ungute Taten, ja, was ist daran verwerflich?

Bevor ich darauf nun antworte - frag ich lieber erst nochmals nach: Was meinst du damit genau? Meinst du das so, wie ich das jetzt verstehe? Warum hast du diesen Satz so geschrieben wie du ihn geschrieben hast?

Du bezogst dich auf mein... Mit der "Glaubwürdigkeitsmasche" bringst du an Aufklärung interessierte Menschen nicht zum Schweigen ;-).

Ich habe den Eindruck, dass du Veröffentlichung unguter SR-Geschehnisse nicht so magst, weil ja dann *die Öffentlichkeit* davon erfährt.
Ich habe kein Problem damit, Fehler einzugestehen, bitte unbedingt um Korrektur, falls welche auffallen. Hat Jens übrigens auch ständig getan. Dein Appell an "unsere" Glaubwürdigkeit hatte meinen obigen Satz zur Folge.

Sie hat bei mir noch nicht angerufen und Bericht erstattet. Soll ich sie mal fragen?

Ja, gerne.